В книге полно какой-то демагогии и разных историй. Очень сложно уловить суть теории автора, повествование быстро скатывается в рассказы на тему "все неправы".
Если бы текст был написан сухим научным языком, читалось бы проще.
Было бы неплохо иметь краткий пересказ сути теорий.
Наверно. Одно и то же сообщение может нести разное количество информации разным субъектов.
Раньше, ещё в школе, видел определение типа "информация — то, что получается при интерпретации данных, а данные — то, что хранится на носителе". То есть данные сами по себе информацией не являются. На вики сейчас написано то же.
Правда, университетский профессор философии считал иначе, для него данные и информация были одним и тем же. Хорошо, что это выяснилось не на экзамене.
В идеале, да.
С другой стороны, делать полностью независимые от платформы/языка подсистемы — это ещё более "java-way" (очень суровый энтерпрайз, в смысле). Может получиться слишком абстрактно для обучения. Да и для жизни тоже.
Многовато воды. 15 реплик, прежде чем привести пример кода, вместо того, чтобы сразу сказать "интерфейсы!"
А при проектировании "архитектором" интерфейса хранения данных неплохо бы иметь в виду какой-нибудь вариант реализации (опыт использования конкретных СУБД или создания файлового хранилища), чтобы знать, что придуманный интерфейс реализовать можно.
Иначе может получиться, что интерфейс-то есть, реализацию написали, а использовать систему нельзя — слишком плохо/медленно/etc всё работает из-за интерфейса, который в принципе нельзя реализовать эффективно.
Ещё опасно надеяться на то, что где-то есть реализация нужных фич (функциональности/надёжности/скорости), или что эти фичи как-то можно реализовать, не зная наверняка, как.
Благословенна команда, чьи архитекторы предоставили способ откладывания всех этих решений до момента, когда у команды будет достаточно информации для их принятия.
Могу предположить, что так не бывает, хотя к этому и надо стремиться.
Информация поступает уже после реализации. Иногда поступает такая информация, что приходится выкидывать все интерфейсы, реализацию, клиентский код и горе-архитектора, чтобы переписать всё нормально, чтобы этим можно было пользоваться.
До следующей подобной итерации. Это немного печально, но в этом суть ПО — его (как правило) можно переписать.
Можно и цифровой дисплей добавить для вывода номера кода. Стоит недорого, библиотека для управления подключается за 10 минут. И 2-3 кнопки для управления перебором.
Потому что 99% населения не отличают кодирования от шифрования, а шифрование от авторизации аутентификации.
Не имеют представления, как просто сделать, а тем более, купить сканер для подслушивания или перебора кода.
Думают, что такие устройства — нечто редкое и только у секретных агентов и по спецзаказу, "а моя машина никому не нужна".
А на деле — такая вот кустарщина, и, если профит от взлома превысит околонулевые затраты на устройство...
Почти никто не в курсе, что проблема с безопасностью есть. В головах древние представления "60-х годов".
Только просвещение может решить эту проблему. Уроки информатики 21-го века.
С учётом того, что эта "информационная структура" заточена под сохранение генов в потомках, и как следствие, под как можно более долгое сохранение биологической оболочки для хранения этих генов, я начинаю догадываться, почему мысли "я умру, а останется лишь копия" вызывают такое неприятие. Тело-то точно умрёт.
А "информационную структуру" эволюция не готовила к тому, что её можно будет взять и скопировать как файл, потеряв при этом гены при смерти тела.
Или не потеряв — но "информационная структура" в современном состоянии этого понять не может, ибо эволюцией создана (жёстко запрограммирована) лишь для сохранения тела живым.
Поэтому постепенное переключение на не-биологические нейроны вызывает меньшее неприятие.
Вероятность, что оба в паре имеют знак Рыб, 1/144 (ну, если не считать нововведений в зодиаке). В среднем, каждая 144-я пара — рыбы. В паре 2 человека. Следовательно, нужно быть знакомым в среднем с 288 людьми, чтобы увидеть хоть одну такую пару. Число Данбара лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего считается равным 150, то есть, ~половина людей знает 1 такую пару, остальные — ни одной.
Не поэтому ли примеров не было?
Возможно, я не совсем правильно понимаю алгоритм (а алгоритма расшифровки вообще не нашёл, даже в java-коде).
немного рассуждений
Но, если каждой цифре соответствует другая цифра (судя по строкам F(0) = 3; F(1) = 1; F(2) = 2; F(3) = 0, это так), то, зная платёжную систему (допустим, VISA, код 4) и номер банка (допустим, 12345) и видя шифротекст 9812 9448 1239 7064, мы делаем вывод о соответствии 4=9; 1=8; 3=1;4=2; 5=4, и можем подставить это в шифротекст: 4123 4551 23X4 XXX5, где X — цифра из {0,6,7,8,9}. Зная дополнительно последние 4 цифры карты (допустим, 7895), в данном примере мы можем сузить множество вариантов открытого текста до 4123 4551 23Y4 7895, где Y из {0,6}. Ещё у нас есть контрольная цифра, что добавит немного информации.
Это пример вырожденного варианта частотного анализа (с частотой 100% для соответствий 4=9; 1=8 ...).
А если вдруг окажется, что PIN, CVC защищены тем же ключом и шифром, что и номер карты, то на деле они не так уж и защищены.
Разве описанный префиксный шифр не сводится к простому подстановочному шифру? Тогда он должен быть уязвим к частотному анализу (на примере карт — в номере карты есть номер банка и номер платёжной системы, которые могут быть известны).
Команды вызываются через sbt, формируются ресурсы для программы и системы упаковки.
Идентификатор билда не сформируется, если в PATH нет git, но у меня обычно есть.
Существовали АВМ, я даже тыкал их на лабораторных занятиях, но у них точность так себе (хорошо если 2 десятичных знака). Принцип — например численно решать интегралы путём заряда конденсатора и смотреть результат на осциллографе. И неизвестно ещё, что быстрее — тысяча циклов на частоте 1ГГц или 1 заряд кондерсатора.
Бинарная логика наименее чувствительна к помехам. В нейроморфных чипах, если не ошибаюсь, сумматоры цифровые. Должно быть, эмулировать аналоговые нейроны лучше на цифровой системе.
В книге полно какой-то демагогии и разных историй. Очень сложно уловить суть теории автора, повествование быстро скатывается в рассказы на тему "все неправы".
Если бы текст был написан сухим научным языком, читалось бы проще.
Было бы неплохо иметь краткий пересказ сути теорий.
Наверно. Одно и то же сообщение может нести разное количество информации разным субъектов.
Раньше, ещё в школе, видел определение типа "информация — то, что получается при интерпретации данных, а данные — то, что хранится на носителе". То есть данные сами по себе информацией не являются. На вики сейчас написано то же.
Правда, университетский профессор философии считал иначе, для него данные и информация были одним и тем же.
Хорошо, что это выяснилось не на экзамене.В идеале, да.
С другой стороны, делать полностью независимые от платформы/языка подсистемы — это ещё более "java-way" (очень суровый энтерпрайз, в смысле). Может получиться слишком абстрактно для обучения. Да и для жизни тоже.
Многовато воды. 15 реплик, прежде чем привести пример кода, вместо того, чтобы сразу сказать "интерфейсы!"
А при проектировании "архитектором" интерфейса хранения данных неплохо бы иметь в виду какой-нибудь вариант реализации (опыт использования конкретных СУБД или создания файлового хранилища), чтобы знать, что придуманный интерфейс реализовать можно.
Иначе может получиться, что интерфейс-то есть, реализацию написали, а использовать систему нельзя — слишком плохо/медленно/etc всё работает из-за интерфейса, который в принципе нельзя реализовать эффективно.
Ещё опасно надеяться на то, что где-то есть реализация нужных фич (функциональности/надёжности/скорости), или что эти фичи как-то можно реализовать, не зная наверняка, как.
Могу предположить, что так не бывает, хотя к этому и надо стремиться.
Информация поступает уже после реализации. Иногда поступает такая информация, что приходится выкидывать все интерфейсы, реализацию, клиентский код
и горе-архитектора, чтобы переписать всё нормально, чтобы этим можно было пользоваться.До следующей подобной итерации. Это немного печально, но в этом суть ПО — его (как правило) можно переписать.
Четвёртая и пятая асинхронно варятся на радиаторе процессора.
Можно и цифровой дисплей добавить для вывода номера кода. Стоит недорого, библиотека для управления подключается за 10 минут. И 2-3 кнопки для управления перебором.
Потому что 99% населения не отличают кодирования от шифрования, а шифрование от
авторизацииаутентификации.Не имеют представления, как просто сделать, а тем более, купить сканер для подслушивания или перебора кода.
Думают, что такие устройства — нечто редкое и только у секретных агентов и по спецзаказу, "а моя машина никому не нужна".
А на деле — такая вот кустарщина, и, если профит от взлома превысит околонулевые затраты на устройство...
Почти никто не в курсе, что проблема с безопасностью есть. В головах древние представления "60-х годов".
Только просвещение может решить эту проблему. Уроки информатики 21-го века.
С учётом того, что эта "информационная структура" заточена под сохранение генов в потомках, и как следствие, под как можно более долгое сохранение биологической оболочки для хранения этих генов, я начинаю догадываться, почему мысли "я умру, а останется лишь копия" вызывают такое неприятие. Тело-то точно умрёт.
А "информационную структуру" эволюция не готовила к тому, что её можно будет взять и скопировать как файл, потеряв при этом гены при смерти тела.
Или не потеряв — но "информационная структура" в современном состоянии этого понять не может, ибо эволюцией создана (жёстко запрограммирована) лишь для сохранения тела живым.
Поэтому постепенное переключение на не-биологические нейроны вызывает меньшее неприятие.
Сколько пар опросили?
И что вы понимаете под фразой "полностью не совместимы"?
Вероятность, что оба в паре имеют знак Рыб, 1/144 (ну, если не считать нововведений в зодиаке). В среднем, каждая 144-я пара — рыбы. В паре 2 человека. Следовательно, нужно быть знакомым в среднем с 288 людьми, чтобы увидеть хоть одну такую пару. Число Данбара лежит в диапазоне от 100 до 230, чаще всего считается равным 150, то есть, ~половина людей знает 1 такую пару, остальные — ни одной.
Не поэтому ли примеров не было?
Не быстрее ли подслушать код?
У птиц скорости меньше, маневренность выше, да и скорость реакции наверно лучше, чем у пилота в самолёте. Неудивительно, что не сталкиваются.
Возможно, я не совсем правильно понимаю алгоритм (а алгоритма расшифровки вообще не нашёл, даже в java-коде).
Но, если каждой цифре соответствует другая цифра (судя по строкам F(0) = 3; F(1) = 1; F(2) = 2; F(3) = 0, это так), то, зная платёжную систему (допустим, VISA, код 4) и номер банка (допустим, 12345) и видя шифротекст 9812 9448 1239 7064, мы делаем вывод о соответствии 4=9; 1=8; 3=1;4=2; 5=4, и можем подставить это в шифротекст: 4123 4551 23X4 XXX5, где X — цифра из {0,6,7,8,9}. Зная дополнительно последние 4 цифры карты (допустим, 7895), в данном примере мы можем сузить множество вариантов открытого текста до 4123 4551 23Y4 7895, где Y из {0,6}. Ещё у нас есть контрольная цифра, что добавит немного информации.
Это пример вырожденного варианта частотного анализа (с частотой 100% для соответствий 4=9; 1=8 ...).
А если вдруг окажется, что PIN, CVC защищены тем же ключом и шифром, что и номер карты, то на деле они не так уж и защищены.
Разве описанный префиксный шифр не сводится к простому подстановочному шифру? Тогда он должен быть уязвим к частотному анализу (на примере карт — в номере карты есть номер банка и номер платёжной системы, которые могут быть известны).
Что насчёт объяснения, что они где-то уже получают свой миллион другими способами?
В случае ошибок вызываются следующие команды.
Это, хотя, говорят, тоже вредно.
Использую в качестве идентификатора билда строку, аналогичную полученной командами
Команды вызываются через sbt, формируются ресурсы для программы и системы упаковки.
Идентификатор билда не сформируется, если в PATH нет git, но у меня обычно есть.
Бинарная логика наименее чувствительна к помехам. В нейроморфных чипах, если не ошибаюсь, сумматоры цифровые. Должно быть, эмулировать аналоговые нейроны лучше на цифровой системе.