Pull to refresh
5
Karma
0
Rating

Временные ряды. Простые решения

Facebook Prophet рекомендую: в свое время применял его для прогноза числа звонков в колл-центр. Результаты были лучше, чем с ARIMA и его модификациями. Особенно хорошо сработало то, что можно в модели указывать праздники (в том числе плавающие) и их ожидаемый эффект на прогнозируемую величину. Это релевантно, естественно, для величин зависящих от праздников — какие-нибудь продажи должны хорошо пойти.

Простой способ спрятаться от популярных систем распознавания лиц

Темные очки и маска, а также предложенные к комментариях боевые раскраски будут простейшим индикатором, кого отлавливать в толпе=) Поэтому интересней провести тест с простыми очками (закос под очкариков) и разными их формами. По идее достаточно того, чтобы они закрывали брови (роговая оправа) и создавали достаточно бликов на стекле, что бы помешать разглядеть глаза — поляризация?

Как мы учились рекомендовать фильмы и почему не стоит полагаться только на оценки

Отличная статья, спасибо! Есть несколько вопросов:

1) В первоначальном отборе нескольких сотен фильмов для пользователя используется фактор новизны фильмов? Есть ощущение, что бОльшая часть пользователей выбирает только новые тайтлы, о которых говорят и которые проскакивают в рекламе.

2) Только catboost использовался в ранжировании? «Мы пришли к комбинации нескольких моделей CatBoost» — то есть stacking?

3) Делаете что-нибудь пытаясь неожиданно удивить пользователя, то есть улучшить такой фактор, как Serendipity

Закон ускоряющейся отдачи (часть 1)

«Значит нет достаточно точных сведений о самих нейронах» — так о том и речь, что непонятно пока, как это все функционирует. Есть и противоположная вероятность, что на самом деле там никаких терагерцев и суперкомпьютеров не надо, а весь интеллект — это простой биологический алгоритм. В Westworld — была идея, что интеллект программируется 1-2 тысячами строк кода. Или, аналогично, имея примерно 30 букв в алфавите — мы имеем всю полноту и сложность языка состоящего из такого малого числа базовых элементов. Но ввиду неполноты информации обо всех эти механизмах, я занимаю скептическую позицию.

Курцвейл — это популярный футуролог (читай писатель-фантаст), который в красивой обложке подал и так многим понятные в АйТи вещи, тот же сериал Star Trek начала 80х уже изобиловал видеотелефонами, киборгами и роботами. С какого то момента такая угадай-магия перестает работать, Эйнштейн 30 лет положил на общую теорию поля и где она даже полвека после его смерти?

Ему за 70 лет, он просто раскрученное лицо, делают прогресс в этой области другие люди — типа Andrej Karpathy и Demis Hassabis, и как раз со стороны таких специалистов я особо не слышал больших восторгов и заоблачных обещаний. Прогресс в нейронках в последнее время произошел в основном из за ускорения на 3 порядка вычислений на графических картах и на увеличении на 3 порядка баз данных. Теперь распознаем лучше котиков, или обсчитываем шахматы — но кто сказал, что это зачатки интеллекта, а не просто обсчет. В биологии нет ни математической теории слуха, ни теории зрения и просто непаханое поле еще, а мозг, кажется, самой сложной темой там.

В целом я рассматриваю деятельность Курцвейла или Оби Ди Грея позитивно, пусть они массам обещают светлое будущее и богатые несут деньги на научные исследования, а школьники идут на факультеты Computer Science и биологии, но лично для себя я не хочу выдавать желаемое за действительное и верить в эликсир бессмертия и прочие чудеса.

Закон ускоряющейся отдачи (часть 1)

Ну то есть решить сложнейшую задачу симуляции мозга — так это через всего лишь 20, 30 лет будет готово, а вот приводы/проводы — никак не осилим?

Червяк этот важнейший в биологии и неспроста проект такой запустили, но пока вот 302 нейрона не смогли осилить, не то что на 9 порядков выше, как в случае человеческого мозга. Даже если просто экстраполировать (что как раз главный пункт моего скепсиса), то надо минимум на эти 9 порядков тогда подняться, а выше я писал про 7 (4 за счет 3Д и 3 — если будет миллиард процессоров самых мощных в суперкомпьютере). Это при суперпозитивном сценарии. Лично я не верю, что в суперкомпьютер кто то готов вложить не миллиард, а триллион долларов и не верю, что еще 4 порядка из архитектуры выжмем так скоро.

Я с Курцвейлом и не соревновался, просто надо понимать, что он на этой теме раскрутился и будет продолжать пророчествовать Сингулярность даже если текущие факты будут это отрицать. В истории мало кто из ученых отказывался от своих идей, только И.С. Шкловского припомню. Так что, как говорится, не сотвори себе кумира.

Закон ускоряющейся отдачи (часть 1)

Ну если мы осилим загрузку сознания и ИИ все за нас порешает, то что стоит сделать бэкапы на каждом астероиде хоть в поясе Койпера хоть в облаке Оорта. Откуда такой алармизм? Масштабы которыми оперирует Курцвейл — пара десятков лет, а прямо фундаментальных вымираний было, насколько помню, штук 5 за последние четверть миллиарда лет, да и то вымирали 90% слабых по сравнению с человеком организмов.

Я читал книгу Курцвейла и там не только об информационных технологиях было. Никто не спорит, что он сделал пару хороших предсказаний, как и Артур Кларк, но вопрос в какой момент на этой кривой он их сделал. Он утверждает, что он и на момент его первых предсказаний и сейчас был в середине ее и экспонента дальше пойдет. Я же верю, что в реальности это сигмоида и она выйдет вот вот на плато, так же как и население Земли. В этом даже есть логическая связь, Интелы и Гуглы подмяли под себя почти всю планету и даже у них уже заканчиваются ресурсы на запуск новых техпроцессов.

Насчет 3го измерения — там куча проблем с охлаждением, но допустим все решится очень скоро. Сейчас типовые процессоры у нас на несколько миллиардов транзисторов, так? То есть миллион на стороне квадрата, 3е измерение даст выигрыш в миллион раз (это если был бы 1 слой), но Вы говорите, что уже больше 100 слоев сделали, тогда всего в 10 тысяч получается? Ну плюс мы еще воткнем таких новых суперпроцессоров в количестве миллиардов штук в новый суперкомпьютер (вместо миллионов для нынешних) вложив туда десятки миллиардов долларов, вполне реалистично, не отрицаю. Но где гарантия что эти 7 и более порядков нам дадут этот самый ИИ (причем так скоро), когда даже вот этот червяк с 301 нейронами ru.wikipedia.org/wiki/Caenorhabditis_elegans и ru.wikipedia.org/wiki/OpenWorm нормально не просимулирован на компьютере (информация из первых рук)?

Пока не понятно, как мозг работает, может там вообще квантовая неопределенность, как утверждает Пенроуз и мы вообще ничего не сможем просимулировать или интеллект завязан на биологический носитель. Если будут резкие прорывы в этой области, то верю, что Сингулярность возможна, а пока, кажется, что мы в начале этого пути только. Хотелось бы ошибиться, но совокупность фактов на это указывает.

У меня есть старый файл от 2007 года, где я записывал свои предсказания для 20 ключевых технологий/открытий, половину я ожидал к 2020 =) Сбылось только 1 — открытие бозона Хиггса, другие даже не приблизились=) ИИ там стоит в 2040 году, теперь же думаю не раньше 22 века, если вообще возможно.

Закон ускоряющейся отдачи (часть 1)

Нет смысла особо грустить=) То, что делается нашей цивилизацией не поймет, разберет и не пощупает даже очень активный индивидуум с кучей свободного времени. Сегодня можно проследить за запусками SpaceX, в следующем году новые телескопы с кучей астрономических данных, компьютерные игры и фильмы (пиршество визуальных технологий) вообще чуть ли не каждый день появляются, каждый найдет свою пищу для разума. Просто изменения уже не такие драматические (за редким исключением) как в начале 20 века и это нормально.

Закон ускоряющейся отдачи (часть 1)

Неплохой пример насчет численности, но бактерии и быстрей размножаются в масштабе минут, а потом все, стенки у чашки Петри=) У человечества уже площадь пашни не растет (только отдача с гектара, но уже не в разы как во времена Зеленой Революции), а детей в развитых странах в городах экономически неэффективно заводить. Поэтому слабо верится, что мы даже еще раз хотя бы удвоимся. Заселение же Марса и так далее просто на порядки тяжелее заселения той же Сахары или Русского Севера, откуда многие бегут.

А если не «одним куском», то зачем тогда что-то колонизировать? Ведь бестелесную оболочку всего человечества (разум) можно загнать тогда в размеры небольшого мэйнфрейма (и поместить его вообще куда угодно), используя прикидки того же Курцвейла насчет того, что сигналы в «мозгу» машин быстрее и лучше.

Ну на DEMO тритий как раз собираются использовать, из лития можно тот самый тритий синтезировать, но там своих сложностей полно. Я не к тому, что DEMO не будет работать, а к тому что каждый следующий этап будет сложней, несмотря на технологический прогресс, что мы сейчас как раз на примере ITER, ZERN, МКС и так далее и наблюдаем. Циклы разработки сложных технологических объектов будут скоро по 50-100 лет и чем дальше тем больше, это дойдет скоро и до IT индустрии. С какого то момента становится сложно изменить какую то величину даже на доли %, а не то что экспоненты. Как в спорте: Кипчоге пробежал марафон меньше 2х часов с огромными вложениями как в тренировки, так и в организацию этого забега. Возможно, появится новый гений бега и новые кроссовки, которые еще на 5-10% улучшат этот рекорд в следующие годы, потом же каждый установленный рекорд будет держаться все дольше и дольше и улучшаться все меньше и меньше. Вы скажете — «поставим бегунам бионические протезы» — но даже там есть ограничения по материалам и плотности энергии.

С компьютерами мы уже на упираемся в атомный уровень. Всякие ухищрения дадут, конечно, еще 3-4 порядка, но модели мозга, как не было так и нет. У нас и так десятки миллионов участвуют в мировом прогрессе, используя все знания накопленные за все время, но все равно не хватает людей, чтобы покрыть фрактально ветвящиеся области знания или разработки технологий. Сильный ИИ так же застрянет (если не будет нас геноцидить а продвигать прогресс) в миллионах подразделов по расчету и разработке разных сущностей, будет какие нибудь н-размерности считать (даже у Лема Солярис что то похожее обсчитывал), а на физическом уровне — куча ограничений из за метрики Вселенной. Нельзя даже используя супермозги полететь быстрей света или получить больше энергии чем MC2. А многие улучшения просто упрутся в свою целесообразность, выигрываешь 1%, а энерго и прочие затраты — в разы выше. Такое и ИИ не нужно будет. Скорей люди решат «нелогично» полететь на Луну или запустить МКС.

Курцвейл молодец, что популяризирует науку, но до сингулярности или ее подобия он точно не доживет, несмотря на то что он кучу таблеток пьет, как и не доживут даже молодые читатели Хабра, к сожалению.

Объяснение парадокса Ферми в рамках космической социологии Лю Цысиня

Ну средние расстояния между звездами там в 10 раз меньше, чем нам до той же Альфа Центавры (плотность звездного населения выше в 1000 раз). Это уже 0.5 светового года, понятное дело, что уже и вспышки опасней и орбиты дестабилизировать может, но расстояния могут локально быть и больше, планеты могут быть лучше к материнской звезде привязаны (больше и ближе), плюс атмосфера или подземная жизнь если бояться гамма вспышек. Балдж все таки большой и звезд в нем много.

Даже если вышеназванные факторы и дают поправку на 2-3 порядка, то это, имхо, не так критично, как коэффициент в уравнении Дрейка отвечающий за возникновение жизни или за переход жизни в разумную. Там могут быть и миллионные доли 1% и доли процента и вообще 0 =) Лично я верю, что жизнь много где есть, но чтобы развиться до уровня цивилизации надо в среднем больше времени, чем понадобилось нам.

Закон ускоряющейся отдачи (часть 1)

Курцвейл все стены уже экспонентами исписал=) Хотелось бы увидеть хотя бы 1 процесс в этой Вселенной, который экспонентой описывался бы на протяжении хотя бы недолгого времени (пары тысячелетий на фоне 13.5 млрд лет существования). На ум приходит разве что самое расширение Вселенной, но это не точно. Думается, что даже имея какое то подобие сингулярности, фундаментальные законы физики не обойти:

СтОит 1г антивещества сейчас 62 триллиона долларов, ну пусть там на пару порядков мы или суперинтеллект что то оптимизирует, но применимости как не было, так и не будет. Заправить тот же космический корабль получится в лучшем случае термоядом, а там уже не более 1% от E= MC2 извлекается, да и скорости выше 0.01с из за межзвездной пыли не превысить не навешав щит размером с полпланеты. Вот тебе и предел роста в пространстве — своя звездная система.

Термояд только в 2050 генерацию энергии обещают — en.wikipedia.org/wiki/DEMOnstration_Power_Station. Учитывая насколько срывали сроки по тому же Джеймс Веббу телескопу — то скорей к концу этого века. А когда запустят DEMO — он все запасы трития на планете за 2 года сожрет. А чтобы на реакцию с тем же Гелием 3 перейти, уже в 100 раз выше критерий Лоусона, это надо еще реактор в разы больше, дороже и дольше строить. Возможно, чтобы произвести устойчивый к деградации материал (какой то сверхтяжелый синтетический металл), потребуется на порядки больше энергии, чем этот термояд может дать. Возможно, что так на уране и останемся, плюс солнечные батареи на всю Сахару — вот тебе и ограничение по энергии на уровне тысяч лет.
Естественно, вывод солнечных батарей в космос при цене тысячи долларов за 1кг батарей не имеет смысла.

А когда в пространстве и энергии интеллект ограничен, то что ему остается? Он может ради интереса, конечно, считать какие то модели. Но та же теория струн (разработанная людьми) уже говорит о планковских масштабах, а чтобы до них дойти в эксперименте — нам никакой энергии не хватит. Занимать этот суперинтеллект тупым прямым обсчетом чисел Грэма?

Ну даже если АИ сделает, что то, что мы сейчас не осилили, например: «Высокотемпературная сверхпроводимость — при сжатии супергидрида лантана LaH10 до 170 ГПа (около двух миллионов атмосфер) получили Tc = -13 °С». Пусть это будет при комнатной и нормальном давлении — ну даст это 20% выигрыш при траспортировке электроэнергии по проводам и что?

P.S. Самому не нравится такой пессимизм и некоторая гордыня за достижения человеческого рода, но мне кажется, что мы достигли уже больших высот в укрощении материи и постепенно упираемся в естественные фундаментальные ограничения по законам физики. Мы и дальше продолжим летать на дозвуковой скорости в отпуск и материть медленно загружающиеся страницы браузера (пусть даже и в кибер-очках) по крайней мере в 21 веке.

Объяснение парадокса Ферми в рамках космической социологии Лю Цысиня

Теория в целом интересная, хотя бы своей новизной, но, как многие здесь отметили, 2я аксиома звучит слишком неправдоподобно.

Во первых, зачастую преувеличивается экспоненциальный рост, а по факту уровень потребления цивилизации выйдет на плато при стабилизации населения и когда развивающийся мир разовьется до приемлимого уровня. Скорее всего это случится уже в этом веке. Таскать что то даже с астероидов на Землю (за исключением каких суперредких элементов, до того как они перестанут быть таковыми) просто экономически нецелесообразно, учитывая цену вывода массы на орбиту.

Во, вторых используя новые технологии — логичней ограничить население или даже сменить биологическую оболочку на что то требующее меньше энергии. Таким же образом убираются страхи, что мы на своей планете не выживем — у нас в запасе примерно миллиард лет, за это время или Марс терраформируем или оболочку сменим и уйдем под землю на километры или тупо на дальней орбите во вращающихся космических станциях будем тусоваться.

Только бессмертие и почему то не ограниченный рост населения цивилизации на неэффективной биологической основе да еще и на протяжении многих тысячелетий может вызвать потребность расширяться за пределы своей звездной системы, а там уже, согласно текущим знаниям о физике, все непросто: одно дело разогнать микрозонды до 0.2с при самых оптимистичных расчетах ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot, а другое мигрировать со своим скарбом в другие звездные системы. Тогда мы достигаем в лучшем 0.01с — go2starss.narod.ru/pub/E009_RMP.html, а это уже масштаб тысяч лет, чтобы только до этой системы долететь (еще вопрос в каком количестве), поэтому все расчеты, с оценками что целая галактика за 50 млн лет легко колонизируется — не более, чем фантастика.

P.S. Я думаю, что сначала на James Webb телескопе или на одном из en.wikipedia.org/wiki/Extremely_large_telescope, которые активно вводятся в строй, мы найдем какие то спектры биологические, а через пару сотен лет выйдем на чувствительность, когда действительно какие то следы цивилизаций увидим, в лучшем случае в 1 тысяче световых лет от нас. Тогда весь контакт сведется к обмену радиосигналами с задержкой в 2 тысячи лет, что само по себе будет здорово, но всегда будет напоминанием насколько безграничен Космос. Если же коэффициенты в уравнении Дрейка высокие, то не исключено, что в центре Галактики есть аналоги Великого Кольца по Ефремову. Расстояния хотя бы в десятки световых лет и такое общение будет более актуальным.

Как устроено тестирование «тяжелого» банковского софта в немецкой фирме

Ну у нас 30 пользователей грубо, каждый по паре коммитов в среднем делает в день. На моей памяти проблем даже и не было — значит пока не получится его спровадить) Это и к лучшему: и так налоги из-за кучи пенсионеров запредельные=)

Как устроено тестирование «тяжелого» банковского софта в немецкой фирме

Никитос, привет=) Человеку, который ее администрирует 61 уже, перейдем на GIT, но через 6 лет, когда он пойдет на пенсию=)

Как устроено тестирование «тяжелого» банковского софта в немецкой фирме

UI дорабатывают постоянно, иногда и логику. Мы подгоняем тесты под новые реалии, но на это уходит не так уж много рабочего времени (примерно 10-15 %, часто в рамках одного прохода ближе к концу итерации). Почему сложно? Например, поменялся у нас формат банковского счета (другой формат названия и дополнительное поле в GUI): мы добавляем новую колонку в csv файле для нового поля с корректными тестовыми данными и в csv же файле пишем новое имя для банковского счета. В QF-Test далее производится поиск и замена этого счета (везде где встречается) плюс добавление новой компоненты GUI и ее заполнение из соответствующей колонки. Минутное дело, а протестировать достаточно только 1 раз, даже если этот аккаунт заполняется сотни раз по всем тестам.

Как устроено тестирование «тяжелого» банковского софта в немецкой фирме

Привет. Да. Я слышал обсуждения про использование Селениума, но помимо плюсов QF Test, что я описал выше, мне кажется, играет роль еще и то, что немцы любят все платное и лицензированное. Требования к безопасности для банковской сферы высоки и, если что, будет трудно предъявить претензии к кому-либо. Не open source же сообществу предъявлять=)

Как устроено тестирование «тяжелого» банковского софта в немецкой фирме

Да, инструментов полно, какие по Вашему мнению лучшие? Не думаю что QF Test устарел — они активны и регулярно выпускают обновления, разве что за версиями браузеров не поспевают порой.

Как устроено тестирование «тяжелого» банковского софта в немецкой фирме

10 дней находилась статья в песочнице, а вышла в момент когда я переезжал и у меня не было интернета. Да, наши Smoke тесты как раз на Jenkins и выполняются. Я не знаю предыстории почему перешли с HP Quality Center, но думаю следующие факторы сыграли роль: интеграция с TestLink — можно выгружать тесты и их описание, Jenkins в том числе, возможность быстрой связи с фирмой QFS (фирма из Мюнхена, немцы любят работать со своими), Jython — в фирме Java основной язык программирования, можно проконсультироваться с девелоперами. Возможно и цена играет роль. Кроме того, очень быстро можно начать там осмысленно работать, мне 2 раза подкидывали студентов (duales Studium), я в течение месяца их уже натаскивал так, что они начинали приносить пользу.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity