Дело в том, что социалка — это тоже не от чистой доброты душевной. Как и исследования, это долгосрочный вклад в работу системы в целом. Человечеству как цивилизации выгодно, чтобы отдельные особи не переживали за свою старость, чувствовали себя защищенными.
Люди, которые вынуждены полностью заботиться о себе сами, во-первых, будут больше денег прятать под подушку, а не выкладывать в экономику, покупая товары и услуги.
Во-вторых, они будут больше осторожничать, вкладываясь только в краткосрочные проекты или области, которые приносят больше денег (как происходит в постсовке и странах третьего мира), а это значит, что не будут развиваться многие необходимые для стабильности и достатка общества направления.
В-третьих, если в 18м веке развитие индустрии обходилось неквалифицированной рабочей силой, детским трудом и т.п., то сейчас развитие возможно только за счет квалифицированных работников. А для этого нужен вклад в образование. И если родители детям не могут оплатить образование,
В-четвертых, этот же фактор приводит к тому, что опыт стоит дорого. Именно поэтому выгодно заботится о временно потерявшим трудоспособность.
В-пятых, если не поддереживать стариков, то см. пункт 1, плюс трудоспособные граждане будут тратить больше усилий на заботу о своих старших, и, как следствие, меньше работать и меньше производить всего.
Корпорации не всегда могут выполнять функции страхователя.
Во-первых, корпорации рискуют в погоне за прибылью, и могут прогореть. Одна такая большая прогоревшая корпорация — и государство может потерять немало рабочих человекочасов, что аукнется стагнацией.
Во-вторых — корпорации опять-таки могут менять свои цели, могут вывести производство за рубеж и т.п. — с теми же последствиями для государства.
Схемы существующие соц. помощи не идеальны, конечно. И многие на них паразитируют. Где-то их надо отлаживать (как и многое другое). Но это все равно вклад в стабильность государства.
Т.е., вполне допустимо взять любого случайного ребёнка и проводить на нём опыты, ведь потециально они могут помочь в будущем другим детям? Или могут не помочь, здесь всегда фактор случайности работатет, а если бы были гарантиии, что тестируемое поможет, то и опыт был бы не нужен. При это шанс, что опыты ничего не дадут даже больше 50%, далеко не каждое первое или даже второе исследование удачно.
Вопрос этики далеко не всегда абстрактен и размыт. Здесь тоже играет роль выгода. Что выгодней — угробить на опыты кучу людей, которые и сами в будущем могли бы, возможно, принести человечеству что-то полезное, или искать другие способы тестирования. Выгодно ли воспитывать индивидуумов, которые готовы приносить в жертву кого угодно ради науки? Или не выгодно, поскольку может привести в итоге к большим потерям среди населения, и так и не компенссирует гипотетический удачный результат экспериментов?
Угу. Люди в 17 лет поступаю в университет и обучаются квантовой механике, как строить адронные колайдеры и делать операции на мозге. А обучиться играть в шахматы на элементарном уровне неспособны. Ведь вся та математическая галиматья, которая нужна для, скажем, тех же прогнозов цен на опционы гораздо проще набора шазматных правил.
Я подозреваю, что вы хотели сказать, что те, кто поздно начинают, обычно не особо заинтересовываются игрой, и уж точно не уходят в спортивные шахматы, но такие вещи надо проговаривать полностью. Иначе, честно говоря, закрадываются сомнения в вашей адекватности как преподавателя.
[...] один «прелестный» b, один «странный» s и один «нижний» d. [...] Из-за массивности d-кварков частицы весят в шесть раз больше протонов.
Наверное, из-за массивности b кварка. Поскольку в протон тоже входит один d кварк, и в любом случае, он намного меньше по массе и s кварка, не говоря уже о b.
Здесь тоже зависит от цены. И от интересов. Кино мне большей часть неинтересно, мне ещё ни разу не приходилось покупать фильм после просмотра. А с книжками да, бывает покупаю. Из уважения и благодарности автору хотя бы. Правда, если книга стоит $15, я напрягусь и подумаю. Мне не очень понятно, почему цифровая копия должна стоить столько же, сколько и бумажная. И штрафы тут особо не повлияют. Я просто буду читать что-то другое, что доступно бесплатно.
Складывается впечатление, что предполагается, что мозг размером с галактиу должен выглядеть и быть организован как человеческий мозг (ну или мозг земного млекопитающего). А по факту, мы ведь даже о человеческом мозге не знаем, как именно передаётся информация, действует ли аналоговый принцип или цифровой. Вполне вероятно, наш мозг кодирует информацию не самым оптимальным способом, и мы ведь фактически зависим от биохимических процессов, которые тоже где-то могут тормозить мыслительный процесс.
И даже при этом наш мозг во многом использует распределённые вычисления, когда разные части мозга обрабатывают до какой-то степени информацию, и передают её уже в полуготовом виде дальше. Для мозга размером с галактику это тем более может быть справделиво.
И мозг размером с галактику, возможно, вполне может себе позволить сохранять больше информации, не пережимать её, как делает человеческий. И так далее. Не обязательно же просто растягивать все нервные клетки в 1000 раз и считать, что получится.
Глубоко в Амазоновских джунглях жило племя, у которых в языке были определения только два двух цветов: оранжевого и зеленого. В итоге выяснилось, что остальные цвета они фактически не различали, они были не в состоянии рассказать что видели — описывая цвета предметов.
Мне кажется, это всё-таки речевая ловушка. Чем больше человек знает названий цветов, тем больше цветов он может назвать. А различать от будет приблизительно столько же, сколько и все остальные люди — ок. 10 млн цветов.
Широкая улыбка, особенно с зубами, и хорошее настроение — 2 разные вещи. Вон обезьяны зубы шкирят только когда угрожают. Да и если фотку делали с длинной выдержкой, попробуй естесвенно и непринуждённо поулыбаться 10 минут подряд. Жуткая маска получится, а не хорошее настроение.
Например, все сравнивают вероятности. Скажем, 1-я сеть получает показания 2-й и 3-й и проверяет у себя, с какой вероятностью такие маневры удачны:
В1(её собственный) — 95%
В2 (2-й системы) — 80%
В3 (3-й системы) — 75%
То же самое делают вторая и третья:
В1 — 80%
В2 — 90%
В3 — 70%
В1 — 85%
В2 — 75%
В3 — 97%
Ну и считаем среднее. Получаем, что сворачивать надо налево.
В общем-то, вполне вероятно, что людям такое движение кажется естественней как раз потому, что эволюция отсекла резкие движения у наших далеких предков как энергонеэффективные.
Нет, проблема не в структуре как таковой. Какую бы систему управления ни применять, её теоретическую эффективность всегда смогут испортить безответственные (или намеренно саботирующие) сотрудники.
Я не вижу ни одной преграды для распространения негативного кумовства или недобросовестного использования служебной власти при холакратии по сравнению с обычной системой.
Например. Лид-линк определяет роли внутри круга, на который он назначается. Если круг недоукоплектован, то лид-линк берёт некоторые роли на себя. Что вполне может приводить к ситуации, когда человек намеренно не укомплектовывает круг, чтобы получить некоторые роли с определённой целью (от записи в резюме до желания ослабить влияние коммуны круга на внешний круг (человеческая природа не меняется, если в круге одни новички, то больший вес для внешнего круга будет иметь не неопытный реф-линк, а бывалый, в данном случае лид-линк).
Про возможность построение вертикали нужных CEO людей среди лид-линков уже упомянули (сама по себе такая возможность не имеет окраски «плохо-хорошо», всё зависит от того, насколько CEO адекватен и компетентен.) И это ничуть не сложнее будет сделать, чем в любой обычной компании. Я даже не буду говорить, что представителем коллектива зачастую выбирают не самого лучшего, а самого рвущегося в представители (сравните с кандидатами в депутаты в городской совет, если использовать городскую метафору).
Должностные инструкции всё равно нужны. Даже если их назвать как-то по иному. Круг обязанностей должен быть определён. Это тоже следствие природы человека. Человеку хочется знать, что если он выполняет Y работы за X денег, то за 2Y работы он получит к X дополнительные плюшки. (Если не в виде ещё одного X, то в равноценных для этого человека бонусах). Подбрасывая обязанности, не пересматривая зарплату и оправдывая это тем, что «тыжчленкоманды, поддержать обязан», в основном будешь получать недовольных сотрудников и большую текучку. Далеко не всегда будет везти на людей, которых можно бесконечно эксплуатировать.
И т. д.
В итоге решают всё-таки личные порядочность и ответственность каждого из сотрудника. Собери коллектив из таких людей — и система управления будет иметь минимум значения. А коллектив желающих надуть компанию/других сотрудников всегда найдёт способ это сделать. Разве что, возможно, в переходной период при смене системы управления слегка притормозит, пока не сориентируется, куда переставили кнопочки для давления.
Мне кажется, первый пункт будет действенным в большинстве случаев, даже если в отдельных не сработает.
Условно, если поделить людей на три группы:
1) не скептики и не особо скептики;
2) разумные скептики, слушающие факты;
3) неразумные скептики, цепляющиеся за стиль изложения, —
то а) если говорить уверенно и быстро, излагая неверную информацию, клюнет первая группа, б) если уверенно и быстро и корректные данные — первая и вторая, в) неуверенно, но верную информацию — только вторая наверняка и, возможно, частично третья, г) неуверенно и неправду — только, возможно, третья частично.
То есть, в любом случае выиграет тот, кто говорит уверенно и быстро, даже если не принимать во внимание, что первая группа самая многочисленная.
Правда, есть у меня сомнения насчёт того, всегда ли быстрая речь служит для рассеивания внимания. Иногда наоборот, когда человек говорит медленно, слушатели теряют концентрацию и улетают мыслями в другие пространства. А по возвращению соглашаются с говорящим просто потому, что не слушали, что он говорит, и, соответственно, никаких конкретных доводов против его слов привести не могут.
Кому удобнее клавишами и когда? Когда я сижу, откинувшись на спинку кресла, на груди кошка, а мышка на подлокотнике, мне не удобно тянуться к клавиатуре, и я просто ненавижу Фаерфокс за то, что он заставляет меня это делать (или же сосредоточенно пытаться найти путь к увеличению масштаба через меню). И как хорошо, думаю я, что мой основной браузер — Опера, которая меня любит и заботиться, чтобы мне было комфортно. А она, оказывается, не любит и не забоится.
Вообще, что это за позиция у PR — «Мы лучше знаем, что вам надо!» Не знаете, потому что даже не слушаете, что вам говорят. Не надо лезть на роль мамочки — большинство пользователей любят и умеют думать своей головой.
У млекопитающих никогда не появляются жабры. Тот элемент тела, который их напоминает при онтогенезе, — это будущие уши и, кажется, часть головы. Гены, которые отвечают за развитие из этих клеток жабр, могут быть при этом давным-давно утерянными, и вытеснять гены, отвечающие за развитие из первично сформированного массива клеток лёгких, может быть просто нечему.
А вообще, мне кажется, прямая эволюция должна быть проще, чем обратная. Если виду достаточно 5 органов для выживания, но у некоторых представителей повляется в следствии мутации шестой, он некоторое время может за тобой болтаться просто для красоты. А потом, в случае глобального баца, вдруг пригодиться. Я условно говорю, разумеется. Суть в том, что существенные изменения могут не мешать функционировать более простым организмам, и гены будут передаваться, мутировать дальше.
Ну а если организм тербует для существования функционирования всех шести органов, то мутации, чтобы он мог продолжать выживать, должны происходить очень и очень постепенно, иначе он ослабеет настолько, что не сможет оставить потомства.
Люди, которые вынуждены полностью заботиться о себе сами, во-первых, будут больше денег прятать под подушку, а не выкладывать в экономику, покупая товары и услуги.
Во-вторых, они будут больше осторожничать, вкладываясь только в краткосрочные проекты или области, которые приносят больше денег (как происходит в постсовке и странах третьего мира), а это значит, что не будут развиваться многие необходимые для стабильности и достатка общества направления.
В-третьих, если в 18м веке развитие индустрии обходилось неквалифицированной рабочей силой, детским трудом и т.п., то сейчас развитие возможно только за счет квалифицированных работников. А для этого нужен вклад в образование. И если родители детям не могут оплатить образование,
В-четвертых, этот же фактор приводит к тому, что опыт стоит дорого. Именно поэтому выгодно заботится о временно потерявшим трудоспособность.
В-пятых, если не поддереживать стариков, то см. пункт 1, плюс трудоспособные граждане будут тратить больше усилий на заботу о своих старших, и, как следствие, меньше работать и меньше производить всего.
Корпорации не всегда могут выполнять функции страхователя.
Во-первых, корпорации рискуют в погоне за прибылью, и могут прогореть. Одна такая большая прогоревшая корпорация — и государство может потерять немало рабочих человекочасов, что аукнется стагнацией.
Во-вторых — корпорации опять-таки могут менять свои цели, могут вывести производство за рубеж и т.п. — с теми же последствиями для государства.
Схемы существующие соц. помощи не идеальны, конечно. И многие на них паразитируют. Где-то их надо отлаживать (как и многое другое). Но это все равно вклад в стабильность государства.
Вопрос этики далеко не всегда абстрактен и размыт. Здесь тоже играет роль выгода. Что выгодней — угробить на опыты кучу людей, которые и сами в будущем могли бы, возможно, принести человечеству что-то полезное, или искать другие способы тестирования. Выгодно ли воспитывать индивидуумов, которые готовы приносить в жертву кого угодно ради науки? Или не выгодно, поскольку может привести в итоге к большим потерям среди населения, и так и не компенссирует гипотетический удачный результат экспериментов?
Я подозреваю, что вы хотели сказать, что те, кто поздно начинают, обычно не особо заинтересовываются игрой, и уж точно не уходят в спортивные шахматы, но такие вещи надо проговаривать полностью. Иначе, честно говоря, закрадываются сомнения в вашей адекватности как преподавателя.
Наверное, из-за массивности b кварка. Поскольку в протон тоже входит один d кварк, и в любом случае, он намного меньше по массе и s кварка, не говоря уже о b.
И даже при этом наш мозг во многом использует распределённые вычисления, когда разные части мозга обрабатывают до какой-то степени информацию, и передают её уже в полуготовом виде дальше. Для мозга размером с галактику это тем более может быть справделиво.
И мозг размером с галактику, возможно, вполне может себе позволить сохранять больше информации, не пережимать её, как делает человеческий. И так далее. Не обязательно же просто растягивать все нервные клетки в 1000 раз и считать, что получится.
Мне кажется, это всё-таки речевая ловушка. Чем больше человек знает названий цветов, тем больше цветов он может назвать. А различать от будет приблизительно столько же, сколько и все остальные люди — ок. 10 млн цветов.
В1(её собственный) — 95%
В2 (2-й системы) — 80%
В3 (3-й системы) — 75%
То же самое делают вторая и третья:
В1 — 80%
В2 — 90%
В3 — 70%
В1 — 85%
В2 — 75%
В3 — 97%
Ну и считаем среднее. Получаем, что сворачивать надо налево.
«Дайте мне две булочки с мелкими чёрными зёрнышками, ранее известными как м**, пожалуйста».
А сказанное про «воду», сложность языка, ритм можно подытожить так: любой текст должен быть написан хорошим слогом.
Я не вижу ни одной преграды для распространения негативного кумовства или недобросовестного использования служебной власти при холакратии по сравнению с обычной системой.
Например. Лид-линк определяет роли внутри круга, на который он назначается. Если круг недоукоплектован, то лид-линк берёт некоторые роли на себя. Что вполне может приводить к ситуации, когда человек намеренно не укомплектовывает круг, чтобы получить некоторые роли с определённой целью (от записи в резюме до желания ослабить влияние коммуны круга на внешний круг (человеческая природа не меняется, если в круге одни новички, то больший вес для внешнего круга будет иметь не неопытный реф-линк, а бывалый, в данном случае лид-линк).
Про возможность построение вертикали нужных CEO людей среди лид-линков уже упомянули (сама по себе такая возможность не имеет окраски «плохо-хорошо», всё зависит от того, насколько CEO адекватен и компетентен.) И это ничуть не сложнее будет сделать, чем в любой обычной компании. Я даже не буду говорить, что представителем коллектива зачастую выбирают не самого лучшего, а самого рвущегося в представители (сравните с кандидатами в депутаты в городской совет, если использовать городскую метафору).
Должностные инструкции всё равно нужны. Даже если их назвать как-то по иному. Круг обязанностей должен быть определён. Это тоже следствие природы человека. Человеку хочется знать, что если он выполняет Y работы за X денег, то за 2Y работы он получит к X дополнительные плюшки. (Если не в виде ещё одного X, то в равноценных для этого человека бонусах). Подбрасывая обязанности, не пересматривая зарплату и оправдывая это тем, что «тыжчленкоманды, поддержать обязан», в основном будешь получать недовольных сотрудников и большую текучку. Далеко не всегда будет везти на людей, которых можно бесконечно эксплуатировать.
И т. д.
В итоге решают всё-таки личные порядочность и ответственность каждого из сотрудника. Собери коллектив из таких людей — и система управления будет иметь минимум значения. А коллектив желающих надуть компанию/других сотрудников всегда найдёт способ это сделать. Разве что, возможно, в переходной период при смене системы управления слегка притормозит, пока не сориентируется, куда переставили кнопочки для давления.
Условно, если поделить людей на три группы:
1) не скептики и не особо скептики;
2) разумные скептики, слушающие факты;
3) неразумные скептики, цепляющиеся за стиль изложения, —
то а) если говорить уверенно и быстро, излагая неверную информацию, клюнет первая группа, б) если уверенно и быстро и корректные данные — первая и вторая, в) неуверенно, но верную информацию — только вторая наверняка и, возможно, частично третья, г) неуверенно и неправду — только, возможно, третья частично.
То есть, в любом случае выиграет тот, кто говорит уверенно и быстро, даже если не принимать во внимание, что первая группа самая многочисленная.
Правда, есть у меня сомнения насчёт того, всегда ли быстрая речь служит для рассеивания внимания. Иногда наоборот, когда человек говорит медленно, слушатели теряют концентрацию и улетают мыслями в другие пространства. А по возвращению соглашаются с говорящим просто потому, что не слушали, что он говорит, и, соответственно, никаких конкретных доводов против его слов привести не могут.
Вообще, что это за позиция у PR — «Мы лучше знаем, что вам надо!» Не знаете, потому что даже не слушаете, что вам говорят. Не надо лезть на роль мамочки — большинство пользователей любят и умеют думать своей головой.
R.I.P.
А вообще, мне кажется, прямая эволюция должна быть проще, чем обратная. Если виду достаточно 5 органов для выживания, но у некоторых представителей повляется в следствии мутации шестой, он некоторое время может за тобой болтаться просто для красоты. А потом, в случае глобального баца, вдруг пригодиться. Я условно говорю, разумеется. Суть в том, что существенные изменения могут не мешать функционировать более простым организмам, и гены будут передаваться, мутировать дальше.
Ну а если организм тербует для существования функционирования всех шести органов, то мутации, чтобы он мог продолжать выживать, должны происходить очень и очень постепенно, иначе он ослабеет настолько, что не сможет оставить потомства.