Comments 400
Осталось из этого сделать пиибыльную бизнес-модель и борьба с пиратством будет снижать обороты.)
Дерзайте!
Такая модель уже давно существует, называется shareware, как раз с подобным поведением — часть функционала на шару, что-то более серьезное — заплати деньги и пользуйся. Надо тебе 1 раз 2 файла обработать какой-то утилитой — пользуйся бесплатно, надо 100 — заплати денюжку и пользуйся неограниченно. Именно как показало исследование:
Объясняется все довольно просто. Например, если пользователь скачал нелегально игру, ему захотелось пройти ее чуть позже уже со всеми «плюшками» и дополнениями, доступными для покупателей, а не пиратов. В случае музыки пользователь, прослушав несколько раз мелодию, загруженную нелегально, затем захотел ее купить, чтобы добавить в свою библиотеку в iTunes. С книгами дело обстоит примерно так же.Т.е. большинство адекватных производителей софта понимает что заставить купить их продукт тех, кому он не нужен на постоянной основе, невозможно. Но создать базу людей которые их продукт знают и он им нравится — очень важно, ибо они вернутся и купят, когда им понадобится, у них, а не у конкурента с закрытым типом лицензии.
Есть еще один неадекватный момент в продаже фильмов, который почему-то не учитывают — после их покупки в онлайне или в офлайне их практически невозможно вернуть, даже в короткие сроки. Что создаёт вполне понятную индустрию, когда потребителям впаривают одноразовое г-но, которое иногда и одного раза досмотреть невозможно. А деньги уже уплачены. Даже с играми такое пока-что не так распространено, есть возможность вернуть в какой-то период времени. IMHO, права потребителей этоги типа контента сильно нарушены, думаю это лоббируется заинтересованными лицами.
Справедливости ради, при достаточно низкой цене на это можно было бы закрыть глаза.
Если за копию фильма по 0.99$, то я соглашусь )
Ага, закройте глаза, откройте рот — да это же г-но! — зато цена достаточно низкая, всё в порядке :)
Вы не поняли смысл. Он в том, что заплатить 1 бакс за каждый из 10 фильмов и ни один из них не вернуть будет равносильно как заплатить по 10 за каждый, но за 9 из 10 вернуть. То есть, чем дороже — тем важнее возможность возврата.
С точки математической точки зрения равносильно, а с точки зрения стороннего наблюдателя в первом случае я за 10 долларов посмотрел 10 хороших (ни один ведь не вернул) фильмов, а во втором — я за те же 10 баксов насмотрелся 9 видов г-на, и всего 1 хороший фильм.
При этом с моей точки зрения всё наоборот — в первом случае я не вернул, потому что не мог, так что можно предположить, что все 10 были г-ном, а во втором хотя бы 1 нормальный фильм нашелся.
Нельзя оправдывать невозможность возврата низкой ценой. Вам если в ресторане вместо блюда с картинки в меню подадут г-но, но за 10% стоимости, вы тоже закрывать глаза будете?
При этом с моей точки зрения всё наоборот — в первом случае я не вернул, потому что не мог, так что можно предположить, что все 10 были г-ном, а во втором хотя бы 1 нормальный фильм нашелся.
Нельзя оправдывать невозможность возврата низкой ценой. Вам если в ресторане вместо блюда с картинки в меню подадут г-но, но за 10% стоимости, вы тоже закрывать глаза будете?
Не верно. Не вернул не значит посмотрел. Я могу уйте после второй минуты, но не заморачиваться с возвратом.
Нельзя оправдывать невозможность возврата низкой ценой.Никто и не оправдывает.
Никто и не оправдывает.Тогда поясните, на что «это» вы предлагали закрывать глаза?
Вы понимаете разницу между закрытием глаз на проблему и между ее оправданием?
Вообще есть ли разница как это выглядит с точки зрения стороннего наблюдателя? А если данный наблюдатель влияет на что-то, то в общих интересах объяснить ему ситуацию. Я не очень понимаю в чем проблема в ситуации, которую вы озвучили, не поясните?
Сторонний наблюдатель наблюдает, делает выводы, пишет отчеты, которые потом читают заинтересованные лица. Проблема была озвучена выше — «после их покупки в онлайне или в офлайне их практически невозможно вернуть».
Я иллюстрировал, как это может выглядеть с разных точек зрения, в ответ на предложение закрыть на это глаза.
Я не очень понимаю, что вы понимаете под общими интересами? У кого с кем общие интересы?
Я иллюстрировал, как это может выглядеть с разных точек зрения, в ответ на предложение закрыть на это глаза.
Я не очень понимаю, что вы понимаете под общими интересами? У кого с кем общие интересы?
Вы необоснованно смешиваете статистику возврата с рейтингами.
Вы необоснованно приписываете моим словам свои смыслы, причем довольно странные смыслы.
Статистика возвратов? Это что? Я о ней упоминал?
Рейтинги? Я говорил о рейтингах?
Вы предложили закрывать глаза на невозможность возвратов — я не согласен, и не считаю это справедливым даже при достаточно низкой цене. Вне статистики и рейтингов. Потому что если мне продали г-но, я должен иметь право его вернуть, на том лишь основании, что я не соглашался покупать г-но, даже по достаточно низкой цене. Даже если это г-но имеет высокий рейтинг или прекрасную статистику возвратов, что бы вы ни понимали под этими понятиями.
Статистика возвратов? Это что? Я о ней упоминал?
Рейтинги? Я говорил о рейтингах?
Вы предложили закрывать глаза на невозможность возвратов — я не согласен, и не считаю это справедливым даже при достаточно низкой цене. Вне статистики и рейтингов. Потому что если мне продали г-но, я должен иметь право его вернуть, на том лишь основании, что я не соглашался покупать г-но, даже по достаточно низкой цене. Даже если это г-но имеет высокий рейтинг или прекрасную статистику возвратов, что бы вы ни понимали под этими понятиями.
Статистика возвратов? Это что? Я о ней упоминал?Косвенно.
Сторонний наблюдатель наблюдает, делает выводы, пишет отчеты, которые потом читают заинтересованные лица.
Рейтинги? Я говорил о рейтингах?Косвенно.
а с точки зрения стороннего наблюдателя в первом случае я за 10 долларов посмотрел 10 хороших (ни один ведь не вернул) фильмов,
Потому что если мне продали г-но, я должен иметь право его вернутьА если бесплатно раздают? А если по 1 копейке? А по две? А по 3 рубля? Где грань? Проблема в том, что возврат имеет свою цену — нужно потратить на него время, указать конкретные причины и тд. Если цена фильма ниже (или сопоставима) цены возврата, то проблемы нет. Вы можете предложить разрешение на безусловный возврат без обьяснения причин, но это будет эквивалентно замене всей системы оплаты на донат.
А если бесплатно раздают? А если по 1 копейке? А по две? А по 3 рубля? Где грань?
Халява? — Бери сколько унесешь! :)
Для контента грань лежит не в плоскости взять/вернуть, а в более многомерном пространстве, где важная координата — время потребления. Ну насыпали мне фильмов по копейке, вроде как вы говорите, если окажется г-ном какой-то, то можно и не возвращать, но кто мне вернет время потраченное на его просмотр?
Снижение стоимости — это не решение проблемы возврата контента. Да и в кино — ну можно уйти с сеанса, но денег не вернут же за билет. В нормальном ресторане мне вернут деньги за блюдо, которое я попробовал, и счел несоответствущим моим критериям качества.
Я понимаю все сложности с объективизацией оценки контента, но по факту на сегодня это общепит — платите, и жрите что дают, а не нравится, не жрите, но деньги мы вам не вернем.
Решения разные могут быть. Можно налог на поддержку индустрии, брать с продажи средств для просмотра, делить по рейтингу. Можно абонемент (уже есть, полнота охвата недостаточная). Можно посекундную тарификацию.
Вы можете предложить разрешение на безусловный возврат без обьяснения причин, но это будет эквивалентно замене всей системы оплаты на донат.Не эквивалентно абсолютно. Донат это шарварь, потребил — заплати, если хочешь, возможность возврата это заплати, если хочешь верни. Совершенно разные же модели потребления. Да и в донате ничего невозможного нет, была бы адекватная модель платежей. Платить в кинотеатре на выходе — это прекрасно. Дифставка в зависимости от времени ухода. Ушел через 10 мин — ничего не платишь (безусловный возврат), досмотрел до конца — полная цена, посмотрел рекламу после фильма — скидка 10% от полной цены, и градации между. Можно депозит вначале класть на счет заведения, при уходе расчет автоматически — чем не бизнес-модель?
Время вам ни в каком случае никто не вернет, так что этот отсыыл не корректен. Как и некорректно сравнение ресторана с общепитом.
Если возврат безусловный, то не разные.
Если возврат безусловный, то не разные.
Дифставка в зависимости от времени ухода.То есть, посекундная тарификация вас устраивает? Ну вот и рассматривайте удешевление без вазврата как ее эквивалент. Фильм стоит 5% цены фильма. 1 фильм смотрите полностью, еще с 10 уходите на 10% времени от начала.
То есть, посекундная тарификация вас устраивает?
Устраивает ли она меня — это отдельный вопрос.
Фильм стоит 5% цены фильма. 1 фильм смотрите полностью, еще с 10 уходите на 10% времени от начала.
Цена фильма 10 долларов. 1 посмотрел полностью — 10 долларов, тут все ясно, с 10 ушел на 10% от начала — тут вы какой вариант предполагаете? Если мой с 10 мин бесплатно, то сумма 10 долларов, а если посекундно — то это еще +10 долларов, по доллару с каждого фильма.
Что несколько разные варианты.
Меня бы больше устроил первый вариант, но второй тоже лучше того, что есть сейчас, но его не предлагает же никто. Ну и опять же в обоих случаях это другая модель потребления, а не «фикс-прайс без права возврата».
Психологически разные ситуации: при фикс прайс оплата первична, и влечет некую обязательность потребления, навязывает его, при постоплате потребление определяется только качеством контента.
А чем вас не устраивает сравнение ресторана с общепитом, вообще не понимаю. Абсолютная аналогия.
Общепит — ТВ, что крутят, то и смотри. Ресторан — блюда по заказу — кинотеатр, видео ондеманд, сервисы просмотра.
Сторонний наблюдатель наблюдает, делает выводы, пишет отчеты, которые потом читают заинтересованные лица.
Ваш наблюдатель либо разбирается в теме и тогда все не так как вы написали. Либо не разбирается, но тогда это некомпетентность в том числе людей, которые этого наблюдателя поставили. Зачем ориентироваться на некомпетентность?
Вы в какую-то далекую степь меня увозите. Я просто описал собеседнику свое видение его примера с разной ценой за фильм. Сторонний наблюдатель — это абстрактная категория, в данном случае вы, и мне сложно понять, вы разбираетесь в теме, или вас поставили.
Моя позиция достаточно проста: стороннего наблюдателя в вашем виде не существует. Компетентный сторонний наблюдатель знает что в первом случае пользователь не посмотрел 10 хороших фильмов, а во втором — 9 видов говна. Он знает что в первом случае пользователь не вернул фильмы необязательно потому что они все были хорошими, а потому что пользователь решил не заморачиваться. А раз он это знает, то и в отчетах это будет отражено. А следовательно ваш довод про стороннего наблюдателя невалиден.
Компетентный сторонний наблюдатель знает
Да кто же он, компетентный этот ваш?? Который знает, какие фильмы я счел хорошими, а какие говном, если я ему об этом не говорил?
Никаких объективных метрик нет. Никто не снимает мою ЭЭГ, не отслеживает движения зрачков, мимику, внимание во время просмотра.
Так что моем представлении не существует никаких компетентных сторонних наблюдателей.
Как по мне, главная проблема с фильмами сейчас скорее в том, что либо иди в кинотеатр со всеми его удобствами и неудобствами, либо жди минимум месяц до онлайнового релиза.
Лично я с удовольствием заплатил бы цену билета в день премьеры за то чтобы спокойно посмотреть фильм у себя дома за комом или другим устройством на мой выбор. Даже если это разовый доступ на сутки, а не покупка навсегда.
Лично я с удовольствием заплатил бы цену билета в день премьеры за то чтобы спокойно посмотреть фильм у себя дома за комом или другим устройством на мой выбор. Даже если это разовый доступ на сутки, а не покупка навсегда.
Но ведь ты тогда выложишь его на торренты еще до того как люди выйдут из кинотеатров!!! (с) MPAA
А я в принципе не понимаю, зачем кинотеатры искусственно поддерживаются на плаву, они же устарели =)
Вот неправда.
Когда картинка занимает все поле зрения это все таки круто.
Когда картинка занимает все поле зрения это все таки круто.
А когда рядом жуют попкорн и открывают чипсы посторонние дети — не круто.
Не ходите в кинотеатры с плохим звуком.
Я раньше тоже раздражался, а потом в местном кинотеатре сделали ремонт и поменяли оборудоание; уровень звука теперь выше уровня шума от чипсов и газировки.
Я раньше тоже раздражался, а потом в местном кинотеатре сделали ремонт и поменяли оборудоание; уровень звука теперь выше уровня шума от чипсов и газировки.
Звук же не постоянен, хрустеть чипсами могут и в тихие, напряженные моменты, что ещё больше напрягает.
UFO just landed and posted this here
Не ходите в кинотеатры ;)
Да и фильмы с играми стоит избегать.
Также опасайтесь дорог с активным движением, аэропортов, доков и железных дорог.
Да и фильмы с играми стоит избегать.
Также опасайтесь дорог с активным движением, аэропортов, доков и железных дорог.
Вот хорошая бизнес-идея для кинотеатров: звук в зале негромкий, но у каждого кресла есть разъём для наушников с крутилкой громкости и, может быть, даже эквалайзером. Хочешь — слушай стандартный звук, хочешь — возьми при входе стандартные наушники закрытого типа и случай через них на любой громкости, а хочешь — принеси свои любимые наушники с дома и слушай на них.
Это будет ужасно, т.к. два источника будут играть с разной фазой, а в худшем случае ещё и с заметной задержкой, и с разными АЧХ.
Если наушники достаточно качественные, что технически — не проблема, и звук в кинотеатре также не слишком громкий, то вашей проблемы не будет. Общий звук в наушники проникать не будет, также как сосед не будет слышать звук из ваших наушников, даже если сидит без них.
Наушники убивают половину профита от кинотеатра. Забудьте сразу про обьемный звук и тд. Кроме того, добавляется дополнительный вопрос гигиены, давление на голову и нагрев ушей. И за это еще доплачивать?
Для вас и многих других людей — убивают. Для кого-то, вроде предложившего эту идею — нет. Не вижу собственно проблемы. Я точно знаю что есть люди, которым комфортно в наушниках и точно знаю что звук в них может быть лучше чем в некоторых кинотеатрах. Если пойти дальше, то можно придти к кинотеатру с крутыми диванами и минихолодильником с напитками, то есть пойти по пути увеличения количества сервисов. Вполне разумная идея, надо только посчитать насколько востребована и прибыльна, но для этого нужны какие-то данные кроме нравится/не нравится лично мне или вам.
Я бы сказал, уровень звука в некоторых кинотеатрах достигает болевого порога.
Можно купить проектор домой. Или большой телевизор, и сесть близко к нему)
Ну хорошо, пусть оно живет параллельно для олдфагов, но задерживать ради них выпуск на дисках то зачем? Пусть любители кинотеатров идут смотреть в кинотеатры, а любители смотреть дома — в магазин, но в день премьеры!
Ну хорошо, пусть оно живет параллельно для олдфагов, но задерживать ради них выпуск на дисках то зачем? Пусть любители кинотеатров идут смотреть в кинотеатры, а любители смотреть дома — в магазин, но в день премьеры!
А в чем, собственно, проблема посмотреть фильм не в день премьеры? Что за срочность?
Это стандартный, но неверный аргумент. Какой средний уровень «возврата» вы предполагаете? Если пользователи будут возвращать 9 фильмов из 10, значит цена фильма должна вырасти в 10 раз. То есть кино можно вернуть, но оно стоит 2000 рублей. В случае злостного отказа платить за художественные произведения — вы лишаетесь права ими пользоваться. То есть вы вообще не имеете права качать и смотреть фильмы, пока не оплатите серьезный штраф за нарушение принципа добропорядочности.
Можно сделать систему и наоборот — вы платите сервису за, например, 10 кино (по 200 рублей за фильм — 2000). Скачиваете и смотрите любые 10 кино и затем сами распределяете каким кинофильмам отдать деньги.
Основная идея остается неизменной — ваше право не платить за «плохое кино» не должно уменьшить общую сумму собранных денег.
Можно сделать систему и наоборот — вы платите сервису за, например, 10 кино (по 200 рублей за фильм — 2000). Скачиваете и смотрите любые 10 кино и затем сами распределяете каким кинофильмам отдать деньги.
Основная идея остается неизменной — ваше право не платить за «плохое кино» не должно уменьшить общую сумму собранных денег.
Это было бы так, если бы цена фильма сейчас экономически обосновывалась от себестоимости. Т.е. была бы какая-то плановая маржинальность, которую необходимо было бы обеспечить для экономической эффективности бизнеса.
Однако, это не так. Фильм сейчас стоит 200 условных рублей не потому, что при 150 он будет убыточен, а 250 дадут сверхприбыли. Эти самые 200 рублей взяты по большому счету с потолка и я был бы рад сказать, что они рассчитаны, исходя из возможностей потребителей приобретать фильмы по 200 рублей — но вышепроцитированное исследование как раз говорит нам, что нет.
Однако, это не так. Фильм сейчас стоит 200 условных рублей не потому, что при 150 он будет убыточен, а 250 дадут сверхприбыли. Эти самые 200 рублей взяты по большому счету с потолка и я был бы рад сказать, что они рассчитаны, исходя из возможностей потребителей приобретать фильмы по 200 рублей — но вышепроцитированное исследование как раз говорит нам, что нет.
Проблема с фильмами, что для расчета прибыли есть только — затраты на производство, изготовление копий, дистрибуцию. А вот сколько людей посмотрит — загадка, которую чаще не разгадывают. Есть полно отличных фильмов, успех к которым пришел через много лет после проката или же таких себе фильмов, которые почему-то посмотрело полно людей. Т.е. с точки зрения оценок здесь очень большие риски и слишком ненадежные результаты.
Если пользователи будут возвращать 9 фильмов из 10, значит цена фильма должна вырасти в 10 раз. То есть кино можно вернуть, но оно стоит 2000 рублей.Тогда просто станут возвращать 99 из 100. Возврат — это недовольство разницей ожидание/реальность. Ожидание зависит от цены. Если фильм стоит доллар, то мне будет просто лень тратить время на возврат, даже если полный шлак. Если же я отдаю за него пол зарплаты, это должно быть что-то чертовски хорошее, и если это не так, то мало кто пожалеет времени на доказательство того, почему это говно, и почему надо вернуть деньги.
Как вы понимаете, речь идет о точке «баланса» между ценой и количеством возвратов. Точку баланса можно скорректировать — например, ограничив число возвратов 2 в месяц или если «банить» пользователя, который сделал больше 5 возвратов подряд на полгода ну или любой другой способ, который не позволяет «жадности» хакнуть систему.
Вся проблема в том, что фильм обычно идет два часа, а игры рассчитаны на сотни часов. Поэтому игру можно вернуть во вменяемый срок, а для фильмов такой срок окажется слишком маленьким.
И да, разработчики игры firewatch очень жаловались, что пользователи успевали пройти игру и вернуть её до окончания срока возможности. Игра была слишком короткая.
И да, разработчики игры firewatch очень жаловались, что пользователи успевали пройти игру и вернуть её до окончания срока возможности. Игра была слишком короткая.
Хорошую игру интересно проходить многократно.
а для фильмов такой срок окажется слишком маленьким.
Если я ушел с середины фильма (в кинотеатре), то почему я не могу вернуть свои деньги? Вопрос не в вменяемости сроков, а в полном отсутствии механизмов возврата.
Игра была слишком короткая.
ССЗБ. Нужно было или более короткий срок возврата ставить, или сюжет размазать. Они знали, по каким правилам играют на этом рынке.
Ну и лично мне не понятно, зачем играть в игру на скорость. Особенно если она сюжетная.
Говорят что в Америке во многих кинотертрах деньги возвращают если человек ушел не больше чем посде какой-то части фильма (трети например).
Насчет игр, в Ориджине можно в течение суток любую игру вернуть. И это единственное что у них лучше чем в Стиме. Делать срок возврата зависимым от игры, сокрей всего, значительно сложнее технически и платформе лень заморачиваться (сугубо ИМХО конечно же)
Насчет игр, в Ориджине можно в течение суток любую игру вернуть. И это единственное что у них лучше чем в Стиме. Делать срок возврата зависимым от игры, сокрей всего, значительно сложнее технически и платформе лень заморачиваться (сугубо ИМХО конечно же)
ушел не больше чем посде какой-то части фильма (трети например)
Ну а чего, неплохой вариант. А главное, что кинотеатр в таком варианте тоже несет убыток. А значит тоже должен быть заинтересован в прокате только удачных фильмов.
значительно сложнее технически и платформе лень заморачиваться
Добавить дополнительную графу в БД — не велика проблема. Это скорее имиджевая необходимость. Типа «у нас все равны».
Добавить дополнительную графу в БД — не велика проблема
Но это таки значительно сложнее чем не добавлять, вы не согласны?
Не согласен со "значительно". Добавить функционал, когда сама фича возврата уже есть — элементарно, это одна переменная вместо константы, плюс несколько проверок на границы. Сложнее определять кому можно давать меньший срок возврата, а кому — нет. Возможно лечится просьбой к издателю явно обозначить ориентировочное количество часов геймплея и публиковать это на странице магазина. Не выложил — получил максимальный. Выложил меньше чем есть — получи меньше продаж, потому что кто будет покупать игру на час?
Я думаю что здесь дело не в сложности или лени, а в «имидже». Так сказать «перед правилами все равны». Соответственно это повышает качество контента и лояльность игроков.
А это, согласитесь, гораздо выгоднее в перспективе, чем доходы от одной игры.
Ну и да, если ограничить систему «добавлять — не добавлять», то очень сложно. Но если вспомнить что в багтраке (или чем они там пользуются) платформы закрываются десятки, если не сотни изменений в месяц, то добавление одной графы в бд и написание пары менюшек — мелочь. Если платформа корректно написана, то даже обратная совместимость сохранится.
А это, согласитесь, гораздо выгоднее в перспективе, чем доходы от одной игры.
Ну и да, если ограничить систему «добавлять — не добавлять», то очень сложно. Но если вспомнить что в багтраке (или чем они там пользуются) платформы закрываются десятки, если не сотни изменений в месяц, то добавление одной графы в бд и написание пары менюшек — мелочь. Если платформа корректно написана, то даже обратная совместимость сохранится.
Если я не ошибаюсь, «стандартным» считается 40-50 часов игрового времени. Игра на 20 часов это типа короткая, на 60 — длинная.
P.S. методики подсчёта игрового времени я думаю несовершенны, например в библиотеке стима у меня «рекорд» в 1466 часов — однако часть этого времени игра была просто свёрнута.
P.S. методики подсчёта игрового времени я думаю несовершенны, например в библиотеке стима у меня «рекорд» в 1466 часов — однако часть этого времени игра была просто свёрнута.
музыку тоже вернуть нельзя.
Дело не в возврате. Дело в том, что купив музыкальный трак ты можешь его слушать сколько влезет. А филь обычно ты покупаешь не копию, а право одноразового просмотра. А это уже совсем другое отношение.
Дело не в возврате. Дело в том, что купив музыкальный трак ты можешь его слушать сколько влезет. А филь обычно ты покупаешь не копию, а право одноразового просмотра. А это уже совсем другое отношение.
Игры обычно покупают не столько из-за доступности плюшек вроде DLC — они обычно входят в пиратские паки. А из-за удобства. Обновления всегда вовремя и без проблем и поиска новых репаков и обновлений к ним, которые либо дико задерживаются, либо вообще никогда не выходят. Это особенно актуально с release-day патчами. Установка в 1-2 клика в клиенте вместо того же поиска, кривых сетапов и потенциальной вирусни. К тому же в пиратках часто недоступен сетевой функционал.
Там уже и так предложено. Продавать за 0.99$. Как в iTunes
Они же все равно не поверят. Им надо как то оправдывать свои неудачи — а пираты универсальное пугало.
Не верная формулировка. Они не то чтобы не верят, они твердо знают что дело обстоит именно так, просто публично признать это — потеря огромной возможности надавить на любой пиратский ресурс, с целью стрясти еще немного бабла, ибо «чет отдел юристов расслабился и не отрабатывает свой хлеб». Юристы не должны простаивать — основной закон корпораций, они стоят слишком дорого и могут принести доход от исков в разы превышающий стоимость создаваемых продуктов. Потерять такой лакомный кусочек — реально пичалька для всех крупных копирастов.
От исков кому? Частным лицам?
если это частные лица нарушающие (ц)- то почему нет? Например Дотком, да и владельцы бухты тоже вроде не фирма, Кикасс торрент, и еще вагон с прицепом.
Потому что обычно запрещено распространение пиратского контента или его публичное воспроизведение. А если вы что-то смотрите с какого-то сайта, то вам как бы предъявить нечего — вы не обязаны вникать, легальный там контент или нет.
А при чем тут просмотр? Скачав что-либо с торрента и оставаясь на раздаче вы полностью де юре попадаете под определение распространителя пиратского контента. Есть прецеденты, и на гт писалось о них, кстати.
Ясно что с Васи, скачавшего экранку свежей киношки(по тому что у Васи 3 детей, денег на заводе много не платят, да и времени на кинотеатры не остается) много не срубишь, а вот «подлый трекер» надо бы нагнуть и по жестче, у него то денег за рекламу накапало ого сколько, причем «за наши кровные продукты». Пока торрент трекеры имеют спорный статус, т.к. не содержат контента как такового, размещая лишь ссылки на пиратский контент, и в зависимости от страны это может как быть преступлением, так и не являться таковым, однако на них давят, если не за размещение контента, так за другие «нарушения законов». Но базы единой нет, нет закона. А вот если бы доказать, что «мы теряем миллионы из за торрентов» — тут уже можно ууух сколько срубить. Вот и получается — не выгодно это обсуждать и исследовать. Только морально давить и жаловаться на нехороших пиратов.
Ясно что с Васи, скачавшего экранку свежей киношки(по тому что у Васи 3 детей, денег на заводе много не платят, да и времени на кинотеатры не остается) много не срубишь, а вот «подлый трекер» надо бы нагнуть и по жестче, у него то денег за рекламу накапало ого сколько, причем «за наши кровные продукты». Пока торрент трекеры имеют спорный статус, т.к. не содержат контента как такового, размещая лишь ссылки на пиратский контент, и в зависимости от страны это может как быть преступлением, так и не являться таковым, однако на них давят, если не за размещение контента, так за другие «нарушения законов». Но базы единой нет, нет закона. А вот если бы доказать, что «мы теряем миллионы из за торрентов» — тут уже можно ууух сколько срубить. Вот и получается — не выгодно это обсуждать и исследовать. Только морально давить и жаловаться на нехороших пиратов.
мне кажется что они корпоративные сектанты, все признаки секты на лицо:
1. первородный грех, с которым надо бороться
2. у каждого своя библия (лицензионное соглашение, тупое и противоречивое, которое порой невозможно исполнить)
3. процесс важнее результата
4. Эксплуатация базовых и низменных страхов корпораций, и их незнания
5. игнорирование всех и вся, даже базовых прав человека, например на свободное творчество.
и так далее и тому подобное.
А раз это секта то никогда организатор не сознается что это липа, ни при каких условиях что они не правы. В этой секте все, и политики, и адвокаты, и целые юридические и финансовые корпорации. И даже технологические компании которые создают и реализуют железо, протоколы и прочее DеRьMо.
Итог: на этих страхах косвенно наживаются реально миллионы людей по всему миру. Это змеиное гнездо похуже чем гомеопатия.
1. первородный грех, с которым надо бороться
2. у каждого своя библия (лицензионное соглашение, тупое и противоречивое, которое порой невозможно исполнить)
3. процесс важнее результата
4. Эксплуатация базовых и низменных страхов корпораций, и их незнания
5. игнорирование всех и вся, даже базовых прав человека, например на свободное творчество.
и так далее и тому подобное.
А раз это секта то никогда организатор не сознается что это липа, ни при каких условиях что они не правы. В этой секте все, и политики, и адвокаты, и целые юридические и финансовые корпорации. И даже технологические компании которые создают и реализуют железо, протоколы и прочее DеRьMо.
Итог: на этих страхах косвенно наживаются реально миллионы людей по всему миру. Это змеиное гнездо похуже чем гомеопатия.
Да сколько можно уже.
Дайте прозрачную схему оплаты и доставки контента, не запускайте цены в космос и люди потянутся к вам. Говорю это как старый пользователь торрентов, спрыгнувший на Apple MusIc. Да, там есть не всё из того, что я слушаю, но удобно же и недорого, чорт побери! Пользователи Стима, ака геймеры, думаю согласятся. Так же готов платить за чтение, но таких сервисов нет и не предвидится.
Так что, право и левообладатели, вы просто идёте по мостовой, засыпанной мелкими деньгами, в надежде сорвать сорвать банк.
Так что, право и левообладатели, вы просто идёте по мостовой, засыпанной мелкими деньгами, в надежде сорвать сорвать банк.А "лево"-то чем не угодило?
Если читаете по-английски, то таких сервис много.
С моей колокольни с поиском таки не все так просто: не нашел, где купить flac fool's garden who is jo king к примеру =\ С Полом Уинтером тоже долгое время напряженка была, пока тот на Bandcamp'е не обосновался.
В нужном направлении шагаем, но пока еще не идеал.
А можно примеры? Особенно если брать техническую литературу и с возможностью скачать на автономную читалку (ака не подключенную к интернету). Где купить быстро и просто — есть места. Чтобы при этом за адекватную цену — уже нет. В большинстве магазинов электронная версия все еще стоит дороже бумажной + доставка.
UFO just landed and posted this here
Это еще одно противоречие. Оплатив один раз подписку на нетфикс и спотифай пользователь считает что купил права на ВСЕ фильмы, книги и песни и теперь имеет право спиратить то, чего нет в его сервисе. Но несмотря на размер нетфикса или спотифая там нет даже 5% от мирового контента. В итоге это становится чем-то вроде цензуры — или ты как автор должен работать с этими сервисами — или ты в пролете.
Противоречие в том, что вы всех пользователей меряете одной линейкой («пользователь считает»). Но какая-то (небольшая) часть купит, несмотря на неудобные условия продавца, какая-то часть купит только в удобном сервисе (Netflix/Steam), а кто-то принципиально спиратит. Нет никакой цензуры, автор волен выбирать, хочет ли он продавать сам и работать с первой частью аудитории, или продаться сервису (за 30%) и дополнить свою аудиторию покупателей второй группой.
UFO just landed and posted this here
Оплатив один раз подписку на нетфикс и спотифай пользователь считает что купил права на ВСЕ фильмы, книги и песни и теперь имеет право спиратить то, чего нет в его сервисе.
Не так. Один раз купив подписку пользователь увидел как может быть удобно. Пользователь видит что это возможно, это работает и канал ну вообще не разоряется. А потом пользователь идет за контентом, которого там нет и огребает кучу проблем на ровном месте если вообще имеет возможность получить контент легально.
Хорошо известный пример — Игра Престолов от HBO. В РФ легально ее можно посмотреть только, если не ошибаюсь, на медиатеке, только в дубляже. Посмотреть в оригинальной озвучке легально в РФ нельзя вообще.
То есть это не "Я получил права на все!", это вопрос "А что делать?"
Купил Apple TV, теперь 90% фильмов смотрю в iTunes, а в нём очень-очень много фильмов. HD напрокат стоит чуть больше доллара.
129 рублей = $2.24, что дороже утреннего билета в кино и для многих фильмов прокат недоступен.
69 рублей вроде как стоит прокат для фильмов, которые вышли относительно давно (полгода хотя бы).
Когда уже все спойлеры рассказали, ага.
Ну некоторые фильмы я готов пересматривать и через полгода, и через год, и так каждый год. А некоторые — не досматриваю до конца и первый раз.
Где-то — спойлеры делают фильм неинтересным, а где-то такая игра актеров и такая режиссура, что зная что произойдет в следующий момент и повторяя диалоги за героями наизусть, все-равно хочется вернуться к этому фильму.
Где-то — спойлеры делают фильм неинтересным, а где-то такая игра актеров и такая режиссура, что зная что произойдет в следующий момент и повторяя диалоги за героями наизусть, все-равно хочется вернуться к этому фильму.
HD напрокат стоит чуть больше доллара.
Еще стоит разделить стоимость самого Apple TV и его обновление через сколько-то лет на количество просмотренных фильмов. Мне казалось что я даже слышал о платных обновлениях для него, но тут утверждать ничего не буду. Если смотреть по фильму каждые пару дней — да примерно столько же будет. А если как я — по одному-два в месяц, то это уже существенная добавка к стоимости фильма.
Кстати, а как у них с подключением к ноутбуку не от эпл?
Я оформил подписку на Apple Music. Думал ух, сейчас треков в мой iPod Shuffle закачаю. Не там то было, что бы скинуть трек на айпод, его (трек) нужно купить.
bookmate.com, тут у них объяснение как работает: bookmate.com/about/legal#copyright
Никогда не мог понять этого объяснения.
Как быть с играми-середнячками, которые на один раз? Недостойны оплаты?
Например, если пользователь скачал нелегально игру, ему захотелось пройти ее чуть позже уже со всеми «плюшками» и дополнениями, доступными для покупателей, а не пиратов.Почему не скачать все плюшки и дополнения, которые к этому времени уже давно спирачены, снова с торрентов?
Как быть с играми-середнячками, которые на один раз? Недостойны оплаты?
В случае музыки пользователь, прослушав несколько раз мелодию, загруженную нелегально, затем захотел ее купить, чтобы добавить в свою библиотеку в iTunes. С книгами дело обстоит примерно так же.Гм, ну вот я пользуюсь Spotify, просто потому, что это удобно. Кое-чего на Spotify нет, это я качаю с торрентов. Никогда после скачивания не возникало желания пойти и купить где-то ещё. Я какой-то не такой?
UFO just landed and posted this here
Про плюшки, доступные только легальным пользователям, конечно, полная ерунда.
Необязательно. Например для игр разные виды кооператива и сетевые режимы вполне себе могут быть такой "легальной плюшкой".
Многие готовы сказать, что готовы заплатить ). Есть огромная разница между словами и реальным поведением. По хорошему исследователи «профукали» деньги — так как использовали опрос, вместо того, чтобы делать эксперимент. По хорошему, чтобы доказать утверждение, что «пиратство помогает продажам» надо взять две группы — Пиратов и Непиратов. Поставить следящие программы на компы тем и другим. Пиратам выдать юридическую гарантию, что им ничего не будет за пиратство и они могут качать, что угодно. Непиратам, сказать, что их ждет серьезный штраф, если они что-то спиратят. И отпустить на 3 года. И затем сравнить объем покупок групп «пираты» и групп «непираты».
Здесь тоже зависит от цены. И от интересов. Кино мне большей часть неинтересно, мне ещё ни разу не приходилось покупать фильм после просмотра. А с книжками да, бывает покупаю. Из уважения и благодарности автору хотя бы. Правда, если книга стоит $15, я напрягусь и подумаю. Мне не очень понятно, почему цифровая копия должна стоить столько же, сколько и бумажная. И штрафы тут особо не повлияют. Я просто буду читать что-то другое, что доступно бесплатно.
Есть ещё одна вариация — например, возможно, пиратские игры в свое время делали PR компанию: Т.е. если бы не пиратские гта 2,3, вайс сити. То гта 5 в России бы купили 30% из тех дядек (уже с деньгами), что купили сейчас… Правда такое просчитать очень сложно.
надо взять две группы — Пиратов и Непиратов
так-то мир не чёрно-белый
довольно мало людей, которые только пиратят или не пиратят вообще никогда
гораздо больше всяких градаций
Непиратам, сказать, что их ждет серьезный штраф, если они что-то спиратят
это и так всегда и всем говорят, только один из основных принципов правосудия — неотвратимость — работает практически никак, поэтому всё продолжается
Про плюшки, доступные только легальным пользователям, конечно, полная ерунда.
Мультиплеер же. И ачивки.
Почему не скачать все плюшки и дополнения, которые к этому времени уже давно спирачены, снова с торрентов?
Многие используют пиратку вместо демо-версии (ибо разработчики обленились их делать). Плюс у многих игр неоправданно завышенная цена, а через год-два ее вполне можно купить со скидкой в 75% (Например на прошлогодний DOOM уже через месяц после релиза была скидка в 50%)
Почему не скачать все плюшки и дополнения, которые к этому времени уже давно спирачены, снова с торрентов?
Ну Ведьмака третьего я сначала скачал посмотреть, а потом купил. Вдруг на эти деньги парни сделают еще что-то стоящее?
Расскажу на примере rimworld — сначала играл в пиратку, потом купил, потому как оперативнее получаю обновления, нет заморочек с установкой модов и т.д. и т.п.
Вот и получил плюшки.
Вот и получил плюшки.
rimworld
О, великолепная же игра! Пусть и "под настроение", но это уже личная вкусовщина — сама игра несомненно хит в своей нише.
Если понравилось — рекомендую посмотреть [Heat signature] (http://store.steampowered.com/app/268130/Heat_Signature/) жанр другой, но есть общая черта — эта игра тоже рассказывает истории. Причем весьма и весьма интересные истории. И здесь тоже может все пойти не по плану.
Я факторио купил. После покупки почти не играл, времени нету. НО: я ее на пиратке прошел и она мне понравилась. А цена у нее такая, что мне не жалко, а разработчикам копеечка ;)
А вот Араксис мердж мне хоть и нравится, но не куплю. Цена совсем грустная для сравнивалки файлов.
А вот Араксис мердж мне хоть и нравится, но не куплю. Цена совсем грустная для сравнивалки файлов.
Почему не скачать все плюшки и дополнения, которые к этому времени уже давно спирачены, снова с торрентов?
— Многие используют пиратку как демку — пойдет ли на железе, зайдет ли сюжет
— не всегда есть издания «все в одном в один клик», в некоторых случаях для работы плюшек все еще надо будет заморочиться с настройкой, плюс онлайновые фичи навроде комьюнити-контента (Steam Workshop например) на пиратке невозможны
«Многие используют пиратку как демку — пойдет ли на железе, зайдет ли сюжет»
В определенный момент времени пиратские версии игр оказались перегружены вирусами и троянскими программами — причем антивирусные программы находили их не раньше, чем через полгода после выхода игры у пиратов.
Нортон и сейчас, время от времени — находит что-то новенькое в очень старых, десятки раз проверенных архивах.
В определенный момент времени пиратские версии игр оказались перегружены вирусами и троянскими программами — причем антивирусные программы находили их не раньше, чем через полгода после выхода игры у пиратов.
Нортон и сейчас, время от времени — находит что-то новенькое в очень старых, десятки раз проверенных архивах.
справедливости ради, раньше бОльшая часть срабатываний антивирей была откровенными false positive — просто по факту того что это лекарство. сейчас конечно веселее, ставишь «демку» для проверки системы — а там майнер…
Как бы вам сказать… Нет уверенности, что он действительно находит вирусы/трояны, а не просто внесённые в базу взломанные экзешники.
Но в целом да, пиратка — вполне себе удобный путь распространения троянцев.
«Нет уверенности, что он действительно находит вирусы/трояны, а не просто внесённые в базу взломанные экзешники»
Пара моих знакомых — профессиональных программистов, развлекалась тем, что дарила знакомым диски с софтом, содержавшем собственноручно написанные троянские программы. Антивирусы их не находили.
Некоторое время спустя они рассказывали своим жертвам о содержимом их жестких дисков — и честно признавались в содеянном (типа — это был розыгрыш, улыбнитесь — вас снимает скрытая камера).
(Потом я рассказал им кое-что из Уголовного кодекса — и признания прекратились).
Пара моих знакомых — профессиональных программистов, развлекалась тем, что дарила знакомым диски с софтом, содержавшем собственноручно написанные троянские программы. Антивирусы их не находили.
Некоторое время спустя они рассказывали своим жертвам о содержимом их жестких дисков — и честно признавались в содеянном (типа — это был розыгрыш, улыбнитесь — вас снимает скрытая камера).
(Потом я рассказал им кое-что из Уголовного кодекса — и признания прекратились).
Хм, бывало, что пиратские версии были менее перегружены вирусами, чем официальные — защитой от копирования. Но у меня в этом плане ошибка выжившего — в своё время так и не нашёл ни одного вируса в репаках.
«Никогда не мог понять этого объяснения»
Ну, я, например — купил практически все игры, в которые реально играл в 90-тые и начале 2000х* (благо они сейчас стоят недорого).
И, в общем — не для того что бы играть.
С музыкой, конечно, сложнее… Но полную коллекцию The Beatles в Appstore я все же купил.
А проще всего с книгами — я всегда читал и читаю только их бумажные варианты.
*потом я их стал покупать.
Ну, я, например — купил практически все игры, в которые реально играл в 90-тые и начале 2000х* (благо они сейчас стоят недорого).
И, в общем — не для того что бы играть.
С музыкой, конечно, сложнее… Но полную коллекцию The Beatles в Appstore я все же купил.
А проще всего с книгами — я всегда читал и читаю только их бумажные варианты.
*потом я их стал покупать.
Только компании создавшие эти игры явно надеялись на, скажем, 20 долларов в год выпуска игры, а не на доллар через 20 лет. И многие из них вероятно и не дожили до момента когда же получат этот доллар.
Тут вот в чем дело, 20 лет назад у него просто не было возможности (финансовой или технической) купить лицензию. Если бы он не играл в пиратскую версию 20 лет назад, компания все равно не получила бы свои 20 долларов. Но тогда бы она и сегодня на получила бы 1 доллар.
Ага. А вместо них этот доллар получат те, кто скупил права, окончательно скатил все успешные франшизы студии, а теперь доит остатки, выкладывая «ремастер», «хай-рез», а то и просто, слегка подправленные для работы в Win10 версии старых хитов в стим.
«хай-рез», а то и просто, слегка подправленные для работы в Win10 версии старых хитов в стим
А почему это плохо? Я не могу «слегка» подправить игру для запуска, а поиграть хочу. Зато я заранее уверен в качестве игрового процесса.
Так речь шла о том, чтобы отблагодарить, а не о том, чтобы играть. А в итоге «благодарят» того, кто студию-то и угробил.
Та причина, по которой я не стал покупать старые FF и TR у Square Enix.
Та причина, по которой я не стал покупать старые FF и TR у Square Enix.
Пожимая плечами — в 1997-ом я не мог себе позволить купить Старкрафт. Сейчас купил и ремастер, и вторую часть (будь она не ладна, игра "какашка", но компания просто "блокбастер" — это признаю). Близзард таки получили свои деньги за оба продукта, я им благодарен (особенно за адаптированный под современные ОС ремастер — с другом (тоже куплены обе части) теперь с удовольствием играем матчи).
Почему не скачать все плюшки и дополнения, которые к этому времени уже давно спирачены, снова с торрентов?
В целом да, бредовая отмазка. Можно просто посмотреть топ самых покупаемых игр в стиме, PUBG, dota2, CS-GO. Короче онлайновые игры…
Ага, и внезапно в топе как минимум несколько дней висела недавно вышедшая Divinity Original sin 2. РПГ с возможностью кооперативного прохождения. Защита от пиратства — никакая, ноль, умышленно. Игра вышла кроме Стима еще в Гоге, а там никаких ДРМ всегда.
Онлайновый функционал (кооперативное прохождение) доступен и в пиратской версии игры свободно. Тем не менее, зная все это, игру я предзаказал. Первую часть игры я сначала спиратил и прошел, а потом купил.
Онлайновый функционал (кооперативное прохождение) доступен и в пиратской версии игры свободно. Тем не менее, зная все это, игру я предзаказал. Первую часть игры я сначала спиратил и прошел, а потом купил.
что-то про тв-шоу не понял. у них там за каждый отдельный просмотр отдельного телешоу надо платить? или имеется ввиду просмотр записи телешоу? но тоже как-то дико.
Может по каналам с дорогой подпиской?
Часто у нас говорят «сериалы», а у них «тв-шоу».
тв-шоуЭто у них так сериалы называются. Есть и фильмы, с нас такие телефильмами назывались.
У Амедии, если смотреть у них через сервис — серия, например, игры престолов стоит от 599 рублей за серию!
Вероятно, это ошибка переводчика. Show — это не шоу, а в принципе всё, что можно показать. Фильмы, например.
UFO just landed and posted this here
Давно говорилось, что население делится на в соотношении 10/80/10% тех кто принципиально не платит/платит, если дать адекватные условия/платит принципиально.
Непонятно почему правообладатели до сих пор считают, что закручивание гаек помогает, если перед лицом есть прекрасный пример Steam и GoG.
Непонятно почему правообладатели до сих пор считают, что закручивание гаек помогает, если перед лицом есть прекрасный пример Steam и GoG.
В 2014 году 51% взрослых граждан Евросоюза и 72% подростков тем либо иным образом использовали нелегальный контент.
Какая примитивная манипуляция. Примерно 100% людей совершали то или иное преступление. Например ездили на трамвае без билета, нарушали общественный порядок шумом после 22-00 ну или хотя бы там из офиса ручку домой забрали. Вобщем все преступники, законы не нужны и вот это вот всё.
пиратские загрузки книг, фильмов, игр увеличивают объемы продаж легальных продуктов. Например, если пользователь скачал нелегально игру, ему захотелось пройти ее чуть позже уже со всеми «плюшками» и дополнениями
Подавляющее большинство игр или не проходится вообще, или проходится 1 раз. По крайней мере те, что покупают в Steam(они это мониторят и ведут статистику). Если «пирату захочется пройти с плюшками», то… он скачает плюшки. А вообще логика про «ему понадобится ХХХ и он купит» дефектна, об этом ниже.
В случае музыки пользователь, прослушав несколько раз мелодию, загруженную нелегально, затем захотел ее купить, чтобы добавить в свою библиотеку в iTunes.
Ну то есть купят только если бить по рукам «ты не можешь в iTunes». А если бы в этот iTunes можно было бы легко добавить без покупки… Ну понятно. И «плюшки» игр туда же.
С книгами дело обстоит примерно так же
Как «так же»? Прочёл книгу пять раз и решил добавить на огороженую читалку?
Какая примитивная манипуляция.
Где тут манипуляция? Для исследования вреда нужно установить сколько есть потенциальных нарушителей законов/сколько людей рискнут нарушить закон. Как вы иначе оценку себе представляете? И то, что 100% совершали преступления не означает, что все 100% совершали кражу в магазине одежды, что было бы, например, нормальным вопросом для исследования именно этого правонарушения.
Подавляющее большинство игр или не проходится вообще, или проходится 1 раз. По крайней мере те, что покупают в Steam(они это мониторят и ведут статистику).
Так об этом и речь. Кто-то пиратку прошел, понравилось, они и купил, чтобы поддержать компанию и, возможно, получить еще одну игру. У меня есть такой знакомый, у него в Стиме около 30 игр в которые он вообще никогда не играл. У него аккаунт там в принципе только для этого.
Прочёл книгу пять раз и решил добавить на огороженую читалку?
Книгу в красивой обложке купил. Может в подарок кому-то купил.
Не забывайте — это опрос. То есть 72% подростков ПРИЗНАЛИСЬ что воровали контент. Результаты этого опроса лишь говорят о том, что пиратство в общественном сознании не является особым преступлением. Второй вывод из исследования — исследователи не обнаружили корреляции между количеством признавшихся и объемом продаж лицензионного продукта. Выглядит очень сомнительно — это что же продажи лицензий на душу населения в Польше такие же как на душу населения в Германии? Статистика утверждает, что это наглая ложь.
Выглядит очень сомнительно — это что же продажи лицензий на душу населения в Польше такие же как на душу населения в Германии? Статистика утверждает, что это наглая ложь.
Это говорит о том, что есть прочие факторы. Т.е. люди везде одинаковы, но не везде пиратят в тех же объемах. Значит есть другие факторы, которые нужно учитывать, а не работать методом слона в посудной лавке.
У меня сейчас 149 игр. Где-то штук 20 я устанавливал, из них в 10 играл.
хмм… есть игры не на прохождение. всякие там стратегии типа HoMM, где можно забить на сюжетную ветку и просто рубить в онлайне с друзьями или оффлайне с компьютером/хотсит.
т.е. игра не пройдена даже на 5%, а вот 1000+ часов вполне может быть наиграна.
Так же как такового нет прохождения (или оно символическое) у многих инди-игр — тот же майнкрафт хоть и имеет некую финишную черту, но совершенно не обязывает игрока к ней идти. за 3 года игры я ни разу до титров не доигрывал, например )
Лично я в Стиме приобрел десятка полтора игр из тех, в которые я играл сначала на пиратках. Не игроман далеко, это в течении нескольких лет набиралось… просто за некоторые игры хочется отблагодарить разработчика рублем. то же самое с книгами, правда, тут сложнее, ибо книги мне хватает на несколько дней максимум, а цена на некоторые даже электронные версии весьма негуманной бывает. впрочем, некоторые мои любимые авторы выбрасывают своё творчество в сеть сами, бесплатно, оставляя лишь скромную приписку с кошельком вебмани для пожертвований. как показывает практика, это немного эффективнее, чем раскручивать издевательство на приличный процент.
т.е. игра не пройдена даже на 5%, а вот 1000+ часов вполне может быть наиграна.
Так же как такового нет прохождения (или оно символическое) у многих инди-игр — тот же майнкрафт хоть и имеет некую финишную черту, но совершенно не обязывает игрока к ней идти. за 3 года игры я ни разу до титров не доигрывал, например )
Лично я в Стиме приобрел десятка полтора игр из тех, в которые я играл сначала на пиратках. Не игроман далеко, это в течении нескольких лет набиралось… просто за некоторые игры хочется отблагодарить разработчика рублем. то же самое с книгами, правда, тут сложнее, ибо книги мне хватает на несколько дней максимум, а цена на некоторые даже электронные версии весьма негуманной бывает. впрочем, некоторые мои любимые авторы выбрасывают своё творчество в сеть сами, бесплатно, оставляя лишь скромную приписку с кошельком вебмани для пожертвований. как показывает практика, это немного эффективнее, чем раскручивать издевательство на приличный процент.
«Подавляющее большинство игр или не проходится вообще, или проходится 1 раз»
Есть еще один вариант — игра проходится один раз, но на протяжении многих лет (как Цезарь 3 или Fallout 3...4, у меня, например* :) и конца этому не видно.
Без сервисов типа Steam это делать сложно.
* прохождение — по нескольким свободным вечерам в год
Есть еще один вариант — игра проходится один раз, но на протяжении многих лет (как Цезарь 3 или Fallout 3...4, у меня, например* :) и конца этому не видно.
Без сервисов типа Steam это делать сложно.
* прохождение — по нескольким свободным вечерам в год
Прочёл книгу пять раз и решил добавить на огороженую читалку?
Почти. Читала одну серию книг на пиратской библиотеке. Когда вышла очередная книжка серии, пошла в магазин и купила все вышедшие на тот момент части. И с удовольствием их иногда перечитываю. А если бы не пираты, скорей всего и не узнала бы никогда об этой серии книг.
Такие исследование уже не раз проводились, в разных странах. и результат всегда один. Я уже насколько раз натыкался на такие новости за последние лет 15 :)
UFO just landed and posted this here
То есть, вы утверждаете, что пиратство влияет на продажи контента, но при этом обнаружить это влияние не возможно (хотя для популярных фильмов почему-то возможно). И вы при этом утверждаете что это у других проблемы с логикой?
UFO just landed and posted this here
Бритву оккама никто не отменял. Отсутствие доказательств влияния говорит о том, что утверждения любых правообладателей, что они страдают от пиратов — беспочвенны. Этого достаточно.
UFO just landed and posted this here
Тем не менее, за рабочую гипотезу и за основу для принятия решений следует принимать самую простую из неопровергнутых гипотез.
UFO just landed and posted this here
Ну что за чушь.
Не доказали они что пиратство не влияет на продажи.
А они не нашли доказательств что влияет. Любой здравомыслящий человек разницу между высказываниями видит…
Вот как докажут/опровергнут одно, так и будет видно.
Невозможно найти доказательство не существования чего-либо в принципе. Это одно из следствий критерия По́ппера. В частности невозможно доказать, что никогда и не при каких условиях пираты не влияют и будут влиять на продажи (в любой точки мира, в прошлом или будущем).
Ученые доказали, что при заданной статистической выборки такая зависимость не обнаружена с определенной степенью достоверности. Это все что может сделать наука. Иначе теория будет принципиально неопровержимой. Тут можно спорить только о неправильной выборки или недостаточной степени достоверности, но не требовать абсолютной 100% достоверности во всех возможных случаях. Потому что это невозможно в научном методе.
Попробуйте доказать абсолютно точно, что «поедание огурцов не приводит к слабоумию в любых возможных условиях» или придумать хотя бы мысленный эксперимент, который сможет доказать эту теорию.
не полные идиоты сидят
Это прием демагогии — апеллирование к авторитету. Во-первых, издатели тоже люди и точно так же могут заблуждаться относительно роли пиратов или просто не верить ученых. Во-вторых, польза пиратов для издателей тоже не доказана, они могут запрещать просто на всякий случай (сейчас влияния нет, а DRM уберем и вдруг это повлияет на наши доходы). Для бизнеса проще перестраховаться.
UFO just landed and posted this here
Что, серьезно? А вот заголовок говорит что смогли. Границы научного метода им не помеха.
Вы не понимаете как работает научный метод. Там все правильно, они провели исследования и доказали что при данной выборки и с данной точностью утверждение работает.
Возьмем теорию «эфир существует», про нее ровно так же можно сказать, что никто не смог доказать, что «эфира не существует», просто текущие исследования его не нашли.
Критерий Поппера говорит что если теория принципиальна неопровержима, то она не научна. С чего это вы решили что он тут подходит?
Очень просто, есть теория «пираты влияют на продажи». Провели исследования, ученые потратили 400 тыс.$ — вы говорите они просто пока не нашли доказательств.
Ученые потратят 4 млн$, 40 млн.$, 4 млд.$, весь доход планеты Земля — вы все равно сможете заявить, что доказательства теории существуют, но их просто пока не нашли. Это типичный пример антинаучной теории и пустой веры.
Если вы не можете придумать даже мысленный эксперимент как опровергнуть свою теорию — она не научна и бесполезна.
«Я смог взять статистику с одного человека за 1 день, не доказал, ну значит обратное доказать нельзя»
Тогда ваша работа не пройдет рецензирования и будет отклонена научным сообществом как не соответствующая научной достоверности. К счастью, существуют определенные критерии по которым можно определить достоверность тех или иных статистических теорий.
кто сказал что у них есть репрезентативная выборка
В данный момент, есть определенное научное исследования и есть человек, который не имеет отношение к науки, не читал исследование, но при этом по статье в ГТ пытается судить о правильности исследования. Это все из разряда «не читал, но осуждаю».
Но суть в том, что вы тут рассказывали про Чушь и неумение всех на ГТ логически мыслить, но при этом не понимаете как работает наука и выдаете свои домыслы за опровержения научных работ.
Вот как докажут/опровергнут одно, так и будет видно. А пока что правильный ответ — хз.
Так можно сказать что эфир и ОТО теории одинаково не опровергнутые и не доказанные. Ну, просто потому что все эксперименты лишь увеличивают достоверность того что эфира нет, а ОТО работает. Ни один ученый не сможет утверждать, что в будущем не окажется, что ОТО неверна, а эфир в той или иной форме — существует (крайне маловероятно, но все равно возможно).
Следовательно правильный ответ по вашему какая теория должна быть основной — хз. Но наука так не работает, если есть много доказательств достоверности одного утверждения и нет доказательств противоположенного — утверждение принимается на данный момент за рабочую теорию (не абсолютную истину, наука не работает с истиной), просто теорию наилучше описывающую реальность.
В данном случае, чтобы опровергнуть научную работу, нужно либо провести доказательства противоположенного утверждения, либо доказать неверность доказательств данной научной работы (только не по описанию на ГТ, а изучив описание именно оригинальной работы и доказывать в рамках научной методологии).
Поэтому научными по критерию Поппера будут теории «пираты не влияют на продажи» и «эфир не существует», потому что их теоретически можно опровергнуть.
Причем, теория «пираты не влияют на продажи» сразу же опровергнута — я иногда использую пиратский контент, когда не хочу пользоваться uPlay — ну не люблю я его. Не будь пиратского контента — я бы игру покупал.
Вот теорию «пиратство мало влияет на продажи» — уже так с наскоку не взять, потому что одного примера не достаточно, нужна выборка, которую получить почти невозможно: разница между «я говорю, что все равно куплю игру» и «я куплю игру» — огромна, люди лгут постоянно, даже когда в этом нет никакого смысла.
Вот теорию «пиратство мало влияет на продажи» — уже так с наскоку не взять, потому что одного примера не достаточно, нужна выборка, которую получить почти невозможно: разница между «я говорю, что все равно куплю игру» и «я куплю игру» — огромна, люди лгут постоянно, даже когда в этом нет никакого смысла.
Не верно. Речь о статистическом влиянии в среднем, а потому ваш личный пример ничего не доказывает и не опровергает.
Не важно, что вы имели в виду. Написано — «пираты не влияют на продажи», а не «статистическое среднее влияние пиратства на продажи исчезающе мало». Точность формулировок важна, потому что сегодня вы подменили отсутствие влияния неким «статистическим влиянием в среднем» (кстати, по какой именно причине я не вхожу в это самое «среднее» и мой вклад ни на что не влияет?), завтра начнутся спекуляции вокруг уровня этого самого влияния — что считать наличием влияния, а что не считать. И все это основывается на зыбкой почве телефонных опросов.
Возможно. Но не опросом, а экспериментом. Возьмите две группы по 100 человек. Поставьте программу слежения. Одной группе разрешите пиратить любой контент. Второй обещайте огромный штраф, в случае пиратства. Подождите три года. Подведите итог. Можете мысленно поставить этот эксперимент на себе. Представьте, что вы физически не можете украсть игру, фильм или песню. Вам сразу становится невыносимо больно. Сколько вы протянете без развлекательного контента? И сколько вы будете готовы отдать из своего дохода? Я вот не протяну и трех месяцев. И буду готов отдать гораздо больше, чем отдаю сейчас. Вот эта разница и есть та сумма, которую индустрия «недобирает» из-за пиратства. На самом деле из-за конкуренции эта сумма была бы разделена между потребителем и производителем. То есть если бы все платили — то цена контента упала бы, его количество и качество бы выросло. Затраты добросовестного плательщика также упали бы. Но, да, пиратам пришлось бы или больше работать или отказаться от лишней бутылки пива )
Мысленный эксперимент покащывает, что я не заплачу ни на копейку больше чем сейчас. Тот контент, за который я мог бы заплатить — просто невозможно легально купить у нас. Так что, согласно вашего эксперимента индустрия недополучает 0$ из-за пиратства.
«Мог бы заплатить» — так как физически деньги у вас есть, то правильнее говорить — «тот контент, который я бы ХОТЕЛ потребить у нас невозможно купить легально».
Это явное лукавство — сейчас в РФ можно легально купить почти любой контент, но допустим. По условиям эксперимента — вы не можете украсть контент. А значит или вы отказываетесь от контента СОВСЕМ или переходите на тот контент, который можете купить. И сколько дней вы продержитесь без кино, игр и книг?
Это явное лукавство — сейчас в РФ можно легально купить почти любой контент, но допустим. По условиям эксперимента — вы не можете украсть контент. А значит или вы отказываетесь от контента СОВСЕМ или переходите на тот контент, который можете купить. И сколько дней вы продержитесь без кино, игр и книг?
Во-первых — я не в РФ, во-вторых — видимо ваши интересы весьма ограничены, если вы считаете что в РФ можно легально купить почти любой контент — на самом деле можно купить только самое популярное. Я не говорил, что продержусь без кино, игр и книг. У меня около 2 тысяч лицензионных игр, в которые я не играл. Я вполне себе хожу в кино и смотрю лицензионные фильмы. Книг в последнее время читаю мало, так что отказаться от них совсем — тоже не проблема. Источников лицензионной музыки и вовсе полно, в том числе и совершенно бесплатно. При всём этом я потребяю изрядное количество пиратского контента, но в ответ на ваш вопрос, сколько я без него продержусь — я продержусь гораздо дольше, чем смогу физически прожить. Я проделал предложенный вами эксперимент полностью по вашим правилам, результаты — см. выше. Вам придётся признать, что либо ваше предложение не является надёжным способом проверки, либо что пиратство не наносит урона правообладателям. Третьего не дано.
Ну то есть вы говорите следующее:
1. у меня есть большой запас уже купленного игрового контента, который позволит мне продержаться без нового контента.
2. Я итак покупаю фильмы (хожу в кино)
3. Я не люблю книги, поэтому они для меня не актуальны.
4. Я пирачу только тогда, когда не существует способа легально купить (оплатить).
или
4. Если меня заставят платить — я просто не буду пользоваться контентом и вернусь к старым запасам.
Два варианта последних утверждений вызывают серьезные сомнения, скорее всего вы достаточно обеспеченный человек, чтобы не пожалеть 100-200-300 рублей, за контент, который вас заинтересовал и который вы не можете получить иначе. То есть скорее всего вы станете платить БОЛЬШЕ чем сейчас, если не сможете воровать контент. Ну и надо признать, что вы ИТАК покупаете изрядно, что не является типовым вариантом.
1. у меня есть большой запас уже купленного игрового контента, который позволит мне продержаться без нового контента.
2. Я итак покупаю фильмы (хожу в кино)
3. Я не люблю книги, поэтому они для меня не актуальны.
4. Я пирачу только тогда, когда не существует способа легально купить (оплатить).
или
4. Если меня заставят платить — я просто не буду пользоваться контентом и вернусь к старым запасам.
Два варианта последних утверждений вызывают серьезные сомнения, скорее всего вы достаточно обеспеченный человек, чтобы не пожалеть 100-200-300 рублей, за контент, который вас заинтересовал и который вы не можете получить иначе. То есть скорее всего вы станете платить БОЛЬШЕ чем сейчас, если не сможете воровать контент. Ну и надо признать, что вы ИТАК покупаете изрядно, что не является типовым вариантом.
Мой вариант тоже не типовой:
1. всегда из принципа «пирачу» весь медиоконтент (но не софт).
2. буду это делать как минимум до тех пор, пока не будет возможности получить любой желаемый контент без поиска, у когого же контент-провайдера есть «геракл 64 года» в оригинале в нормальном качестве.
3. я понимаю, что покупая контент я финансирую посредников. Ни один из текущих меня не устраивает и не получит моих денег.
4. если лавочку прикроют, я буду пользоваться бесплатным контентом — его выше гор куча. в том числе — очень высокого качества (на мой вкус).
5. у меня есть друзья и музыканты и художники. Давайте воздержимся от дискуссий о том, как я мешаю им жить своими взглядами/действиями.
1. всегда из принципа «пирачу» весь медиоконтент (но не софт).
2. буду это делать как минимум до тех пор, пока не будет возможности получить любой желаемый контент без поиска, у когого же контент-провайдера есть «геракл 64 года» в оригинале в нормальном качестве.
3. я понимаю, что покупая контент я финансирую посредников. Ни один из текущих меня не устраивает и не получит моих денег.
4. если лавочку прикроют, я буду пользоваться бесплатным контентом — его выше гор куча. в том числе — очень высокого качества (на мой вкус).
5. у меня есть друзья и музыканты и художники. Давайте воздержимся от дискуссий о том, как я мешаю им жить своими взглядами/действиями.
Я был не прав, что третьего не дано. Вы ещё можете (как вы и делаете) искать нелепые оправдания своей теории, лишь бы только не признать, что вы допустили ошибку. Спасибо, в дальнейшей дискуссии в таком ключе я не заинтересован, я дискутирую только с людьми которые придерживаются правил логики.
Только при условии что весь наличный развлекательный контент — платный. Игр бесплатных — куча, музыки — хоть обслушайся, статьи-смешные картинки- бесплатно! Собственно, я вот лично в основном бесплатный контент и пользую. Кое что и так покупаю (билеты в кино, некоторые игры, книги).
Исключение — сериалы разве-что. Запретят их пиратить — ну, буду читать больше что-ли. Пару моих долларов может и удастся выцыганить таким образом, но ни о каких "невыносимо больно" и "отдать гораздо больше" речи не идет.
Нет, что вы. Этот контент не бесплатный. Он оплачен рекламой или другими способами монетизации. Телевидение бесплатно, но вы платите за рекламу. Бесплатной музыки — практически нет. Есть некоторые количество невостребованных исполнителей, которые дарят свои произведения и есть классика, где кончились права. Все остальное — украдено. Бесплатные игры? Это или также реклама или модель F2P, которая позволяет за счет ограниченного числа донатеров поддерживать производство. Но как модель она сильно ограничивает жанры и годиться отнюдь не везде.
В итоге 90% бесплатного контента — это способ продажи платного контента (вынужденная мера, так как нормально платить никто не хочет), а оставшиеся 10% — творческое невостребованных создателей (типа самиздата и плохеньких песенок под гитару).
В итоге 90% бесплатного контента — это способ продажи платного контента (вынужденная мера, так как нормально платить никто не хочет), а оставшиеся 10% — творческое невостребованных создателей (типа самиздата и плохеньких песенок под гитару).
Не учите, блин, гуся плавать. Я на этой рекламе и донатах сам зарабатываю и знаю как это работает ;)
То чем вы говорите никак не отменяет того что из своего кармана потребитель непосредственно не платит. Если человек готов отдать какую-то сумму на контент "в месяц" — он ее и отдаст — недополученный, в результате "полного запрета на пиратство" фан — доберет из "бесплатных" источников.
Производители с монетизацией через подписки/непосредственные продажи (которые и есть — главные борцы с пиратством) от этого ничего толком не выигрывают.
Исключения могут составить разве что люди действительно готовые платить намного больше, но просто не имеющие такой привычки.
Это неверное представление. Вы считаете, что у человека «выделен» бюджет на развлечения и больше, чем он тратит сейчас он тратить не станет. Однако это очень сомнительное утверждение. Люди вполне платят 300 рублей за кофе, потому что украсть его сложновато (можно огрести от баристы :). Но если бы перед ними стоял очень четкий выбор — или кофе или фильм вечером, многие бы выбрали фильм. Сейчас перед ними такой выбор не стоит — они выбирают купить кофе и украсть фильм.
Это очень сомнительное утверждение.
Я исхожу из идеи о том что широкий ряд медиапродуктов (равно как и средств их предоставления) более-менее взаимозаменяем, и пользователи перетекают туда где удобнее-дешевле-качественнее.
Т.е. перед человеком как не было выбора "или кофе или фильм вечером", так и не будет. Он выпьет кофе, а вечером включит запылившийся телевизор. Или какое-нибудь шоу на ютюб. Вэбкомиксы почитает.
Исключение — люди для которых эти условные "300 рублей" — особо не деньги, и которые пиратили просто по привычке (так, как правило, удобнее).
НО, если предложить этим же самым людям сервис, который хотя-бы сравним по удобству с пиратскими сайтами — они же спокойненько перетекут на "лицензии", чему есть яркие примеры.
— включите телевизор, у каналов вырастет аудитория, они станут собирать больше денег с рекламы и больше платить за продукт. Шоу на ютюбе — это точно такой же телевизор. Вебкомиксы — аналогично. Все они заставят вас поработать смотрителем рекламы — то есть возьмут с вас деньги работой. За право не смотреть рекламу — люди охотно платят деньги — см. платные каналы по теликам или видео он деманд. Канал соберет деньги с пользователя и отдаст создателю контента. В итоге общие траты пользователя на контент вырастут. Или в деньгах (оплаты платного канала, сервиса, прямая покупка контента) или во времени (смотритель рекламы).
Полноте вам! То что кто-то станет смотреть больше рекламы — не увеличивает количество денег "в системе". По сути, для производителя контента все ровным счетом наоборот:
увеличивается конкуренция между рекламодателями, и им придется больше платить за "нового пользователя".
Этот рост цен и съест всю, или большую часть потенциальной прибыли от новых "лояльных плательщиков".
В итоге имеем — перераспределение доходов по рынку (и не факт что в пользу "главных борцов с пиратством"), возможно некоторое увеличение общего "пирога", но явно не в разы.
Не увеличит. Но отберет деньги у фейсбука и гугла.
Каким, интересно, образом? Гугл и фейсбук за этот банкет не платят, они на нем наживаются. У них то денег как раз станет больше.
Вообще представляете как это работает?
Есть человек "А". У него есть деньги, причем в ограниченных количествах. Есть производители контента первого порядка, которые получают деньги непосредственно у человека "А", через прямые покупки/подписки. Эти же люди — главные борцы с пиратством.
Они конкурируют друг с другом, за то что-бы "А" купил контент именно у них, а не у конкурентов (денег то у него ограничено, у всех не купит)
Одним из способов сделать так что-бы "А" купил какой-то конкретный медиапродукт является реклама. В общем случае — больше платишь, больше клиентов получаешь.
Есть производители контента второго порядка. Они делают контент попроще, и получают деньги от "производителей первого порядка", за рекламу.
Если "А" в какой-то момент начинает смотреть больше рекламы, ее эффективность заметно снижается (денег то у него больше не стало!), и чтобы получить хотя-бы старые объемы продаж — "производители первого порядка" вынужденны тратить больше денег.
Хотя, "А" действительно может потратить несколько больше денег чем он привык, но на фоне возросших трат на рекламу, это скорее всего будет не заметно.
Гугл и фейсбук здесь выступают только посредниками, которые таскают деньги и рекламу между всеми участниками экосистемы, не забывая отстегнуть процент себе.
Итого, от в выигрыше от "полного запрета на пиратство":
Гугл и фейсбук (больше рекламы — больше денег)
Производители вторичного контента (по тем же причинам)
В проигрыше —
Люди (больше рекламы смотреть, меньше качественного контента получать, вероятно — больше денег тратить)
Производители качественного контента (больше денег на рекламу тратить, при незначительно возросших продажах)
Есть рекламный бюджет (мировой). Он в целом достаточно понятен и меняется не сильно. Он распределяется между площадками, которые обеспечивают контакт с потребителем. Если аудитория выросла — то рекламные бюджеты перетекают туда, где есть аудитория. Если люди стали больше смотреть ТВ или сидеть на Пикабу — то рекламодатели часть денег, которые они тратили на контекст и рекламу в соцсетях передадут поставщикам контента (напрямую или через посредников типа телеканалов).
Думаю, большинство не стало бы загонять свой бюджет в минуса и потреблять неоправданно дорогой контент. Скорее снизилось бы качество потребляемого контента.
Сериал за 600 р. серия? Не смешно, дождёмся, пока какой-то канал через года полтора закупит и покажет бесплатно. Два десятка новых фильмов по 300-400 рублей за сеанс на человека? Можно сходить на один, а вместо остальных дома посмотреть любой из кучи фильмов прошлого-позапрошлого и более ранних годов. Да хоть ролики на ютюбе смотреть можно.
Про остальные типы контента и говорить нечего. Есть куча бесплатных и хороших игр (кто вообще пиратит игры в 2017, кстати? школьники, которые всё равно чисто физически не смогут их купить, да идеологические пираты?), есть распродажи, есть онлайн и фремиум игры. Есть целая куча бесплатной музыки, многие исполнители зачастую сами выкладывают свои новинки для аудитории, так ещё и подписки есть, доступные за копейки, вроде гугл плей. С книгами, даже если забыть про библиотеки (а чего про них забывать), к вашему распоряжению целое море классики и горы самиздата, ныне приобретающего просто астрономические масштабы.
Иными словами, основная проблема — это фильмы и тв. Они устаревают в чисто техническом стиле (попробуйте сейчас пересмотреть какой-нибудь культовый старый фильм; представьте — «Муха» раньше действительно пугала), их модно обсуждать, покуда они только вышли и близких по качеству альтернатив сверх-высокобюджетным хитам просто нет и быть не может. Оттого и размах пиратства — люди хотят лучшее, и покуда у них есть возможность получить это даром — будут пользоваться. Как только возможность пропадёт — перейдут на варианты похуже, только и всего. (Тут должен быть отсылка к потребительской корзине россиян, но скажут-же, что политота...)
Сериал за 600 р. серия? Не смешно, дождёмся, пока какой-то канал через года полтора закупит и покажет бесплатно. Два десятка новых фильмов по 300-400 рублей за сеанс на человека? Можно сходить на один, а вместо остальных дома посмотреть любой из кучи фильмов прошлого-позапрошлого и более ранних годов. Да хоть ролики на ютюбе смотреть можно.
Про остальные типы контента и говорить нечего. Есть куча бесплатных и хороших игр (кто вообще пиратит игры в 2017, кстати? школьники, которые всё равно чисто физически не смогут их купить, да идеологические пираты?), есть распродажи, есть онлайн и фремиум игры. Есть целая куча бесплатной музыки, многие исполнители зачастую сами выкладывают свои новинки для аудитории, так ещё и подписки есть, доступные за копейки, вроде гугл плей. С книгами, даже если забыть про библиотеки (а чего про них забывать), к вашему распоряжению целое море классики и горы самиздата, ныне приобретающего просто астрономические масштабы.
Иными словами, основная проблема — это фильмы и тв. Они устаревают в чисто техническом стиле (попробуйте сейчас пересмотреть какой-нибудь культовый старый фильм; представьте — «Муха» раньше действительно пугала), их модно обсуждать, покуда они только вышли и близких по качеству альтернатив сверх-высокобюджетным хитам просто нет и быть не может. Оттого и размах пиратства — люди хотят лучшее, и покуда у них есть возможность получить это даром — будут пользоваться. Как только возможность пропадёт — перейдут на варианты похуже, только и всего. (Тут должен быть отсылка к потребительской корзине россиян, но скажут-же, что политота...)
Они устаревают в чисто техническом стиле (попробуйте сейчас пересмотреть какой-нибудь культовый старый фильм
Трилогия «Назад в будущее» до сих пор отлично смотрится-пересматривается (а это, на секундочку, фильмы 1985-1990 годов). «Звёздные войны» 1977 года (о боже, он старее меня!) слаб из-за посредственной игры актёров, сказывается что они в то время просто не верили в успешность снимаемого фильма, но уже со следующей части (1980 год) исправились и фильм годен даже сейчас. Ну и так далее…
"Терминатор 2".
"Чужие".
Чуть более свежие "Клерки".
И ещё довольно много.
Да та же классика французской комедии, аля "Игрушка", "Папаши", "Беглецы", "Невезучие"
Что из этого устарело? Список можно продолжать очень долго.
Кажется не туда ответил, ну да ладно.
Игровое кино, мелодрамы, комедии — держаться чуть дольше. Но вообще, конечно все они устаревают.
Но вообще, конечно все они устаревают.
Конечно же вы неправы в своем максимализме. Есть, например фильм, "Страсти Жанны Д' Арк". 1928 год. Немой, черно-белый. Смотрится на одном дыхании даже сейчас. Если лично вы способны потреблять только яркую картинку и в фильмах цените исключительно качество спецеффектов, то это не значит что так делает весь мир.
Хорошие фильмы не устаревают. Как и хорошие книги, хорошая музыка и тд. А платить за однодневки меня никто не сможет заставить.
А платить за однодневки меня никто не сможет заставить.
Дык не смотрите/читайте/слушайте эти однодневки, и никаких проблем!; А то какая-то двуличная позиция получается (не у вас конкретно, может вы и правда, там, только классику черно-белого кино смотрите)
Как читать, например, какой-нибудь двадцатипятитомник про "темного эльфа убийцу королей-вампиров", так с удовольствием, и перечитаю несколько раз, и друзьям еще посоветую, а как заплатить — так:
"автор этой макулатуры моих денег не достоин, я плачу только за произведения которые останутся в веках"
Довольно мерзкая позиция, не находите?
Свою позицию я где-то тут недалеко изложил.
Довольно мерзкая позиция, не находите?Нет. Вещь стоит столько, сколько за нее готовы платить. Наличие «пиратства» есть демонстрация неготовности платить за контент, котороя есть следствие его избытка и завышенных цен. То есть, мы имеем не рыночные цены. В рыночной же ситуации цены должны падать с ростом перепроизводства. Я вполне могу представить ситуацию, когда контента будет настолько много, что творец, желающий внимания и призвания будет еще и сам доплачивать за его потребления (фактически, оплата рекламных компаний делает примерно то же самое, хотя если бы контента было мало, то люди сами бы его выискивали).
примерно так поступают МТА на Самиздате: сначала собирают базу читателей на своей странице, потом, обычно после первого издания с пристойным тиражом, начинают подписки или просто рубят последние сколько-то глав на странице. Против пиратства выступают обычно зубры, которые писательством кормятся, и которые обрели признание аудитории в 90-00е, в книжечках с жёлтой суперобложкой.
Так у Шекли же описано, сюжет, когда читатель — высокооплачиваемый труд, и графоманы стоят в очередь.
попробуйте сейчас пересмотреть какой-нибудь культовый старый фильм
Мой любимый пример — Крестный отец (1972). Ни в чем не уступает современным фильмам, а в некоторых аспектах превосходит.
У меня вот ровно обратная проблема. Попробуйте назвать мне новый фильм, который превзошел бы хотя бы половину старых культовых.
Вообще то само исследование утверждает — «Более того, показано обратное — пиратские загрузки книг, фильмов, игр увеличивают объемы продаж легальных продуктов». Что равнозначно утверждению — «Пиратство влияет на продажи». Заголовок статьи от «редактора» как обычно желт и не соответствует тексту. Исследование не выявило каких то общих явных зависимостей и не факт что не существует продуктов (а скорее всего существуют) на продажи которых пиратство повлияло негативно.
Не доказали они что %X% не влияет на %Y%.
А они не нашли доказательств что влияет. Любой здравомыслящий человек разницу между высказываниями видит.
X = «ГМО», «гомеопатия», «резонатор Гельмгольца», «пиратство»
Y = «здоровье», «течение заболевания», «психическое состояние», «продажи контента»
Если вы понимаете, о чем я.
А они не нашли доказательств что влияет. Любой здравомыслящий человек разницу между высказываниями видит.
X = «ГМО», «гомеопатия», «резонатор Гельмгольца», «пиратство»
Y = «здоровье», «течение заболевания», «психическое состояние», «продажи контента»
Если вы понимаете, о чем я.
Фильмы (за исключением мультфильмов и прочего детского контента) — одноразовый продукт. Какой шанс что, посмотрев фильм дома, человек пойдёт на него в кинотеатр? А музыка — дело другое… Книги сложнее, там (кмк) уже коллекционный мотив! Да и просто подержать бумажную книгу приятно!
А если язык сложный, то с экрана читать вообще не вариант.
Читаю книги на японском только с бумаги ибо текст содержит вспомогательные символы и они очень мелкое и имеет размер всего в 1-2мм.
Выглядит это так:
i.stack.imgur.com/QXTYt.jpg
Соответственно книжный рынок настолько развит что заказывать онлайн у них легко и просто даже раритеты 70ых — 80ых годов, для нуждающихся есть подержанные книги и манга почти даром и их никто не гоняет.
Так же копирайт не трогает фанатские работы и работы по топовым и известным франшизам, даже если они продаются коммерчески, например на «комикете» — крупнейшей ярмарке с очень большими оборотами и миллионами покупателей.
Читаю книги на японском только с бумаги ибо текст содержит вспомогательные символы и они очень мелкое и имеет размер всего в 1-2мм.
Выглядит это так:
i.stack.imgur.com/QXTYt.jpg
Соответственно книжный рынок настолько развит что заказывать онлайн у них легко и просто даже раритеты 70ых — 80ых годов, для нуждающихся есть подержанные книги и манга почти даром и их никто не гоняет.
Так же копирайт не трогает фанатские работы и работы по топовым и известным франшизам, даже если они продаются коммерчески, например на «комикете» — крупнейшей ярмарке с очень большими оборотами и миллионами покупателей.
Ну такой себе аргумент. Ходят же люди на повтор/ремастер классики 80x-90x в кинотеатр, как Титаник, Терминатор, Король Лев… Хотя фильмы были затерты до дыр еще на кассетах. От контента многое зависит.
Ну, это не просто фильмы, а шедевры. Кроме них снимаются ещё множество «середнячков», которые вроде неплохи, но действительно на один раз. Так же непонятно, как быть с откровенным шлаком — купив его даже через удобные системы доставки контента и по вменяемой цене останется гнусное чувство, типа «за эти 20 минут моего времени мне ещё и доплатить должны...»
Ну такой себе аргумент. Те же люди ходили в кино и на оригиналы. В кассетном прошлом выбора было меньше, фильмы были интереснее и трава зеленее! Сейчас 90% проката и один раз смотреть времени жалко! Так что я с Вами согласен, от контента очень зависит! :)
А почему я вообще должен идти в кинотеатр? Дайте мне возможность со дня премьеры за сравнимые деньги посмотреть фильм в онлайне (примерно как это в гугл фильмах) и будут им мои деньги. А то сейчас выходит что если вдруг не попадаю на сеансы по времени или не хочу слушать ржач и жевание попкорна — то я клиент второго сорта и ждать должен минимум месяц.
А если не дать вам возможности фильм спиратить — вы пойдете его смотреть за деньги. Потому что скука — страшнейшая вещь. Или вы планируете заменить все книги, фильмы, песни, игры, спектакли, статьи и обзоры посиделками за шахматами в парке? Современный человек лучше будет терпеть боль, чем окажется изолированным от контента (представьте себя в одиночке без интернета и телевизора). И за создание этого контента так или иначе будет заплачено. Вопрос только в способе — прямой платеж, налог, рекламная монетизация или еще какая. Сейчас добропорядочные плательщики платят за себя и за того пирата (точнее за тех 5-7 пиратов). Если бы все платили — цены бы упали в те самые 3-5 раз, а контента стало бы больше и он стал бы качественее
UFO just landed and posted this here
Осталось ) Но «Прибытие поезда» не особо вдохновляет, да и Илиаду сложновато читать для развлечения. Выше уже писал — 90% бесплатного контента — это способ продать платный контент. Можно конечно ходить по супермаркетам и наедаться колбаской на дегустациях или собирать еду на помойках или напрашиваться к друзьям в гости и есть у них пельмени. Но в общем-то это не типовые варианты )
Зачем вы утрируете? Тем более, про «Илиаду»?
Типичного фэнтези, вроде того, чем завалены прилавки книжных, как раз таки в достатке — люди буквально за внимание готовы стараться. Библиотеки, опять же, никто не закрывал.
Музыку рассмотрим — типичная ситуация, что бесплатная музыка продаёт исполнителя — от билетов на концерты, до песен вместо телефонных гудков. Но потребителю-то от того ни горячо ни холодно. Он пойдёт на столько концертов в году, на столько может себе позволить — «реклама» определит только их выбор.
Компьютерные игры — опять же есть в виде инди-проектов, которые сделаны внимания ради, а не рекламы. Да и способ продать платный контент — это иногда неплохой выбор, даже если его не покупать (игроки в ММО подтвердят). Ну и конечно, не стоит забывать о том, что игры — это самое долгоживущее искусство после живописи. Можно один раз купить игру на распродаже и рубиться в неё потом до скончания дней.
Остаётся опять-таки видео-контент.
С шоу понятно — да, реклама. Но она и так везде, тут даже и выбирать нечего. Хотя я убеждён, что даже если напрочь, например, с ютюба выпилить всю монетизацию и банить за любую рекламу, кучка энтузиастов, работающих за идею и отзыв всё равно останется.
Кино и ТВ в итоге? В принципе, фильмы полуторалетней+ давности вполне можно посмотреть бесплатно. Да, с рекламой, но разве 10 минут рекламы на 1,5 часовой фильм — это проблема (и разве в кинотеатрах её нет, ага)? Да, с задержкой — но она и сейчас есть для любителей халаявы — ну увеличится разрыв с 2 месяцев до 18, думаете из за этого люди побегут отдавать честно сэкономленное за билетик?
Типичного фэнтези, вроде того, чем завалены прилавки книжных, как раз таки в достатке — люди буквально за внимание готовы стараться. Библиотеки, опять же, никто не закрывал.
Музыку рассмотрим — типичная ситуация, что бесплатная музыка продаёт исполнителя — от билетов на концерты, до песен вместо телефонных гудков. Но потребителю-то от того ни горячо ни холодно. Он пойдёт на столько концертов в году, на столько может себе позволить — «реклама» определит только их выбор.
Компьютерные игры — опять же есть в виде инди-проектов, которые сделаны внимания ради, а не рекламы. Да и способ продать платный контент — это иногда неплохой выбор, даже если его не покупать (игроки в ММО подтвердят). Ну и конечно, не стоит забывать о том, что игры — это самое долгоживущее искусство после живописи. Можно один раз купить игру на распродаже и рубиться в неё потом до скончания дней.
Остаётся опять-таки видео-контент.
С шоу понятно — да, реклама. Но она и так везде, тут даже и выбирать нечего. Хотя я убеждён, что даже если напрочь, например, с ютюба выпилить всю монетизацию и банить за любую рекламу, кучка энтузиастов, работающих за идею и отзыв всё равно останется.
Кино и ТВ в итоге? В принципе, фильмы полуторалетней+ давности вполне можно посмотреть бесплатно. Да, с рекламой, но разве 10 минут рекламы на 1,5 часовой фильм — это проблема (и разве в кинотеатрах её нет, ага)? Да, с задержкой — но она и сейчас есть для любителей халаявы — ну увеличится разрыв с 2 месяцев до 18, думаете из за этого люди побегут отдавать честно сэкономленное за билетик?
Тут один (я) парень подсказывает, что касаемо музыки есть подвижки:
- Моя любимая Бритни Спирс выкладывала альбом с "гибкой оплатой" — "качайте/слушайте… если понравилось, тогда покупайте".
- Один из лейблов, что куют EDM (речь идет об Adapted Records) — у них немного иная политика. Можно указать любую цену за альбом начиная с определенного уровня, установленного автором. Часто это несколько центов/пол-доллара (т.е. цена смешная). Схожая модель у Monstercat Label — так же легально приобретение композиций… про Monstercat отдельная тема кстати, ибо в огромной куче современных игр треки идут именно от них. Я, к примеру, когда услышал Aero Chord — Surface (а ведь это один из треков как раз в рамках Monstercat сделанный) в NFS
Underground 32015, так сразу понял, что "shut up and take my money" ©… так трек продал мне игру, о которой я кстати так и не пожалел, ибо желанный андеграунд в современной оболочке ;)
Если бы все платили — цены бы упали в те самые 3-5 раз, а контента стало бы больше и он стал бы качественееПолная ерунда. Если человек может тратить XXX денег на развлечения, то капиталист ровно такую цену и выставит. Если теперь в 5 раз больше людей будут готовы тратить эти XXX, то издатель соберёт 5*XXX денег, а не снизит цену до XXX/5.
Вы путаете монополию с капитализмом. Монополии на производство контента нету.
То есть, вы надеетесь, что с ужесточением копирайта в индустрию полезут те создатели контента, которые сейчас бы прогорели. И, поскольку они не конкуренты популярным в массах авторам, выставляли бы цены ниже, чтобы их хоть как-то купили? Но от этого высококачественный контент не подешевеет, т.к. пришедшие — не конкуренты крупняку.
В одном я согласен — контента станет больше. Но и мусор фильтровать станет сложнее ))
В одном я согласен — контента станет больше. Но и мусор фильтровать станет сложнее ))
Нет. Но с отменой копирайта такое возможно.
Копирайт — не рыночный механизм, способствующий монополизации.
Копирайт — не рыночный механизм, способствующий монополизации.
Но с отменой копирайта такое возможно.
Копирайт — не рыночный механизм, способствующий монополизации.
Еще он дает возможность заработать, но это мелочи. В государствах вообще много нерыночных механизмов, иначе анархия и право сильного.
Его нужно не отменять, а менять. Хотя бы привести к патентному законодательству, где после 20 лет никакой защиты больше нет. Заработал — молодец, нет — сам виноват.
Еще он дает возможность заработать, но это мелочи.Ну перестанет давать — ничего страшного. Общество ничего не потеряет.
В государствах вообще много нерыночных механизмов, иначе анархия и право сильного.Пруфы?
Его нужно не отменять, а менять.Это не такой уж простой вопрос.
Например, если отменить ТК, капиталисты загонят рабочий класс в рабские условия. Тут вариант «трагедии общин» — в целом всем выгодно, чтобы люди хорошо отдыхали, улучшали уровень образования и т.п. Но на конкрентно взятом одном предприятии выгоднее выжать из работников максимум (и нанять новых).В государствах вообще много нерыночных механизмов, иначе анархия и право сильного.Пруфы?
Например, если отменить ТК, капиталисты загонят рабочий класс в рабские условия.Пруфы?
А нахрена тогда нужен ТК?
Пруфы — условия работы в конце 19 / начале 20 веков.
ИМХО, только давление СССР заставило другие страны улучшить условия труда, чтобы перед СССР не проиграть. А без этого давления ничего бы они не урегулировали.
Пруфы — условия работы в конце 19 / начале 20 веков.
ИМХО, только давление СССР заставило другие страны улучшить условия труда, чтобы перед СССР не проиграть. А без этого давления ничего бы они не урегулировали.
Если он такой нужный и такой хороший, то нахрена люди работают в серую? Совершенно очевидно, что ситуация, как минимум, не очевидна. Я не говорю, что он не нужен (хоть и допускаю это), но его нужность требует доказательства. У меня таких нет, а у вас?
В качестве пруфа можно взять нерегулируемые отношения мелких ларёчников-ИП со своими наёмными продавцами.
Те работают без оформления по 12 часов день, часто вообще без отпусков. Или бывает, что оформление есть, а работают всё равно в худших условиях, чем должно быть по закону.
Те работают без оформления по 12 часов день, часто вообще без отпусков. Или бывает, что оформление есть, а работают всё равно в худших условиях, чем должно быть по закону.
Я не говорю, что он не нужен (хоть и допускаю это), но его нужность требует доказательства. У меня таких нет, а у вас?Обратите внимание, я тоже не утверждаю, что гос. регулирование нужно. Я только утверждаю, что без него ситуация сильно перекашивается в сторону работодателя.
Я только утверждаю, что без него ситуация сильно перекашивается в сторону работодателя.А я утверждаю, что это не очевидно.
Примеры есть и в истории, и сейчас.
Покажите.
Исторические примеры очень легко найти, как работники улучшают условия труда исключительно законодательно, а не по воле собственника. Например, http://news.tochka.net/128806-borba-za-usloviya-truda-ot-20-chasovogo-rabochego-dnya-foto/
Примеры «сейчас» — это мои соседи, работающие не по ТК. Не знаю, как можно их показать )))
Примеры «сейчас» — это мои соседи, работающие не по ТК. Не знаю, как можно их показать )))
Это не релевантные примеры. Покажите, как отмена ТК загоняет в рабство. Работающие не по ТК не являются примерами отмены ТК вообще — это обход законов по обоюдному согласию сторон.
Работодатель не может заставить вас работать. Также он не может навязать вам худьшие условия кроме случая, когда есть кто-то другой, согласный на них. Если кто-то на них согласен, то это ок, тк не идет речи о принуждении. Это называется рынок — конкуренция между рабочими за работодателей и между работодателями за рабочих. Работодатели и рабочие являются симбиотической системой — они взаимозависимы. Одностороннее принуждение не возможно ни какими кроме как силовыми методами. Монополия на силу принадлежит государству. Таким образом, только государство может ухудшить положение рабочих и/или работодателей (заставив поступать так, как они не хотят).
Некоторые думают, что заставить капиталистов обеспечить лучшие условия для рабочих — хорошая идея, но это не так. Просто потому, что все это будет заложено в цену товара и компенсировано инфляцией. Таким образом, уровень жизни не зависит от ТК, но зависит от эффективности производства, тк на единицу зарплаты (как обобщенной меры благ для рабочего) приходится больше продукта, что делает его (продукт) более дешевым (по отношению к зарплате) и более доступным для рабочих, делая жизнь всех людей лучше. Именно потому рабочие сейчас живут лучше, чем в 18 веке, а не из-за нового улучшенного ТК.
Работодатель не может заставить вас работать. Также он не может навязать вам худьшие условия кроме случая, когда есть кто-то другой, согласный на них. Если кто-то на них согласен, то это ок, тк не идет речи о принуждении. Это называется рынок — конкуренция между рабочими за работодателей и между работодателями за рабочих. Работодатели и рабочие являются симбиотической системой — они взаимозависимы. Одностороннее принуждение не возможно ни какими кроме как силовыми методами. Монополия на силу принадлежит государству. Таким образом, только государство может ухудшить положение рабочих и/или работодателей (заставив поступать так, как они не хотят).
Некоторые думают, что заставить капиталистов обеспечить лучшие условия для рабочих — хорошая идея, но это не так. Просто потому, что все это будет заложено в цену товара и компенсировано инфляцией. Таким образом, уровень жизни не зависит от ТК, но зависит от эффективности производства, тк на единицу зарплаты (как обобщенной меры благ для рабочего) приходится больше продукта, что делает его (продукт) более дешевым (по отношению к зарплате) и более доступным для рабочих, делая жизнь всех людей лучше. Именно потому рабочие сейчас живут лучше, чем в 18 веке, а не из-за нового улучшенного ТК.
Если он такой нужный и такой хороший, то нахрена люди работают в серую? Совершенно очевидно, что ситуация, как минимум, не очевидна.
В Германии практически такого нет кроме, фактически, хотящих нае… обмануть систему (не платить налоги и при этом получать социальную помощь, как безработные). Но большинство вполне отлично работает с гарантированным отпуском, больничным и ничего за это не будет, еще и зарплата оплачивается за этот период. Т.е. есть примеры стран, где он работает и где не работает.
Еще он дает возможность заработать, но это мелочи.
Ну перестанет давать — ничего страшного. Общество ничего не потеряет.
Есть такая вещь — человеку нужны средства к существованию. И, например, если он зарабатывает эти средства путем создания книг, то естественно ему хочется на этом заработать. И авторское право дает эту возможность, защищая право на получение прибыли.
Тоже касается авторов сценариев, почти все они зарабатывают с продажи сценариев, а без авторского права они невозможны.
Пруфы?
Уже один пример был. Еще есть всякие антимонопольные комитеты да и в целом налоговое законодательство зачастую не служит рыночным механизмам.
Это не такой уж простой вопрос.
Вы там написали выше про его отмену. Т.е. либо сами себе противоречите либо просто его не понимаете.
А при чем тут авторские права? Мы копирайт обсуждаем.
Вы там написали выше про его отмену. Т.е. либо сами себе противоречите либо просто его не понимаете.Ни то ни другое.
А при чем тут авторские права? Мы копирайт обсуждаем.
Википедия:
Английский термин копира́йт ~©~ (англ. copyright, от «копировать» и «право») в английском языке обозначает авторское право, то есть право копировать, воспроизводить
Вы явно не в теме.
Нет, это как раз вы не в теме — нужно различать авторские и смежные права, даже если в ряде дискурсов они обобщаются.
Так может тогда использовать верную терминологию? Термин копирайт включает в себя оба, т.е. естественно при использовании кальки будет путаница. Вы за отмену смежных прав?
Это она и есть. В вашей же цитате речь о копировании. То есть об эксклюзивных отчуждаемых правах.
Личные неимущественные авторские права, емнип, копирайтом не называются.
Личные неимущественные авторские права, емнип, копирайтом не называются.
Копирайт — термин британского и американского законодательств. И в его контексте авторское прав — часть копирайта. Хотя при юридический дискуссиях различается собственно авторское и смежное право, но они тогда и не используют слово копирайт. Т.е. это та калька, которую лучше не использовать в данном случае.
Теперь по теме — я считаю, что отменять не стоит, лучшего механизма защиты интеллектуальной работы я пока не вижу, но вот ограничить очень сильно по времени — не мешает. Что-то вроде само авторское право на 20 лет, смежное — 5, может 10 (тут скорее надо исходить из сложности задачи).
Теперь по теме — я считаю, что отменять не стоит, лучшего механизма защиты интеллектуальной работы я пока не вижу, но вот ограничить очень сильно по времени — не мешает. Что-то вроде само авторское право на 20 лет, смежное — 5, может 10 (тут скорее надо исходить из сложности задачи).
лучшего механизма защиты интеллектуальной работы я пока не вижуЯ пока не вижу необходимости особой в такой защите вообще.
Более/менее нормальный механизм защиты ИС это патенты. Обратите внимание, что они имеют платную регистрацию (а лучше бы им еще и плату за ежегодное продление сделать). Обсуждаемые же права даются by design. И если право называться автором является естественным, то вот имущественные права просто так даваться и защищаться не должны, имхо.
Проблема копирайта не в том, что он позволяет неограниченно рубить бабло. А в том, что он не позволяет использовать продукт, даже если он никому не нужен и не приносит правообладателю прибыли. Таким образом контент просто вымирает: правообладатель в тиражировании не заинтересован (тк не прибыльно), а остальным запрещено.
Обратите внимание, что они имеют платную регистрацию (а лучше бы им еще и плату за ежегодное продление сделать).
Так так и есть, там каждый год платить надо. Ну или раз в 3-5-7 лет, это зависит от конкретной страны, суть не меняется.
А в том, что он не позволяет использовать продукт, даже если он никому не нужен и не приносит правообладателю прибыли
Так если я не хочу делиться? Так же и в патентном законодательстве, и в целом вариант нормальных человеческих взаимоотношений.
Обсуждаемые же права даются by design. И если право называться автором является естественным, то вот имущественные права просто так даваться и защищаться не должны, имхо.
Не вижу в этом ничего плохого, если я сделаю стул, то право собственности на него у меня появляется автоматически с правом авторства. Учитывая же затраты на стул и на книгу или программу — почему нет? Да, нужна реформа, но не отмена.
По-моему, в России патенты выдаются на 20 лет при разовом уплате пошлины, не?
Так если я не хочу делиться?Не публикуйте. Написали стишок, убрали в стол — он весь ваш.
Так же и в патентном законодательствеВ патентном законодательстве есть во-первых четкие критерии, а во-вторых вы как бы платите (при регистрации) обществу за защиту патента.
если я сделаю стул, то право собственности на него у меня появляется автоматически с правом авторства.Неверная аналогия. Если вы сделали стул, а я сделал такой же, то у вас остался ваш стул. Если вы продаете эти стулья, то в желании запретить мне делать такие же есть некоторый смысл (хоть полезность этого для общества, в целом, все равно требует обоснования). Если же вы и сами не делаете и другим запрещаете, то этого смысла нет, и защита вашей позиции законодательством однозначно вредит обществу.
Учитывая же затраты на стул и на книгу или программу — почему нет?А почему да?
По-моему, в России патенты выдаются на 20 лет при разовом уплате пошлины, не?
Вроде такого маразма нет нигде. Почти везде первые два года входят в стоимость регистрации, потом или погодовая или раз в 3 года (вроде в США так).
Не публикуйте. Написали стишок, убрали в стол — он весь ваш.
Показал кому-то или случайно попался на глаза — не ваш. Защита интеллектуальной деятельности должна быть.
Если вы сделали стул, а я сделал такой же, то у вас остался ваш стул.
Не просто стул, а, допустим, с оригинальной формой ножек, который отлично выглядит на фоне балкона, на котором стоит. И я вправе решать, хочу я своим трудом делиться или нет с соседями. По крайней мере какое-то время хочется ощущать себя владельцем уникальной вещи.
Если же вы и сами не делаете и другим запрещаете, то этого смысла нет, и защита вашей позиции законодательством однозначно вредит обществу.
Я и не говорю про вечную защиту, а про сильно ограниченную во времени.
Учитывая же затраты на стул и на книгу или программу — почему нет?
А почему да?
Если написание книги — способ заработка, то естественно после 5-6 лет сидения в библиотеках, сверки фактов, создания цельной истории хочется окупить свои затраты. Да, есть откровенное говно, но это есть во всех отраслях, потому здесь я веду речь исключительно о чем-то, что хотя бы технически выглядит нормально.
Почти везде первые два года входят в стоимость регистрации, потом или погодовая или раз в 3 года (вроде в США так).Я сходу ничего такого не нашел. Мб, не так искал.
Не просто стул, а, допустим, с оригинальной формой ножек, который отлично выглядит на фоне балкона, на котором стоит.Никак не влияет на выводы из моих рассуждений.
Никак не влияет на выводы из моих рассуждений.
Т.е. вы раздаете результаты своего труда бесплатно?
Не корректный вопрос.
Вы же сами выше написали, что
Т.е. вы спокойно смотрите на то, что другие безо всяких проблем копируют вашу работу и, следовательно, отдаете ее без оплаты.
Если вы сделали стул, а я сделал такой же, то у вас остался ваш стул.
Т.е. вы спокойно смотрите на то, что другие безо всяких проблем копируют вашу работу и, следовательно, отдаете ее без оплаты.
Евросоюз потратил $400 000 на исследование, доказывающее, что пираты не влияют на продажи цифрового контента