История выглядит немного фантастически. Осуждаю политику навязчивых обновлений, но вот чтобы "оно само" обновило версию - сомнительно. Тем более со слов пользователя, который не смог и, похоже, даже не пытался сделать кнопку Пуск слева вместо страдать от того, что она в центре.
Слова вроде present, desert и куча других несколько меняют смысл от установки ударения. Иногда это очевидно из контекста, но тогда тем более нужно правильно ставить ударение.
А почему тем самым бородатым захотелось произносить слова именно так
Многие привыкли к мысли - не знаю, откуда у кого она берется, что ударение в английском приходится на первый слог, причем в ненулевом числе случаев это правило даже срабатывает. Словари, почитать как правильно - для слабаков. Вот и получается, что неизвестные слова читаются не как правильно для языка - с запредельным количеством исключений, а как кажется правильным исходя из поверхностно выученных правил чтения. Дальше ошибка заучивается и переучиться очень непросто, а в отсутствие необходимости, вроде любимой многими, включая меня лично, погружения в языковую среду, так даже и узнать, что ошибаешься, нередко неоткуда.
И Суринама и Французской Гвианы! Почему про них всегда забывают?
По той же причине, по которой "обычного человека" ставит в тупик вопрос: "Гайана, Гвиана и Гвинея - это разные называния одной или двух стран, или все три - разные страны?" Но если вам попадется кто-то начитанный, можете добить: "в каких частях света расположены каждая из трех?"
Французская Гвиана это вообще часть ЕС. Там и деньги — евро, и роуминг как в ЕС.
Потому что сложно. Испанским занимается целая Королевская академия, они пытаются (успешно, на мой дилетантский взгляд) удерживать диалекты испанского в рамках более-менее цельного языка, с одной стороны не сопротивляясь по-глупому естественной эволюции любого разговорного языка, номинально утверждая ставшее фактической нормой, но с другой стараясь сдерживать расхождение диалектов. Их инструмент влияния это периодически публикуемый словарь и прочая научно-лигвистическая литература, на которую опираются во всем мире. Нельзя не отметить позитивную роль средств массовой (дез)информации, старающихся придерживаться стандарта по части, например, дикторской речи на телевидении, что сильно способствует, особенно в бывших колониях, не распадаться на изолированные диалекты, а оставаться достаточно монолитным языком. Наверняка найдутся желающие возразить, мол, средний испанец не понимает среднего мексиканца, но во первых это не так, а во вторых в примерах непонимания чаще оказывается сленг, а не отдельный диалект, что слегка не совсем одно и то же.
Примерно в 1400 по местному времени вылета. Потому что это позволяет проснуться пусть и сильно раньше обычного, но все же в еще в приемлемое время, съесть символический завтрак и выехать в сторону аэропорта, чтобы быть в нем примерно в 1230 по местному времени - с запасом на регистрацию, прощание с багажом и унизительные процедуры авиабезопасности. Проблема в том, что рейс может быть запланирован на какое угодно другое время, почти всегда неадекватное, а значит все рассуждения об оптимальном времени - не более чем гипотетические домыслы на тему о том, как быть богатым и здоровым, что конечно же лучше, чем быть бедным и больным.
В спорах "что быстрее, автомобиль или самолет?" это всегда игнорируют. Всегда. А в реальности автомобиль иногда быстрее, иногда все же медленнее, но точно всегда удобнее, потому что вы выезжаете из условного дома в то время, когда вам удобно - кто-то любит с утра пораньше, кто-то хочет отоспаться и выехать ближе к обеду, кто-то любит выезжать в ночь, но это лично ваше решение, а не привязка к расписанию, которое еще скажи спасибо, если не поменяется на несколько часов вправо просто так, когда ты уже в аэропорту и как дурак бездельничаешь в ожидании чуда. Ну и приезжаете при этом в свой пункт назначения, а не в аэропорт хорошо если в полусотне километров от, а ведь нередко сильно больше - двести километров не редкость, то есть давай искать автобус или поезд, с пересадками и прочими маленькими радостями быстрого полета. А именно что лететь да, недолго - с этим, вроде бы, никто и не спорпил?
электрически полностью изолировать каждую банку аккумулятора
Это едва ли поможет от произвольного возгорания, потому что причина возгорания - дефект корпуса банки, а не электрические процессы. То есть возгорание равновероятно для работающего устройства с аккумуляторами внутри и для отдельных, никуда не подключенных банок.
В нормальных странах существует только 2 (джва) критерия - соответствие нормативам и условия страховой. Вы можете ездить на чем угодно в каком угодно состоянии при соблюдении всего лишь двух условий - соответствие нормативам (читай осветительная оптика и экология) и наличие страховки. Прогоревший глушитель либо все еще подпадает под нормативы, либо уже нет. Лысая резина либо подпадает под нормативы, либо нет. Все, остальные разговоры это в пользу бедных. Все остальное - проблемы вашей страховой компании, которые вполне законно могут стать вашими, если страховой случай произойдет по причине несоответствия нормативам в общем и условиям страхования в частности.
Жду, можно сказать, с нетерпением, хотя пока что непонятно, не потребуется ли для этого обновлять телефон на такой, который поддерживает Band N256 или что там будет. Уже работающий Direct to Cell делает вид, что он - это наземная сеть, поэтому специальный телефон с поддержкой NTN не нужен, все работает на обычных телефонах.
Эби объяснил, что перевод часов вызывает «всевозможные проблемы», от бессонницы детей и их родителей до преждевременного пробуждения собак и увеличения числа автомобильных аварий.
Это правда, но на самом деле проблем намного больше, просто их скучно перечислять. Отказ от идиотизма с переводом времени решительно приветствую.
Новый часовой пояс Британской Колумбии будет называться Тихоокеанское время (UTC−8).
Ванкувер это примерно UTC -8:24, если я ничего не путаю. Но сама Британская Колумбия достаточно протяженная, непонятно как оценивать центр - географически или по распределению населения, читай по крупнейшим городам, но вышеупомянутый Ванкувер, крупнейший город провинции, довольно близок к географическому центру (по параллели, конечно - не по меридиану). В общем, получается, что-то среднее между UTC-8 и UTC-9.
Президент США Дональд Трамп выразил заинтересованность в отмене летнего времени вскоре после выборов 2024 года. Однако Конгресс США до сих пор не принял соответствующий закон.
Давайте уже, давно пора искоренять этот идиотизм во всем мире.
Я не отрицаю, что "Конкорд оказался надежнее и успешнее нашего аналога.
Тут смотря как расставлять акценты. Конкорд не просто оказался надежнее и успешнее вашего аналога - единственный потерянный Конкорд был потерян по внешней причине. Ни один Конкорд не был потерян из-за дефекта конструкции, дефекта изготовления или даже действий экипажа, нет. Только по внешним причинам.
Просто не надо утрировать, "единичный", "не серийный" "вопреки" и прочее прочее
Так это литературная гипербола. Более трех миллионов пассажиров и ни одной катастрофы по вине самолета против нескольких якобы рутинных рейсов с постоянными проблемами в самом самолете. А так да, не единичный, и номинально даже серийный.
Наверно меня сейчас запинают ногами, но для меня так и осталось загадкой, зачем пассажирскому самолету летать с такой скоростью.
Выигрыш в скорости давал вполне осязаемые конкурентные преимущества тем авиакомпаниям, которые могли бы возить паксов быстрее. Особенно на длинных рейсах, в первую очередь межконтинентальных.
Ну да, конечно хочется побыстрее, да и перевезти за единицу времени народу можно больше.
Именно так.
Но сложность, эксплуатационные расходы, стоимость топлива...
Это не сразу стало очевидным, поначалу казалось, что с технической точки зрения это будет просто эволюция, просто еще одни новые самолеты, а цены на топливо на тот момент не вызывали опасения неподъемной дороговизной. Это позже ситуация поменялась не в лучшую сторону.
Пассажирский самолёт это в первую очередь экономика.
Разумеется. И даже при осознании этого факта, авиакомпании исхитряются регулярно разоряться.
А она не благоприятствует сверхзвуку.
Поначалу это не выглядело настолько очевидным, насколько это выглядит сегодня. Крупные авиакомпании и крупные авиапроизводители вполне всерьез считали, что будущее пассажирской авиации за сверхзвуком, пусть даже ценой повышенного расхода не слишком дорогого тогда топлива, и всерьез строили планы.
Я не могу себе представить таких бизнес-задач, в которых нужно было бы сорваться из Лондона в Нью-Йорк и долететь именно за 3,5 часа, а не за 7, иначе-все-сломается.
При чем здесь бизнес-задачи? Это комфорт тех, кто летает решать бизнес-задачи, и в состоянии за этот комфорт заплатить. Комфорт в том, чтобы лететь пять-шесть часов вместо десяти (с учетом добраться до аэропорта вылета, пройти предполетные процедуры, собственно лететь, и добраться до конечной точки из аэропорта назначения) и прилететь более-менее живым, а не полусонным овощем.
А вот с понтом бросить в толпе каких нибудь ВИПов "Вы там что, на этих 747 бегемотах через океан ползете по 7 часов? Ууууу, а я то стрелой в 2 раза быстрее" дорого стоит
В толпе миллионеров? Рискуете нарваться на ответ в стиле "летаю своим самолетом, во время полета могу работать, лежать в джакузи или просто спать в кровати, пока ты сидишь в общем салоне".
Это единственная катастрофа «Конкорда» за 27 лет эксплуатации и вторая катастрофа сверхзвукового самолёта во Франции (после катастрофы Ту-144 под Парижем).
Во время разбега по ВПП на скорости примерно 280 км/ч лайнер наехал на металлический обломок от DC-10, из-за чего покрышка правого первого колеса на левой стойке шасси лопнула
Это по вашей же ссылке, копипаста оттуда. То есть причина не в самом самолете, не в ошибке экипажа или чем-то подобном, а в столкновении с посторонним объектом, разрушившим критически важные элементы самолета. Поэтому ваш аргумент отклоняется.
История выглядит немного фантастически. Осуждаю политику навязчивых обновлений, но вот чтобы "оно само" обновило версию - сомнительно. Тем более со слов пользователя, который не смог и, похоже, даже не пытался сделать кнопку Пуск слева вместо страдать от того, что она в центре.
Слова вроде present, desert и куча других несколько меняют смысл от установки ударения. Иногда это очевидно из контекста, но тогда тем более нужно правильно ставить ударение.
Brake caliper.
Многие привыкли к мысли - не знаю, откуда у кого она берется, что ударение в английском приходится на первый слог, причем в ненулевом числе случаев это правило даже срабатывает. Словари, почитать как правильно - для слабаков. Вот и получается, что неизвестные слова читаются не как правильно для языка - с запредельным количеством исключений, а как кажется правильным исходя из поверхностно выученных правил чтения. Дальше ошибка заучивается и переучиться очень непросто, а в отсутствие необходимости, вроде любимой многими, включая меня лично, погружения в языковую среду, так даже и узнать, что ошибаешься, нередко неоткуда.
По той же причине, по которой "обычного человека" ставит в тупик вопрос: "Гайана, Гвиана и Гвинея - это разные называния одной или двух стран, или все три - разные страны?" Но если вам попадется кто-то начитанный, можете добить: "в каких частях света расположены каждая из трех?"
Удобно.
Эмпирически: нет. Теоретически: вполне да.
Потому что сложно. Испанским занимается целая Королевская академия, они пытаются (успешно, на мой дилетантский взгляд) удерживать диалекты испанского в рамках более-менее цельного языка, с одной стороны не сопротивляясь по-глупому естественной эволюции любого разговорного языка, номинально утверждая ставшее фактической нормой, но с другой стараясь сдерживать расхождение диалектов. Их инструмент влияния это периодически публикуемый словарь и прочая научно-лигвистическая литература, на которую опираются во всем мире. Нельзя не отметить позитивную роль средств массовой (дез)информации, старающихся придерживаться стандарта по части, например, дикторской речи на телевидении, что сильно способствует, особенно в бывших колониях, не распадаться на изолированные диалекты, а оставаться достаточно монолитным языком. Наверняка найдутся желающие возразить, мол, средний испанец не понимает среднего мексиканца, но во первых это не так, а во вторых в примерах непонимания чаще оказывается сленг, а не отдельный диалект, что слегка не совсем одно и то же.
Именно так. Мое хобби - экстраполировать.
Примерно в 1400 по местному времени вылета. Потому что это позволяет проснуться пусть и сильно раньше обычного, но все же в еще в приемлемое время, съесть символический завтрак и выехать в сторону аэропорта, чтобы быть в нем примерно в 1230 по местному времени - с запасом на регистрацию, прощание с багажом и унизительные процедуры авиабезопасности. Проблема в том, что рейс может быть запланирован на какое угодно другое время, почти всегда неадекватное, а значит все рассуждения об оптимальном времени - не более чем гипотетические домыслы на тему о том, как быть богатым и здоровым, что конечно же лучше, чем быть бедным и больным.
В спорах "что быстрее, автомобиль или самолет?" это всегда игнорируют. Всегда. А в реальности автомобиль иногда быстрее, иногда все же медленнее, но точно всегда удобнее, потому что вы выезжаете из условного дома в то время, когда вам удобно - кто-то любит с утра пораньше, кто-то хочет отоспаться и выехать ближе к обеду, кто-то любит выезжать в ночь, но это лично ваше решение, а не привязка к расписанию, которое еще скажи спасибо, если не поменяется на несколько часов вправо просто так, когда ты уже в аэропорту и как дурак бездельничаешь в ожидании чуда. Ну и приезжаете при этом в свой пункт назначения, а не в аэропорт хорошо если в полусотне километров от, а ведь нередко сильно больше - двести километров не редкость, то есть давай искать автобус или поезд, с пересадками и прочими маленькими радостями быстрого полета. А именно что лететь да, недолго - с этим, вроде бы, никто и не спорпил?
Это едва ли поможет от произвольного возгорания, потому что причина возгорания - дефект корпуса банки, а не электрические процессы. То есть возгорание равновероятно для работающего устройства с аккумуляторами внутри и для отдельных, никуда не подключенных банок.
В нормальных странах существует только 2 (джва) критерия - соответствие нормативам и условия страховой. Вы можете ездить на чем угодно в каком угодно состоянии при соблюдении всего лишь двух условий - соответствие нормативам (читай осветительная оптика и экология) и наличие страховки. Прогоревший глушитель либо все еще подпадает под нормативы, либо уже нет. Лысая резина либо подпадает под нормативы, либо нет. Все, остальные разговоры это в пользу бедных. Все остальное - проблемы вашей страховой компании, которые вполне законно могут стать вашими, если страховой случай произойдет по причине несоответствия нормативам в общем и условиям страхования в частности.
Жду, можно сказать, с нетерпением, хотя пока что непонятно, не потребуется ли для этого обновлять телефон на такой, который поддерживает Band N256 или что там будет. Уже работающий Direct to Cell делает вид, что он - это наземная сеть, поэтому специальный телефон с поддержкой NTN не нужен, все работает на обычных телефонах.
Это правда, но на самом деле проблем намного больше, просто их скучно перечислять. Отказ от идиотизма с переводом времени решительно приветствую.
Ванкувер это примерно UTC -8:24, если я ничего не путаю. Но сама Британская Колумбия достаточно протяженная, непонятно как оценивать центр - географически или по распределению населения, читай по крупнейшим городам, но вышеупомянутый Ванкувер, крупнейший город провинции, довольно близок к географическому центру (по параллели, конечно - не по меридиану). В общем, получается, что-то среднее между UTC-8 и UTC-9.
Давайте уже, давно пора искоренять этот идиотизм во всем мире.
Тут смотря как расставлять акценты. Конкорд не просто оказался надежнее и успешнее вашего аналога - единственный потерянный Конкорд был потерян по внешней причине. Ни один Конкорд не был потерян из-за дефекта конструкции, дефекта изготовления или даже действий экипажа, нет. Только по внешним причинам.
Так это литературная гипербола. Более трех миллионов пассажиров и ни одной катастрофы по вине самолета против нескольких якобы рутинных рейсов с постоянными проблемами в самом самолете. А так да, не единичный, и номинально даже серийный.
Ваша версия безусловно не хуже, поддерживаю.
На Конкорде вообще в плюс вышли в конечном итоге.
Выигрыш в скорости давал вполне осязаемые конкурентные преимущества тем авиакомпаниям, которые могли бы возить паксов быстрее. Особенно на длинных рейсах, в первую очередь межконтинентальных.
Именно так.
Это не сразу стало очевидным, поначалу казалось, что с технической точки зрения это будет просто эволюция, просто еще одни новые самолеты, а цены на топливо на тот момент не вызывали опасения неподъемной дороговизной. Это позже ситуация поменялась не в лучшую сторону.
Разумеется. И даже при осознании этого факта, авиакомпании исхитряются регулярно разоряться.
Поначалу это не выглядело настолько очевидным, насколько это выглядит сегодня. Крупные авиакомпании и крупные авиапроизводители вполне всерьез считали, что будущее пассажирской авиации за сверхзвуком, пусть даже ценой повышенного расхода не слишком дорогого тогда топлива, и всерьез строили планы.
Комфорт в чистом виде.
При чем здесь бизнес-задачи? Это комфорт тех, кто летает решать бизнес-задачи, и в состоянии за этот комфорт заплатить. Комфорт в том, чтобы лететь пять-шесть часов вместо десяти (с учетом добраться до аэропорта вылета, пройти предполетные процедуры, собственно лететь, и добраться до конечной точки из аэропорта назначения) и прилететь более-менее живым, а не полусонным овощем.
В толпе миллионеров? Рискуете нарваться на ответ в стиле "летаю своим самолетом, во время полета могу работать, лежать в джакузи или просто спать в кровати, пока ты сидишь в общем салоне".
Нюанс в том, что:
Это единственная катастрофа «Конкорда» за 27 лет эксплуатации и вторая катастрофа сверхзвукового самолёта во Франции (после катастрофы Ту-144 под Парижем).
Во время разбега по ВПП на скорости примерно 280 км/ч лайнер наехал на металлический обломок от DC-10, из-за чего покрышка правого первого колеса на левой стойке шасси лопнула
Это по вашей же ссылке, копипаста оттуда. То есть причина не в самом самолете, не в ошибке экипажа или чем-то подобном, а в столкновении с посторонним объектом, разрушившим критически важные элементы самолета. Поэтому ваш аргумент отклоняется.
«Конкорды» эксплуатировались авиакомпаниями British Airways и Air France, каждая из которых имела по 7 самолётов. За 27 лет регулярных и чартерных рейсов было перевезено более 3 миллионов пассажиров[2], общий налёт самолётов составил 243 845 часов. ©