А что плохого в позднем связывнии? Отличная же концепция, если язык еще и предоставляет удобные инструменты для реализации (скажем виртуальные функции), то совсем хорошо
Если подобные объекты создавать фабриками, то есть довольно простое решение — динамические прокси-классы. Свойства делаем виртуальными, в прокси-классе переопределяем с нужным поведением.
Ладно, вопросы существования «объективной реальности» я считаю вопросами того же порядка, как и вопросы существования богов, так что не могу сказать, что глубоко всем разумом понимаю проблематику объективности реальностей. Однако же интересно мне, что именно в научном методе требует что-то от предмета изучения. Это же, по сути, набор правил того, как правильно из набора фактов делать модели (по сути вводить постулаты), а так же того, как правильно ставить эксперименты для получения новых фактов
Пример с парсером неудачный. Выглядит это так:
1. Было у меня повторение кода. Плохо, плохо, нужно отрефакторить
2. Что-бы применить? М-м-м, мы же на плюсах пишем, шаблоны же
3. Какая боль, какая боль, шаблоны функциональные
4. Получилось костыльно
…
?.. Это все функциональщина проклятая
?+1. Я не против функциональных языков, но пускай там все будет как в императивных
При этом проблему можно было выразить куда проще. Шаблоны в C++ не достаточно удобны и не позволяют применить более мощные средства. Многие из которых, как ни странно, доступны в других функциональных языках.
Тут нужно заметить, что для применения научного метода нет никакой разницы, есть ли объективная реальность или нет. Но это не мешает в вашей субъективной реальности считать то, что она не только существует, но и является предметом изучения науки.
>объективная реальность перестала быть предметом научного метода
Для начала она никогда не была. Научный метод — совокупность инструментов изучения. Можно было бы предположить, что «объективная реальность» — это «предмет» изучения науки. Только с соответствии с «научным методом» предметом изучения науки является «реальность наблюдаемая». А это, как говорят, две большие разницы.
1. Было у меня повторение кода. Плохо, плохо, нужно отрефакторить
2. Что-бы применить? М-м-м, мы же на плюсах пишем, шаблоны же
3. Какая боль, какая боль, шаблоны функциональные
4. Получилось костыльно
…
?.. Это все функциональщина проклятая
?+1. Я не против функциональных языков, но пускай там все будет как в императивных
При этом проблему можно было выразить куда проще. Шаблоны в C++ не достаточно удобны и не позволяют применить более мощные средства. Многие из которых, как ни странно, доступны в других функциональных языках.
Для начала она никогда не была. Научный метод — совокупность инструментов изучения. Можно было бы предположить, что «объективная реальность» — это «предмет» изучения науки. Только с соответствии с «научным методом» предметом изучения науки является «реальность наблюдаемая». А это, как говорят, две большие разницы.