Если с солнечным светом я еще могу кое-как согласиться, хотя обделенными останутся северные регионы, то с подножным грунтом — ну никак.
Имея технологии синтеза всего и вся из обычного грунта, во вселенной хватит планет для терраформирования и жизни любого купола. Необязательно даже купола.
Я бы с радостью, но наш впечатлительный товарищ не в состоянии привести ни одной ссылки на научные публикации упомянутых им лиц. Так что нам с вами остается только гадать, где же те "ученые", на которых так любят ссылаться шарлатаны и мошенники?
Эдуард Кругляков в своих книгах "Ученые с большой дороги" подробно и обстоятельно рассказывает, чем именно занимаются такие псевдоученые и освещает не один скандал, связанный с торсионными полями и прочей дребеденью.
Никакого противоречия? Ну тогда вам не составит труда подробно и обстоятельно описать принцип действия двигателя Кили и схему его работы?
Только сами, своими словами, без ссылок на посторонние, не заслуживающие доверия, источники информации.
Послушайте, но это не так.
Тому же Кили достаточно было заявить о своем изобретении, описать принцип работы, теоретическую схему и экспериментальные данные. После того, как это подтвердилось бы независимыми лабораториями и мастерскими — вот только тогда он мог бы считаться гением-изобретателем.
Но что мы видим вместо этого? Классическая мошенническая схема с помощью поддельного двигателя. Что за трубки и гибкие шланги были обнаружены в полу как раз под двигателем? Почему после смерти Кили нет даже теоретических выкладок по использованному им способу преобразования энергии? Это не потому, что существует какой-то заговор с целью очернить его имя. Это потому, что предложенная им модель неработоспособна и противоречит законам сохранения энергии.
На кострах еще жгли ведьм и черных кошек. Но это не повод считать их поголовно гениями.
Не занимайтесь демагогией. Вы приводите примеры ученых и их достижений, поэтому стоит как минимум подкреплять свои же слова. В противном случае их вес ничтожен и служит аргументами они не могут. Исследователи-то никому не обязаны, но для научности эксперимента и признания работы они, как минимум, следуют критериям этой же науки. Нельзя просто взять и совершить открытие. Необходимо его подтвердить и заявить. Хоть вы телепортацию откройте, но для использования это открытие должно быть повторяемо не только лично вами или в вашей лаборатории/полигоне/вписать нужное.
Ваш Цзянь работал не на себя, а сначала на Китай, потом на СССР. Согласно положениям научной деятельности в то время — его открытия принадлежат им. Это будет раз. Эксперименты Хатчинсона, скрупулезно повторенные НАСА не дали заявленного им результата, о каких его открытиях может вообще идти речь? Это будет два. Перельмана вы вообще зря упомянули. Он-то как раз свое доказательство опубликовал и оно соответствует критериям научности.
Эдвард Лидскалнин ни заявлял об открытиях, ни пытался их утвердить. Он просто построил коралловый замок. Его деятельность не имеет ни малейшего отношения к Цзяню и Хатчинсону. К ним может относиться как раз талантливый мошенник и бизнесмен, упомянутый вами Джон Уоррел Кили. Мне даже неловко за вас. Вы сами верите в его "изобретения"?
Если бы НАСА подтвердила результаты экспериментов Хатчинсона, то их бы подтвердили еще и более мелкие лаборатории и независимые исследователи. Но этого нет. Вы слишком увлекаетесь теорией мировых заговоров.
30% для мощного смартфона — это не слишком большая разница с компьютером. Другое дело, если браузер на смартфоне сам по себе отъедает все ресурсы и без майнинг-скрипта.
Подождите. Это не сообщество должно искать доказательства истинности экспериментов Цзяня и Хатчинсона. Это вы, как их упомянувший, должны их привести.
На данный момент неизвестно ни одного подтверждения ни теории переноса генома по методу Цзяня, ни левитации Хатчинсона. Результаты Цзяня не смогла повторить нио дна лаборатория. Видимо, секрет излучения доктор никому не раскрыл. Но фотография курицы навевает на размышления и тератогенных повреждениях зародыша, но уж никак о переносе генома утки в зародыш курицы. В этом случае тератогенным фактором как раз и может являться излучение Цзяня из установки, которая, судя по размерам и используемым изотопам урана — обыкновенная гамма-пушка. Такие использовали в Советском Союзе для дезинфекции готовой продукции. Ослабив гамма излучение, можно как раз и вызвать мнимый эффект "переноса генома" Цзяня.
Левитация Хатчинсона, как и его эксперименты со "свободной энергией" были скрупулезно повторены НАСА. Ни один даже близко не подтвердился. Признано искусной подделкой.
Вы не путайте запреты в Советском Союзе по идеологическим соображениям и неповторяемость экспериментов в независимых лабораториях. Все эксперименты Хатчинсона и Цзяня противоречат критериям научности.
В большинстве своем простым работягам было все равно, кого этими вилами штрыкать. Но Володенька и иже с ним удачно подсуетились и сумели возглавить кипящую волну. Что называется — удачный момент.
О результатах можно спорить долго и бесперспективно, но мне ясно только одно: кто на гребне волны революции пляшет — тот музыку и заказывает. Не народ, который сам по себе, просто инертная и безликая масса, а те пузыри, которые из него выплыли. И то, как эти пузыри между собой договорятся — и будет определять власть и политику. А народ… Что народ? Он вечно априори виноватый во всем.
Сто лет назад далеко не простые работяги взялись за вилы. Плюс еще колоссальное количество соответствующих факторов, благодаря чему эта революция вообще удалась. Тем более, у нас нет нового Володи Ульянова.
Вы ставите в один ряд науку о генах и методах их модификации с лженаукой о влиянии фемтодоз веществ, облученных торсионными полями с информацией и памятью якобы действующего вещества на организм?
Серьезно?
Не знаю, как у вас там на Марсе, а у нас вся власть, право решать и выбирать имеющаяся — это либо выкормыши буйных 90х, либо их родственники и ставленники. Вы правда верите, что директор шахты или там разреза — это простой работяга, который по карьерной лестнице поднялся до директора?
Многие бы и рады уехать из микрогородов куда-нибудь поближе к центру, где работы хватает, но не могут. А часть из них даже на бутерброд денег не имеет, не то что на переезд. Да и возраст, знаете ли, не всем позволяет бросать все и начинать с нуля.
Каким детям может навредить изображение Венеры или Давида? Они в детском саду уже в доктора играют. В наше время были замечательные детские книги типа «Как я появился на свет» и им подобные, где все просто, понятно и доступно на уровне детского сада все объяснялось и без всяких пошлостей. Некоторое меньшинство детей, которым это повредит, прекрасно ограждаются родителями.
ДИТ, на фоне текущей перманентной детоистерии прикрывать детьми свои собственные промахи — это подло.
Вы смешиваете синее и кислое. Люди выглядят муравейником только с точки зрения самих людей. С высшим разумом пока еще никто в контакт не вступал, чтобы прояснить его видение человеческой популяции. Сходство чисто с муравейником исключительно внешнее и касается только сходства городов и потоков людей с муравейником и потоками муравьев.
Биологически роль людей точно такая же, как и у стайных всеядных. Самцы — оплодотворить как можно больше самок, самки — понести от самого альфистового самца. В остальном же, разницы в биологическом поведении и биологической роли между ними нет. С точки зрения эволюции, важна выживаемость популяции, а не отдельных индивидуумов. Причем у тех же шимпанзе в большой и благополучной стае есть самки, которые вообще ни разу не рожали, а есть самцы-гомосексуалисты. В львином прайде есть самцы-девственники почти до самой смерти. Это не мешает выживанию социума, это всего лишь инструмент регуляции, заложенный самой природой. Вы читали об эпическом эксперименте "Вселенная-25"? Все, что вы считаете девиацией — методы регуляции численности населения. Все остальное — уже не биологические, а социальные явления. И рассматривать все через призму исключительно биологии — неправильно. Вклад отдельной чайлдфри в выживание людей, как вида, может быть на порядки больше, чем десяток детей от воинствующей овуляшки.
Согласно свободы слова, вы не можете ничего навязывать. Вы можете сугубо и трегубо только предлагать. И ничего больше. Пока что вы навязываете не идею материнства, а идею своего личного превосходства, отказывая всем несогласным с вами в праве иметь свое мнение и суждение. Это как минимум некрасиво.
Если мать лупит свою чайлдфри-дочь в попытках "выбить дурь", чтобы дочка стала живым конвейером, то такая мать подлежит лишению родительских прав, если дочь несовершеннолетняя, и бесповоротному разрыву отношений с дочерью, если дочь уже взрослая. Оправдывать побои ребенка своими личными тараканами нельзя. Вы станете бить ребенка, если он не оправдал ваших ожиданий и стал автомехаником, а не космонавтом? Хотя вы и силы в него вкладывали и даже шлем Гагарина подарили.
Рожать для своего мужчины? Вы серьезно? Вы тогда или крестик снимите, или трусы наденьте. С точки зрения биологии, у женщины нет своего мужчины. Есть самцы, от которого она понесла в данный момент. С точки зрения социума, "свой мужчина" для женщины — это как раз именно явление социальное, которое различно в разных географических и этнологических средах. Полигамия, полигиния, матриархат и прочие смотрят на вас с недоумением и явной обидой.
Никогда и ни у кого не щелкает переключатель "дорогу молодым" в зависимости от количества родившихся детей. Признайтесь, вы это сами придумали. Или тогда приведите ссылку на исследования. Такой "щелчок" — явление исключительно социальное и не связано с физиологией. Единственное, что можно с натяжкой подвести под ваш "переключатель" — это инстинкт заботы о потомстве. Наследство, вытягивание детей в жизнь и так далее. Но все это присутствует и у чайлдфри. Естественно, есть и исключения, но они есть и среди многодетных. Почему чайлдфри должны лишаться поддержки государства, если они платят налоги? Часть их налогов уходит на лечение и содержание как раз ваших детей. С точки зрения государства, чайлдфри — это быстрые деньги, которые сейчас, а многодетные — долгие деньги, которые потом. Насильно лишать себя ценного ресурса не станет ни одно государство мира.
По отношению к вам враждебный слой — это всего лишь реакция на ваше же воздействие. Согласитесь, если я подойду к вам и начну проповедовать идеи телегонии, а затем начну издеваться над вами, то в скором времени вы начнете проявлять ко мне агрессию. Потому что именно я подошел к вам и начал проявлять настойчивость в пропаганде моих взглядов, а не вы ко мне.
Люди не гомосоциальные. Иначе как бы вы жили со своей женой многие годы? Может быть, вам с ней некомфортно? Или вы встречаетесь вместе только для зачатия ребенка? Нет. Люди — просто социальные животные. А на социальные роли гендер имеет большое влияние. Одногендерных друзей больше только потому, что вас так воспитали. В детстве у меня было немало друзей-девчонок, со многими я поддерживаю дружеские отношения и сейчас. Воспитание и окружающая среда — наше все.
Эксплуатация и угнетение одного гендера для превосходства другого — это опять же, исключительно социальное явление. Только роли сменились. Женщинам мог и не нравится патриархат, но их мнение мужчин не волновало. Аналогично и при матриархате. Если мужчины научатся зачинать детей и доводить их до рождения без участия женщин, то это не приведет в исчезновению одного гендера. Я думаю, это приведет к слиянию гендеров, когда уже не будет ни самцов, ни самок. Что автоматически приводит к исчезновению явлений сексизма, маскулизма, феминизма и прочих -измов, связанных с полом.
Подытожу: вряд ли вы согласитесь с моей точкой зрения. Мы слишком разные, чтобы найти общий язык.
Если с солнечным светом я еще могу кое-как согласиться, хотя обделенными останутся северные регионы, то с подножным грунтом — ну никак.
Имея технологии синтеза всего и вся из обычного грунта, во вселенной хватит планет для терраформирования и жизни любого купола. Необязательно даже купола.
Таким образом, начнется дичайшая конкуренция за сырье и энергоносители, на которых и будут работать такие комплексы.
Вопрос в том, что делать этим 90% населения планеты. Всемирный челлендж сеппуку?
Эдуард Кругляков в своих книгах "Ученые с большой дороги" подробно и обстоятельно рассказывает, чем именно занимаются такие псевдоученые и освещает не один скандал, связанный с торсионными полями и прочей дребеденью.
А вот товарищ Dessloch упорно утверждает, что Кили — гений-изобретатель. Его двигатель действительно работает.
Никакого противоречия? Ну тогда вам не составит труда подробно и обстоятельно описать принцип действия двигателя Кили и схему его работы?
Только сами, своими словами, без ссылок на посторонние, не заслуживающие доверия, источники информации.
Послушайте, но это не так.
Тому же Кили достаточно было заявить о своем изобретении, описать принцип работы, теоретическую схему и экспериментальные данные. После того, как это подтвердилось бы независимыми лабораториями и мастерскими — вот только тогда он мог бы считаться гением-изобретателем.
Но что мы видим вместо этого? Классическая мошенническая схема с помощью поддельного двигателя. Что за трубки и гибкие шланги были обнаружены в полу как раз под двигателем? Почему после смерти Кили нет даже теоретических выкладок по использованному им способу преобразования энергии? Это не потому, что существует какой-то заговор с целью очернить его имя. Это потому, что предложенная им модель неработоспособна и противоречит законам сохранения энергии.
На кострах еще жгли ведьм и черных кошек. Но это не повод считать их поголовно гениями.
Статья с разоблачением тех времен вас удовлетворит?
http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?res=9F06E1D7163DE433A25753C2A9679C94689ED7CF
Не занимайтесь демагогией. Вы приводите примеры ученых и их достижений, поэтому стоит как минимум подкреплять свои же слова. В противном случае их вес ничтожен и служит аргументами они не могут. Исследователи-то никому не обязаны, но для научности эксперимента и признания работы они, как минимум, следуют критериям этой же науки. Нельзя просто взять и совершить открытие. Необходимо его подтвердить и заявить. Хоть вы телепортацию откройте, но для использования это открытие должно быть повторяемо не только лично вами или в вашей лаборатории/полигоне/вписать нужное.
Ваш Цзянь работал не на себя, а сначала на Китай, потом на СССР. Согласно положениям научной деятельности в то время — его открытия принадлежат им. Это будет раз. Эксперименты Хатчинсона, скрупулезно повторенные НАСА не дали заявленного им результата, о каких его открытиях может вообще идти речь? Это будет два. Перельмана вы вообще зря упомянули. Он-то как раз свое доказательство опубликовал и оно соответствует критериям научности.
Эдвард Лидскалнин ни заявлял об открытиях, ни пытался их утвердить. Он просто построил коралловый замок. Его деятельность не имеет ни малейшего отношения к Цзяню и Хатчинсону. К ним может относиться как раз талантливый мошенник и бизнесмен, упомянутый вами Джон Уоррел Кили. Мне даже неловко за вас. Вы сами верите в его "изобретения"?
Если бы НАСА подтвердила результаты экспериментов Хатчинсона, то их бы подтвердили еще и более мелкие лаборатории и независимые исследователи. Но этого нет. Вы слишком увлекаетесь теорией мировых заговоров.
30% для мощного смартфона — это не слишком большая разница с компьютером. Другое дело, если браузер на смартфоне сам по себе отъедает все ресурсы и без майнинг-скрипта.
На данный момент неизвестно ни одного подтверждения ни теории переноса генома по методу Цзяня, ни левитации Хатчинсона. Результаты Цзяня не смогла повторить нио дна лаборатория. Видимо, секрет излучения доктор никому не раскрыл. Но фотография курицы навевает на размышления и тератогенных повреждениях зародыша, но уж никак о переносе генома утки в зародыш курицы. В этом случае тератогенным фактором как раз и может являться излучение Цзяня из установки, которая, судя по размерам и используемым изотопам урана — обыкновенная гамма-пушка. Такие использовали в Советском Союзе для дезинфекции готовой продукции. Ослабив гамма излучение, можно как раз и вызвать мнимый эффект "переноса генома" Цзяня.
Левитация Хатчинсона, как и его эксперименты со "свободной энергией" были скрупулезно повторены НАСА. Ни один даже близко не подтвердился. Признано искусной подделкой.
Вы не путайте запреты в Советском Союзе по идеологическим соображениям и неповторяемость экспериментов в независимых лабораториях. Все эксперименты Хатчинсона и Цзяня противоречат критериям научности.
О результатах можно спорить долго и бесперспективно, но мне ясно только одно: кто на гребне волны революции пляшет — тот музыку и заказывает. Не народ, который сам по себе, просто инертная и безликая масса, а те пузыри, которые из него выплыли. И то, как эти пузыри между собой договорятся — и будет определять власть и политику. А народ… Что народ? Он вечно априори виноватый во всем.
Вы ставите в один ряд науку о генах и методах их модификации с лженаукой о влиянии фемтодоз веществ, облученных торсионными полями с информацией и памятью якобы действующего вещества на организм?
Не знаю, как у вас там на Марсе, а у нас вся власть, право решать и выбирать имеющаяся — это либо выкормыши буйных 90х, либо их родственники и ставленники. Вы правда верите, что директор шахты или там разреза — это простой работяга, который по карьерной лестнице поднялся до директора?
Многие бы и рады уехать из микрогородов куда-нибудь поближе к центру, где работы хватает, но не могут. А часть из них даже на бутерброд денег не имеет, не то что на переезд. Да и возраст, знаете ли, не всем позволяет бросать все и начинать с нуля.
ДИТ, на фоне текущей перманентной детоистерии прикрывать детьми свои собственные промахи — это подло.
А вы кем, простите, работаете? Может быть, стоит рассматривать проблему не только в естественных науках, но и в гуманитарных?
Вы смешиваете синее и кислое. Люди выглядят муравейником только с точки зрения самих людей. С высшим разумом пока еще никто в контакт не вступал, чтобы прояснить его видение человеческой популяции. Сходство чисто с муравейником исключительно внешнее и касается только сходства городов и потоков людей с муравейником и потоками муравьев.
Биологически роль людей точно такая же, как и у стайных всеядных. Самцы — оплодотворить как можно больше самок, самки — понести от самого альфистового самца. В остальном же, разницы в биологическом поведении и биологической роли между ними нет. С точки зрения эволюции, важна выживаемость популяции, а не отдельных индивидуумов. Причем у тех же шимпанзе в большой и благополучной стае есть самки, которые вообще ни разу не рожали, а есть самцы-гомосексуалисты. В львином прайде есть самцы-девственники почти до самой смерти. Это не мешает выживанию социума, это всего лишь инструмент регуляции, заложенный самой природой. Вы читали об эпическом эксперименте "Вселенная-25"? Все, что вы считаете девиацией — методы регуляции численности населения. Все остальное — уже не биологические, а социальные явления. И рассматривать все через призму исключительно биологии — неправильно. Вклад отдельной чайлдфри в выживание людей, как вида, может быть на порядки больше, чем десяток детей от воинствующей овуляшки.
Согласно свободы слова, вы не можете ничего навязывать. Вы можете сугубо и трегубо только предлагать. И ничего больше. Пока что вы навязываете не идею материнства, а идею своего личного превосходства, отказывая всем несогласным с вами в праве иметь свое мнение и суждение. Это как минимум некрасиво.
Если мать лупит свою чайлдфри-дочь в попытках "выбить дурь", чтобы дочка стала живым конвейером, то такая мать подлежит лишению родительских прав, если дочь несовершеннолетняя, и бесповоротному разрыву отношений с дочерью, если дочь уже взрослая. Оправдывать побои ребенка своими личными тараканами нельзя. Вы станете бить ребенка, если он не оправдал ваших ожиданий и стал автомехаником, а не космонавтом? Хотя вы и силы в него вкладывали и даже шлем Гагарина подарили.
Рожать для своего мужчины? Вы серьезно? Вы тогда или крестик снимите, или трусы наденьте. С точки зрения биологии, у женщины нет своего мужчины. Есть самцы, от которого она понесла в данный момент. С точки зрения социума, "свой мужчина" для женщины — это как раз именно явление социальное, которое различно в разных географических и этнологических средах. Полигамия, полигиния, матриархат и прочие смотрят на вас с недоумением и явной обидой.
Никогда и ни у кого не щелкает переключатель "дорогу молодым" в зависимости от количества родившихся детей. Признайтесь, вы это сами придумали. Или тогда приведите ссылку на исследования. Такой "щелчок" — явление исключительно социальное и не связано с физиологией. Единственное, что можно с натяжкой подвести под ваш "переключатель" — это инстинкт заботы о потомстве. Наследство, вытягивание детей в жизнь и так далее. Но все это присутствует и у чайлдфри. Естественно, есть и исключения, но они есть и среди многодетных. Почему чайлдфри должны лишаться поддержки государства, если они платят налоги? Часть их налогов уходит на лечение и содержание как раз ваших детей. С точки зрения государства, чайлдфри — это быстрые деньги, которые сейчас, а многодетные — долгие деньги, которые потом. Насильно лишать себя ценного ресурса не станет ни одно государство мира.
По отношению к вам враждебный слой — это всего лишь реакция на ваше же воздействие. Согласитесь, если я подойду к вам и начну проповедовать идеи телегонии, а затем начну издеваться над вами, то в скором времени вы начнете проявлять ко мне агрессию. Потому что именно я подошел к вам и начал проявлять настойчивость в пропаганде моих взглядов, а не вы ко мне.
Люди не гомосоциальные. Иначе как бы вы жили со своей женой многие годы? Может быть, вам с ней некомфортно? Или вы встречаетесь вместе только для зачатия ребенка? Нет. Люди — просто социальные животные. А на социальные роли гендер имеет большое влияние. Одногендерных друзей больше только потому, что вас так воспитали. В детстве у меня было немало друзей-девчонок, со многими я поддерживаю дружеские отношения и сейчас. Воспитание и окружающая среда — наше все.
Эксплуатация и угнетение одного гендера для превосходства другого — это опять же, исключительно социальное явление. Только роли сменились. Женщинам мог и не нравится патриархат, но их мнение мужчин не волновало. Аналогично и при матриархате. Если мужчины научатся зачинать детей и доводить их до рождения без участия женщин, то это не приведет в исчезновению одного гендера. Я думаю, это приведет к слиянию гендеров, когда уже не будет ни самцов, ни самок. Что автоматически приводит к исчезновению явлений сексизма, маскулизма, феминизма и прочих -измов, связанных с полом.
Подытожу: вряд ли вы согласитесь с моей точкой зрения. Мы слишком разные, чтобы найти общий язык.