WxWidgets осваивается мгновенно, есть визуальные дизайнеры гуя. В итоге, не сложнее Delphi, обозримый фреймворк, не сильно распухший исполняемый модуль, теперь и с темной темой.
Это все пройденные этапы. Работал я и с Паскаль, еще на уровне «Object Professional», и с Qt, wxWidgets,, Win32++, MFC, и, совсем недавно, с DuiLib и DuiLib Editor. И даже на «чистом» WinAPI. Причем, и с ассемблером, тоже, немного «баловался», на уровне перекомпиляции бинарного кода (см. мой сайт https://erfaren.narod.ru/ ).
Но, именно WTL зацепил меня больше всего, поэтому все эти советы кому, на чем работать, да еще даваемые незнамо-кому – от лукавого, особенно, если их не просят.
Что касается «тёмной» темы, то, лично я, не сторонник ее. Просто, после публикации моей обучающей программы (последняя версия в https://habr.com/ru/articles/930868/ ), народ предъявил претензии, почему, мол, интерфейс не в «тёмной» теме? Вот и решил попробовать, насколько это реально именно на С++ / WTL? Оказалось, реально. Вопрос только стоит ли этим заниматься?
Записывать выученные слова и держать их под рукой, чтобы всегда видеть реальный результат;
Попробуйте писать не ручками, а «ножками». То бишь, набирать, в обучающей программе, простые, грамматически однородные фразы руками, слушать их озвучку, повторять вслед, при желании, видеть перевод, транскрипцию и слогоделение.
Вы опоздали лет на 20. В WTL ковырялись лет 20 назад. Сейчас это никому не интересно.
Мне интересно. Разве этого мало?
В Qt кастомный интерфейс делается элементарно, в т.ч. есть готовые компоненты для собственного фрейма окна.
Ну, да! Программа «MediaDownloaderQt5-5.4.3» занимает «всего лишь» 471 Мегабайт, качает, без спроса, кучу файлов. Интерфейс – ужасен – сделан в дремучем диалоговом стиле, который я видел еще 25 лет назад.
А что она делает? Да тоже самое – скачивает плейлисты и каналы с Ютуба. И, в чём ее преимущество? – Настроек побольше, которые вполне можно один раз выполнить и в конфигурационном файле «yt-dlp.conf».
Вам нравится такой подход – используйте на здоровье. Я возражать не буду. Зато новомодно, как бы.
Непонятно, в чем смысл вашей статьи.
По сути, это демо-проект, демонстрирующий:
– Реализацию «тёмной» темы на сверхлёгком движке WTL. Программы получаются микроскопические, по современным меркам, но, достаточно функциональными. Полученным загрузчиком, лично я, с удовольствием пользуюсь, вместо аналогичного, с которым сравниваю. – Использование безфреймовых окон, ради эмуляции собственного «тёмного» фрейма. – Оптимальная кастомизация стандартных контролов (CEdit и CButton), без использования сабклассинга и внешних файлов изображений. Для эмуляции системных кнопок я использую bmp-картинки, но они микроскопические. – Демонстрация межпроцессного взаимодействия между консольной и оконными программами. – Оптимальная работа с многострочным и однострочным редакторами. Кстати, в своем проекте «МедиаТекст», я использовал контрол «RichEdit», как более продвинутый. Теперь, в следующей версии, я заменю его на стандартный (явно недооцененный всеми) контрол «CEdit».
Вы считаете, этого недостаточно для статьи, здесь?
На гитхабе таких бесполезных учебных проектов пруд пруди.
Совершенно верно! «Никакая работа не кажется безнадёжной, если её . . . – делать другому!».
Вот если бы вы написали полноценную статью или библиотеку, как без боли добавить в legacy wtl приложение темную тему, это лично мне было бы интересно.
Собственно, сами h-файлы WTL, которые, по вашей ссылки находятся в папке WTL/Include у меня находятся в общем доступе (C:\Program Files (x86)\Microsoft Visual Studio 12.0\VC\include)/ В последней версии WTL-10.320 – 20 файлов, общим размером менее полутора Мегабайт. Скачайте их из Интернета и положите в каталог, на который есть ссылки в проекте. Какие проблемы? Зачем стандартные файлы помещать в локальный проект?
и диалоги там обычно делаются в редакторе ресурсов VisualStudio и все получается как и во всех Win прогах, поддержка тем тоже вроде под WTL была.
Диалогами я, практически, не пользуюсь, просто, не люблю их. Мне и прототипы искать было очень тяжело, поскольку все, в том числе ИИ, очень любят диалоги. Компоненты в окнах, наверное, кроме меня никто не использует :) .
А ради кого и чего я должен соблюдать ритуал, типа, использовать фреймворки только новые, даже если они избыточно тяжелые, вроде Qt, для простых пет-проектов?
И вы написали просто окошко с двумя кнопками и текстовым полем?
Да! Но, это вполне решает мои задачи. Считайте ее демо-программой, которая показывает реализацию некоторых неочевидных вещей.
Исходники вашего творчества архивом на народ ру? Гитхаб/гитлаб не современно?
Откровенно говоря, влом разбираться с Гитхабом. Что это меняет? Чем это лучше для меня или для вас?
Идея ваша мне понравилась. Поэтому, как закончу свой текущий проект . . ., то, вполне можно будет заняться форком вашего проекта. Если что-то получится, то дам знать, в виде комментария, здесь.
«Не прошло и полгода», как получилось опубликовать свой вариант вашей идеи. Да, он не сопоставим с вашим, во всем возможностям, но лично мне понравился.
Информация, со ссылкой, на эту вашу статью, доступна в только что опубликованной моей статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ).
в дискретном пространстве, пусть и возможна передача информации, но невозможна передача энергии
Хорошо, пространство непрерывно и, следовательно, безгранично делимо. Вас ничего не напрягает в этой формулировке?
Я, вообще-то, склонен думать, что проще принять концепцию принципиальной непознаваемости Вселенной вблизи ее границ, чем спорить о «гипотетической границе наблюдаемости». Что, впрочем, вполне взаимосвязано.
В данном случае, гипотеза однозначной дискретности либо непрерывности пространства времени, на мой взгляд, не слишком продуктивна. И то и другое – одновременно! В стиле диалектической логики, отрицающей закон исключенного третьего. В совокупности с принципом принципиальной неопределенности вблизи границ этого Мира – всё сходится. Мы либо не наблюдаем эти границы, либо получаем противоречивую информацию об их состоянии. Что-то вроде «кипения» вакуума на квантовом уровне.
волновая функция это распределение вероятностей нахождения частицы в пространстве, а не сама частица
Волновая функция это не распределение вероятностей, которая не может быть комплексной. Плотностью распределения вероятности является квадрат модуля этой функции.
Лично я вижу сознание как эмерджентное свойство, проистекающее из обмена информацией, при котором необходима самореферентность системы – то есть возможность результата вычислений влиять на ход самих вычислений. Вместе с этим, как мне кажется, необходима и непрерывность внутреннего состояния, без которого не будет ощущения времени, а следовательно, и полноценного сознания (а фрагментированное сознание практически равнозначно его отсутствию). Отсюда также я пришёл к выводу, что настоящего сознания у ИИ на дискретных архитектурах быть в принципе не может.
Здорово, но не понятно! Соответственно, не слишком убедительно.
Хотя, согласен, проблема сознания не решается с «кондачка»! Над ней, лучшие умы, бьются тысячелетия, а мы, раз, и, походя, разобрались в ней.
Сознание – в некотором смысле, тоже связано с границами этого Мира, и, потому, принципиально, непознаваемо. Это не значит, что мы не можем изучать это сознание и даже эмулировать его на программно-аппаратном уровне. Всё – так и ИИ-сервисы доказывают это.
Вот, когда мы создадим искусственную Солнечную систему, с потенциально обитаемыми планетами, хотя бы одной, заселим туда программно-аппаратную эмуляцию жизни, запустим её, и позволим ей развиваться автономно и независимо, вот, тогда и посмотрим. А мы будем только наблюдать за процессом, не вмешиваясь в него, вплоть, до саморазрушения частей созданной нами Системы, как, скажем, на планете Фаэтон, ныне это пояс астероидов между Марсом и Юпитером. Существует гипотеза, что давно, когда Солнце было более горячим, на этой планете была жизнь, которая, по закону единства и борьбы противоположностей, между ее воинствующими цивилизациями, привела к тотальной войне и уничтожению самой Планеты. Потом, Солнце остыло, жизнь возникла на Марсе, а когда оно еще более остыло, внешняя жизнь на Марсе исчезла, но, появилась на Земле. Следом идет Венера, а, потом, Меркурий. После чего, рано или поздно, Солнечная система погибнет.
Так вот, внешние наблюдатели не вмешиваются в созданную ими, по определенным принципам, Солнечную систему, а, просто смотрят, как проявят себя эти принципы на дальней дистанции. Чтобы, затем, сделать определенные выводы и создать новую Солнечную систему, с новыми формами жизни на ней.
Вот тогда и можно будет говорить, что мы поняли природу сознания и реализовали ее в некоторой форме, в подходящем месте. При этом мы для образовавшейся разумной жизни просто будет «богами». Хотя, реально, их «богами» будут придуманные нами принципы их существования (возникновения и развития).
А до этого, разговоры будут не столько о сути Сознания, сколько о формах его эмуляции.
А мне, наоборот, С++ нравится больше, чем Си. На Си любят писать консольные программы, а на С++ – оконные. Соответственно статьи по Си – редко содержат картинки программ, разве, что просто изображения себя любимого.
Хотя, оконные программы на Си тоже есть. Например, консольный видеопроигрыватель FFPlay.c. Но, вот, прилепить его к своей оконной программе – с разбегу не получится. На Гитхабе, я так и нашел, хорошего прототипа. Поэтому, поступил проще. Преобразовал Си-код проигрывателя в классы С++ и подключил, без особых проблем, к своей оконной программе «МедиаТекст» на С++ / WTL (см. скриншот: http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ).
Так что, как говориться: «На вкус и цвет – товарищей нет!».
Да, эфир представлялся как материя. Более того - как вещество, некий очень легкий газ. В современных представлениях поле - это один из видов материи (другой - вещество, плюс гипотерическая тёмная материя и тёмная энергия). Но это настолько фундаментальное понятие, что дать ему чёткое определение не получается.
Короче, поле – это материя, эфир – это материя, но, с «неправильными» свойствами. Концептуально, у вас всё – материя, я правильно понимаю?
Значит, «субстанциональная размерность» Мира, у вас, равна единице? Если вы, допустим, считаете сознание и идеальное – свойствами материи.
На этой базе можно строить монофилософию, в отличии от дуальных материализма и идеализма.
Это вообще не про физику.
Вы, ведь, как физик, опираетесь на какое-то мировоззрение? А философия, в современном смысле, это не наука, а всего лишь форма мировоззрения.
А, принципиально, там два подхода:
Всё в Мире – материально, а идеальное это свойство материального, которое, может быть независимым от своего материального носителя, но не существует без него, например, информация.
Весь Мир – это нематериальная субстанция. Материя в нем – вторична и является эмуляцией реальности. Другими словами, существует только виртуальный Мир, а реального Мира – не существует.
Остальное – это вариации в нюансах и частностях.
В перефразе «дедушки» Ленина: «Заниматься наукой и быть независимым от какой-либо формы философского мировоззрения – невозможно!». Вы либо признаете первичным материальный Мир, либо виртуальный Мир. Третьего не дано. Не так ли?
Соответственно научные методы исследования (познания) Мира у вас будут разными. Или одинаковыми?
Похож, но он оказывается лишней сущностью, не имеющей смысла.
Он (эфир) или она (КТП)? Для вас очевидно? Для меня нет. Вот, если бы вы сказали, что уравнения Максвелла, полученные из уравнений эфира, хотя и являются верными, но, тем не менее, существование эфира не обосновывают, потому, что. . . Это было бы понятно. А так это ни о чём.
Нет никакого "на самом деле", есть лишь модели, более или менее точно описывающие наблюдаемую реальность.
А критерий истинности какой? – Практика? Т.е., эксперименты? А там, где практическая проверка научных гипотез невозможна по техническим причинам – что? – Неопределённость в знаниях, которая может длиться вечно, для особо сложных вопросов о Мире?
Тогда, может быть, нужно сказать, что наш Мир принципиально непознаваем на своих границах? Есть явные пределы снизу и сверху, которые не будут преодолены никогда. К которым мы может только бесконечно приближаться, но, никогда не достигнем. Разве это неверно?
физически нас ограничивает та же скорость света, что мы постулируем как предел максимальных скоростей
Создайте мнимую массу – и не будет ограничивать, не нарушая СТО (специальную теорию относительности).
Ведь существует же антиэлектрон (позитрон), антипротон и атом антиводорода. Почему не может быть мнимой массы?
Имеется, в виду, что допуск изначальных сверхсветовых скоростей (без перехода из досветовых в сверхсветовые), порождает мнимую массу. Возможно, верно и наоборот, мнимая масса – сразу движется со сверхсветовыми скоростями (тахионы?).
Нет, эфир - это среда. Как звуковые волны невозможны без среды (в воздухе звук есть, в вакууме - нет), также и предполагалось, что свет распространяется в некоей среде - эфире.
Т.е., эфир – это материя? Тогда поле это что? – Нематериальная субстанция? Диамат нам говорит, что существует материальная субстанция и нематериальная или, другими словами, идеальная. Выходит, они тоже неправы? Получается, что у Мира – три стороны: материальная, идеальная и поле (квантовое, от слова «квант», то бишь, дискретное, как синоним частиц, которые, то ли материальны, то ли нет)? Или подобных независимых метрик у нашей Вселенной больше?
И соответственно можно например измерить скорость полета Земли через этот эфир (опыт Майкельсона-Морли).
Ну, если физики прошлого века связывали эфир с абсолютной системой отсчета Вселенной, то, да, в этом смысле его не существует. Однако в принципиальном плане, эфир как всепроникающая слабоматериальная, если так можно выразиться, субстанция, вполне похож, концептуально, на вездесущие «квантовые поля», которые тоже, толи материальны, то ли нет. В эзотерике существует термин «тонкоматериальный», может быть, его использовать для полей?
И, вообще, какова «субстанциональная размерность» нашего Мира? Материализм утверждает, что она равна двум. Идеализм – не возражает, только меняет местами «верх» и «низ». Вы, со своей КТП, намекаете, что три: материя, сознание и поле. Я правильно вас понял?
Тем, что эфиру приписывали такие свойства, которых на проверку не оказалось, а следовательно, и самого эфира.
Кто приписывал, что приписывал, какие свойства, «мы опустим, пожалуй»? Как-то не очень убедительно. Разве эфир это не поле? Но и не частицы ведь?
В данном случае, имелось в виду не твердо-материальная субстанция, а аналогия с квантовыми полями. Все остальное, это уже нюансы. Другими словами, назовите квантовые поля – эфиром, что принципиально изменится?
Кем считается и почему считается, мы опустим, пожалуй?
Существует такие понятия, как: Планковская длина, равная, 1.610^(−35) м и Планковское время, равное, 5.410^(−44) с. Возможно, их конкретные значения ничего, по большому счету, не доказывают, но явно и не демонстрируют идею, что Мир безгранично делим, как числовая прямая в математике, не так ли? Возможно, вы также полагаете, что экспериментальная физика, рано или поздно, доберется до расстояний, хотя бы, 10^(-100) м и 10^(-100) с ?. Думаю, что вряд ли. Скорее всего, мы уткнемся в границу принципиальной непознаваемости Мира, как «снизу» (для микромира), так и «сверху» (для мегамира), допустим для расстояний 10^(+100) м и 10^(+100) с,
В любом случае, никаких экспериментальных подтверждений этому нет и не предвидится, поэтому ценность таких мнений стремится к нулю.
Как и суждения подобного рода :) .
Называть сознание какой-то частицей так же бессмысленно, как свет – эфирными ветрами. У меня есть мнение насчёт его природы, но оно точно так же ничего не стоит, потому как в настоящее время оно непроверяемо.
Я имел в виду «частицей» виртуальной, вроде аналога волновой функции, а не материальной.
Классики называли сознание – свойством (высокоорганизованной материи), а раз есть свойство, значит, есть его носитель. А математики вполне могут отождествить объект с его свойствами, поскольку изучают не столько сами объекты, сколько их отношения.
Короче говоря, отрицаний у вас много, но, что взамен, вы не говорите.
За более чем 20 лет в разработке, аналитике, продуктовом дизайне и управлении я выработал несколько правил, по которым создаю каждого из своих питомцев.
Интересно, попробую спроецировать ваш опыт на собственный пет-проект по созданию обучающей системы (программа + данные) для изучения иностранных языков (см. мою статью: «Роль данных при изучении иностранных языков» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
не путайте пет‑проекты с хобби
Не вижу противоречий! В любом случае это начинается как хобби, поскольку, выгоды никто и ничего не обещает. Только вера в себя, ну, или, на крайний случай: «Если не догоню, то согреюсь!».
Главное, на мой взгляд, не иметь проблем с финансированием проекта. В моем понимании, всё должно быть бесплатно. Вроде: «Опубликовать бесплатную программу на бесплатном сайте, и если она взлетит, попросить донатов.». Более того, если «взлетит» можно от пет-проекта перейти к стартапу.
Для меня «согреться» означает выучить один или несколько языков по собственной программе, поскольку по другим мне учиться не интересно. Согласны ли другие использовать мою систему? Пока интерес очень слабый. Но это легко объясняется. Эффект перехода количества (данных для обучения) в качество, пока ещё, не сработал. Потом, я заточен на французский язык, хотя у меня есть демо-данные и по другим языкам. Но, народу больше нравится английский. Или, скажем, мои знакомые просят уроки по немецкому, мол, это нужно их родственникам «там».
Делать уроки тяжело. Просто тупо нужна энергия. А вот лень, почему-то, просить не надо, сама придет, сядет на шею и свесит ноги :) . Так что главная проблема для меня в этом – недостаток энергии. Надо бы спортом позаниматься, но тоже лень :) .
Делать «для себя» — тупиковый путь
Ничуть! Это запасной вариант. Не научу других языку, по своей системе, научусь сам. Разве этого мало?
Тестируй не на себе, а на людях
Чтобы тестировать на других – им надо дать готовый продукт. От меня ждут результата, на моих сайтах. Однако материал у меня, пока, только, в основном, экспериментальный. Меня, для тестирования, он устраивает, но другие хотят, чего-то более системного. Тем более, что иногда хочется отвлечься от производства данных к созданию других программ, на С++ / WTL – здесь уже просто для развлечения и отдыха. Нельзя ведь все время заниматься одним и тем же. Мозги тоже требуют разнообразия в информации.
Минимум инфраструктуры — максимум пользы
Мне это не слишком интересно. Я ведь не веб-программист. На свои сайты тратил, действительно, слишком мало времени, гораздо меньше, чем следовал бы. Для программирования на C++ / WTL можно расходовать и много времени и мало. Можно просто брать готовые блоки кода из опенсорса и лепить в свой проект. Например, как я прилепил опенсорсный консольный видеопроигрыватель FFPlay.c в свою оконную программу «МедиаТекст» (см. скриншот : http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ). Но, иногда хочется навести немного больше марафета, чем позволяют стандартные средства. И, если никто в шею не гонит, то почему и да? Пока есть время и желание – наводим глянец, если нет, можно оставить менее красивый, но вполне рабочий код.
Монетизация как инструмент обратной связи
Согласен! «Не так хорошо с деньгами, как плохо без них!» :) . Деньги лучше всего зарабатывать на официальной работе. Заработки в «свободном плавании» это сплошные стрессы. Что-то давалось легко, но временно, а что-то с очень большим трудом.
Сейчас, допустим, на донаты, можно рассчитывать, только, если удвоить свои усилия и то не сразу, тем более, что более половины работы уже сделано. Но, опять же, моей лени деньги, похоже, не нужны :) .
Цифры важнее кода Сначала проект должен кормить себя, потом — тебя
Пока это для меня – абстрактно. Если будет стартап, тогда, да, считать нужно будет больше («Экономика должна быть экономной.»).
Анализируй и фиксируй выводы
Согласен! Вывод, пока, один: работаю – недостаточно. Но, могу больше, чем делаю. Кто-нибудь придумал таблетки от лени?
Удовольствие — побочный эффект, а не цель
В моем случае, лучше думать наоборот.
Делай бизнес с азартом ребёнка
Пожалуй, творческий результат для меня важнее. Бизнес – это больше, чем работа! Им надо жить. Поэтому, пусть на бизнесе больше воюют молодые, я не против. . .
В Квантовой теории поля (КТП) - наиболее фундаментальной из известных нам теорий - базовыми объектами реальности являются поля, а не частицы.
А чем это отличается от «теории эфира», которую вроде бы, давно «отменили»?
Я думаю, что, по «закону отрицания отрицания», скоро доберутся до «правильного» вопроса, а что является частицей единого поля Вселенной? Ключевое слово здесь «квант», не так ли? Вы говорите о полях, но, если их несколько, значит, должно быть что-то общее между ними (Единая Теория Поля Эйнштейна?). Это, может быть, упомянутое, «единое поле Вселенной (ЕПВ)» либо некая другая субстанция, но, формально, единая. Которую, даже трудно себе представить.
Далее, возникает вопрос взаимодействия ЕПВ, пространства и времени. Насколько, я знаю, считается, что пространство и время – дискретны, что логично, при дискретном ЕПВ. Говорят, ведь, о квантах пространства и времени?
Какова здесь «механика» этой связи? Не знает никто!
Дальше – больше. А как насчет сознания? Есть ведь гипотеза «мылящей материи». Сознание, в которой, это как волновая «частица» в едином поле.
Не пора ли от КТП сразу перейти к КТС (Квантовой теории Сознания)?
Короче, мы знаем то, что ничего не знаем :) .
P.S. Статья, как по мне, идеальная для Хабра. Если бы от меня зависело, подал бы ее в «Нобелевский Комитет» Хабра, на «Премию Мира» :) .
И вот теперь я думаю: может, всё MVP-мышление надо перевернуть? Не строить продукт, чтобы проверить спрос, а сначала проверить спрос, чтобы понять — нужен ли продукт.
Я помню, еще давно, японцы всегда говорили, что: «Глупо спрашивать человека, чего он хочет. Надо просто показать ему нечто и, только потом, спросить, хочешь ли ты этого?».
А, в вашем случае, я бы просто давно ушел из этой сферы. Лучше туда, где все зависит от тебя одного. Мне, в этом смысле, повезло. Написал и внедрил собственную программу учета, и она кормила меня двадцать лет и ещё столько бы, если бы фирму ни ликвидировали, по политическим мотивам. Дешево и сердито: «Сначала я работал на свою программу, потом программа работал на меня!».
Забавно что получается самая лучшая оценка на хабре — это 0. И самая худшая оценка тоже 0.
По-хорошему, надо добавить еще вариацию кармы и рейтинга. Это сумма, без учета знака. Скажем у меня, несколько сотен плюсов и несколько сотен минусов. Вариация – два умножить на несколько, а арифметическая сумма, как у Васи Пупкина, который только что зарегистрировался. О чём это говорит? – Ни о чем. В перефразе англосаксов: «Карма и рейтинг используются как оружие, середнячками, которые не любят, ни тех, кто выше их, ни тех, кто ниже.».
P.S. Кстати, самые высокие баллы у тех, кто пишет статьи и посты, но не пишет комментарии. В буквальном смысле, превращая «молчание в золото».
Что касается прямого ответа на ваш вопрос, то я бы начал, на вашем месте, с просмотра роликов на Ютубе. Если надо, то через вэпээн. Там, действительно, нужной информации – масса. Но, поискать придется самой, так как, маловероятно, что здесь найдутся инженеры строители, да еще в области ИТ.
Надеюсь, поиски вам помогут. Удачи!
P.S. Можно еще поспрашивать у ИИ, например, бесплатного, французского: https://chat.mistral.ai/chat . Спрашивать можно по-русски. Меня он не раз выручал.
Это все пройденные этапы. Работал я и с Паскаль, еще на уровне «Object Professional», и с Qt, wxWidgets,, Win32++, MFC, и, совсем недавно, с DuiLib и DuiLib Editor. И даже на «чистом» WinAPI. Причем, и с ассемблером, тоже, немного «баловался», на уровне перекомпиляции бинарного кода (см. мой сайт https://erfaren.narod.ru/ ).
Но, именно WTL зацепил меня больше всего, поэтому все эти советы кому, на чем работать, да еще даваемые незнамо-кому – от лукавого, особенно, если их не просят.
Что касается «тёмной» темы, то, лично я, не сторонник ее. Просто, после публикации моей обучающей программы (последняя версия в https://habr.com/ru/articles/930868/ ), народ предъявил претензии, почему, мол, интерфейс не в «тёмной» теме? Вот и решил попробовать, насколько это реально именно на С++ / WTL? Оказалось, реально. Вопрос только стоит ли этим заниматься?
Это был очень интересный проект, причем узнал много нового.
Попробуйте писать не ручками, а «ножками». То бишь, набирать, в обучающей программе, простые, грамматически однородные фразы руками, слушать их озвучку, повторять вслед, при желании, видеть перевод, транскрипцию и слогоделение.
Конкретно, смотрите мою статью: «Роль данных при изучении иностранного языка» ( https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
Мне интересно. Разве этого мало?
Ну, да! Программа «MediaDownloaderQt5-5.4.3» занимает «всего лишь» 471 Мегабайт, качает, без спроса, кучу файлов. Интерфейс – ужасен – сделан в дремучем диалоговом стиле, который я видел еще 25 лет назад.
А что она делает? Да тоже самое – скачивает плейлисты и каналы с Ютуба. И, в чём ее преимущество? – Настроек побольше, которые вполне можно один раз выполнить и в конфигурационном файле «yt-dlp.conf».
Вам нравится такой подход – используйте на здоровье. Я возражать не буду. Зато новомодно, как бы.
По сути, это демо-проект, демонстрирующий:
– Реализацию «тёмной» темы на сверхлёгком движке WTL. Программы получаются микроскопические, по современным меркам, но, достаточно функциональными. Полученным загрузчиком, лично я, с удовольствием пользуюсь, вместо аналогичного, с которым сравниваю.
– Использование безфреймовых окон, ради эмуляции собственного «тёмного» фрейма.
– Оптимальная кастомизация стандартных контролов (CEdit и CButton), без использования сабклассинга и внешних файлов изображений. Для эмуляции системных кнопок я использую bmp-картинки, но они микроскопические.
– Демонстрация межпроцессного взаимодействия между консольной и оконными программами.
– Оптимальная работа с многострочным и однострочным редакторами. Кстати, в своем проекте «МедиаТекст», я использовал контрол «RichEdit», как более продвинутый. Теперь, в следующей версии, я заменю его на стандартный (явно недооцененный всеми) контрол «CEdit».
Вы считаете, этого недостаточно для статьи, здесь?
Совершенно верно! «Никакая работа не кажется безнадёжной, если её . . . – делать другому!».
В «legacy» на С++ или другом языке?
Странное желание. Минусы показывают, что народу тема не интересна. Зачем тогда напрягаться насчет Гитхаба?
Собственно, сами h-файлы WTL, которые, по вашей ссылки находятся в папке WTL/Include у меня находятся в общем доступе (C:\Program Files (x86)\Microsoft Visual Studio 12.0\VC\include)/ В последней версии WTL-10.320 – 20 файлов, общим размером менее полутора Мегабайт. Скачайте их из Интернета и положите в каталог, на который есть ссылки в проекте. Какие проблемы? Зачем стандартные файлы помещать в локальный проект?
Диалогами я, практически, не пользуюсь, просто, не люблю их. Мне и прототипы искать было очень тяжело, поскольку все, в том числе ИИ, очень любят диалоги. Компоненты в окнах, наверное, кроме меня никто не использует :) .
А ради кого и чего я должен соблюдать ритуал, типа, использовать фреймворки только новые, даже если они избыточно тяжелые, вроде Qt, для простых пет-проектов?
Да! Но, это вполне решает мои задачи. Считайте ее демо-программой, которая показывает реализацию некоторых неочевидных вещей.
Откровенно говоря, влом разбираться с Гитхабом. Что это меняет? Чем это лучше для меня или для вас?
«Не прошло и полгода», как получилось опубликовать свой вариант вашей идеи. Да, он не сопоставим с вашим, во всем возможностям, но лично мне понравился.
Информация, со ссылкой, на эту вашу статью, доступна в только что опубликованной моей статье: «Минималистский графический интерфейс, на C++ / WTL, для консольного загрузчика» ( https://habr.com/ru/articles/955838/ ).
Хорошо, пространство непрерывно и, следовательно, безгранично делимо. Вас ничего не напрягает в этой формулировке?
Я, вообще-то, склонен думать, что проще принять концепцию принципиальной непознаваемости Вселенной вблизи ее границ, чем спорить о «гипотетической границе наблюдаемости». Что, впрочем, вполне взаимосвязано.
В данном случае, гипотеза однозначной дискретности либо непрерывности пространства времени, на мой взгляд, не слишком продуктивна. И то и другое – одновременно! В стиле диалектической логики, отрицающей закон исключенного третьего. В совокупности с принципом принципиальной неопределенности вблизи границ этого Мира – всё сходится. Мы либо не наблюдаем эти границы, либо получаем противоречивую информацию об их состоянии. Что-то вроде «кипения» вакуума на квантовом уровне.
Волновая функция это не распределение вероятностей, которая не может быть комплексной. Плотностью распределения вероятности является квадрат модуля этой функции.
Здорово, но не понятно! Соответственно, не слишком убедительно.
Хотя, согласен, проблема сознания не решается с «кондачка»! Над ней, лучшие умы, бьются тысячелетия, а мы, раз, и, походя, разобрались в ней.
Сознание – в некотором смысле, тоже связано с границами этого Мира, и, потому, принципиально, непознаваемо. Это не значит, что мы не можем изучать это сознание и даже эмулировать его на программно-аппаратном уровне. Всё – так и ИИ-сервисы доказывают это.
Вот, когда мы создадим искусственную Солнечную систему, с потенциально обитаемыми планетами, хотя бы одной, заселим туда программно-аппаратную эмуляцию жизни, запустим её, и позволим ей развиваться автономно и независимо, вот, тогда и посмотрим. А мы будем только наблюдать за процессом, не вмешиваясь в него, вплоть, до саморазрушения частей созданной нами Системы, как, скажем, на планете Фаэтон, ныне это пояс астероидов между Марсом и Юпитером. Существует гипотеза, что давно, когда Солнце было более горячим, на этой планете была жизнь, которая, по закону единства и борьбы противоположностей, между ее воинствующими цивилизациями, привела к тотальной войне и уничтожению самой Планеты. Потом, Солнце остыло, жизнь возникла на Марсе, а когда оно еще более остыло, внешняя жизнь на Марсе исчезла, но, появилась на Земле. Следом идет Венера, а, потом, Меркурий. После чего, рано или поздно, Солнечная система погибнет.
Так вот, внешние наблюдатели не вмешиваются в созданную ими, по определенным принципам, Солнечную систему, а, просто смотрят, как проявят себя эти принципы на дальней дистанции. Чтобы, затем, сделать определенные выводы и создать новую Солнечную систему, с новыми формами жизни на ней.
Вот тогда и можно будет говорить, что мы поняли природу сознания и реализовали ее в некоторой форме, в подходящем месте. При этом мы для образовавшейся разумной жизни просто будет «богами». Хотя, реально, их «богами» будут придуманные нами принципы их существования (возникновения и развития).
А до этого, разговоры будут не столько о сути Сознания, сколько о формах его эмуляции.
Перефраз известного анекдота:
– Почему у вас нет пространства?
– А вот и неправда! У нас нет времени! А пространства нет во Вселенной – напротив!
А мне, наоборот, С++ нравится больше, чем Си. На Си любят писать консольные программы, а на С++ – оконные. Соответственно статьи по Си – редко содержат картинки программ, разве, что просто изображения себя любимого.
Хотя, оконные программы на Си тоже есть. Например, консольный видеопроигрыватель FFPlay.c. Но, вот, прилепить его к своей оконной программе – с разбегу не получится. На Гитхабе, я так и нашел, хорошего прототипа. Поэтому, поступил проще. Преобразовал Си-код проигрывателя в классы С++ и подключил, без особых проблем, к своей оконной программе «МедиаТекст» на С++ / WTL (см. скриншот: http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ).
Так что, как говориться: «На вкус и цвет – товарищей нет!».
Короче, поле – это материя, эфир – это материя, но, с «неправильными» свойствами. Концептуально, у вас всё – материя, я правильно понимаю?
Значит, «субстанциональная размерность» Мира, у вас, равна единице? Если вы, допустим, считаете сознание и идеальное – свойствами материи.
На этой базе можно строить монофилософию, в отличии от дуальных материализма и идеализма.
Вы, ведь, как физик, опираетесь на какое-то мировоззрение? А философия, в современном смысле, это не наука, а всего лишь форма мировоззрения.
А, принципиально, там два подхода:
Всё в Мире – материально, а идеальное это свойство материального, которое, может быть независимым от своего материального носителя, но не существует без него, например, информация.
Весь Мир – это нематериальная субстанция. Материя в нем – вторична и является эмуляцией реальности. Другими словами, существует только виртуальный Мир, а реального Мира – не существует.
Остальное – это вариации в нюансах и частностях.
В перефразе «дедушки» Ленина: «Заниматься наукой и быть независимым от какой-либо формы философского мировоззрения – невозможно!». Вы либо признаете первичным материальный Мир, либо виртуальный Мир. Третьего не дано. Не так ли?
Соответственно научные методы исследования (познания) Мира у вас будут разными. Или одинаковыми?
Он (эфир) или она (КТП)? Для вас очевидно? Для меня нет. Вот, если бы вы сказали, что уравнения Максвелла, полученные из уравнений эфира, хотя и являются верными, но, тем не менее, существование эфира не обосновывают, потому, что. . . Это было бы понятно. А так это ни о чём.
А критерий истинности какой? – Практика? Т.е., эксперименты? А там, где практическая проверка научных гипотез невозможна по техническим причинам – что? – Неопределённость в знаниях, которая может длиться вечно, для особо сложных вопросов о Мире?
Тогда, может быть, нужно сказать, что наш Мир принципиально непознаваем на своих границах? Есть явные пределы снизу и сверху, которые не будут преодолены никогда. К которым мы может только бесконечно приближаться, но, никогда не достигнем. Разве это неверно?
Создайте мнимую массу – и не будет ограничивать, не нарушая СТО (специальную теорию относительности).
Ведь существует же антиэлектрон (позитрон), антипротон и атом антиводорода. Почему не может быть мнимой массы?
Имеется, в виду, что допуск изначальных сверхсветовых скоростей (без перехода из досветовых в сверхсветовые), порождает мнимую массу. Возможно, верно и наоборот, мнимая масса – сразу движется со сверхсветовыми скоростями (тахионы?).
Т.е., эфир – это материя? Тогда поле это что? – Нематериальная субстанция? Диамат нам говорит, что существует материальная субстанция и нематериальная или, другими словами, идеальная. Выходит, они тоже неправы? Получается, что у Мира – три стороны: материальная, идеальная и поле (квантовое, от слова «квант», то бишь, дискретное, как синоним частиц, которые, то ли материальны, то ли нет)? Или подобных независимых метрик у нашей Вселенной больше?
Ну, если физики прошлого века связывали эфир с абсолютной системой отсчета Вселенной, то, да, в этом смысле его не существует. Однако в принципиальном плане, эфир как всепроникающая слабоматериальная, если так можно выразиться, субстанция, вполне похож, концептуально, на вездесущие «квантовые поля», которые тоже, толи материальны, то ли нет. В эзотерике существует термин «тонкоматериальный», может быть, его использовать для полей?
И, вообще, какова «субстанциональная размерность» нашего Мира? Материализм утверждает, что она равна двум. Идеализм – не возражает, только меняет местами «верх» и «низ». Вы, со своей КТП, намекаете, что три: материя, сознание и поле. Я правильно вас понял?
А как «на самом деле»?
Кто приписывал, что приписывал, какие свойства, «мы опустим, пожалуй»? Как-то не очень убедительно. Разве эфир это не поле? Но и не частицы ведь?
В данном случае, имелось в виду не твердо-материальная субстанция, а аналогия с квантовыми полями. Все остальное, это уже нюансы. Другими словами, назовите квантовые поля – эфиром, что принципиально изменится?
Существует такие понятия, как: Планковская длина, равная, 1.610^(−35) м и Планковское время, равное, 5.410^(−44) с. Возможно, их конкретные значения ничего, по большому счету, не доказывают, но явно и не демонстрируют идею, что Мир безгранично делим, как числовая прямая в математике, не так ли? Возможно, вы также полагаете, что экспериментальная физика, рано или поздно, доберется до расстояний, хотя бы, 10^(-100) м и 10^(-100) с ?. Думаю, что вряд ли. Скорее всего, мы уткнемся в границу принципиальной непознаваемости Мира, как «снизу» (для микромира), так и «сверху» (для мегамира), допустим для расстояний 10^(+100) м и 10^(+100) с,
Как и суждения подобного рода :) .
Я имел в виду «частицей» виртуальной, вроде аналога волновой функции, а не материальной.
Классики называли сознание – свойством (высокоорганизованной материи), а раз есть свойство, значит, есть его носитель. А математики вполне могут отождествить объект с его свойствами, поскольку изучают не столько сами объекты, сколько их отношения.
Короче говоря, отрицаний у вас много, но, что взамен, вы не говорите.
Интересно, попробую спроецировать ваш опыт на собственный пет-проект по созданию обучающей системы (программа + данные) для изучения иностранных языков (см. мою статью: «Роль данных при изучении иностранных языков» : https://habr.com/ru/articles/930868/ ).
Не вижу противоречий! В любом случае это начинается как хобби, поскольку, выгоды никто и ничего не обещает. Только вера в себя, ну, или, на крайний случай: «Если не догоню, то согреюсь!».
Главное, на мой взгляд, не иметь проблем с финансированием проекта. В моем понимании, всё должно быть бесплатно. Вроде: «Опубликовать бесплатную программу на бесплатном сайте, и если она взлетит, попросить донатов.». Более того, если «взлетит» можно от пет-проекта перейти к стартапу.
Для меня «согреться» означает выучить один или несколько языков по собственной программе, поскольку по другим мне учиться не интересно. Согласны ли другие использовать мою систему? Пока интерес очень слабый. Но это легко объясняется. Эффект перехода количества (данных для обучения) в качество, пока ещё, не сработал. Потом, я заточен на французский язык, хотя у меня есть демо-данные и по другим языкам. Но, народу больше нравится английский. Или, скажем, мои знакомые просят уроки по немецкому, мол, это нужно их родственникам «там».
Делать уроки тяжело. Просто тупо нужна энергия. А вот лень, почему-то, просить не надо, сама придет, сядет на шею и свесит ноги :) . Так что главная проблема для меня в этом – недостаток энергии. Надо бы спортом позаниматься, но тоже лень :) .
Ничуть! Это запасной вариант. Не научу других языку, по своей системе, научусь сам. Разве этого мало?
Чтобы тестировать на других – им надо дать готовый продукт. От меня ждут результата, на моих сайтах. Однако материал у меня, пока, только, в основном, экспериментальный. Меня, для тестирования, он устраивает, но другие хотят, чего-то более системного. Тем более, что иногда хочется отвлечься от производства данных к созданию других программ, на С++ / WTL – здесь уже просто для развлечения и отдыха. Нельзя ведь все время заниматься одним и тем же. Мозги тоже требуют разнообразия в информации.
Мне это не слишком интересно. Я ведь не веб-программист. На свои сайты тратил, действительно, слишком мало времени, гораздо меньше, чем следовал бы. Для программирования на C++ / WTL можно расходовать и много времени и мало. Можно просто брать готовые блоки кода из опенсорса и лепить в свой проект. Например, как я прилепил опенсорсный консольный видеопроигрыватель FFPlay.c в свою оконную программу «МедиаТекст» (см. скриншот : http://scholium.webservis.ru/Pics/MediaText.png ). Но, иногда хочется навести немного больше марафета, чем позволяют стандартные средства. И, если никто в шею не гонит, то почему и да? Пока есть время и желание – наводим глянец, если нет, можно оставить менее красивый, но вполне рабочий код.
Согласен! «Не так хорошо с деньгами, как плохо без них!» :) . Деньги лучше всего зарабатывать на официальной работе. Заработки в «свободном плавании» это сплошные стрессы. Что-то давалось легко, но временно, а что-то с очень большим трудом.
Сейчас, допустим, на донаты, можно рассчитывать, только, если удвоить свои усилия и то не сразу, тем более, что более половины работы уже сделано. Но, опять же, моей лени деньги, похоже, не нужны :) .
Пока это для меня – абстрактно. Если будет стартап, тогда, да, считать нужно будет больше («Экономика должна быть экономной.»).
Согласен! Вывод, пока, один: работаю – недостаточно. Но, могу больше, чем делаю. Кто-нибудь придумал таблетки от лени?
В моем случае, лучше думать наоборот.
Пожалуй, творческий результат для меня важнее. Бизнес – это больше, чем работа! Им надо жить. Поэтому, пусть на бизнесе больше воюют молодые, я не против. . .
А чем это отличается от «теории эфира», которую вроде бы, давно «отменили»?
Я думаю, что, по «закону отрицания отрицания», скоро доберутся до «правильного» вопроса, а что является частицей единого поля Вселенной? Ключевое слово здесь «квант», не так ли? Вы говорите о полях, но, если их несколько, значит, должно быть что-то общее между ними (Единая Теория Поля Эйнштейна?). Это, может быть, упомянутое, «единое поле Вселенной (ЕПВ)» либо некая другая субстанция, но, формально, единая. Которую, даже трудно себе представить.
Далее, возникает вопрос взаимодействия ЕПВ, пространства и времени. Насколько, я знаю, считается, что пространство и время – дискретны, что логично, при дискретном ЕПВ. Говорят, ведь, о квантах пространства и времени?
Какова здесь «механика» этой связи? Не знает никто!
Дальше – больше. А как насчет сознания? Есть ведь гипотеза «мылящей материи». Сознание, в которой, это как волновая «частица» в едином поле.
Не пора ли от КТП сразу перейти к КТС (Квантовой теории Сознания)?
Короче, мы знаем то, что ничего не знаем :) .
P.S. Статья, как по мне, идеальная для Хабра. Если бы от меня зависело, подал бы ее в «Нобелевский Комитет» Хабра, на «Премию Мира» :) .
Я помню, еще давно, японцы всегда говорили, что: «Глупо спрашивать человека, чего он хочет. Надо просто показать ему нечто и, только потом, спросить, хочешь ли ты этого?».
А, в вашем случае, я бы просто давно ушел из этой сферы. Лучше туда, где все зависит от тебя одного. Мне, в этом смысле, повезло. Написал и внедрил собственную программу учета, и она кормила меня двадцать лет и ещё столько бы, если бы фирму ни ликвидировали, по политическим мотивам. Дешево и сердито: «Сначала я работал на свою программу, потом программа работал на меня!».
По-хорошему, надо добавить еще вариацию кармы и рейтинга. Это сумма, без учета знака. Скажем у меня, несколько сотен плюсов и несколько сотен минусов. Вариация – два умножить на несколько, а арифметическая сумма, как у Васи Пупкина, который только что зарегистрировался. О чём это говорит? – Ни о чем. В перефразе англосаксов: «Карма и рейтинг используются как оружие, середнячками, которые не любят, ни тех, кто выше их, ни тех, кто ниже.».
P.S. Кстати, самые высокие баллы у тех, кто пишет статьи и посты, но не пишет комментарии. В буквальном смысле, превращая «молчание в золото».
Соответственно, молчите и будет вам счастье :) .
Пожалуйста!
Что касается прямого ответа на ваш вопрос, то я бы начал, на вашем месте, с просмотра роликов на Ютубе. Если надо, то через вэпээн. Там, действительно, нужной информации – масса. Но, поискать придется самой, так как, маловероятно, что здесь найдутся инженеры строители, да еще в области ИТ.
Надеюсь, поиски вам помогут. Удачи!
P.S. Можно еще поспрашивать у ИИ, например, бесплатного, французского: https://chat.mistral.ai/chat . Спрашивать можно по-русски. Меня он не раз выручал.