Статический полиморфизм: шаблоны, макросы, алгоритмы на void* — чуть более, чем везде. С динамическим их роднит главное: оказавшись внутри в отрыве от контекста нельзя точно узнать конкретные типы.
вас мог в этот модуль дебагер забуцнуть ошибкой рантайма
Проблема почти наверняка будет выше.
будете все читать, прежде чем понимать контекст?
Конечно. Не вообще все исходники, но до некоторого уровня абстракции, в логическом контексте которого выполняется операция приводящая к ошибке. Важно ведь не просто предотвратить падение любой ценой, а сделать так, как задумывалось.
Вы предлагаете новичку фиксить некую проблему с закрытыми глазами, без полного понимания контекста?
Дело не в подсветке IDE. Чтобы понять смысл этого отрывка, знать типы совершенно не обязательно, выразительных средств языка и самоописывающих идентификаторов достаточно.
Зачем? Что даст эта информация при чтении примера?
Эта необходимость появится при изучении кишков HandleChild, где в объявлении будет все необходимое в явном виде.
«Кухня» будет готовить сама, т.е. нам не нужна будет кухонная мебель и техника. Сушилка с посудой, разве что. То на то и выйдет. Другое дело, что такой крупный «станок» будет сложно кастомизировать под хитрые планировки компактных однушек/студий.
Эта проблема обычно закрывается чтением чужого кода (в сложных случаях) или правильными запросами в поисковик (в простых). Для новичка очень важно научиться читать, а не только писать.
Есть подозрение, что это дизайн имеет сложности с кучей вариаций типов без какой-либо абстракции, а не TS, подсветивший эту проблему.
Понятно, что есть JSное легаси, которое писалось как умели, но вывод крайнего абзаца звучит так, будто это хорошо и нормально, просто TS со своей безопасностью не всегда уместен.
Здесь дело не в мутабельности литерального типа (в большинстве современных языков строковые литералы порождают иммутабельные объекты). В C++, к примеру:
Но в Rust запрещены неявные преобразования типов, в том числе от литерала к String. Хочешь сконструировать объект другого типа? Вызови соответствующую фабрику: String::from или to_string трейта Display.
Почему его должно быть больше? Это же обертки над API и всякие бутстраперы WASM-модулей, а логика делается на чем-то WASM-совместимом.
К примеру, у Yew (web_sys) бутстрапер в ~16Кб неминифицированного кода, благодаря чему хэлловорд в сборе выходит меньше размером, чем голый реакт.
вам надо в конкретном приложении сделать, чтобы иконки фалов увеличивались при наведении на имя файла. А компонент этот поддерживаете вообще не вы.
Предлагается изменить внутреннее поведение компонента. Если так, то логичнее было бы его в самом деле форкнуть и наделить необходимым функционалом, а не патчить результат извне. Не факт, что будет дороже, но 100% — надежнее.
Форкать, вставлять костыли и поддерживать их при каждом обновлении?
Внедряясь во внутреннюю структуру разметки и стилей так же никто не сможет гарантировать, что при следующем обновлении все не поломается.
C++ — это замечательно, и вот почему
Почему я ненавижу JS или как я в 15 лет переписывал свой интернет-магазин
«Смесь» должна быть скрыта под врапперами с интеропом, «прикладной» код должен быть только на C#.
C++ — это замечательно, и вот почему
C++ — это замечательно, и вот почему
Наоборот же) Не полиморфно можно писать всегда, но для копипасты должно быть какое-то здравое обоснование.
C++ — это замечательно, и вот почему
Конечно. Не вообще все исходники, но до некоторого уровня абстракции, в логическом контексте которого выполняется операция приводящая к ошибке. Важно ведь не просто предотвратить падение любой ценой, а сделать так, как задумывалось.
Вы предлагаете новичку фиксить некую проблему с закрытыми глазами, без полного понимания контекста?
Как вы с полиморфным кодом справляетесь?
C++ — это замечательно, и вот почему
Как вы с полиморфным кодом справляетесь?
C++ — это замечательно, и вот почему
C++ — это замечательно, и вот почему
Зачем? Что даст эта информация при чтении примера?
Эта необходимость появится при изучении кишков HandleChild, где в объявлении будет все необходимое в явном виде.
«Тест зубной щётки» не позволил Google производить промышленных роботов
Хватит клепать псевдопрограммистов, или «Горшочек — не в IT!»
Профессионал ли ты по мнению Роберта “Боба” Мартина?
А должно было?
Не верь всему, что пишут на Хабре
Что вы подразумеваете под этим? Если бы это была банальная лень, то я уверен, что вы бы так и сказали.
Неироничная ненависть к JavaScript
Понятно, что есть JSное легаси, которое писалось как умели, но вывод крайнего абзаца звучит так, будто это хорошо и нормально, просто TS со своей безопасностью не всегда уместен.
Конспектируем Книгу Rust:: Владение
типа литерал это строка которую нельзя менять?Здесь дело не в мутабельности литерального типа (в большинстве современных языков строковые литералы порождают иммутабельные объекты). В C++, к примеру:
const char* literalData = "Hello World!";std::string myStringObject = literalData; // OK, implicit std::string ctor callНо в Rust запрещены неявные преобразования типов, в том числе от литерала к String. Хочешь сконструировать объект другого типа? Вызови соответствующую фабрику: String::from или to_string трейта Display.
В честь 8 марта дарим бесплатные переводные татуировки для девушек-айтишниц
Рейтинг языков программирования 2021: доля Python падает, а TypeScript обошел С++, в лидерах JavaScript, Java, C#
Как создавался отечественный браузер с боковыми вкладками на HTML5
Когда в FF вкладки перестают влезать, панель вкладок начинает прокручиваться. А минимальный размер конфигурируется стандартными средствами.
Что не так с WebAssembly?
К примеру, у Yew (web_sys) бутстрапер в ~16Кб неминифицированного кода, благодаря чему хэлловорд в сборе выходит меньше размером, чем голый реакт.
Как меня чуть не уволили за выбор React для корпоративного приложения
На все поставленные вами вопросы вроде бы ответил прямо или косвенно. Давайте еще раз:
Тут вы число ждали? Вслепую оценивать объем работ как-то странно.
Искать более подходящий компонент или форкать имеющийся.
Предлагаемый подход с патчингом удовлетворяет лишь крайнему пункту.
Как меня чуть не уволили за выбор React для корпоративного приложения
Предлагается изменить внутреннее поведение компонента. Если так, то логичнее было бы его в самом деле форкнуть и наделить необходимым функционалом, а не патчить результат извне. Не факт, что будет дороже, но 100% — надежнее.
Внедряясь во внутреннюю структуру разметки и стилей так же никто не сможет гарантировать, что при следующем обновлении все не поломается.