Возможно это симптоматика развития ранней стадии какой то болезни. В здоровом состоянии лёгкий голод не приводит к тому, что невозможно сосредоточится. Либо голод должен быть очень сильный, что ни о чем другом кроме еды уже не можешь думать. Особенно подозрительно если концентрация теряется даже когда чувство голода вообще отсутствует, т.е. если есть ещё не хочется, а сконцентрироваться все равно не можешь, пока не поешь, то лучше обследоваться.
Для этого и создают избыточное перепроизводство молодых учёных, чтобы среди них всегда нашёлся кто-то, кто согласится работать даже за маленькую зарплату.
Билли и его M$ вгухали гигантские деньги в AI, и результаты этих инвестиций впечатляют. Во всем кроме одного - на разработку и поддержание работоспособности AI тратиться много денег, которые никак не окупаются. Долго такое положение вещей продолжаться не может - или все компании цивилизованного мира массово перейдут на платные подписки AI, либо же проект придется постепенно сворачивать. Вот он и призывает всех срочно читать эту великую книгу, в которой каждый найдет ответы на все свои вопросы (что-то мне это напоминает), чтобы подстегнуть людей скорей купить платную подписку, а ещё лучше вложить ещё больше инвестиций в его проекты.
И Сэм Альтман вторит Гейтсу, делая все более громкие заявления, уже идёт практически ва-банк, утверждая, что в 25 году ИИ точно всех поразит глубиной своей безграничной мудрости и невероятной остротой ума. Хотя за последние пару новых версий ChatGPT как будто не сильно то и поумнел, а местами даже отупел, и обучающая выборка закончилась... Ну да ладно, Сэму Альтману виднее.
В любом случае осталось ждать совсем не долго - до конца этого года. И тогда будет видно действительно ли произошла технологическая сингулярность и нас всех выгонят на мороз и заменят думающей железякой, либо же окажется, что Альтман свистит как Дымковская игрушка, и тогда всему AI хайпу придёт логичный конец (а вместе с ним придет конец и инвестициям).
Заметил. А вы заметили в моём комментарии слова "как сделать так, чтобы много жрать не хотелось"?
Если вы считаете, что моя фраза была построена недостаточно формально, то приношу свои глубочайшие извинения и смею вас заверить, что ни малейшего помысла ввести вас в заблуждение не имел, и возникшее недопонимание произошло лишь по причине досадного недоразумения, но никак не коварного умысла!
Например можно регулярно взвешиваться, чтобы по динамике изменения веса понимать надо меньше жрать, или все норм. А можно вместо этого придираться к выражениям, что они недостаточно строго сформулированы.
Да да, всё так. А если на указателе вместо слов "федеральное государственное образовательное учреждение младшего и среднего образования школа N23", написать просто "школа N23", то никто не поймет о чем речь.
Вы всерьез считаете, что после слов "надо меньше жрать" необходимо дописать "при этом иметь возможность сохранять мыслительную и двигательную деятельность"? Это надо совсем уж не уважать читателя, если считать, что он сам не поймет.
Посмотрел что за книга Algebra Driven Design, автор знакомый...
Ба, да это же Sandy Maguire! Я читал его книгу Thinking with Types. Прикольный чувак - он в книге про себя сам написал, что уволился с солидной рабыты в серьёзном оффисе, чтобы вести полубродяжническую жизнь в трейлере, много играть на гитаре, ваять игру мечты и писать концептуальные книги по программированию. Уже за одно только это респект ему и уважуха!
Ну а что толку, считать калории, или не считать, если что так что эдак всё сводится к простому "надо меньше жрать". Вот как сделать так, чтобы много жрать не хотелось - это ключевой вопрос! Кто то рекомендует есть меньше углеводов, и больше мяса и жира, другой советует постоянно полоскать рот зубным ополаскивателем, чтобы привкусом фтора на языке отбить аппетит, а кто-то даже принимает фарм. препараты. Мне довольно хорошо помогает жара. Когда жарко гораздо меньше хочется есть. Я за 3 летних месяца в жарком климате худею процентов на 10, практически не прикладывая для этого усилий. А ещё, вы замечали, что в жарких регионах большинство людей стройные? Я даже не про Африку или Юго Восточную Азию, посмотрите, например, на жителей Сочи. Там живут наши соотечественники, с таким же как и мы врожденным метаболизмом, питающиеся теми же продуктами, что и мы (да, из Пятёрочки, по акции), но при этом почти все местные жители Сочи худые. И я почти уверен, что это из-за жары.
А где именно в школьном курсе химии электроны и протоны чеканятся "как корпускулы"?
Я школу довольно давно закончил, может я плохо помню или сейчас программа поменялась? Но насколько я помню в химии электрон преподносился не как волна, не корпускула и не корпускуло-волна, а как уникальная сущность под названием электрон. То же про протон и нейтрон. И разве это не правильно? Электрон, как и протон и прочие их собратья, действительно не является волной, не является шариком и не является волно-шариком, это уникальная сущность со своими уникальными свойствами, а его представление иногда как шарика, иногда как материальной точки, а иногда как волны является лишь грубым упрощением, для удобства описания электрона в мат. модели.
Или вы про то, что термин "элементарная частица" не очень удачный и создаёт ощущение, что раз "частица" то корпускула? Ну вот такой исторически сложившийся термин.
Что же вы критикуете (не)дядюшку Боба по его книге 2008 года? Не логичнее ли сегодня рассматривать его книгу 2024 года Functional Design: Principles, Patterns, and Practices, в которой он преподносит свои принципы SOLID уже в иной форме, чем раньше. (Да, теперь он топит за функциональщину!) Хотя он сам признаётся, что его новая книга по сути представляет из себя вольное переизложение старой доброй SICP.
В таком случае вы наверное уже понимаете, что пример 2 решен вами неправильно. Ответ правильный, но ход решения нет.
Решение должно быть такое: по определению композиции для любой композиции стрелок существует какая то стрелка равная этой самой композиции. Т.е. существует стрелка g°f из A в A. Согласно рисунку единственная стрелка из A в A это idA значит g°f=idA. Те же рассуждения верны и для f°h=idB. Рассмотрим композицию трёх стрелок g°f°h=g°(f°h)=(g°f)°h т.к. композиция ассоциативна. Значит g°idB=idA°h откуда следует что g=h т.е. это не 2 разные, а одна и та же стрелка.
по каждому морфизму f однозначно определяются такие X, Y ∈ Ob(C), что множества Homc(X, Y) не пересекаются. То есть между элементами X и Y существует единственная связь f
Чего чего!? Что это за такое странное условие? Это в учебнике Ершова так написано?
А в любом случае придется конкурировать, не с Гуглом, так с Яндексом или кем то ещё из больших игроков. Биг тех уже лет 15-20 занимается тем, что вопрошает проекты из всех возможных и невозможных идей, какие только приходят в головы.
Писать код объектно, значит объединить процедуры с данными так, чтобы работа процедуры неявно зависла от состояния данных. Насколько эта идея соответствует или противоречит здравому смыслу вопрос открытый. Конечно, так писать код немножко проще - не надо заботится о том, чтобы передавать в каждую процедуру весь необходимый набор входных аргументов, а все нужные ей данные будут переданы неявно. То же и с выходными данными.
Писать такое немножко проще. А тестировать? Гораздо тяжелее. Ну если у вас есть куча тестировщиков, которые каждый написанный вами метод протестируют вдоль и поперек, при всех возможных комбинациях значений состояния данных в объекте, тогда несомненно только так и надо делать. Если же с неба дождь из тестировщиков не льётся, то уже не факт, что методы были хорошей идеей.
Писать код с неявной передачей аргументов и неявным возвращением значений удобно, но какой ценой даётся это удобство? Всё равно по факту все эти неявные параметры приходится учитывать в голове, постоянно о них думать - а какое там состояние у объекта, а точно ли метод отработает так, как я предполагаю, или возможно состояние, при котором логика работы нарушится? Это требует постоянной концентрации внимания и очень сильно изматывает. А за длительное время приводит к выгоранию. Конечно, всё можно решить 100% покрытием юнит тестами, но времени на исчерпывающее написание тестов бизнес не даёт - подгоняет. Да и писать юнит тесты, которые будут учитывать все возможные состояния данных объекта это задача высокой комбинаторной сложности. А потому все приходится делать за счёт повышенной собранности и максимальной концентрации внимания. По себе замечал, что из всех парадигм программирования, ООП подход изматывает нервную систему сильнее всего.
Книга продукт совего времени, а фильм уже совем другого периода. Книга написала в момент становления молодого Советского государства. В книге описано, как молодой американец Джек Восьмёркин пропитывается коммунистическими идеями, искренне восхищается концепцией колхоза и в итоге вступает в него, потому, что считает, что это новая эволюционная и более совершенная форма ведения хозяйства. А кулак Скороходов представлен недобитым гадом, который может только пакостить и вредить по-мелкому.
А фильм это уже закат Союза, когда всё уже воспринималось совсем по другому. И показано в фильме всё совсем не так, как в книге. Джек Восьмёркин показан как романтичный, но потерявшийся человек, который плохо понимает что происходит вокруг него. А кулак Скороходов показан в некоторой степени как положительный герой, ему сопереживаешь, с него хочется брать пример. Вот и HEXFFFFFFFF привод его подход к ведению дел (перемолоть сигары в мясорубке и продать получившуюся крошку как махорку) как пример рационализма и эффективности, на который надо равняться.
для успеха мало быть хоршим проффесионалом, вернее им даже не нужно быть. Можно написать криво-косо и глючно и оно выстрелит
Если вы можете написать проект криво-косо и глючно, и при этом умудриться довести его до рабочего состояния, то вы очень хороший проффесионал. Не проффесионал просто физически не может доделать проект, даже когда очень старается, т.к. его в какой то момент программа начинает "рассыпаться" - от каждого нового добавленного куска кода ломается что-то в предыдущем коде, надо что то переписать то, что было написано раньше, а оно по цепрочке ломает что то ещё и скорость написания программы начинает ассимптотически стремиться к нулю.
Да, это потому что плохая архитектура, плохая организация кода, сильное связывание и всё такое. А чтобы сделать хорошую архитектуру, уже надо быть профи. Ну либо же если человек способен написать рабочее приложение не соблюдая принципы архитектуры и организаций кода, значит он просто настоящий гений и способен сотворить этот продукт за счёт своего невероятного таланта.
1) Масштабируемость - на больших нагрузках без нее никуда.
Почему никуда? Что мешает разместить одну и ту же монилитную программу на множестве разных машин, и поставить перед ними брокера сообщений, который будет определять, какой тип сообщений отправлять на какую машину. Да, при этом каждый монолит будет работать так, как будто он и не монолит вовсе, а микросервис. Зато это одна единая программа, целостность которой гарантирует компилятор и юниттесты. Проще писать, проще тестировать, проще поддерживать. И зачем в таком случае вообще нужны микросервисы?
Много отраслей существуют за счёт этого принципа - врачи, учителя, инженеры. Да почти все массовые профессии, требующие высшего образования.
Возможно это симптоматика развития ранней стадии какой то болезни. В здоровом состоянии лёгкий голод не приводит к тому, что невозможно сосредоточится. Либо голод должен быть очень сильный, что ни о чем другом кроме еды уже не можешь думать. Особенно подозрительно если концентрация теряется даже когда чувство голода вообще отсутствует, т.е. если есть ещё не хочется, а сконцентрироваться все равно не можешь, пока не поешь, то лучше обследоваться.
Для этого и создают избыточное перепроизводство молодых учёных, чтобы среди них всегда нашёлся кто-то, кто согласится работать даже за маленькую зарплату.
Билли и его M$ вгухали гигантские деньги в AI, и результаты этих инвестиций впечатляют. Во всем кроме одного - на разработку и поддержание работоспособности AI тратиться много денег, которые никак не окупаются. Долго такое положение вещей продолжаться не может - или все компании цивилизованного мира массово перейдут на платные подписки AI, либо же проект придется постепенно сворачивать. Вот он и призывает всех срочно читать эту великую книгу, в которой каждый найдет ответы на все свои вопросы (что-то мне это напоминает), чтобы подстегнуть людей скорей купить платную подписку, а ещё лучше вложить ещё больше инвестиций в его проекты.
И Сэм Альтман вторит Гейтсу, делая все более громкие заявления, уже идёт практически ва-банк, утверждая, что в 25 году ИИ точно всех поразит глубиной своей безграничной мудрости и невероятной остротой ума. Хотя за последние пару новых версий ChatGPT как будто не сильно то и поумнел, а местами даже отупел, и обучающая выборка закончилась... Ну да ладно, Сэму Альтману виднее.
В любом случае осталось ждать совсем не долго - до конца этого года. И тогда будет видно действительно ли произошла технологическая сингулярность и нас всех выгонят на мороз и заменят думающей железякой, либо же окажется, что Альтман свистит как Дымковская игрушка, и тогда всему AI хайпу придёт логичный конец (а вместе с ним придет конец и инвестициям).
Заметил. А вы заметили в моём комментарии слова "как сделать так, чтобы много жрать не хотелось"?
Если вы считаете, что моя фраза была построена недостаточно формально, то приношу свои глубочайшие извинения и смею вас заверить, что ни малейшего помысла ввести вас в заблуждение не имел, и возникшее недопонимание произошло лишь по причине досадного недоразумения, но никак не коварного умысла!
На небесах только и говорят, что о чистом коде. Как он бесконечно прекрасен.
Например можно регулярно взвешиваться, чтобы по динамике изменения веса понимать надо меньше жрать, или все норм. А можно вместо этого придираться к выражениям, что они недостаточно строго сформулированы.
Да да, всё так. А если на указателе вместо слов "федеральное государственное образовательное учреждение младшего и среднего образования школа N23", написать просто "школа N23", то никто не поймет о чем речь.
Вы всерьез считаете, что после слов "надо меньше жрать" необходимо дописать "при этом иметь возможность сохранять мыслительную и двигательную деятельность"? Это надо совсем уж не уважать читателя, если считать, что он сам не поймет.
Посмотрел что за книга Algebra Driven Design, автор знакомый...
Ба, да это же Sandy Maguire! Я читал его книгу Thinking with Types. Прикольный чувак - он в книге про себя сам написал, что уволился с солидной рабыты в серьёзном оффисе, чтобы вести полубродяжническую жизнь в трейлере, много играть на гитаре, ваять игру мечты и писать концептуальные книги по программированию. Уже за одно только это респект ему и уважуха!
Ну а что толку, считать калории, или не считать, если что так что эдак всё сводится к простому "надо меньше жрать". Вот как сделать так, чтобы много жрать не хотелось - это ключевой вопрос! Кто то рекомендует есть меньше углеводов, и больше мяса и жира, другой советует постоянно полоскать рот зубным ополаскивателем, чтобы привкусом фтора на языке отбить аппетит, а кто-то даже принимает фарм. препараты. Мне довольно хорошо помогает жара. Когда жарко гораздо меньше хочется есть. Я за 3 летних месяца в жарком климате худею процентов на 10, практически не прикладывая для этого усилий. А ещё, вы замечали, что в жарких регионах большинство людей стройные? Я даже не про Африку или Юго Восточную Азию, посмотрите, например, на жителей Сочи. Там живут наши соотечественники, с таким же как и мы врожденным метаболизмом, питающиеся теми же продуктами, что и мы (да, из Пятёрочки, по акции), но при этом почти все местные жители Сочи худые. И я почти уверен, что это из-за жары.
А где именно в школьном курсе химии электроны и протоны чеканятся "как корпускулы"?
Я школу довольно давно закончил, может я плохо помню или сейчас программа поменялась? Но насколько я помню в химии электрон преподносился не как волна, не корпускула и не корпускуло-волна, а как уникальная сущность под названием электрон. То же про протон и нейтрон. И разве это не правильно? Электрон, как и протон и прочие их собратья, действительно не является волной, не является шариком и не является волно-шариком, это уникальная сущность со своими уникальными свойствами, а его представление иногда как шарика, иногда как материальной точки, а иногда как волны является лишь грубым упрощением, для удобства описания электрона в мат. модели.
Или вы про то, что термин "элементарная частица" не очень удачный и создаёт ощущение, что раз "частица" то корпускула? Ну вот такой исторически сложившийся термин.
Что же вы критикуете (не)дядюшку Боба по его книге 2008 года? Не логичнее ли сегодня рассматривать его книгу 2024 года Functional Design: Principles, Patterns, and Practices, в которой он преподносит свои принципы SOLID уже в иной форме, чем раньше. (Да, теперь он топит за функциональщину!) Хотя он сам признаётся, что его новая книга по сути представляет из себя вольное переизложение старой доброй SICP.
В таком случае вы наверное уже понимаете, что пример 2 решен вами неправильно. Ответ правильный, но ход решения нет.
Решение должно быть такое: по определению композиции для любой композиции стрелок существует какая то стрелка равная этой самой композиции. Т.е. существует стрелка g°f из A в A. Согласно рисунку единственная стрелка из A в A это idA значит g°f=idA. Те же рассуждения верны и для f°h=idB. Рассмотрим композицию трёх стрелок g°f°h=g°(f°h)=(g°f)°h т.к. композиция ассоциативна. Значит g°idB=idA°h откуда следует что g=h т.е. это не 2 разные, а одна и та же стрелка.
Чего чего!? Что это за такое странное условие? Это в учебнике Ершова так написано?
А в любом случае придется конкурировать, не с Гуглом, так с Яндексом или кем то ещё из больших игроков. Биг тех уже лет 15-20 занимается тем, что вопрошает проекты из всех возможных и невозможных идей, какие только приходят в головы.
Писать код объектно, значит объединить процедуры с данными так, чтобы работа процедуры неявно зависла от состояния данных. Насколько эта идея соответствует или противоречит здравому смыслу вопрос открытый. Конечно, так писать код немножко проще - не надо заботится о том, чтобы передавать в каждую процедуру весь необходимый набор входных аргументов, а все нужные ей данные будут переданы неявно. То же и с выходными данными.
Писать такое немножко проще. А тестировать? Гораздо тяжелее. Ну если у вас есть куча тестировщиков, которые каждый написанный вами метод протестируют вдоль и поперек, при всех возможных комбинациях значений состояния данных в объекте, тогда несомненно только так и надо делать. Если же с неба дождь из тестировщиков не льётся, то уже не факт, что методы были хорошей идеей.
Писать код с неявной передачей аргументов и неявным возвращением значений удобно, но какой ценой даётся это удобство? Всё равно по факту все эти неявные параметры приходится учитывать в голове, постоянно о них думать - а какое там состояние у объекта, а точно ли метод отработает так, как я предполагаю, или возможно состояние, при котором логика работы нарушится? Это требует постоянной концентрации внимания и очень сильно изматывает. А за длительное время приводит к выгоранию. Конечно, всё можно решить 100% покрытием юнит тестами, но времени на исчерпывающее написание тестов бизнес не даёт - подгоняет. Да и писать юнит тесты, которые будут учитывать все возможные состояния данных объекта это задача высокой комбинаторной сложности. А потому все приходится делать за счёт повышенной собранности и максимальной концентрации внимания. По себе замечал, что из всех парадигм программирования, ООП подход изматывает нервную систему сильнее всего.
Книга продукт совего времени, а фильм уже совем другого периода. Книга написала в момент становления молодого Советского государства. В книге описано, как молодой американец Джек Восьмёркин пропитывается коммунистическими идеями, искренне восхищается концепцией колхоза и в итоге вступает в него, потому, что считает, что это новая эволюционная и более совершенная форма ведения хозяйства. А кулак Скороходов представлен недобитым гадом, который может только пакостить и вредить по-мелкому.
А фильм это уже закат Союза, когда всё уже воспринималось совсем по другому. И показано в фильме всё совсем не так, как в книге. Джек Восьмёркин показан как романтичный, но потерявшийся человек, который плохо понимает что происходит вокруг него. А кулак Скороходов показан в некоторой степени как положительный герой, ему сопереживаешь, с него хочется брать пример. Вот и HEXFFFFFFFF привод его подход к ведению дел (перемолоть сигары в мясорубке и продать получившуюся крошку как махорку) как пример рационализма и эффективности, на который надо равняться.
Если вы можете написать проект криво-косо и глючно, и при этом умудриться довести его до рабочего состояния, то вы очень хороший проффесионал. Не проффесионал просто физически не может доделать проект, даже когда очень старается, т.к. его в какой то момент программа начинает "рассыпаться" - от каждого нового добавленного куска кода ломается что-то в предыдущем коде, надо что то переписать то, что было написано раньше, а оно по цепрочке ломает что то ещё и скорость написания программы начинает ассимптотически стремиться к нулю.
Да, это потому что плохая архитектура, плохая организация кода, сильное связывание и всё такое. А чтобы сделать хорошую архитектуру, уже надо быть профи. Ну либо же если человек способен написать рабочее приложение не соблюдая принципы архитектуры и организаций кода, значит он просто настоящий гений и способен сотворить этот продукт за счёт своего невероятного таланта.
Почему никуда? Что мешает разместить одну и ту же монилитную программу на множестве разных машин, и поставить перед ними брокера сообщений, который будет определять, какой тип сообщений отправлять на какую машину. Да, при этом каждый монолит будет работать так, как будто он и не монолит вовсе, а микросервис. Зато это одна единая программа, целостность которой гарантирует компилятор и юниттесты. Проще писать, проще тестировать, проще поддерживать. И зачем в таком случае вообще нужны микросервисы?
Если бы парни всей земли
Баксов по пять заплатить могли,
Вот было-б здорово, вот это-б был доход!
На сотни миллиардов денег в год!