Вот некое простое значение:


И мы знаем, как к нему можно применить функцию:


Элементарно. Так что теперь усложним задание — пусть наше значение имеет контекст. Пока что вы можете думать о контексте просто как о ящике, куда можно положить значение:


Теперь, когда вы примените функцию к этому значению, результаты вы будете получать разные — в зависимости от контекста. Это основная идея, на которой базируются функторы, аппликативные функторы, монады, стрелки и т.п. Тип данных Maybe определяет два связанных контекста:

data Maybe a = Nothing | Just a

Позже мы увидим разницу в поведении функции для Just a против Nothing. Но сначала поговорим о функторах!

Борьба со сложностью является постоянной темой в области создания программного обеспечения, которое я встречаю снова и снова. Это нечто, что я постоянно вижу в обсуждениях на всех уровнях, ну например, как много комментариев должно сопровождать методы и функции? Каково идеальное "количество" абстракции? Когда фреймворк начинает содержать "слишком много магии"? Когда в компании используется слишком много языков программирования?

Мы пытаемся избавиться от сложности, обуздать её и ищем простоты. Я думаю, что представлять себе суть вещей таким образом, — это ложный путь. Сложность обязательно должна где-то обитать.

Эванс написал хорошую книжку с хорошими идеями. Но этим идеям не хватает методологической основы. Опытным разработчикам и архитекторам на интуитивном уровне понятно, что надо быть как можно ближе к предметной области заказчика, что с заказчиком надо разговаривать. Но не понятно как оценить проект на соответствие Ubiquitous Language и реального языка заказчика? Как понять, что домен разделен на Bounded Context правильно? Как вообще определить используется DDD в проекте или нет?

Последний пункт особенно актуален. На одном из своих выступлений Грег Янг попросил поднять руки тех, кто практиукует DDD. А потом попросил опустить тех, кто создает классы с набором публичных геттеров и сеттеров, располагает логику в «сервисах» и «хелперах» и называет это DDD. По залу прошел смешок:)

Как же правильно структурировать бизнес-логику в DDD-стиле? Где хранить «поведение»: в сервисах, сущностях, extension-методах или везде по чуть-чуть? В статье я расскажу о том, как проектирую предметную область и какими правилами пользуюсь.

Я несколько раз начинал читать статьи из серии «Введение в функциональное программирование», «Введение в Теорию Категорий» и даже «Введение в Лямбда Исчисление». Причем и на русском, и на английском. Каждый раз впечатление было очень сходным: во-первых, много новых непонятных слов; во-вторых, много новых определений, которые возникают из ниоткуда; в-третьих, совершенно непонятно, как это использовать.

Самым непонятным и зубодробительным оказалось, наверное, Теория Категорий. Я освоился в ней только с третьего подхода. В первые два раза я честно все прочитал, кажется понял, но т.к. никакой связки с реальной жизнью она не имела, то спустя неделю она благополучно полностью выветривалась.

Попытки использовать как-то в работе изученные концепции разбивались о полное непонимание, как применить полученное глубокое знание. Ведь, напомню, что парадигму ФП (где-то удобнее, где-то не очень, но) можно использовать практически в любом ЯП, совсем необязательно для этого изучать условный Хаскель.

Мне со школьных времен был интересен алгоритм вывода аналитических производных и упрощения выражений. Данная задача была актуальна впоследствии и в вузе. Тогда-то я реализовал ее, только получилось все не так, как хотелось: вместо кода IL у меня просто генерировался C# код в текстовом виде, сборки не выгружались, ну и к тому же не было возможности вывода производных в аналитическом виде. Однако потом я решил все-таки реализовать такую библиотеку, так как интерес остался. Стоит отметить, что таких библиотек в интернете большое количество, но нигде я не нашел именно этапа компиляции выражений в IL код, т.е. по сути везде выполняется интерпретация, которая не столь эффективна, в отличие от компиляции. Ну и к тому же я это разрабатывал чисто для себя, для изучения новых технологий, особо не надеясь, что результат моих трудов может где-нибудь потребоваться. Для нетерпеливых: исходники, программа.

Используемые программы и библиотеки

1. GOLD Parsing System — IDE для написания грамматик и генерации кода лексеров и парсеров под различные языки (C, C#, Java, JavaScript, Objective-C, Perl, Python, Ruby и др.). Основана на LALR парсинге.
2. Visual Studio 2010
3. GOLD.Engine — сборка под .NET, подключаемая для взаимодействия со сгенерированными таблицами.
4. NUnit — Открытая среда юнит-тестирования приложений для .NET.
5. ILSpy — OpenSource дизассемблер под .NET.

Этапы, на которые я разбил весь процесс:

1. Построение дерева выражения
2. Вычисление аналитической производной
3. Упрощение (симплификация) выражения
4. Обработка рациональных дробей
5. Компиляция выражения

Это вторая часть статьи о том, как правильно общаться и избежать ошибок в процессе код-ревью. Здесь мы поговорим о том, как довести ревью до конца и избежать неприятных конфликтов.

Основы изложены в первой части, так что рекомендую начать с неё. Но если не терпится, вот её краткое содержание: хороший рецензент не только ищет баги, но и обеспечивает добросовестную обратную связь, чтобы помочь коллеге повысить свой уровень.

Моё худшее код-ревью

Худшее код-ревью в моей жизни было для бывшей коллеги, назовём её Мэллори. Она начала работать в компании за несколько лет до меня, но только недавно перешла в мой отдел.

В последнее время я читал статьи о лучших практиках code review и заметил, что эти статьи фокусируются на поиске багов, практически игнорируя другие компоненты ревью. Конструктивное и профессиональное обсуждение обнаруженных проблем? Неважно! Просто найди все баги, а дальше само сложится.

Так что у меня случилось откровение: если это работает для кода, то почему не будет работать в романтичных отношениях? Итак, встречайте новую электронную книгу, которая поможет программистам в отношениях со своими возлюбленными (обложка на иллюстрации слева).

Моя революционная книга обучит вас проверенным техникам по выявлению максимального количества недостатков в своём партнёре. Книга не затрагивает следующие области:

• Обсуждение проблем с сочувствием и пониманием.
• Помощь партнёру в устранении недостатков.

Насколько я могу понять из чтения литературы по code review, эти части отношений настолько очевидны, что вообще не стоят обсуждения.

Как вам нравится такая книжка? Предполагаю, что она вам не очень по душе.

Две монументальных работы убедили многих математиков отказаться от знака равенства. Их цель – реконструировать основы дисциплины при помощи более слабого взаимоотношения – «эквивалентности». И этот процесс не всегда идёт гладко.

Знак равенства – краеугольный камень математики. Он, кажется, делает фундаментальное и непротиворечивое заявление: две этих сущности абсолютно одинаковы.

Однако ширится круг математиков, относящихся к знаку равенства, как к первоначальной ошибке математики. Они считают его внешним лоском, прячущим важные сложности взаимоотношения величин – сложности, способные открыть решения огромного количества задач. Они хотят реформировать математику, используя более свободный язык эквивалентности.

«Мы породили эту идею равенства, — сказал Джонатан Кэмпбелл из Университета Дьюка. – А на её месте должна была быть эквивалентность».

Я говорил об этом в течение нескольких месяцев, но если вы не слышали, вышел новый Windows Terminal. Вы можете скачать его из Windows Store и сразу же начать использовать. Все бесплатно и open source.

На момент написания этой статьи Windows Terminal где-то около версии 0.5. Он пока официально не выпущен как 1.0, поэтому все время обновляется.

И вот вопрос — вы уже установили Windows Terminal? Уже настраивали свой файл profile.json? Если это так, я хочу, чтобы вы удалили свои profiles.json! Подробнее под катом.

Недавно прочитал пост о UDP и C# async/await, в котором описание решения несложной задачи по опросу устройств по UDP одним клиентом. Решение задачи с помощью async\await действительно сокращает объем кода, по сравнению с ручной реализацией асинхронных вызовов. С другой стороны создает много проблем с синхронизацией задач, конкурентным доступом к данным и обработкой исключений. Полученное решение очень подвержено ошибкам. Первоначальная версия автора содержала ошибки неосвобождения ресурсов.

Можно ли сделать проще и надежнее?

Код — это мысль. Появляется задача, и разработчик думает, как её решить, как выразить требования в функциях и классах, как сдружить их, как добиться строгости и корректности и как подмастить бизнес. Практики, методики, принципы, шаблоны и подходы — всё нужно учесть и всё нужно помнить.

И вместе с этим мы видим повсеместную эпидемию менеджеров, хелперов, сервисов, контроллеров, селекторов, адаптеров, геттеров, сеттеров и другой нечисти: всё это мёртвый код. Он сковывает и загромождает.

Бороться предлагаю вот как: нужно представлять программы как текст на естественном языке и оценивать их соответственно. Как это и что получается — в статье.

Частенько в дискуссиях на тему работы я встречаю тезисы о том, как плохо работать в том или ином проекте/компании/отрасли и т.д. И несмотря на то, что в отечественном IT в целом очень распространено нытье, многое из обсуждаемого действительно имеет место в реальности. Однако, спустя годы разработки, смены проектов, компаний и даже стека технологий, у меня выработалось понимание проблемы и ее решения с другого ракурса. Об этом и поговорим.

Многие программисты, столкнувшись со сложной задачей, пренебрегают этапом проектирования, ссылаясь на то, что проектирование — это потеря времени, и в данном случае оно будет мне только мешать.


Зачастую это утверждение оказывается верным, если задача и правда небольшая и квалификации программиста достаточно для определения наиболее оптимального решения.

Программисты, не использующие UML, делятся на несколько групп:

• начну писать код, а в процессе пойму, что да как;
• почитаю форумы, хабр, medium, stack overflow, книгу, записи на стенах, знаки свыше…;
• поспрашиваю у коллег, может, кто-то знает, как решить подобную задачу;
• начну рисовать квадратики и схематично покажу, какое видение задачи сформировалось у меня в сознании.

Введение

Кажется, монады в программировании стали загадкой века. И для этого есть две причины:

• недостаточное знание теории категорий;
• многие авторы стараюстся не упоминать категории вообще.

Это как говорить об электричестве не используя мат. анализ. Достаточно для замены предохранителя, не хватит, чтобы спроектировать усилитель.

Мы начнём с простого введения в категории и функторы, затем дадим определение монады, приведём простые примеры монад в категориях и в конце приведём монадическую терминологию используемую в языках программирования.

Я уверен, что монады с точки зрения категорий почти элементарны.

Содержание

1. Категория
2. Функтор
3. Естественное преобразование
4. Монада
5. Монады исключения и состояния
6. Монады в программировании
7. Ссылки

Введение

Как узнать, что человек понял, что такое монады? Он сам вам об этом расскажет в первые 5 минут общения и обязательно попробует объяснить. А ещё напишет об этом текст и по возможности где-нибудь его опубликует, чтобы все остальные тоже поняли, что такое монады.

Среди функциональных программистов, особенно на Haskell, монады стали чем-то вроде локального мема. Их часто пытаются объяснить, отталкиваясь от частных случаев и сразу приводя примеры использования. Из-за этого слушатель может не уловить основную суть понятия, а монады так и останутся чёрной магией, ну или просто средством костылизации побочных эффектов в чисто функциональных языках.

Я сначала расскажу про базовые понятия теории категорий, а затем мы с практической точки зрения подойдём к определению монады и увидим, что на самом деле очень многие программисты пользуются этой мощной абстракцией в одном из её проявлений.

Моё изложение во многом основывается на книге Бартоша Милевски "Теория категорий для программистов", которая создавалась как серия блогпостов, доступна в PDF, а недавно вышла в бумаге.

Примеры приводятся на Haskell, предполагается, что читатель знаком с синтаксисом и основными понятиями языка. В упомянутой книге есть примеры и на С++, можете сравнить чистоту и понятность кода.

Вы знаете, каково это. Впихнуть всё необходимое в спринт и так весьма непросто, а ведь ещё нужно где-то найти дополнительные 10–20% времени разработчиков на возврат технического долга. Если вы когда-либо отстаивали необходимость выкраивания времени на это, то вы знаете, что это походит на крестовый поход эпических масштабов.

Но сделать это можно, и в этом руководстве мы выясним, как именно.

Мне очень понравилась ветка обсуждений на Quora.com: What is the hardest part about learning to program? Все 87 ответов я так и не прочитал, но понравившиеся, выделил в отдельную статью из 10 пунктов. Это вольный пересказ мнений многих разных людей. Если читателям будет интересно, я продолжу.

1. Разница между высокими стандартами и своими низкими умениями

В статье «Никто не говорит об этом новичкам» рассказывается об общей проблеме людей, занятых творческим или интеллектуальным трудом. Программирование — сложный предмет, и обычно за него берутся способные, амбициозные и склонные к перфекционизму люди. На начальном этапе у них не будет хорошо получаться. Привыкшие к высокой планке, они будут расстраиваться. Внутренний голос будет постоянно нашептывать: “У тебя никогда и не получится, лучше оставь это дело”. В такие моменты думайте о том, что ваша самокритичность — это признак вашей экстраординарности, и верьте, что преодолеете этот “неумелый период”.

Что касается необычайных преимуществ программирования, то вот они:

У нас в TestMace Visual Studio Code является одним из самых популярных инструментов. И тем более отрадно, что он развивается семимильными шагами. Вашему вниманию предлагается перевод статьи об еще одной вкусной фиче, которая доступна пока только в VS Code Insiders.

Согласен, немного переборщил с заголовком, просто меня переполняют эмоции. Я решил поделиться своими первыми впечатлениями от удалённой разработки в VS Code, на момент написания статьи доступной в VS Code Insiders.

Каждый раз перед собесом я говорю себе: "Спокойно, не нужно ничего выдумывать, доучивать и врать, твоих знаний и опыта достаточно для того, что бы работать у них. Ты усилишь любую команду, тебе есть что предложить, а пробелы в твоих знаниях — приемлемы. Если бы они знали о твоих навыках всё, что знаешь ты, они бы точно тебя взяли". Но когда начинается собеседование, я всегда перестаю в это верить. Все два часа интервью я хожу как по минному полю, что бы не дай бог не спалиться, что я чего-то не знаю.

Если в C# есть понятие null для ссылочных типов и Nullabe для структур. Это может принять одну из следующих 2 форм (для демонстрации я использую тип int здесь, но тип может быть любой структурой).

• Nullable
• int?