Кирилл Гребнев GreatNonentity

Спасибо за ответ!
Вообще языком это написано ужасным. Но из того, что я понял из Вики, получается картина обратная тому, что я изначально представил, прочитав Ваш пост. Индия не просто начала производить свои панели, а ввела протекционистские меры, так как индийские панели выходили дороже американских и просто так их никто покупать бы не стал.

eumorozov, не могли бы вы кинуть ссылочку про историю с Индией, США и солнечными панелями. Хотел бы ознакомиться с источником информации.

Неужели цель расширения кругозора ограничивается утилитарным значением информации, получим ли мы с ее помощью прибавку к зарплате?
Мне ближе мысль о том, что жизнь сама по себе — есть акт познания, и в этом есть один из её смыслов. А потому знания и опыт из любых областей жизни представляют непреходящую ценность, дополняют и расширяют мою картину мира, проверяют ее на прочность. И это само по себе хорошо.
И общество инвестирует в такие области, как палеонтология или астрофизика, которые, как мне кажется, не имеют прикладного значения, а лишь удовлетворяют наше любопытство. Или у них есть прикладное значение?
Другое дело, что это не исключает возможность существования мусорной информации, например, сплетней из жизни «звезд».

Вообще есть некоторые очень интересные достижения на фронте создания теории интеллекта. Это видео заставило меня о многом задуматься. И в своих мыслях я регулярно к нему обращаюсь, хоть время с первого просмотра измеряется годами. Тут можно найти некоторые ответы на ваши вопросы и тезисы.


Это, конечно, не про тот разум, о котором вы говорите. Вообще, спекуляции на тему искусственного сознания мне кажутся мало продуктивными. Мы сделали гигантский шаг к искусственному разуму, но, кажется, совсем ничего не сдвинулось в области искусственного сознания. Поправьте меня, если я не прав.
Конечно, искусственный интеллект потенциально может имитировать наличие сознания настолько искусно, что человек никак не сможет проверить, есть ли оно там.

Признаться, я сам долго боялся лезть в эту отрасль знания, предвосхищая непомерно большой объем необходимых знаний, который придется осваивать для того, чтобы начать хоть как-то ориентироваться. Но неожиданно сложностей вообще никаких — только удовольствие от прохождения материала. Вся необходимая база объясняется на первых неделях. Притом на столько просто и емко, что я и свои знания по химии подтянул, а за плечами 6 лет РХТУ им.Менделеева. А вот объем моих систематических знаний в биологии стремился к нулю.

Да, каюсь, тут у меня серьезные проблемы с детства :(
Сомневался, как надо писать. Надеюсь, сейчас исправил на правильный вариант.

Ну вот вы ответили, и вам спасибо! Может быть не только от меня.

На счет предварительных знаний — это не мое мнение, а авторов курса:

Prerequisites
Knowledge of high school biology and chemistry is useful but not required. We want everyone to be able to start this course and successfully complete the course without prior knowledge. Without a high school level of biology or chemistry, the course will be more challenging.

Из другой части данного доклада:

Управляющие активами обычно оцениваются по их финансовому успеху, а не по успеху благотворительной миссии. Поэтому большая часть благотворительного капитала превращается в регулярный капитал, часто инвестируемый в компании, производящие продукты и услуги, которые работают против благотворительной миссии. Без серьезных правовых изменений и структурных изменений нынешние парадоксы между внесением благотворительных взносов, чтобы сделать мир лучше, и инвестициями, которые действительно причиняют ему вред, будут продолжаться.

Так обстоит дело с Фондом Билла и Мелинды Гейтс, вторыми по щедрости филантропами в Америке после Уоррена Баффета. В то время как его основатели действительно заботятся о своем влиянии в мире и обязались потратить все свои ресурсы в течение 50 лет после их смерти, Фонд Гейтса был широко раскритикован за несоответствие между этой филантропической миссией и инвестициями, сделанными их фондом, который явно служит только для максимизации их отдачи от инвестиций. Согласно Piller и т.д., в 2007 году Фонд Гейтса Траст инвестировал в фармацевтические компании, которые оценивают лекарства вне досягаемости бедных пациентов и держали крупные активы в ужасных загрязнителях. Они также приобрели 500.000 акций (или около $23.1 миллионов) Monsanto, известных своим презрением к интересам и благосостоянию мелких фермеров и плохим экологическим послужным списком. Конечно, таких примеров менее заметных благотворительных фондов гораздо больше.

А кстати интересно, что если взять современные технологии NLP (word2vec, Skip-Gram, CBoW...), построить какие-нибудь LSTM сети, натренировать их на программном коде на каком-нибудь конкретном языке. Можно ли из этого будет получить рабочий код? Я пока не говорю о том, чтобы он делал что-то полезное — просто работал. Кажется, это задача реализуемая, языки программирования проще естественных языков.
А вот как поставить задачу такой системе, чтобы она сделала что-то осмысленное?

Спасибо за ответ! Интересно было подумать…
Да, безусловно информацию без материального носителя представить сложно. А у материи, разумеется, есть теоретический предел емкости этой информации (как бы мы ее не мерили — квантовыми состояниями или энтропией). Таким образом, безусловно, между массой и информацией можно выстроить некоторую связь и утверждать, что максимально возможный объем информации в системе постоянен. Но разве передача информации быстрее скорости света каким-то образом нарушает это постоянство? Или я не уловил суть проблемы?
Разве само по себе нарушение принципа локальности не говорит о том, что какой-то «сигнал» передается быстрее скорости света, пусть у нас и не получается использовать это свойство для передачи битов?

Очень интересно! Поясните, пожалуйста, как соотносится информация и энергия.

Из текста этой статьи вы вряд ли что-то вынесете. На ее основании спорить бесполезно, надо лезть глубже. Вот здесь, например, доступно описана суть экспериментов Белла, откуда и пошло нарушение принципа локальности.
То, что вы описываете, называется детерминизмом — то есть состояние системы есть, только мы о нем ничего не знаем. Именно это утверждение и было опровергнуто, когда эксперименты были проведены. И вывод такой: до измерения нет ни «красного» ни «черного». А выбор, какой из них станет красным, а какой черным, происходит в момент «наблюдения».

Ну да, кажется, такой авторитет как Кельвин утверждал, что летательные аппараты тяжелее воздуха никогда не принесут никакой пользы…
Или, например, существуют строгое математическое доказательство того, что если в игре Пятнашка переставить местами 14 и 15, то невозможно цифры расставить по порядку, не вынимая их из коробки. Однако, существует пара очень красивых решений этой задачи…
Скептическое мнение эксперта говорит лишь о том, что задача не решается влоб, но это совсем не значит, что невозможно ни при каких условиях найти творческое решение этой задачи.
Лично я убежденный сторонник позиции, что верифицируемого скепсиса в области изобретательства не существует и существовать не может, какими бы убийственно убедительными ни были аргументы скептиков. История изобретательства полна ярких примеров по этому поводу. Если кого интересует, мои аргументы по этому вопросу изложены здесь.

На сколько я понимаю, эксперименты Белла показывают, что до измерения частицы не имеют определенного спина, а определение спина одной, «автоматически» определяет спин другой. То есть какая-то передача «сигнала» происходит, и происходит она быстрее скорости света. Следовательно есть шанс, что когда-то в чью-то светлую голову придет идея, как именно это можно использовать для передачи сообщений. И да, скептическое мнение эксперта вовсе не бесполезно — решение, очевидно, не стоит искать в области принуждения частиц.

Все-таки многоклеточный организм существует благодаря симбиотическим связям микроорганизмов. То есть общее работает на благо каждого, и каждый — на благо общего. А в случае ФБ он провоцирует вас на действия в ущерб себе, но во благо некоего хозяина.
Точно также и государство, если целью его существования является ублажение паразитического привилегированного класса за счет народных масс, я против такого государства. А если мы кормим аристократию, которая по-настоящему служит народу, то это уже совсем другая история.

А WatsApp случаем не используете?

Если утечка столь незначительна, то тогда как вы объясняете тот факт, что сотовый телефон, закрытый в печке, устанавливает связь с сотой, и звонок проходит?

Например, сможет подкупить обслуживающий персонал…

Получается, описанная в статье система в некотором смысле подобна «навозной мухе», которая питается «экскрементами» человечества, причем «съедая» их все без исключения, чем обеспечивает себя всем необходимым, а продукты ее жизнедеятельности потребляют иные системы, находящиеся с первой в «симбиозе». Выглядит все идеалистически, как равновесная экосистема…

Но ведь не могут же автоматизация и роботы нарушать фундаментальные законы термодинамики? На сколько я понимаю, энтропия в целом по системе при протекании любых процессов может только расти. То есть нельзя «навести порядок» в одном месте, не создав при этом еще бОльшего беспорядка в другом. То есть теоретически не должно бы получаться произвести товар, его потребить и переработать да и при этом никуда не нагадить, хотя бы в космос… Чего-то мы тут явно не учитываем?..

Это немножко о другом, но хотя бы то, что что на каждой стадии (производство, потребление, переработка) мы потребляем кислород и выбрасываем углекислый газ…

p.s.
Прошу, не сочтите за троллинг, сам чувствую, что в голове путаница, помогите, пожалуйста разобраться.

Хочу поддержать автора и буду очень рад познакомиться лично!
При желании мог бы найти миллион поводов придраться к деталям текста, но хочу акцентировать внимание на том, что по всем существенным вопросам являюсь вашим единомышленником.

Я много лет вынашиваю подобные идеи, и у меня есть готовые решения, а не просто ответы на все острые вопросы, которые бесчисленное количество раз заданы в комментариях: «а судьи кто?», «как вы собираетесь изолировать „тупых“?»…
Интересующихся приглашаю ознакомиться: https://geektimes.ru/post/261186/

Каждый раз очень радуюсь, когда нахожу неравнодушного человека, не мечтающего, а стремящегося изменить существующий порядок вещей, у которого болит душа из-за несовершенства этого мира.
Вокруг все лишь повторяют мантру: «хочешь изменить мир, начни с себя». Этому большинству я бы сказал: “Попробуй изменить мир, и ты не сможешь остаться тем, кем был прежде!” В любом случае каждый из нас в ту или иную сторону меняет мир, но только немногие делают это ответственно, целенаправленным усилием воли.

Увы, достаточно просто пролистать комментарии для того, чтобы понять, в каком мы, люди стремящиеся изменить этот мир, крайнем одиночестве и меньшинстве. И, уж конечно, если психическую норму выводить из статистических показателей, мы явно являемся крайней патологией. Для них ваш крик души лишь повод обсудить ваши психологические проблемы или своими “железными аргументами” разгромить ваш “детский лепет”… Но я очень рад встретить “больного” с моим диагнозом, кто не просто мечтает, а делает попытки изменить мир!

И да, мы точно ничего не теряем, даже если все наши усилия будут тщетны. Готов в меру сил поддержать ваш проект. И хотя я много раз разочаровывался в подобных попытках, я не считаю, что хоть одна из них была напрасной — хоть ненадолго, хоть локально, но мир был лучше! И от каждой из них все еще расходятся “круги по воде”…

Спасибо за информацию!

Мы не объяснили своей старой бабушке, что микроволновка — безопасна, потому что торопились домой.

Киньте, пожалуйста ссылку на авторитетный источник информации, который вас так убедил в этой мысли.
Мечтаю разобраться в этом вопросе! Я не боюсь пищи, обработанной микроволновкой, ее исследовали химики и не нашли отличий от той же пищи, приготовленную на плите.
Но кто и где вас убедил, что достаточно мощное излучение, которое потенциально может излучать микроволновка, для вас безопасно?! Вы, возможно, скажете: это же клетка Фарадея, какое еще излучение? Но я кладу туда сотовый телефон, нажимаю звонок, и сигнал спокойно проходит, мой планшет начинает звонить. Значит излучение проходит! Но может быть этак клетка оптимизирована для того, чтобы улавливать именно микроволновую частоту? Увы, тут мои познания в физике заканчиваются… Но вайфай, который работает почти на той же частоте, что и СВЧ, подключается заново в то время, когда я достаю телефон из микроволновки.

Кстати, давно меня волнует вопрос, зачем частоту вайфая выбрали столь близкой к микроволновой? В этом есть какой-то тайный смысл?

Где-то недавно была петиция на европейском сайте о том, чтобы запретить глифосат по причине того, что он вызывает рак. Да, ГМО не вызывает рак, а вот где гарантия, что этого не делает глифосат. Составители петиции утверждали, что ссылаются на реальное научное исследования доказывающее канцерогенность гербицида, который всюду использует Монсанто.

Источник этой информации можете скинуть?

Как мне видится, наша проблема в том, что среди всех «информационных» и «коммуникационных» институтов нет ни одного, который был бы создан для того, чтобы донести до людей достоверную актуальную информацию. Все информационные потоки создаются и поддерживаются лишь для того, чтобы развести людей на какие-то действия с целью извлечения из этого прибавочной стоимости.


Есть еще наука с прекрасными критериями истинности, но она, увы, приобрела «эзотерический» характер — люди из соседних лабораторий разговаривают на разных языках и не понимают друг друга. Что уж говорить о менее искушенной публике.

А еще есть много «научных» мифов, по видимому бессознательно утверждаемых борцами за правду вроде вас:

Даже такие древние институты как Церковь, и те признали факт того, что Земля круглая

На сколько мне известно, церковь с этим никогда не спорила. До Коперника со времен античности господствующим было геоцентрическое учение Птолемея, а вовсе не учение о плоской земле. Мне, кстати, всегда было интересно, откуда учение о плоской земле взялось в умах европейских просветителей?

Но, возвращаясь к основному вопросу статьи. Мое мнение таково: необходимо создавать систему ответственной информации. Нам необходимо знать репутацию источников информации. Нужно создавать публичные системы аргументации, где проводились бы коллективные расследования, и документы по каждому спорному вопросу раскладывались в стройную систему.

А вот влияет ли решение головоломок на замедление старения мозга и развитие болезни Альцгеймера, понятия не имею. Но, по-моему, в статье все смешано в одной куче.

Плотно занимаюсь механическими головоломками около 12 лет, можно сказать профессионально, использую их в педагогической практике. Выводы данной статьи вызвали у меня глубочайшие сомнения! Хотя у меня нет собственных исследований, проведенных по всей строгости научной методологии…
Но взять хотя бы топологические головоломки — неужели их решение не ведет к интуитивному пониманию законов топологии? Неужели оно не развивает пространственное мышление как таковое? Неужели человек, решающий эти головоломки не совершает открытий о неочевидных свойствах пространства и законов геометрии, которые могут быть применены в самых разных сферах? Ну хотя бы распутать те же наушники…
То же можно сказать и о комбинаторных головоломках типа Кубика Рубика или Пятнашки применительно к теории групп и теории графов.
Но есть и психологические аспекты, например так называемое исследовательское поведение. Каждая головоломка — это своя система со своими закономерностями, которая требует своего уникального подхода. У человек, решающего регулярно головоломки, вырабатывается способность разрабатывать новые системы исследования и вскрывать неочевидные закономерность, выходить за рамки стререотипов. Хотите сказать, что это иллюзия, что таким образом исследовательские навыки не развиваются? Или они нигде кроме головоломок вам не могут пригодиться?
Ну и пожалуй самая полезная и неочевидная вещь, развиваемая при помощи головоломок — «позитивное мировоззрение». Хорошая головоломка выглядит как неразрешимая задача или безвыходная ситуация. Когда человек регулярно решает головоломки и находит выход из «безвыходных» ситуаций, на бессознательном уровне меняется его отношение к жизненным ситуациям. Такой человек бессознательно знает, что какой бы очевидно безвыходной ни казалась ситуация, выход может быть очень простым и красивым. И это не просто умозаключение, а влияние жизненного опыта — жизнь такая.

Конечно, головоломки бывают совершенно разными, я говорю исключительно о механических головоломках, каждая из которых не сводима к другим и требует своего нестандартного подхода.

Еще интересный факт. Однажды Владимир Красноухов, выдающийся человек в мире механических головоломок, провел такое исследование, флажками на карте мира отметил места проживания членов международного клуба головоломщиков. Оказалось, что самая высокая плотность населения головоломщиков совпадает с зонами развития высоких технологий: Япония, Голландия, Германия, Великобритания, США (очень неравномерно — район силиконовой долины и окрестность MIT).
Конечно, эту связь можно объяснить по-разному.

П.С. если у кого-то есть желание провести собственное исследование влияния головоломок на различные полезные способности, готов для этих целей предоставить сотни разнообразных механических головоломок.

Хотя тут все сложно получается. В реальности под нагрузкой будет поступать и смесь другого состава, а потому и термодинамика совсем другая получится…

давление в цилиндрах в рабочей фазе повышается

это утверждение мне кажется странным — в цилиндр входит при всасывании определенный объем смеси, что под нагрузкой, что без нее. Потом в четко заданной механикой двигателя пропорции сжимается до того же самого объема, как на это может повлиять сопротивление генератора? Разница давления может возникнуть, как мне кажется, исключительно за счет разной температуры двигателя — то есть холодный газ по-разному будет расширяться согласно pV=nRT. Но почему эта температура должна бы измениться?
Хотя интуитивно логично, что машина под нагрузкой греется сильнее, и, кажется, не важно, что эту нагрузку создает генератор или забытый ручник…

Современные представления на эту тему уже давно поменялись: грубо говоря, ряд ограничений действительно улучшает показатели в краткосрочной перспективе, но ухудшает в долгосрочной. Например, полный отказ от животных жиров в наших условиях (мало солнца) может привести к дефициту витамина D, который, в свою очередь, и приводит к проблемам с холестерином в крови

.

В последнее время я уже столько раз встречал подобные мысли в местных комментариях, что мне уже начало казаться, будто я знаю это из множества независимых источников. Был бы признателен, если бы кто указал ссылку на «первоисточник» этой информации.

А еще бы хорошо ввести обязательно указание причины для минусования (хотя бы из списка выбирать), а то порой ломаешь голову, что сказал не так… Если бы знать, можно было бы попытаться исправиться. С плюсом все ясно — согласие, интерес, польза.
А пока минусование без указания причин — оно и педагогической пользы лишено.

Хорошо, если речь идет об отдельно взятом ресурсе, а что делать если это касается огромного количества параметров? Что вы будете делать, если в крайнем дефиците окажутся еда, вода и даже воздух?
И это, похоже, не просто страшилки, например по данным ВВФ численность позвоночных сократилась в двое всего лишь за 40 лет. Это не просто исчезновение каких-то отдельных видов…
А вообще была замечательная работа Дениса Медоуза «Пределы роста». Ещу в 1974 году лаборатория MIT математического моделирования по заказу Римского Клуба построила модель глобальных процессов, связанных с воздействием человека на окружающую среду, учитывающую множество разнообразных параметров. Самый пессимистичный сценарий назывался business as usual, подразумевающий отсутствие каких либо радикальных мер, был ужасен — гибель половины населения планеты к 2040 — 2050 гг. Были просчитаны и другие более оптимистичные сценарии.
Спустя 30 лет ученые опубликовали дополненную версию, в которой с сожалением отмечают, что пока все идет по самому пессимистичному сценарию… В не зависимости от того, согласитесь вы с выводами этой работы или нет, она стоит того, чтобы с ней познакомиться!

Да, это всего лишь модель, а не пророчество. И экспоненциально растут не только наши проблемы, но и наши возможности. Кстати интересно, что некоторые футурологи как раз на ту же дату, когда Медоуз предсказывает жутчайший кризис, пророчат абсолютное изобилие в технологической сингулярности. Может быть и у них есть состоятельные модели, учитывающие множественные факторы глобальных процессов? Было бы интересно познакомиться!

В любом случае интрига впечатляет своим масштабом, и у многих из нас есть шанс своими глазами увидеть развязку этой истории. Думаю, скучно не будет…

Они не единственные, кто работает в подобном направлении: geektimes.ru/post/261186
Лично я убежден, что при правильной реализации репутационная система позволит обществу преодолеть кризис доверия и решить множество крайне злободневных проблем. Или усугубить их, если ее сделать не правильно.

Интересует такой вопрос: изучаете ли вы репутацию продавцов перед заказом? Мне кажется, если посмотреть историю отзывов за последнюю неделю, то мошенника вычислить очень просто.
Ведь даже если вам не удалось вернуть деньги за заказ, у вас есть возможность оставить негативный отзыв, и продавец понесет репутационные издержки. Мне кажется, что порочная практика не должна быть выгодной в системе, где сохраняются отзывы по каждому заказу. Или может быть рассчитана только на невнимательность покупателей.

Dikoy, пришлите, пожалуйста, ссылку на профиль продавца.

Один человек за пределами сайта задал весьма интересный вопрос:

Вот задача, над которой «ломаю голову» сейчас: Как распределить репутацию организации между репутациями её участников — владельца, управляющего, персонала и т п. Если не распределять, то создание новой организации будет лазейкой для жуликов. Причём распределение должно быть взаимообразным — при создании организации, её репутация складывается из репутации участников по подобному алгоритму, как и при ликвидации. При вступлении в организацию и при выходе – происходит изменение и репутации участника и самой организации. Изменение репутации динамично связано на весь период сотрудничества.
Среднеарифметическое или долевое в этом случае дают массу погрешностей. Усложнять алгоритм тоже не желательно. Нужна «эврика». У Вас есть соображения по этому вопросу?
Тут ещё есть нюанс — есть общая неотъемлемая репутация от рождения и профессиональная, которую индивид может заявить по жизни.

Вообще мы нечто похожее уже обсуждали выше, но взгляд был несколько иной.

Простите, но мне кажется, что Ваша система несколько глубже своего автора.

Такое запросто может быть.

Что же касается вашего примера с железной дорогой — увы, монополии действительно могут игнорировать данную систему и ничего от этого не проиграют. Но вот если у меня есть выбор, тогда я безусловно буду смотреть на репутацию.

Современные юридические лица — это способ переложить финансовые и прочие, в том числе репутационные издержки, со своих плеч на плечи несуществующего болванчика для битья. Фирма банкротится, ну и черт с ней, новенькая с иголочки регистрируется! Включать в репутационную систему подобных юридических болванчиков — ужасная ошибка.

Абсолютно согласен, ни в коем случае нельзя допустить, чтобы роль юрла давала в системе такую возможность. Тогда уж лучше вообще без них.
Но вот представьте себе, есть организация, скажем, по установке окон. Организация нанимает менеджера для работы с клиентами.

Менеджер начинает от лица организации заключать сделки. Должен ли он делать это, используя свой личный аккаунт?
Если он использует свой аккаунт, то что будет с репутацией организации, если менеджер уволится? Коллектив, делом заслуживший доверие, без вины утратит его.
Обеспечить же рядовым служащим доступ к приватному ключу учредителя, ответственного за организацию, мне кажется не лучшей идеей. Поэтому я считаю, что должны быть сущности вроде юр. лиц, но ответственность в любом случае должна быть персонализирована. Может быть клиент сам на свое усмотрение должен выбирать виноватого: менеджера, который его обманул; мастера, который накосячил; или директора, который не обеспечил нормальные условия труда своим работникам и они в результате не имели возможности выполнить обязательства. Тогда при заключении сделки от лица организации клиенту должна открываться возможность оценивать любого работника организации, ответственного за его обслуживание. Логично, чтобы вертикаль уходила до самого верха.
Но тут вопрос: в каком виде должен видеть репутацию организации клиент до заключения сделки? Видеть репутацию каждого отдельного человека, от которого зависит результат?

Может быть я вообще в корне неправильно рассуждаю? Буду рад услышать любые предложения по оформлению работы коллективов.

Ebay, Airbnb, Alibaba, Drivemycar, Uber, YouDo, TaskRabit… надо еще?

Как же вы объясняете себе тот факт, что множество систем, использующих подобную схему, прекрасно работают и процветают?