Ответчик здесь, очевидно, -- лицо, выплатившее премию. Потому что наёмному работнику, её получившему, ничего знать не нужно. Просто работодатель решил её выплатить. Так что тут или недобросовестность выплатившего, и тогда деньги истребуем с него, или сговор, но тогда нужно его доказать.
Я понимаю. Но взыскать их можно только с того, кто её выплатил, но не с работника. Конкурсному-то управляющему это неважно, ему главное хоть с кого-то деньги получить.
Тоже нельзя. В статье ГК про неосновательное обогащение говорится:
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)…
А выплата премии установлена законом. Кстати, и банковскую транзакцию как сделку поэтому оспорить очень сложно, потому что она вытекает из того же закона. Только если оспаривать правомочность лица, назначившего премию. На противность основам права и нормам морали тут не сошлёшься, приказ о премии — не сделка.
Тут я могу только сослаться на знаменитую картину Герарда Давида «Суд Камбиса». Очевидно, что перечисление премии не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Оспорить можно только собственно банковскую транзакцию (там возникает обязанность банка её исполнить), но таким способом с работника ничего не взыщешь, только с банка или лица, авторизовавшего транзакцию.
Когда в 1998-м я искал себе первый компьютер, рассмешило одно из объявлений в «Из рук в руки» с фразой «процессор Цюрик».
Так что же именно?
Что Вы называете физическим ядром?
Нет, с SMT вы получаете в два раза больше логических ядер, чем есть физических.
Вьетконг готов поспорить.
И где же, кроме «Бури в пустыне», они смогли гарантированно победить?
Что за «плазменный стелс»? Облако плазмы ведь будет отражать радиоволны, как чугунный мост.
Более изощрённого лайка я пока не встречал.
Ответчик здесь, очевидно, -- лицо, выплатившее премию. Потому что наёмному работнику, её получившему, ничего знать не нужно. Просто работодатель решил её выплатить. Так что тут или недобросовестность выплатившего, и тогда деньги истребуем с него, или сговор, но тогда нужно его доказать.
Я думаю, по Bluetooth там только контроллеры работают.
Тут без вопросов, но доказать такой сговор очень сложно. Разве что какие-то имейлы утекут.
Это не гражданское обязательство по ГК, это обязанность работодателя по ТК. Сделка подразумевает добровольность сторон.
Я понимаю. Но взыскать их можно только с того, кто её выплатил, но не с работника. Конкурсному-то управляющему это неважно, ему главное хоть с кого-то деньги получить.
Тоже нельзя. В статье ГК про неосновательное обогащение говорится:
А выплата премии установлена законом. Кстати, и банковскую транзакцию как сделку поэтому оспорить очень сложно, потому что она вытекает из того же закона. Только если оспаривать правомочность лица, назначившего премию. На противность основам права и нормам морали тут не сошлёшься, приказ о премии — не сделка.
Опять же, если это односторонняя сделка, то ущерб по ней будет возмещать выписавший премию, а не работник. Работник получил её по ТК, где сделок нет.
Тут я могу только сослаться на знаменитую картину Герарда Давида «Суд Камбиса». Очевидно, что перечисление премии не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Оспорить можно только собственно банковскую транзакцию (там возникает обязанность банка её исполнить), но таким способом с работника ничего не взыщешь, только с банка или лица, авторизовавшего транзакцию.
Я прочитал ст. 61.2, и там речь действительно только о сделках. Понятие сделки вводится ст. 153 ГК РФ:
Выплата премии наёмному работнику — не сделка, её нельзя оспорить по ст. 61.2.
Я прочитал ст. 61.2, и там речь действительно только о сделках. Понятие сделки вводится ст. 153 ГК РФ:
Выплата премии наёмному работнику — не сделка, её нельзя оспорить по ст. 61.2.
Я делаю так:
Эээ-ээ… Каких к чёрту сделок, это же ТК, а не ГК.