Не понимаю, за что так хейтят Малышеву. Подача материала у нее нарочно такая, чтобы народ лучше запоминал. Ну да, в ее программах за все время было несколько ошибочных утверждений (всего-то), но это все равно бесконечно лучше, чем Малахов, прости Господи.
Спасибо за интересную статью! Из описания криптохрома по ссылке не понял, как он должен «чувствовать» магнитные поля, но Википедия все пояснила: ЭПР в живой природе при напряженности магнитного поля Земли — это круто! Правда, как я понял, пока на 100% гипотеза не подтверждена. Тут описано лучше.
Удивительно, что не встретил упоминания инсектицидов группы неоникотиноидов как возможной причины CCD. Например, в Евросоюзе 3 вещества из этой группы запретили в 2013 временно, а в 2018 был установлен постоянный запрет. Запрет очень спорный, т.к. есть и другие неоникотиноиды, которых нужно будет использовать намного больше вследствие их более низкой эффективности.
Если вы не прошли в первый раз — однозначно стоит подаваться второй/третий.
У меня похожая история. Я подавался на Fulbright Scholar Program, но сотрудники фонда посоветовали поучаствовать в конкурсе на FRDP. В этом мне очень повезло, т.к. я был на интервью дважды. В первый раз очень нервничал, ну а ко второму был готов намного лучше и все прошло успешно.
Кроме того, второй раз можно подаваться и через несколько лет после получения первого гранта. Среди финалистов прошлого года было несколько человек, которые выигрывают грант не первый раз.
Не буду :) работаю с одним из авторов этой статьи, поэтому сразу про нее подумал. Жду четвертую часть – очень интересует ваш вариант применения таких пружинок. Может даже посчитать что удастся и статью тиснуть :)
Спасибо за по-настоящему ламповую статью. Запомнил для себя отдельные моменты. Интересно взглянуть на жизнь в средних размеров городе не с точки зрения «заводим трактор». Успехов в занятии любимым делом и, это, берегите себя!
если вдруг подумали, что это про вас, уверен что нет
Скорее про меня :)
какой смысл читать «пустопорожний треп» в комментария в интернете? И тем не менее читают!
Встречаться с друзьями — социализация, без нее все же грустно. Насчет комментов — за единицу времени их можно просмотреть намного больше, чем прослушать реплик в живом разговоре, и что-то полезное точно попадется. По крайней мере на Хабре (комменты в лентачах сюда не относятся).
Если же предположить, что человек ходит, слушает, но не участвует, т.к. считает не достойным обсуждения
Может не участвовать и по другой причине: тут есть, мне кажется, индивидуальный «порог уверенности» в чем-то. Один будет уверенно вещать, основываясь на слухах и своих домыслах, а другим, чтобы быть в чем-то достаточно уверенным, статью в рецензируемом журнале подавай. Ну и не хочется выглядеть дураком, сморозив какую-то глупость, конечно.
Причина проста — большая часть людей избегает принимать решения, обсуждать решения, оглашать решения, скорее всего т.к. в ходе жизни они поняли что ни чего хорошего из этого не выйдет.
Серьезно? А может они молчат потому, что 99% обсуждений в дружеских кампаниях — это пустопорожний треп на те же темы изо дня в день: погода, политика, спорт, сплетни, хвастовство? 3-5 человек в кампании генерируют этот треп, а остальные не имеют желания принимать в этих беседах участия, лишь иногда вставляя реплики.
Все же «природные» вещества обычно имеют сложную структуру, и синтезировать их дорого. А выделять из хурмы будет ещё дороже. По идее, можно бактерии научить синтезировать нужное вещество, но в этом я не специалист.
Ну вы уж совсем страшный и довольно старый случай привели. Сейчас интереснее примеси. Как загрязнения исходных веществ, так и побочные продукты синтеза. В принципе, даже их малейшие количества сейчас можно определять и отделять, но вопрос в цене и добросовестности производителя…
Тут есть ещё один момент, и странно, что в комментариях о нем не вспомнили. Производитель хочет, чтобы решение о режиме использования прибора принималось компетентным врачом. Если, не дай бог, пациент самостоятельно задаст неправильную программу и отбросит коньки, кого будут винить родственники?
Не уверен. Вот что мне присылал HireRight, когда я проходил проверку:
The background report(s) may include information from the following background checks: verification of social security number;
examination of county, state, and federal criminal records; examination of sex offender registries; examination of federal debarment lists;
and verification of degrees. Other types of background information that may be obtained includes, but is not limited to: litigation history;
motor vehicle record and accident history; address and alias history; credit history; verification of your education, employment and
earnings history; professional licensing, credential and certification checks; drug/alcohol testing results and history; and military service.
Ну и лендлорды, как я понимаю, чаще проверяют кредитную историю, если у вас ненадежная работа или вы вызываете подозрение.
вай, как же грустно то, что вы пишете… Т.е. если ребенок из бедной семьи работает, чтобы прокормить себя и семью, он плохой гражданин по-вашему? И если при тех же исходных он останется в школе, будет тихонько и незаметно пить/курить с пацанами в падике – так ОК, достойный член общества?
лендлорды не знают? А как же процесс рассмотрения кандидатуры арендатора, когда могут и отказать? При приеме на работу тоже есть background check, в том числе и кредитный рейтинг проверяют.
1) Заходя на Хабр, я ожидаю увидеть более содержательные комменты, чем «как страшно жить!»
2) В комменте, на который я отвечал, сказано:
Весь мир шагает в будущее, а мы погружаемся в пучину средневековья
По сути это так, но к теме поста не имеет никакого отношения. Т.к. во «всем мире» так же блокируют ресурсы по запросу правообладателей.
Я не говорю, что это правильно. Но комментарий получился мало того, что бессмысленным, так еще и не по теме. Поэтому я и ответил на него.
Удивительно, что не встретил упоминания инсектицидов группы неоникотиноидов как возможной причины CCD. Например, в Евросоюзе 3 вещества из этой группы запретили в 2013 временно, а в 2018 был установлен постоянный запрет. Запрет очень спорный, т.к. есть и другие неоникотиноиды, которых нужно будет использовать намного больше вследствие их более низкой эффективности.
У меня похожая история. Я подавался на Fulbright Scholar Program, но сотрудники фонда посоветовали поучаствовать в конкурсе на FRDP. В этом мне очень повезло, т.к. я был на интервью дважды. В первый раз очень нервничал, ну а ко второму был готов намного лучше и все прошло успешно.
Кроме того, второй раз можно подаваться и через несколько лет после получения первого гранта. Среди финалистов прошлого года было несколько человек, которые выигрывают грант не первый раз.
Не буду :) работаю с одним из авторов этой статьи, поэтому сразу про нее подумал. Жду четвертую часть – очень интересует ваш вариант применения таких пружинок. Может даже посчитать что удастся и статью тиснуть :)
Скорее про меня :)
Встречаться с друзьями — социализация, без нее все же грустно. Насчет комментов — за единицу времени их можно просмотреть намного больше, чем прослушать реплик в живом разговоре, и что-то полезное точно попадется. По крайней мере на Хабре (комменты в лентачах сюда не относятся).
Может не участвовать и по другой причине: тут есть, мне кажется, индивидуальный «порог уверенности» в чем-то. Один будет уверенно вещать, основываясь на слухах и своих домыслах, а другим, чтобы быть в чем-то достаточно уверенным, статью в рецензируемом журнале подавай. Ну и не хочется выглядеть дураком, сморозив какую-то глупость, конечно.
Серьезно? А может они молчат потому, что 99% обсуждений в дружеских кампаниях — это пустопорожний треп на те же темы изо дня в день: погода, политика, спорт, сплетни, хвастовство? 3-5 человек в кампании генерируют этот треп, а остальные не имеют желания принимать в этих беседах участия, лишь иногда вставляя реплики.
Ну и лендлорды, как я понимаю, чаще проверяют кредитную историю, если у вас ненадежная работа или вы вызываете подозрение.
2) В комменте, на который я отвечал, сказано:
По сути это так, но к теме поста не имеет никакого отношения. Т.к. во «всем мире» так же блокируют ресурсы по запросу правообладателей.
Я не говорю, что это правильно. Но комментарий получился мало того, что бессмысленным, так еще и не по теме. Поэтому я и ответил на него.