Если быть точным надо брать в кавычки не слово искусственная, а само слово гравитация, так как реальной гравитацией здесь и не пахнет. Уместнее, вероятно будет -- подобие гравитации.
Вы путаете научно-популярный фильм с научной фантастикой. По вашему и устройство черного монолита следовало объяснить подробно, как и то что произошло в конце фильма? И обязательно рассказать как был создан (на какой базе и как запрограммирован) ИИ корабля. Иначе какая же эта научная фантастика - профанация сплошная! И да, снова - рука-лицо.
Кстати, позабавило "but found that the tether would not be kept taut simply by the Earth's gravity gradient, as expected", на высоте 584 км от земли на расстоянии менее 30 метров по высоте. Он бы и натянул, просто ждать было долго. Похоже для этого и включили двигатели и "искусственная гравитация" получилась как спонтанный незапланированный эксперимент.
Не оболочка твердая, а боковые стороны клинка, где расположены лезвия. А вот основная часть клинка делалась из более мягкого железа.
Клинок куется цельным, разумеется, но цельным он становится во время ковки. Складываются три полосы металла - мягкая по центру (основная) и две по бокам, нагреваются и проковываются. При необходимости процесс повторяется.
Upd. Такой процесс изготовления меча прямо указывает на неумение получения сколько-нибудь качественной стали в размере достаточном для ковки цельного клинка. Когда в Средние века научились получать качественную сталь большими кусками - родился длинный меч средневековья, а все эти ухищрения и секреты мастеров-кузнецов тупо оказались никому не нужны.
Разумеется, древнеримская металлургия заметно уступала металлургии не только позднесредневековой, но и высокого средневековья начиная с XII века, несмотря на абсолютный бред от ТСа, неоднократно в своих публикациях утверждающего обратное.
уффф. 8-9 век до н.э. - полно бронзовых мечей в Европе. 7-6 до н.э. век - все еще встречаются.
К V веку до н.э. - в целом исчезают.
Гладиусы бронзовые археологи находят, но это либо вотивные предметы, либо - амулеты.
Тем не менее, свою листовидную форму ранний гладиус (точнее его испанский прообраз) явно унаследовал именно от бронзовых мечей, как и греческий ксифос..
Кирпаса из Подроми. Это железо, а не закаленная сталь. К тому же таких панцирей было очень немного даже в эллинистическое время. Штучный товар с золотой фурнитурой, скорее парадный, нежели сколько-нибудь функциональный. Подозреваю, что и прочность его была невысока. Но выглядел внушительно.
А вот царский железный доспех Филиппа Македонского:
И я уверен, что его качество как реального доспеха было много выше, ибо данный царь любил повоевать в том числе и лично шашкой помахать.
Рим не перешел от бронзовых кирас к стальным вопреки утверждению ТС. Это опять ложь. Ни одного остатка древнеримской железной кирасы до сих пор не найдено. Древнегреческих в хорошем состоянии одна, несколько в плачевном состоянии, но это скорее уже лишь фрагменты.
Учитывая размеры римской армии и срок существования самого государства таких кирас должно было сохраниться на несколько порядков больше нежели чем древнегреческих. Но их нет.
Бронзовых же древнегреческих и римских кирас хватает в музеях.
Вы почитали ссылку [27], там ровно на той же странице, говорится, что закаленная сталь заметно превосходит по твердости данные показатели.
Теперь про массовые латы XV-XVI века якобы низкого качества. ТС сам пишет, что низкая твердость подразумевает большую вязкость, что вполне насущно для доспехов времен ручного огнестрела. Тем не менее, и такие кирасы прекрасно противостоят всем видам холодного оружия.
Вы очень правильно заметили - это именно позднее средневековье, о котором писал ТС, утверждая что латные доспехи, превосходящие римские были только у знати. То есть вы подтвердили, что он и тут соврал.
Пистолеты у рейтар (вторая половина XVI века) - это уже Новое время, а не средневековье.
Кирасы у пехоты - конец XV века, появление наемной пехоты, которая могла позволить себе латы.
Всадники в лоб тяжелую пехоту в плотном строю с длинным древковым оружием не атаковали, А если такие дураки встречались, то все кончалось очень быстро и печально для атакующих.
Upd.
Новое время в военной истории - это когда ручной огнестрел стал решать судьбу сражений. Артиллерия (пушки) была в средневековье, а вот пехота массово вооруженная ручным огнестрелом - уже другая эпоха.
Таким образом если начало XVI века еще можно отнести к средневековью, то вторая половина XVI века - уже точно Новое время.
Где я писал, что кираса это XIII век? Лишь написал, что стальную кирасу сделали в конце классического средневековья, а не позднего.
И что ничего сравнимого со стальной кирасой римляне не СМОГЛИ сделать.
Бронза - хуже стали по всем показателям. Речь об античной бронзе, а не о современных инструментальных бронзах.
Бронзовые декоративные мускульные кирасы римлян защищали на порядок хуже, чем средневековые кирасы заточенные самой своей формой на защиту. Материал лучше, форма кирасы много лучше.
И носила кирасы в конце средневековья уже отнюдь не аристократия, а обычная, пусть и латная пехота.
На вашей картинке, судя по "бронежилету", показан рыцарь второй половины XIII века, а не "XIII века вообще".
С каких пор вторая половина XIII перестала относиться к XIII веку? Сказано же ясно в выводах у ТС о превосходстве римских доспехов над доспехами знатных рыцарей вплоть до XIII века.
Пехота XVI века будучи облачённой в латные доспехи, тоже не носила защиту голеней.
Сравните, я писал, что римские доспехи в принципе не защищали ноги, а вы пишите только о голенях. У пехотных латников XVI бедра обычно были защищены, нередко, хотя и не правило, защищали и голени и, разумеется, колени.
Далее, на мои слова о стальных кирасах, совершенно не к месту написали:
Вы статью читали? lol
Прямо в статье упомянуты и показаны крупелларии!
Да, повторюсь, стальную кирасу (!) римляне так и не могли сделать. А она защищала от холодного оружия лучше любого аналогичного ей доспеха всех других эпох. К крупеллариям кираса отношения в принципе не имеет.
Гладиаторские доспехи не функциональны для реального боя, а заточены исключительно на шоу. Тот же крупелларий мало того, что малоподвижен, но и практически слеп на поле боя. В единственном реальном бою легионеры их легко разобрали кирками, топорами, тупо тыкая шестами и опрокидывая их.
А зачем им лорика сегментата? Сложный в изготовлении и крайне неудобный доспех, который практически нельзя было подогнать по фигуре. Если бы сегментата была юбер доспехом, то ее носили бы все. Однако у опционов и центурионов почему-то рулила лорика хамата. К тому же сегментата не защищала от слова никак ниже пояса. Лорика сегментата в римской армии прослужила полтора-два века, потом ее применение в основном было успешно свернуто. Кавалерия, кстати, ее никогда не носила в силу слишком больших ограничений в подвижности. Ноги у легионеров так же не имели защиты, а это одна из основных зон поражения в бою.
Сравни сегментату с бригантиной - вторая более практична и удобна.
А теперь вот тебе рыцарь XIII века - поддоспешник, кольчуга (покрывавшая все тело, включая шею), бригантина, наколенники, наголенники.
1250-1300 гг.: мекленбургский рыцарь в бригандине, с оруженосцем и боевым конем, рядом — наемный ганзейский арбалетчик и вооруженный ганзейский купец
У вас все еще есть сомнения кто лучше защищен - легионер или рыцарь XIII века?
Когда появится стальная кираса все хаматы, сегментаты, скваматы даже чисто теоретически стали просто недоспехами. Все юбер технологии римской империи не могли сделать и не делали такой доспех, который стал доступен рядовому латнику в позднем средневековье. Ибо технологии ушли далеко вперед.
Ну что, давайте подытожим. После крушения Римской империи технологии были отброшены далеко назад. В сегменте кольчуг европейские оружейники достигли римского уровня примерноникогда. В сегменте пластинчатых доспехов все куда интереснее, среднестатистический римский легионер обладал броней, которой не было у знатных рыцарей XI-XIII веков.
Так-то XI-XIII век - это уже высокое средневековье. Но в любом случае у публикатора и исходные положения, и выводы - ложные.
Итак вы поняли, что декларируемого в данной публикации превосходства древнеримских доспехов над доспехами высокого (среднего) и позднего средневековья в принципе не было. Это вполне очевидно. То есть автор просто тупо соврал, вырвав из контекста и предъявив лишь те факты из научных исследований, которые якобы подтверждают его точку зрения.
Да, превосходство в массовом вооружении над ранним средневековьем присутствовало, но не за счет технологий, а за счет экономических и финансовых возможностей богатейшей империи мира снабжать свою армию вооружением.
Опять же сама сталь высокого и позднего средневековья была лучше древнеримской. Это тоже вполне очевидный факт. Можете пошерстить литературы по данной тематике и убедиться.
Просадки по металлургии на уровне кузнецов в деревнях не было в принципе. Античность и большая часть средневековья - это аграрное общество основанное на труде крестьян, что составляли подавляющее большинство населения. Вот для них никакого падения технологийне было. Да они собственно и не заметили падения империи как такового. Ничего по большому счету не изменилось.
В технологиях же обработки земли, упряжи, наличие плугов, водяных и ветряных мельниц и прочее - мир Европы к концу раннего средневековья в технологиях в сельского хозяйства уже намного опережал римскую империю в ее расцвете. Данный факт для историков общеизвестен, но люди далекие от истории искренне верят, что Европа не могла превзойти по технологиям римскую империю тысячу лет.
Я скажу больше, сам факт существования столь успешной империи стал тормозом развития общества и в том числе использования новых технологий в массах.
А вы что серьезно верите, что доспехи высокого средневековья, не говоря уже о позднем, были хуже древнеримских? xD
Жуткая статья. Опять технологии древнего Рима выше средневековых, что само по себе бред абсолютный. Высокое Средневековье куда более технологично по всем аспектам включая металлургию, сельское хозяйство и прочее, прочее, прочее.
Никогда в истории не было такого, чтобы какие-то весьма массовые технологии исчезали, и никто не мог их тысячу лет превзойти. Те, кто считает таким образом, тупо альтернативщики от истории и к науке в принципе отношения не имеют.
Латный средневековый доспех на порядок более совершенен чем весьма убогая лорика сегментата по всем параметрам. Это вершина развития доспеха как такового в принципе.
Кольчуга рыцаря XII века обеспечивала куда лучшую защиту чем лорика хамата. По двум причинам, первое, толстый подддоспешник, которого нет ни на одном изображении легионера, круто гасил удары и защищал даже в случае пробития кольчуги (90% случаев весьма неглубокого), второе, кольчужная защита рыцаря закрывала ВСЕ тело практически.
Про чистоту кольчуг римских. Включаем мозг. Они, сцуко, ржавели полторы тыщи лет. То есть просто шло естественное очищение от шлаков путем их разрушения поверхности стальной проволоки из которой и делалась кольчуга.
Количество труда, времени и увлеченность парня реально впечатляет!
Если быть точным надо брать в кавычки не слово искусственная, а само слово гравитация, так как реальной гравитацией здесь и не пахнет. Уместнее, вероятно будет -- подобие гравитации.
Вы путаете научно-популярный фильм с научной фантастикой. По вашему и устройство черного монолита следовало объяснить подробно, как и то что произошло в конце фильма? И обязательно рассказать как был создан (на какой базе и как запрограммирован) ИИ корабля. Иначе какая же эта научная фантастика - профанация сплошная! И да, снова - рука-лицо.
Кстати, позабавило "but found that the tether would not be kept taut simply by the Earth's gravity gradient, as expected", на высоте 584 км от земли на расстоянии менее 30 метров по высоте. Он бы и натянул, просто ждать было долго. Похоже для этого и включили двигатели и "искусственная гравитация" получилась как спонтанный незапланированный эксперимент.
Всего 0,00015g, маловато для бега. Впрочем, в Джемени и сидеть то тесновато.
Вы серьезно? То есть показав корабль в фантастическом фильме режиссер обязан показать процесс его постройки, сборки на орбите? Рука-лицо.
Достаточно пробежаться в другую сторону и проблема решена.
Не оболочка твердая, а боковые стороны клинка, где расположены лезвия. А вот основная часть клинка делалась из более мягкого железа.
Клинок куется цельным, разумеется, но цельным он становится во время ковки. Складываются три полосы металла - мягкая по центру (основная) и две по бокам, нагреваются и проковываются. При необходимости процесс повторяется.
Upd. Такой процесс изготовления меча прямо указывает на неумение получения сколько-нибудь качественной стали в размере достаточном для ковки цельного клинка. Когда в Средние века научились получать качественную сталь большими кусками - родился длинный меч средневековья, а все эти ухищрения и секреты мастеров-кузнецов тупо оказались никому не нужны.
Разумеется, древнеримская металлургия заметно уступала металлургии не только позднесредневековой, но и высокого средневековья начиная с XII века, несмотря на абсолютный бред от ТСа, неоднократно в своих публикациях утверждающего обратное.
уффф. 8-9 век до н.э. - полно бронзовых мечей в Европе. 7-6 до н.э. век - все еще встречаются.
К V веку до н.э. - в целом исчезают.
Гладиусы бронзовые археологи находят, но это либо вотивные предметы, либо - амулеты.
Тем не менее, свою листовидную форму ранний гладиус (точнее его испанский прообраз) явно унаследовал именно от бронзовых мечей, как и греческий ксифос..
Кирпаса из Подроми. Это железо, а не закаленная сталь. К тому же таких панцирей было очень немного даже в эллинистическое время. Штучный товар с золотой фурнитурой, скорее парадный, нежели сколько-нибудь функциональный. Подозреваю, что и прочность его была невысока. Но выглядел внушительно.
А вот царский железный доспех Филиппа Македонского:
И я уверен, что его качество как реального доспеха было много выше, ибо данный царь любил повоевать в том числе и лично шашкой помахать.
Рим не перешел от бронзовых кирас к стальным вопреки утверждению ТС. Это опять ложь. Ни одного остатка древнеримской железной кирасы до сих пор не найдено. Древнегреческих в хорошем состоянии одна, несколько в плачевном состоянии, но это скорее уже лишь фрагменты.
Учитывая размеры римской армии и срок существования самого государства таких кирас должно было сохраниться на несколько порядков больше нежели чем древнегреческих. Но их нет.
Бронзовых же древнегреческих и римских кирас хватает в музеях.
Вы почитали ссылку [27], там ровно на той же странице, говорится, что закаленная сталь заметно превосходит по твердости данные показатели.
Теперь про массовые латы XV-XVI века якобы низкого качества. ТС сам пишет, что низкая твердость подразумевает большую вязкость, что вполне насущно для доспехов времен ручного огнестрела. Тем не менее, и такие кирасы прекрасно противостоят всем видам холодного оружия.
Вы очень правильно заметили - это именно позднее средневековье, о котором писал ТС, утверждая что латные доспехи, превосходящие римские были только у знати. То есть вы подтвердили, что он и тут соврал.
Пистолеты у рейтар (вторая половина XVI века) - это уже Новое время, а не средневековье.
Кирасы у пехоты - конец XV века, появление наемной пехоты, которая могла позволить себе латы.
Всадники в лоб тяжелую пехоту в плотном строю с длинным древковым оружием не атаковали, А если такие дураки встречались, то все кончалось очень быстро и печально для атакующих.
Upd.
Новое время в военной истории - это когда ручной огнестрел стал решать судьбу сражений. Артиллерия (пушки) была в средневековье, а вот пехота массово вооруженная ручным огнестрелом - уже другая эпоха.
Таким образом если начало XVI века еще можно отнести к средневековью, то вторая половина XVI века - уже точно Новое время.
Где я писал, что кираса это XIII век? Лишь написал, что стальную кирасу сделали в конце классического средневековья, а не позднего.
И что ничего сравнимого со стальной кирасой римляне не СМОГЛИ сделать.
Бронза - хуже стали по всем показателям. Речь об античной бронзе, а не о современных инструментальных бронзах.
Бронзовые декоративные мускульные кирасы римлян защищали на порядок хуже, чем средневековые кирасы заточенные самой своей формой на защиту. Материал лучше, форма кирасы много лучше.
И носила кирасы в конце средневековья уже отнюдь не аристократия, а обычная, пусть и латная пехота.
С каких пор вторая половина XIII перестала относиться к XIII веку? Сказано же ясно в выводах у ТС о превосходстве римских доспехов над доспехами знатных рыцарей вплоть до XIII века.
Сравните, я писал, что римские доспехи в принципе не защищали ноги, а вы пишите только о голенях. У пехотных латников XVI бедра обычно были защищены, нередко, хотя и не правило, защищали и голени и, разумеется, колени.
Далее, на мои слова о стальных кирасах, совершенно не к месту написали:
Да, повторюсь, стальную кирасу (!) римляне так и не могли сделать. А она защищала от холодного оружия лучше любого аналогичного ей доспеха всех других эпох. К крупеллариям кираса отношения в принципе не имеет.
Гладиаторские доспехи не функциональны для реального боя, а заточены исключительно на шоу. Тот же крупелларий мало того, что малоподвижен, но и практически слеп на поле боя. В единственном реальном бою легионеры их легко разобрали кирками, топорами, тупо тыкая шестами и опрокидывая их.
Кстати, стальная кираса у рыцарей появилась в конце высокого (классического) средневековья.
А зачем им лорика сегментата? Сложный в изготовлении и крайне неудобный доспех, который практически нельзя было подогнать по фигуре. Если бы сегментата была юбер доспехом, то ее носили бы все. Однако у опционов и центурионов почему-то рулила лорика хамата. К тому же сегментата не защищала от слова никак ниже пояса. Лорика сегментата в римской армии прослужила полтора-два века, потом ее применение в основном было успешно свернуто. Кавалерия, кстати, ее никогда не носила в силу слишком больших ограничений в подвижности. Ноги у легионеров так же не имели защиты, а это одна из основных зон поражения в бою.
Сравни сегментату с бригантиной - вторая более практична и удобна.
А теперь вот тебе рыцарь XIII века - поддоспешник, кольчуга (покрывавшая все тело, включая шею), бригантина, наколенники, наголенники.
У вас все еще есть сомнения кто лучше защищен - легионер или рыцарь XIII века?
Когда появится стальная кираса все хаматы, сегментаты, скваматы даже чисто теоретически стали просто недоспехами. Все юбер технологии римской империи не могли сделать и не делали такой доспех, который стал доступен рядовому латнику в позднем средневековье. Ибо технологии ушли далеко вперед.
Цитата из выводов данной публикации:
Так-то XI-XIII век - это уже высокое средневековье. Но в любом случае у публикатора и исходные положения, и выводы - ложные.
Итак вы поняли, что декларируемого в данной публикации превосходства древнеримских доспехов над доспехами высокого (среднего) и позднего средневековья в принципе не было. Это вполне очевидно. То есть автор просто тупо соврал, вырвав из контекста и предъявив лишь те факты из научных исследований, которые якобы подтверждают его точку зрения.
Да, превосходство в массовом вооружении над ранним средневековьем присутствовало, но не за счет технологий, а за счет экономических и финансовых возможностей богатейшей империи мира снабжать свою армию вооружением.
Опять же сама сталь высокого и позднего средневековья была лучше древнеримской. Это тоже вполне очевидный факт. Можете пошерстить литературы по данной тематике и убедиться.
Просадки по металлургии на уровне кузнецов в деревнях не было в принципе. Античность и большая часть средневековья - это аграрное общество основанное на труде крестьян, что составляли подавляющее большинство населения. Вот для них никакого падения технологий не было. Да они собственно и не заметили падения империи как такового. Ничего по большому счету не изменилось.
В технологиях же обработки земли, упряжи, наличие плугов, водяных и ветряных мельниц и прочее - мир Европы к концу раннего средневековья в технологиях в сельского хозяйства уже намного опережал римскую империю в ее расцвете. Данный факт для историков общеизвестен, но люди далекие от истории искренне верят, что Европа не могла превзойти по технологиям римскую империю тысячу лет.
Я скажу больше, сам факт существования столь успешной империи стал тормозом развития общества и в том числе использования новых технологий в массах.
А вы что серьезно верите, что доспехи высокого средневековья, не говоря уже о позднем, были хуже древнеримских? xD
Жуткая статья. Опять технологии древнего Рима выше средневековых, что само по себе бред абсолютный. Высокое Средневековье куда более технологично по всем аспектам включая металлургию, сельское хозяйство и прочее, прочее, прочее.
Никогда в истории не было такого, чтобы какие-то весьма массовые технологии исчезали, и никто не мог их тысячу лет превзойти. Те, кто считает таким образом, тупо альтернативщики от истории и к науке в принципе отношения не имеют.
Латный средневековый доспех на порядок более совершенен чем весьма убогая лорика сегментата по всем параметрам. Это вершина развития доспеха как такового в принципе.
Кольчуга рыцаря XII века обеспечивала куда лучшую защиту чем лорика хамата. По двум причинам, первое, толстый подддоспешник, которого нет ни на одном изображении легионера, круто гасил удары и защищал даже в случае пробития кольчуги (90% случаев весьма неглубокого), второе, кольчужная защита рыцаря закрывала ВСЕ тело практически.
Про чистоту кольчуг римских. Включаем мозг. Они, сцуко, ржавели полторы тыщи лет. То есть просто шло естественное очищение от шлаков путем их разрушения поверхности стальной проволоки из которой и делалась кольчуга.