Чеклист понравился. )
Вот ответы от человека с некоторым опытом работы.
«Мне нужна эта работа»
Не знаю. Это они позвали меня по опубликованному резюме. Схожу, посмотрю.
«Я разузнал подробности о компании...»
Снова нет. Если это компания более-менее именитая, необходимый мне минимум я и так знаю. Если безымянная — лучше я погуглю после визита, если всё еще будет интересно. Информации для сравнения больше будет, а потраченного времени — меньше. Я еще и по знакомым поспрашаю, благо мир тесен.
«Мой уровень… соответствует вакансии»
Даже не заморачиваюсь. Если пригласили — считают, что соответствую. Иногда в процессе приглашения уточняю, если возникают сомнения. Иногда даже оказывается, что работодателю нужен принципиально другой специалист.
«Я на 60%-70% соответствую...»
Обычно на 200-300%. Другими словами, на конкретной должности требуется не больше трети того, что знаю и умею. Не потому что я из себя весь такой умный, просто доводилось заниматься много и разным. А у конкретного работодателя предлагается как правило вполне определенный участок работы.
«Я оценил потенциальных коллег»
Диагнозы по фотографиям (особенно с корпоративов) не ставлю. Во время первой встречи пообщаюсь хорошо, если с 2-3 потенциальными коллегами, из которых один кадровик, другой — начальник. И то, в условиях, далеких от трудовых будней.
«Я нашел рекомендателя среди сотрудников компании»
Меня кадровик нашел. Вот пусть ему и начисляют гонорар, заслужил. (за редким исключением — один раз меня друг зазвал, гонорар ему дали).
«Я запасся терпением»
По конкретной позиции? Нет, даже не думал. Обычно не принципиально, кто успеет с оффером. Когда есть разница — могу попросить дополнительное время на принятие решения. По всему процессу поиска работы — да, безусловно.Таких встреч, чтобы после них возникало желание «хочу-туда-прям-щас!» очень мало, их я сам вполне в состоянии держать на контроле и не изнывать от ожидания.
Нет, злой. Девушка нигде не утверждала, что остальная документация не нужна. Разве что высказалась излишне максималистично. Сама статья вполне жизнеутверждающая и основательная. У меня коллеги на разных местах работы в рангах вплоть до начальника отдела техписов до подобных вещей не доходили (впрочем, в таком виде оно и не требовалось, но сам подход!).
Можно и похвалить, но лучше не стоит
Почему это не стоит? Это явно не школьный курс.
Так что лично я похвалю. Наша девушка не только стройна, кудрями чернява и ланитами краше лепестков, что рассыпает по небосклону Аврора, но и умна. Настолько, что даже МГУ ее не испортит.
Только на уровне руководства пользователя система видна целиком, а не как набор отдельных подсистем.
Не соглашусь. На уровне руководства пользователя ни одна система целиком не видна. Хотя бы потому, что руководство пользователя — это система глазами пользователя, который в идеале имеет дело с фронтом и чуть-чуть представляет себе бэк (но чаще не представляет). Кроме того, для снижения требований к квалификации пользователя в РП может применяться намеренно упрощенное и/или адаптированное описание системы и ее процессов, которое нельзя применять в серьезной работе, например, аналитикам.
Подход со строительными блоками хорош по-своему, особенно если на систему оформляется масса руководств с дублирующимися материалами. Например, если в системе с кучей ролей РП по ГОСТ пишется на каждую роль (а некоторые роли разнятся лишь на операцию-другую).
К вопросу о качестве и практической применимости РП. Вы используете в работе документ «Технологическая инструкция» из ГОСТ 34? В нем обычно приводят пошаговые инструкции каких-то ролей пользователей для выполнения их бизнес-функций. Утрировано это выглядит так:
1. Войди в систему 1
2. Введи цифру и нажми зеленую кнопку.
3. Выйди из системы 1.
4. Войди в систему 2.
5. Протяни бегунок до упора вправо.
6. Выйди из системы 2.
7. Войди в систему 3.
8. Открой «отчеты».
9. Распечатай третий сверху отчет.
10. Молодец, неси на подпись начальнику.
Как входить/выходить в систему 1 и где там зеленая кнопка — см. раздел 1 и раздел 3.2 РП Системы 1.
Где бегунок во второй системе — см. раздел 3.5 РП Системы 2.
Как открыть «отчеты» в Системе 3 — см. раздел 4.8 РП Системы 3.
Технологические инструкции в совокупности с РП образуют своего рода матричную структуру, которая во-первых помогает избежать дублирования одних и тех же массивных описаний, а во-вторых позволяет избежать РП-химер, сочетающих в себе куски разных систем.
Как человек, поработавший в разных «ланитах», могу ответственно заявить, что это общая картина по отрасли. И далеко не всегда в бардаке виноваты исполнители.
> ЛАНИТ нашел способ присосаться крепко-крепко к бюджету
Не нашел бы — мы бы сегодня этот ролик не смотрели. Ну и мало найти, надо еще удержаться. Бои за бютжетную сиську идут неслабые. Так что есть у них порох в пороховницах. )
Мне ролик понравился. Добротно, в меру пафосно, крючки для юных дарований заброшены. Не голливуд (в т.ч. «озвучено профессиональными програмистами»), ну так и не надо — живые люди даже лучше. На моменте «в большой ИТ-компании...» чуть вслух не продолжил, чего не надо делать.
Критикам — вы много видели аналогичных рода компаний, которые так представляются? Лично я — нет. Так что молодцы Ланит, что собрались и сделали.
Попробуйте разбежаться и врезаться головой в ближайшую стену. А потом найдите способ так «говорить о ваших собственных ощущениях», чтобы шишка на голове не образовалась. Можете попробовать заранее найти такой способ.
Так ведь найдет. Оранжевый.
То есть вы на голубом глазу считаете, что завтра мы можем признать, что абсолютно лучшей едой является битый кирпич? И в ресторанах начнут его подавать? А люди будут есть и нахваливать?
Ну, научились же жрать и нахваливать отходы рыболовства (мидий, кальмаров и прочее). В ресторанном деле, похоже, главное — непонятно назвать и «продвинуть». У Праттчетта, например, в одном из произведений эта тема подробно раскрыта.
А вот заметьте. Нет ни одной, ни единой культуры, в которой самый желанный деликатес — рагу из бледных поганок.
Зато есть культура (не будем показывать пальцем), где деликатесом считается рыба фугу. Боятся, но жрут-с.
Есть и еще какая! Я наблюдаю за моделированием активности предприятий вот уже два года и не видел ни одной повторяющийся модели. И это правильно. Иначе, как мы узнаем слабые места одной модели и сильные другой? Не важно. что склада не появится, зато появится что-то другое. И самое главное — я заранее не знаю, что.
Лично для меня как ответственного за аналитику со стороны исполнителя (а тем более — для заказчика от предприятия), было бы важно, чтобы появился именно склад, а не что-то другое. А слабые места моделей лучше познавать не на собственной шкуре.
Одну и ту же активность разные моделлеры видят совершенно по-разному.
Ну прям клуб авангардистов «я художник, я так вижу». :)
Я к тому, что задача восстановления модели системы по логам сравнима с задачей восстановления модели социального поведения отдельно взятого человека по его, простите, помету.
Модель значительно богаче. Логи транзакций — лишь маленький аспект, который на модель никак не тянет. Даже на модель активности (которая не исчерпывается транзакциями).
А главное, модель нужна для того, что бы уменьшить неопределенность в познаниях о предмете (в нашем случае — предмете автоматизации). Модель объяснит нам, чего ждать. Логи, в лучшем случае, объяснят что было.
Я и слов-то таких не знаю…
Вот ответы от человека с некоторым опытом работы.
«Мне нужна эта работа»
Не знаю. Это они позвали меня по опубликованному резюме. Схожу, посмотрю.
«Я разузнал подробности о компании...»
Снова нет. Если это компания более-менее именитая, необходимый мне минимум я и так знаю. Если безымянная — лучше я погуглю после визита, если всё еще будет интересно. Информации для сравнения больше будет, а потраченного времени — меньше. Я еще и по знакомым поспрашаю, благо мир тесен.
«Мой уровень… соответствует вакансии»
Даже не заморачиваюсь. Если пригласили — считают, что соответствую. Иногда в процессе приглашения уточняю, если возникают сомнения. Иногда даже оказывается, что работодателю нужен принципиально другой специалист.
«Я на 60%-70% соответствую...»
Обычно на 200-300%. Другими словами, на конкретной должности требуется не больше трети того, что знаю и умею. Не потому что я из себя весь такой умный, просто доводилось заниматься много и разным. А у конкретного работодателя предлагается как правило вполне определенный участок работы.
«Я оценил потенциальных коллег»
Диагнозы по фотографиям (особенно с корпоративов) не ставлю. Во время первой встречи пообщаюсь хорошо, если с 2-3 потенциальными коллегами, из которых один кадровик, другой — начальник. И то, в условиях, далеких от трудовых будней.
«Я нашел рекомендателя среди сотрудников компании»
Меня кадровик нашел. Вот пусть ему и начисляют гонорар, заслужил. (за редким исключением — один раз меня друг зазвал, гонорар ему дали).
«Я запасся терпением»
По конкретной позиции? Нет, даже не думал. Обычно не принципиально, кто успеет с оффером. Когда есть разница — могу попросить дополнительное время на принятие решения. По всему процессу поиска работы — да, безусловно.Таких встреч, чтобы после них возникало желание «хочу-туда-прям-щас!» очень мало, их я сам вполне в состоянии держать на контроле и не изнывать от ожидания.
2. Каталог объектов.
3. Назначение системы (на уровне детализации «Введение»).
Я отметил, что из этого набора описания интерфейса не получится. Вернее получится (бумага всё стерпит), но очень «неочень».
А UX всё хорошо было. )
Нет, злой. Девушка нигде не утверждала, что остальная документация не нужна. Разве что высказалась излишне максималистично. Сама статья вполне жизнеутверждающая и основательная. У меня коллеги на разных местах работы в рангах вплоть до начальника отдела техписов до подобных вещей не доходили (впрочем, в таком виде оно и не требовалось, но сам подход!).
Почему это не стоит? Это явно не школьный курс.
Так что лично я похвалю. Наша девушка не только стройна, кудрями чернява и ланитами краше лепестков, что рассыпает по небосклону Аврора, но и умна. Настолько, что даже МГУ ее не испортит.
Не соглашусь. На уровне руководства пользователя ни одна система целиком не видна. Хотя бы потому, что руководство пользователя — это система глазами пользователя, который в идеале имеет дело с фронтом и чуть-чуть представляет себе бэк (но чаще не представляет). Кроме того, для снижения требований к квалификации пользователя в РП может применяться намеренно упрощенное и/или адаптированное описание системы и ее процессов, которое нельзя применять в серьезной работе, например, аналитикам.
Подход со строительными блоками хорош по-своему, особенно если на систему оформляется масса руководств с дублирующимися материалами. Например, если в системе с кучей ролей РП по ГОСТ пишется на каждую роль (а некоторые роли разнятся лишь на операцию-другую).
К вопросу о качестве и практической применимости РП. Вы используете в работе документ «Технологическая инструкция» из ГОСТ 34? В нем обычно приводят пошаговые инструкции каких-то ролей пользователей для выполнения их бизнес-функций. Утрировано это выглядит так:
1. Войди в систему 1
2. Введи цифру и нажми зеленую кнопку.
3. Выйди из системы 1.
4. Войди в систему 2.
5. Протяни бегунок до упора вправо.
6. Выйди из системы 2.
7. Войди в систему 3.
8. Открой «отчеты».
9. Распечатай третий сверху отчет.
10. Молодец, неси на подпись начальнику.
Как входить/выходить в систему 1 и где там зеленая кнопка — см. раздел 1 и раздел 3.2 РП Системы 1.
Где бегунок во второй системе — см. раздел 3.5 РП Системы 2.
Как открыть «отчеты» в Системе 3 — см. раздел 4.8 РП Системы 3.
Технологические инструкции в совокупности с РП образуют своего рода матричную структуру, которая во-первых помогает избежать дублирования одних и тех же массивных описаний, а во-вторых позволяет избежать РП-химер, сочетающих в себе куски разных систем.
> ЛАНИТ нашел способ присосаться крепко-крепко к бюджету
Не нашел бы — мы бы сегодня этот ролик не смотрели. Ну и мало найти, надо еще удержаться. Бои за бютжетную сиську идут неслабые. Так что есть у них порох в пороховницах. )
Критикам — вы много видели аналогичных рода компаний, которые так представляются? Лично я — нет. Так что молодцы Ланит, что собрались и сделали.
Так ведь найдет. Оранжевый.
Ну, научились же жрать и нахваливать отходы рыболовства (мидий, кальмаров и прочее). В ресторанном деле, похоже, главное — непонятно назвать и «продвинуть». У Праттчетта, например, в одном из произведений эта тема подробно раскрыта.
Зато есть культура (не будем показывать пальцем), где деликатесом считается рыба фугу. Боятся, но жрут-с.
Это не так. Информация — еще не модель. Носитель информации — тем более еще не модель.
— Сэр, где мы?
— На воздушном шаре!
Не все ответы, даже взвешенные и абсолютно точные, одинаково полезны. :)
Мол, поскольку любая модель по определению неполная, то что детализируй ее, что не детализируй… (и так сойдет)
Лично для меня как ответственного за аналитику со стороны исполнителя (а тем более — для заказчика от предприятия), было бы важно, чтобы появился именно склад, а не что-то другое. А слабые места моделей лучше познавать не на собственной шкуре.
Ну прям клуб авангардистов «я художник, я так вижу». :)
А главное, модель нужна для того, что бы уменьшить неопределенность в познаниях о предмете (в нашем случае — предмете автоматизации). Модель объяснит нам, чего ждать. Логи, в лучшем случае, объяснят что было.