Головой соломенного чучела является название статьи в Коммерсанте - ЦБ допустил хранение криптовалюты на «холодных кошельках». Этого уже достаточно чтобы вызвать возмущение у автора, поскольку криптовалюта не хранится “на «холодных кошельках»”. Именно после прочтения заголовка у автора включился режим “Они все идиоты!”, и возникло желание объяснить как все устроено на самом деле.
Внимание, шок, сенсация: холодный кошелёк — это не продукт с паспортом. Это архитектура контроля над ключами. На нем вообще нет никакой криптовалюты. холодный кошелёк не может быть «иностранным»
Ну а то что эта “архитектура контроля над ключами” называется “кошельком” вас не смущает? Если это “кошелек” условно, тогда он вполне может быть “иностранным”. Тоже условно. Да, одним глупым названием больше. Но это не повод для возмущений. Вот глупый закон это повод. Даже если он будет безупречен с точки зрения терминологии.
Альфа, - это вполне понятный и конкретный термин для людей из мира финансового трейдинга.
“Альфа-коэффициент” это конкретный термин. “Альфа” это уже более широкое понятие. “Украсть альфу” это размытое понятие.
У Карпа свое понимание что такое “украсть альфу”. Это по сути “уничтожение альфы”, которое происходит вследствие выхода внутренних данных компании во внешнее информ-пространство. Тип данных и механизм их использования не важен - это и прямая утечка данных для анализа, и обучение моделей которые помогают конкурентам оптимизировать бизнес.
Еще один вариант танцев с бубном. Какой механизм за этот эффект отвечает?
Модель принимает данные из разных источников в разных форматах. Для картинки подключится слой распознавания, а дальше будут обрабатываться уже текстовые токены, являющиеся “описанием содержания” картинки. Формат “описания” и дальнейшая обработка зависят от исходного промпта приложенного к картинке. Из-за чего возникает экономия непонятно. Или создается не полный текст который изображен, а только его краткое описание. Или баг в тарификации, из-за которого учитываются только входящие “видеотокены”, а стоимость дальнейшей обработки не вычисляется.
Трюк строится на особенности тарификации Anthropic: изображение шириной 1568 пикселей стоит фиксированное число токенов
“изображение стоит фиксированное число токенов” - это требует пояснения. У Anthropic одна цена независимо от задачи - распознавание текста и упаковка в один из форматов, создание текстового описания содержания картинки, создание кода на указанном в промпте языке программирования (если рисунок является дизайном интерфейса приложения), создание файла в определенном формате (если рисунок является чертежом или схемой) ?
То что журналисты называют “манифест Palantir”, это выдержки из книги Карпа “The Technological Republic”. Их выложили в Х в качестве рекламы, чтобы книга лучше продавалась. Там в принципе так и написано The Technological Republic, in brief. Но нет акцента на том что это именно название книги.
Стоит держать в голове, что тирада была частью спланированной недели.
это непростая задача
-Василий Иваныч, ты можешь взять корень из квадратного трехчлена? -Ты что несешь, Петька? Я не то что взять, я даже представить такое не могу.
претензию, которую, по его словам, руководители компаний озвучивают ему в частных разговорах: “Я плачу за токены, которые не создают никакой ценности. Эти люди крадут веса и альфу моего бизнеса”.
Они сами приняли правила. ИИ-провайдеры ничего не гарантируют. Ни эффективности, ни конфиденциальности. Если человек решил сыграть в лотерею, он не может жаловаться на то что с него взяли деньги за билеты без выигрыша. Купились на маркетинг, погнались за модой, поддались всеобщей ИИ-истерии - значит сами себе буратины.
В самой идее собирать отзывы нет ничего оригинального. Есть же множество сервисов типа “Чей это номер”, где пользователи пишут кто с номера звонил. Появились они потому что задолбали рекламщики и мошенники. Быстрота создания объясняется тем, что есть много инструментов для создания таких приложений - со сбором отзывов, сортировкой и визуализацией, привязкой к картам. Это распространенная задача. Разработчик веб-приложений может это быстро сделать даже без вайбкодинга.
По идее должно быть два типа таких сервисов. Те сервисы которые собирают отзывы непосредственно от автомобилистов, и агрегаторы инфы с таких сервисов. Агрегаторы должны отличаться большим количеством информации. Еще может быть тип где информация генерируется от балды.
Спешка объясняется прогнозом: “Через год-другой мы ожидаем, что будут построены системы поразительной мощи”, а ИИ изменит материальные условия жизни сильнее любой технологии “со времен покорения электричества — а возможно, и сильнее”.
На чем основаны такие прогнозы? Пока что у нас ситуация типа “обезьяна и очки”. ИИ пригодный для “рисования котиков” пытаются засунуть в систему управления ядерным реактором.
для русского языка оборот вида “А не есть Бэ, А есть Цэ” – абсолютно нормальный.
Вопрос не в использовании самого оборота, а в его уместности, и в общей логике. “Слон весит в несколько раз больше чем антилопа. Но это не лишний вес. Это шанс для тысячи голодных африканских детей.”
Про телешоу вообще-то. Ну допустим, что python это про цирк. Тогда программисты на python кто - дрессировщики цирковых животных? Можно тогда писать в новостях что “IT-компании нанимают дрессировщиков.”?
что в прочим и сейчас недалеко от истины.
Неспровоцированный наезд. Питонщики будут возмущены.
Создав ложную реальность, они могут убедить ИИ нарушить его системы безопасности — скомпрометировать данные пользователей, скопировать код, выполнить системные команды и многое другое.
Они могут это сделать и без всякой ложной реальности. Авторы манипулируют читателем. Сначала отвлекают историей про 2х2=5, а потом выдают известный недостаток ширпотребовских ИИ-агентов как результат успешного взлома.
Если нужен высокий уровень безопасности, то нужно применять специализированных агентов, с тщательно прописанными правилами безопасности.
Питон - это и змея тоже. Но заголовок, “Компании нанимают программистов разбирающихся в змеях”, будет выглядеть странно. Название инструмента содержит иронию. Нет цели примитизировать язык выдачи, как это поняли некоторые комментаторы прочитав заголовок.
значительная часть бюджета компаний расходуется на «болтовню» языковых моделей. Caveman удаляет из ответов чат-ботов слова-связки, приветствия и вводные конструкции
Непонятно почему пользователь вообще должен платить за приветствия, и прочую мишуру. Тем более что этот мусор подмешивается к ответу на выходе, и не требует больших вычислительных ресурсов. В настройках самих моделей должна быть опция типа “Лаконичный стиль”.
Интеллект - прерогатива человека и 3-5 птиц, животных. Ложный это факт или ошибочная трактовка? Если брать терминологию ИЧУ (интеллект человеческого уровня) то ошибочный
Речь в статье идет о развитии интеллекта. Максимальный уровень интеллекта у человека. Еще у нескольких видов сравнительно высокий. У остальных недоразвитый. Здесь есть претензия к формулировкам, но не к сути.
но для меня научпоп как сфера - лишь способ доступным языком рассказать обывателю интересные и не очень, научные факты
Это очень частное представление. А вообще это определяется политикой редакции. Что такое “научпоп” на Хабре, должно быть описано в правилах Хабра. Если четкие требования не описаны, то нет оснований для претензий. Статья вполне соответствует жанру “научпоп”, в широком смысле.
Головой соломенного чучела является название статьи в Коммерсанте - ЦБ допустил хранение криптовалюты на «холодных кошельках». Этого уже достаточно чтобы вызвать возмущение у автора, поскольку криптовалюта не хранится “на «холодных кошельках»”. Именно после прочтения заголовка у автора включился режим “Они все идиоты!”, и возникло желание объяснить как все устроено на самом деле.
В каком смысле “получается использовать”? Целенаправленно использовать как гравитационную линзу?
Ну а то что эта “архитектура контроля над ключами” называется “кошельком” вас не смущает? Если это “кошелек” условно, тогда он вполне может быть “иностранным”. Тоже условно. Да, одним глупым названием больше. Но это не повод для возмущений. Вот глупый закон это повод. Даже если он будет безупречен с точки зрения терминологии.
“Альфа-коэффициент” это конкретный термин. “Альфа” это уже более широкое понятие. “Украсть альфу” это размытое понятие.
У Карпа свое понимание что такое “украсть альфу”. Это по сути “уничтожение альфы”, которое происходит вследствие выхода внутренних данных компании во внешнее информ-пространство. Тип данных и механизм их использования не важен - это и прямая утечка данных для анализа, и обучение моделей которые помогают конкурентам оптимизировать бизнес.
Еще один вариант танцев с бубном. Какой механизм за этот эффект отвечает?
Модель принимает данные из разных источников в разных форматах. Для картинки подключится слой распознавания, а дальше будут обрабатываться уже текстовые токены, являющиеся “описанием содержания” картинки. Формат “описания” и дальнейшая обработка зависят от исходного промпта приложенного к картинке. Из-за чего возникает экономия непонятно. Или создается не полный текст который изображен, а только его краткое описание. Или баг в тарификации, из-за которого учитываются только входящие “видеотокены”, а стоимость дальнейшей обработки не вычисляется.
“изображение стоит фиксированное число токенов” - это требует пояснения. У Anthropic одна цена независимо от задачи - распознавание текста и упаковка в один из форматов, создание текстового описания содержания картинки, создание кода на указанном в промпте языке программирования (если рисунок является дизайном интерфейса приложения), создание файла в определенном формате (если рисунок является чертежом или схемой) ?
А после того как сотрудника распознали как T-Shaped, эта маркировка куда записывается? В трудовую, или сертификат выдается?
То что журналисты называют “манифест Palantir”, это выдержки из книги Карпа “The Technological Republic”. Их выложили в Х в качестве рекламы, чтобы книга лучше продавалась. Там в принципе так и написано The Technological Republic, in brief. Но нет акцента на том что это именно название книги.
это непростая задача
-Василий Иваныч, ты можешь взять корень из квадратного трехчлена? -Ты что несешь, Петька? Я не то что взять, я даже представить такое не могу.
Они сами приняли правила. ИИ-провайдеры ничего не гарантируют. Ни эффективности, ни конфиденциальности. Если человек решил сыграть в лотерею, он не может жаловаться на то что с него взяли деньги за билеты без выигрыша. Купились на маркетинг, погнались за модой, поддались всеобщей ИИ-истерии - значит сами себе буратины.
В самой идее собирать отзывы нет ничего оригинального. Есть же множество сервисов типа “Чей это номер”, где пользователи пишут кто с номера звонил. Появились они потому что задолбали рекламщики и мошенники.
Быстрота создания объясняется тем, что есть много инструментов для создания таких приложений - со сбором отзывов, сортировкой и визуализацией, привязкой к картам. Это распространенная задача. Разработчик веб-приложений может это быстро сделать даже без вайбкодинга.
По идее должно быть два типа таких сервисов. Те сервисы которые собирают отзывы непосредственно от автомобилистов, и агрегаторы инфы с таких сервисов. Агрегаторы должны отличаться большим количеством информации.
Еще может быть тип где информация генерируется от балды.
На чем основаны такие прогнозы? Пока что у нас ситуация типа “обезьяна и очки”. ИИ пригодный для “рисования котиков” пытаются засунуть в систему управления ядерным реактором.
Вопрос не в использовании самого оборота, а в его уместности, и в общей логике.
“Слон весит в несколько раз больше чем антилопа. Но это не лишний вес. Это шанс для тысячи голодных африканских детей.”
Оригинальная статья это стеб и провокация, типичная для желтой прессы. А на Хабре подается как серьезная новость.
Про телешоу вообще-то.
Ну допустим, что python это про цирк. Тогда программисты на python кто - дрессировщики цирковых животных? Можно тогда писать в новостях что “IT-компании нанимают дрессировщиков.”?
Неспровоцированный наезд. Питонщики будут возмущены.
Они могут это сделать и без всякой ложной реальности.
Авторы манипулируют читателем. Сначала отвлекают историей про 2х2=5, а потом выдают известный недостаток ширпотребовских ИИ-агентов как результат успешного взлома.
Если нужен высокий уровень безопасности, то нужно применять специализированных агентов, с тщательно прописанными правилами безопасности.
Но это не противоречие. Это парадокс.
Но для ЛЛМ это противоречие. Это ее и выдало.
Слоев много. Затраты ресурсов для разных слоев отличаются.
Питон - это и змея тоже. Но заголовок, “Компании нанимают программистов разбирающихся в змеях”, будет выглядеть странно.
Название инструмента содержит иронию. Нет цели примитизировать язык выдачи, как это поняли некоторые комментаторы прочитав заголовок.
Caveman - название инструмента, а не стиль речи.
Непонятно почему пользователь вообще должен платить за приветствия, и прочую мишуру. Тем более что этот мусор подмешивается к ответу на выходе, и не требует больших вычислительных ресурсов.
В настройках самих моделей должна быть опция типа “Лаконичный стиль”.
Речь в статье идет о развитии интеллекта. Максимальный уровень интеллекта у человека. Еще у нескольких видов сравнительно высокий. У остальных недоразвитый.
Здесь есть претензия к формулировкам, но не к сути.
Это очень частное представление.
А вообще это определяется политикой редакции. Что такое “научпоп” на Хабре, должно быть описано в правилах Хабра. Если четкие требования не описаны, то нет оснований для претензий. Статья вполне соответствует жанру “научпоп”, в широком смысле.