Аргументирую за что поставил минус: не думаю, что их таких лозунгов можно получить что-то полезное. Для властей очень заманциво назвать что-то "ворочаньем деньгами", "по факту преступной деятельностью" и "разгильдяйством" и хотеть "контролировать"; тем более заманчиво обвинить скальперов в "хреновом финансовом рынке" вместо того, чтобы предпринимать реальные шаги по его улучшению. Запретить, конечно, проще, и не важно что не поможет.
Последняя фраза забавна, хотя минус не за неё. Во-первых, то что не запрещено законом, это как раз "по факту не преступная деятельность". Может "по сути", если уж так хочется. И саботировать уход от налогов и прочие убытки государству это же хорошо, а не преступно :)
В самой идее "заставить нести ответственность" есть здравое зерно, но тут надо быть очень осторожным чтобы не поломать что-то другое. Выглядит здраво ввести минимум (цены, количества, ...), начиная с которого это уже "предпринимательство" со всеми вытекающими (по существующим законам).
Меня удивляет с какой увереностью люди судят о других искючительно со своей колокольни. .... Выпросто не сталкивались. Ох уж эти "реальные" родители
Сталкивался, и не знаю ни одного родителя, который не сталкивался. Потому и полагаю, что "реальные родители" понимают что это неизбежно и имеют опыт как с этим справляться. Если у Вас такого опыта нет, уверен что это потому что Вы не воспитывали детей.
Если же я ошибаюсь, то дальше продолжать не буду, потому что оценивать как лично Вы воспитываете детей меня тут явно не просили.
Вы ни разу не видели ребенка бьющегося в истерике, когда ему не купили что-то что попалось на глаза в магазине?
Вижу регулярно. Кстати, в Германии и Австрии окружающие на это реагируют правильно, а именно "не реагируют". Что сильно упрощает ситуацию для родителей. См выше - это вообще нормально, что дети устраивают истерику. Они же не рождаются 20-летними, а учатся и пробуют разные механизмы взаимодействия с миром и родителями. Вначале тащат в рот всё что под рукой, потом нажимают все кнопки, потом и истерику пробуют. Плохо, когда ребёнок видит, что родителям крайне сложно противостоять истерике среди "неравнодушных" окружающих, и тогда истерика становится обычным инструментом достижения цели. Очень эффективным, а потому применяется часто.
Но дело тут не в цене плойки вообще.
В мире победившего интернета?
Если ребёнок в том возрасте, в котором может найти скальперов в интернете, ещё не понимает ограничения бюджета семьи и добивается желаемого истерикой, значит что-то с воспитанием пошло не так ещё несколько лет назад. И опять таки, главная проблема тут не в плойке.
Вы же сами говорите что все купить не возможно. ... теряют возможность купить то, что могли позволить себе раньше.
Если Сони продаёт 100 приставок в год при наличии 200 желающих, а Guns-n-Roses делает один концерт на стадионе в 2-милионном городе 8-милионной страны, то будут те кто "не смогут себе позволить" независимо от цены. ИМХО лучше если это будут те, кто готов платить больше, а не те, кто знаком с продавцами или занимают очередь с вечера. Я бы тоже предпочёл, чтобы максимум моих денег шёл Сони или певцам, но увы, если они не хотят, то за них соберут другие.
Интересно, на чём может быть основана такая уверенность? Моя, например, на законодательстве Австрии, которое весьма похоже. Германия меня не настолько интересует чтобы искать.
Даже если городские правила преписывают владелцам чистить тротуары
Не "если", и не "городские правила". А федеральный закон "правила дорожного движения", раздел 93 "обязанности жителей", можете ознакомиться. Хотите - сделаю краткий пересказ.
Доказать это чрезвычайно сложно
Единственное, что надо доказать - наличие снега или льда в момент травмы. Да, если не нашлось свидетелей, то владелец может сказать что "на самом деле" всё было почищено и посыпано камешками. Но проблема в том, что бригада скорой помощи в протоколе пишет "причину травмы" и там может оказаться "подскользнулся на гололёде". Тогда ещё и лжесвидетельствование добавится.
носил подходящую обувь, передвигался со скоростью, соответствующей условиям
А вот это не принципиально. По закону это владелец должен почистить, то есть любая зимняя обувь "подходящая". Разве что если пострадавший на роликах был, и то очень спорно.
владелец совершенно пренебрёг уборкой
Вот тут Вы почти угадали, но не совсем. Да, владелец может избежать ответственности если докажет что сделал "всё возможное" (в оригинале "zumutbar"). Но доказывать придётся таки владельцу - потому что факт "неубранной дорожки" запротоколирован. И тут будут рассматриваться данные от метеослужбы о количестве осадков и температуры. Если снег шёл только вчера, или гололёд возник в полночь, а пешеход упал вечером, то владелец как раз пренебрёг.
А ещё учтите, что судиться придётся против профессиональных юристов.
В случае же с плойкой счастивчик может быть другом, общаясь с которым ребенок будет задаваться вопросом почему у друга есть, а у него нет.
У друзей моих детей есть куча всего, чего нет у моих. И наоборот. И это нормально. Иначе может быть только если Вы значительно богаче всего потенциального окружения ребёнка, что тоже совсем не хорошо.
Это как в случае с малолетним ребенком, который увидел что-то на витрине и его "хочу" не урезонить никакими аргументами.
Во-первых, у Вас совершенно очевидно нет детей. Иначе бы Вы знали, что при таком подходе Вашего ребенка будет "не урезонить" у следующей витрины, потом у ещё одной и т.д., пока у Вас не кончатся деньги и урезонить таки придётся. И потом окажется, что и этого ребёнка вполне можно урезонить. Реальные родители понимают, что чем раньше начать тем проще и дешевле.
Во-вторых, как раз таки благодаря скальперам Ваш ребёнок не увидит плойку на витрине, потому что их все купили. И рассказывать ребёнку про скальперов и +130 или умолчать - уже лично Ваш выбор.
С точки зрения воспитания детей нет никакой разницы между плойкой за 499 и 630, как и ценами на любые другие игрушки. Либо Вы готовы их купить, либо нет. Либо они есть в магазине либо нет.
Вы можете объяснять, тратя некоторое количество своего времени и внимания, а можете потакать капризу ребенка или огрызаться. ИМХО, первое - лучше.
Я вас поддержу. Но Ваш оппонент не утверждал, что у него самого есть дети, похоже он просто придумывает.
Те, у кого дети есть, понимают, что они сами по себе считать деньги не научатся, их этому придется учить. Не важно, приставка или Лего или что угодно другое, если Вы не олигарх, Вы не сможете купить всё на что ребёнок укажет "хочу". А если олигарх и можете, то опять таки не стоит для блага детей.
Именно так, не бывает. Разве что где-то где вообще нет телевидения.
Особенность Германии и Австрии только в том, что этот налог выделен отдельно и регламентирован. Это позволило сделать редакционную политика чуточку более независимой, чем в странах где правительство по скрытым (но известным) причинам управляет финансированием из ... налогов :)
Раньше весь путь от работы до дома, с заездом в магазин, был однозначно отвественность работодателя. А теперь считается только дорога от работы до первой остановки.
Я думаю это весьма логично и не так уж плохо. Если работнику нужно, он может сделать страховку. "Ответственность работодателя" хороша тем, что мотивирует улучшать безопасность труда и месторасположение офиса именно того, кто лучше всего может на это влиять. А вот магазин и личные планы на вечер сюда уже не очень вписываются.
Также с рабочими травмами было проще. ... то ли хитрых больше стало
Как видим из данной статьи, таки да, стало больше :) Но в общем совет идти к врачу сразу очень логичный - как же потом доказать, что на переломанный палец с тех пор больше ничего дома не ронял?
Покупка для работы имеет совсем другие мотивы. Но я надеюсь Вы понимаете, что вокруг Вас могут существовать люди, мотивы которых отличаются от Ваших. Осмотритесь вокруг, мотив "похвастаться друзьям что у меня такой как они не могут купить" встречается очень часто, хотя понятно что для работы это не нужно совсем.
Модель нашлась в количестве одной штуки на пять магазинов
Перекупы тут не причём, я вот стиральную машинку с трудом нашёл. Сейчас вообще проблемы с техникой. В таких условиях в рыночной экономике цена должна пойти вверх, и если магазины этого не делают то делает кто-то другой. Либо товар вообще пропадает из продажи просто потому что скупили.
предпочитаю пропустить футбольный матч, если в свободной продаже билетов нет
А я принципиально не люблю очереди, которые совершенно неизбежны при попытках продать востребованный товар слишком дёшево. И даже в их электронные аналоги вроде лотереи на матчи чемпионата Европы, да ещё и за год заранее. Свободно купил билеты у тех кто потратил время и рискнул деньгами, ещё и в том конкретном случае вдвое дешевле начальной цены :) но вообще не против и заплатить больше за сэкономленное время.
давайте всё же давайте заменим «работает лучше» на «больше денег» и не будет ставить знаки равенства между «мало денег» и «ленивый пьяница».
Давайте. Тогда и "мы целый год сидели на картошке" давайте заменим на "Сони выпустила слишком мало приставок, нам не хватило".
А "больше денег" это в капиталистическом обществе и должно соответствовать "лучше работает". Конечно, это очевидно совсем неидеальная оценка труда, но лучшей я пока не видел.
Так что все разговоры о «честном заработке на предметах роскоши» — пустое место.
Не согласен. Вы привели эмоциональный аргумент, я тоже могу.
«Прости, сынок, но мы целый год сидели на картошке, а теперь позволить лишние 130 баксов мы не можем, твоим сестрам надо обувь купить, но я постараюсь в следующем году найти вторую работу»
Если ему продать по "рекомендуемой цене", то в соседней квартире хирург скажет будет "прости сынок, я до 12 ночи вытягивал этого пьяницу с того света и не успел стать в очередь за приставкой, которую он купил на уплаченные мной налоги. Если повезёт, в следующем году заболеет продавец в магазине, я вылечу и может нам оставят приставку".
Если товара мало, то справедливо чтобы его купил тот, кто работает лучше (не обязательно больше).
Перекупщики не могут создавать «дефицит» — вы путаете причину и следствие!
Выше утверждают, что если бы не перекупы, то товара хватало бы всем. Но я с Вами соглашусь, так интереснее - получается, перекупы осуществляют общественно полезную функцию - распределение дефицитного товара более достойным. Каждое общество по разному определяет "достойных", в капитализме принято мерять деньгами, и это далеко не худший вариант.
Личный пример - когда в мой город приехали Guns'n'roses, билеты в кассе выкупила очередь, выстроившаяся ночью. Спасибо перекупам, я купил билет у них вдвое дороже. И я считаю справедливым, что на концерт пошёл я, делающий полезную (и оценённую деньгами) работу, а не живущий с моих налогов безработный, который может стать в очередь ночью. А ведь еще есть те, кто в это время вообще на работе должен быть.
Если речь про конкретно РФ, то вот тут покупатели жалуются, что NVidia в России не контролирует цены в магазинах. В тех самых, соблюдающих ЗоЗПП. Зато нет перекупов.
Может быть, правильное решение - запретить производителю контролировать рекомендуемую цену, разрешив таким образом магазинам самим регулировать рынок? В таком рынке перекупы исчезнут естественным образом.
Подходящий пример - спекуляция в СССР, выживывшая во время любых попыток спекуляцию запретить. И пропавшая когда вместо этого просто разрешили свободную покупку/продажу.
Естественно, тут тоже могут возникнуть проблемы, и государство иногда предпочитает просто не вмешиваться и не ломать систему ради предметов не очень первой необходимости.
Вообще эти перекупщики создают "прибавочную стоимость" - а именно "дефицит". Он очевидно выгоден производителю, но и у покупателя есть "платежеспоссобный спрос" именно на дефицит - ведь это иллюзия того, что ты купил востребованный имиджевый товар. Положительная эмоция стоит денег, не так ли?
В понятной детям форме это ещё Успенский в сказке про Чебурашку описал, а для взрослых неоднократно в научных журналах: "дефицитный" товар покупают охотнее, чем не-дефицитный имеющийся с запасом. Особенно предметы роскоши.
Наверняка MS и Sony не дураки и подсчитали, что консоли за 499$+130$ у перекупщика имеют сильно выше спрос, а значит будут распроданы быстрее и в большем количестве, чем за "всего лишь" 600$ со своего сайта. Особенно если у конкурента будет на сайте висеть 499$ и плашечка "распродано, приходите через полгода", а у тебя "есть в наличии сколько угодно".
А для покупателя работает нормальная рыночная экономика - кто готов больше заплатить тот и получит товар. Тут всё честно.
Я к тому что регрессионный иск удовлетворят только в том случае, если «путь на работу» был не в порядке - поломанная лестница или непочищенный тротуар.
На чистом тротуаре тоже можно упасть непреднамеренно, и тогда регресса к владельцу тротуара не будет.
Забавно, что в июне австрийский автоклуб тестировал как раз Mercedes S. И автопилот допускал грубые ошибки: знаки на съезде с автобана принимает за ограничение на автобане и один раз со 130 начал тормозить до 50; в зоне 30 при ремонте дороги, на которой в норме 80, вдруг начал разгоняться до 100.
Тогда ответ производителя был «ничего страшного, водитель должен следить и перехватить управление».
Я не юрист, но полагаю, что «за безопасность отвечает» означает отсутствие нарушений правил безопасности. Например, если я почистил гололёд но пешеход по дороге на работу всё равно упал, то платить буду не я а его работа/страховка.
Если лестница дома соответствовала строительным нормам Германии, то ничего с него не выбьешь. А вот если там не было перил или ещё какое нарушение… то я думаю это бы было упомянуто в том же суде.
Аргументирую за что поставил минус: не думаю, что их таких лозунгов можно получить что-то полезное. Для властей очень заманциво назвать что-то "ворочаньем деньгами", "по факту преступной деятельностью" и "разгильдяйством" и хотеть "контролировать"; тем более заманчиво обвинить скальперов в "хреновом финансовом рынке" вместо того, чтобы предпринимать реальные шаги по его улучшению. Запретить, конечно, проще, и не важно что не поможет.
Последняя фраза забавна, хотя минус не за неё. Во-первых, то что не запрещено законом, это как раз "по факту не преступная деятельность". Может "по сути", если уж так хочется. И саботировать уход от налогов и прочие убытки государству это же хорошо, а не преступно :)
В самой идее "заставить нести ответственность" есть здравое зерно, но тут надо быть очень осторожным чтобы не поломать что-то другое. Выглядит здраво ввести минимум (цены, количества, ...), начиная с которого это уже "предпринимательство" со всеми вытекающими (по существующим законам).
Сталкивался, и не знаю ни одного родителя, который не сталкивался. Потому и полагаю, что "реальные родители" понимают что это неизбежно и имеют опыт как с этим справляться. Если у Вас такого опыта нет, уверен что это потому что Вы не воспитывали детей.
Если же я ошибаюсь, то дальше продолжать не буду, потому что оценивать как лично Вы воспитываете детей меня тут явно не просили.
Вижу регулярно. Кстати, в Германии и Австрии окружающие на это реагируют правильно, а именно "не реагируют". Что сильно упрощает ситуацию для родителей. См выше - это вообще нормально, что дети устраивают истерику. Они же не рождаются 20-летними, а учатся и пробуют разные механизмы взаимодействия с миром и родителями. Вначале тащат в рот всё что под рукой, потом нажимают все кнопки, потом и истерику пробуют. Плохо, когда ребёнок видит, что родителям крайне сложно противостоять истерике среди "неравнодушных" окружающих, и тогда истерика становится обычным инструментом достижения цели. Очень эффективным, а потому применяется часто.
Но дело тут не в цене плойки вообще.
Если ребёнок в том возрасте, в котором может найти скальперов в интернете, ещё не понимает ограничения бюджета семьи и добивается желаемого истерикой, значит что-то с воспитанием пошло не так ещё несколько лет назад. И опять таки, главная проблема тут не в плойке.
Если Сони продаёт 100 приставок в год при наличии 200 желающих, а Guns-n-Roses делает один концерт на стадионе в 2-милионном городе 8-милионной страны, то будут те кто "не смогут себе позволить" независимо от цены. ИМХО лучше если это будут те, кто готов платить больше, а не те, кто знаком с продавцами или занимают очередь с вечера. Я бы тоже предпочёл, чтобы максимум моих денег шёл Сони или певцам, но увы, если они не хотят, то за них соберут другие.
Интересно, на чём может быть основана такая уверенность? Моя, например, на законодательстве Австрии, которое весьма похоже. Германия меня не настолько интересует чтобы искать.
Не "если", и не "городские правила". А федеральный закон "правила дорожного движения", раздел 93 "обязанности жителей", можете ознакомиться. Хотите - сделаю краткий пересказ.
Единственное, что надо доказать - наличие снега или льда в момент травмы. Да, если не нашлось свидетелей, то владелец может сказать что "на самом деле" всё было почищено и посыпано камешками. Но проблема в том, что бригада скорой помощи в протоколе пишет "причину травмы" и там может оказаться "подскользнулся на гололёде". Тогда ещё и лжесвидетельствование добавится.
А вот это не принципиально. По закону это владелец должен почистить, то есть любая зимняя обувь "подходящая". Разве что если пострадавший на роликах был, и то очень спорно.
Вот тут Вы почти угадали, но не совсем. Да, владелец может избежать ответственности если докажет что сделал "всё возможное" (в оригинале "zumutbar"). Но доказывать придётся таки владельцу - потому что факт "неубранной дорожки" запротоколирован. И тут будут рассматриваться данные от метеослужбы о количестве осадков и температуры. Если снег шёл только вчера, или гололёд возник в полночь, а пешеход упал вечером, то владелец как раз пренебрёг.
А ещё учтите, что судиться придётся против профессиональных юристов.
У друзей моих детей есть куча всего, чего нет у моих. И наоборот. И это нормально. Иначе может быть только если Вы значительно богаче всего потенциального окружения ребёнка, что тоже совсем не хорошо.
Во-первых, у Вас совершенно очевидно нет детей. Иначе бы Вы знали, что при таком подходе Вашего ребенка будет "не урезонить" у следующей витрины, потом у ещё одной и т.д., пока у Вас не кончатся деньги и урезонить таки придётся. И потом окажется, что и этого ребёнка вполне можно урезонить. Реальные родители понимают, что чем раньше начать тем проще и дешевле.
Во-вторых, как раз таки благодаря скальперам Ваш ребёнок не увидит плойку на витрине, потому что их все купили. И рассказывать ребёнку про скальперов и +130 или умолчать - уже лично Ваш выбор.
С точки зрения воспитания детей нет никакой разницы между плойкой за 499 и 630, как и ценами на любые другие игрушки. Либо Вы готовы их купить, либо нет. Либо они есть в магазине либо нет.
Я вас поддержу. Но Ваш оппонент не утверждал, что у него самого есть дети, похоже он просто придумывает.
Те, у кого дети есть, понимают, что они сами по себе считать деньги не научатся, их этому придется учить. Не важно, приставка или Лего или что угодно другое, если Вы не олигарх, Вы не сможете купить всё на что ребёнок укажет "хочу". А если олигарх и можете, то опять таки не стоит для блага детей.
на практике обычно это вдвое больше.
Если платят на рубль меньше, то очень ценят возможность развиваться. Но не если вдвое меньше.
Это из личного опыта.
Именно так, не бывает. Разве что где-то где вообще нет телевидения.
Особенность Германии и Австрии только в том, что этот налог выделен отдельно и регламентирован. Это позволило сделать редакционную политика чуточку более независимой, чем в странах где правительство по скрытым (но известным) причинам управляет финансированием из ... налогов :)
Я думаю это весьма логично и не так уж плохо. Если работнику нужно, он может сделать страховку. "Ответственность работодателя" хороша тем, что мотивирует улучшать безопасность труда и месторасположение офиса именно того, кто лучше всего может на это влиять. А вот магазин и личные планы на вечер сюда уже не очень вписываются.
Как видим из данной статьи, таки да, стало больше :) Но в общем совет идти к врачу сразу очень логичный - как же потом доказать, что на переломанный палец с тех пор больше ничего дома не ронял?
Покупка для работы имеет совсем другие мотивы. Но я надеюсь Вы понимаете, что вокруг Вас могут существовать люди, мотивы которых отличаются от Ваших. Осмотритесь вокруг, мотив "похвастаться друзьям что у меня такой как они не могут купить" встречается очень часто, хотя понятно что для работы это не нужно совсем.
Перекупы тут не причём, я вот стиральную машинку с трудом нашёл. Сейчас вообще проблемы с техникой. В таких условиях в рыночной экономике цена должна пойти вверх, и если магазины этого не делают то делает кто-то другой. Либо товар вообще пропадает из продажи просто потому что скупили.
А я принципиально не люблю очереди, которые совершенно неизбежны при попытках продать востребованный товар слишком дёшево. И даже в их электронные аналоги вроде лотереи на матчи чемпионата Европы, да ещё и за год заранее. Свободно купил билеты у тех кто потратил время и рискнул деньгами, ещё и в том конкретном случае вдвое дешевле начальной цены :) но вообще не против и заплатить больше за сэкономленное время.
Давайте. Тогда и "мы целый год сидели на картошке" давайте заменим на "Сони выпустила слишком мало приставок, нам не хватило".
А "больше денег" это в капиталистическом обществе и должно соответствовать "лучше работает". Конечно, это очевидно совсем неидеальная оценка труда, но лучшей я пока не видел.
Не согласен. Вы привели эмоциональный аргумент, я тоже могу.
Если ему продать по "рекомендуемой цене", то в соседней квартире хирург скажет будет "прости сынок, я до 12 ночи вытягивал этого пьяницу с того света и не успел стать в очередь за приставкой, которую он купил на уплаченные мной налоги. Если повезёт, в следующем году заболеет продавец в магазине, я вылечу и может нам оставят приставку".
Если товара мало, то справедливо чтобы его купил тот, кто работает лучше (не обязательно больше).
Потому что от скидки Вы можете отказаться.
Выше утверждают, что если бы не перекупы, то товара хватало бы всем. Но я с Вами соглашусь, так интереснее - получается, перекупы осуществляют общественно полезную функцию - распределение дефицитного товара более достойным. Каждое общество по разному определяет "достойных", в капитализме принято мерять деньгами, и это далеко не худший вариант.
Личный пример - когда в мой город приехали Guns'n'roses, билеты в кассе выкупила очередь, выстроившаяся ночью. Спасибо перекупам, я купил билет у них вдвое дороже. И я считаю справедливым, что на концерт пошёл я, делающий полезную (и оценённую деньгами) работу, а не живущий с моих налогов безработный, который может стать в очередь ночью. А ведь еще есть те, кто в это время вообще на работе должен быть.
Если речь про конкретно РФ, то вот тут покупатели жалуются, что NVidia в России не контролирует цены в магазинах. В тех самых, соблюдающих ЗоЗПП. Зато нет перекупов.
Может быть, правильное решение - запретить производителю контролировать рекомендуемую цену, разрешив таким образом магазинам самим регулировать рынок? В таком рынке перекупы исчезнут естественным образом.
Подходящий пример - спекуляция в СССР, выживывшая во время любых попыток спекуляцию запретить. И пропавшая когда вместо этого просто разрешили свободную покупку/продажу.
Естественно, тут тоже могут возникнуть проблемы, и государство иногда предпочитает просто не вмешиваться и не ломать систему ради предметов не очень первой необходимости.
Вообще эти перекупщики создают "прибавочную стоимость" - а именно "дефицит". Он очевидно выгоден производителю, но и у покупателя есть "платежеспоссобный спрос" именно на дефицит - ведь это иллюзия того, что ты купил востребованный имиджевый товар. Положительная эмоция стоит денег, не так ли?
В понятной детям форме это ещё Успенский в сказке про Чебурашку описал, а для взрослых неоднократно в научных журналах: "дефицитный" товар покупают охотнее, чем не-дефицитный имеющийся с запасом. Особенно предметы роскоши.
Наверняка MS и Sony не дураки и подсчитали, что консоли за 499$+130$ у перекупщика имеют сильно выше спрос, а значит будут распроданы быстрее и в большем количестве, чем за "всего лишь" 600$ со своего сайта. Особенно если у конкурента будет на сайте висеть 499$ и плашечка "распродано, приходите через полгода", а у тебя "есть в наличии сколько угодно".
А для покупателя работает нормальная рыночная экономика - кто готов больше заплатить тот и получит товар. Тут всё честно.
Скорее на запрос денег я сразу покажу контракт и стряхивать будут с них.
В Австрии не принято подавать иск до попытки договориться (это вообще может быть поводом отклонить иск, что логично).
Да, есть понятие "разумной возможности". То есть почистить один раз утром и уйти на работу - достаточно. Примерно так.
Я не знаю на 100%, я плачу фирме и это их проблема :)
Я к тому что регрессионный иск удовлетворят только в том случае, если «путь на работу» был не в порядке - поломанная лестница или непочищенный тротуар.
На чистом тротуаре тоже можно упасть непреднамеренно, и тогда регресса к владельцу тротуара не будет.
Забавно, что в июне австрийский автоклуб тестировал как раз Mercedes S. И автопилот допускал грубые ошибки: знаки на съезде с автобана принимает за ограничение на автобане и один раз со 130 начал тормозить до 50; в зоне 30 при ремонте дороги, на которой в норме 80, вдруг начал разгоняться до 100.
Тогда ответ производителя был «ничего страшного, водитель должен следить и перехватить управление».
Починили или решили что до 60 и так сойдёт?
Я не юрист, но полагаю, что «за безопасность отвечает» означает отсутствие нарушений правил безопасности. Например, если я почистил гололёд но пешеход по дороге на работу всё равно упал, то платить буду не я а его работа/страховка.
Если лестница дома соответствовала строительным нормам Германии, то ничего с него не выбьешь. А вот если там не было перил или ещё какое нарушение… то я думаю это бы было упомянуто в том же суде.