Доллар обеспечен ещё и армией и полицией США, а также 300+ миллионами людей и правительством, которые его поддерживают.
Да, это на порядки более весомо (как минимум на сегодня), чем распределённые по миру индивиды, которые в силу различных интересов пока хотят поддерживать биткоин.
PoW это не обеспечение вообще. Ровно как и печатный станок, бумага и банка краски - не обеспечение доллара. Это частое заблуждение - нет, стоиомсть производства не является обеспечением. Обеспечением может быть покупательная способность и физическая ценность. Например, у золота отличная физическая ценность, у доллара околонулевая, у биткоина нулевая.
А вот покупательная способность... она вполне может опускаться ниже себестоимости - это печально для валюты но иногда случается.
Почему-то вы "докопались до ежиков"- нам подобных простых людей — и исключаете из-под "лицензионного контроля" должностных лиц, посаженных государствами на колоссальные потоки денег из бюджета.
Процитируйте пожалуйста, где я предлагал исключать должностных лиц из под контроля? Вы зачем-то придумали то что я не говорил и пытаетесь это оспорить.
Нет, с моей точки зрения KYC/AML как раз должно применяться ко всем в равной степени.
В т.ч. и если его гусударственничество какое надо государственничество, а не россиянское.
Разумные меры остаются разумными даже если их применяет "темная сторона". А плохим меры, или плохому их применению, надо противостоять даже в "какой надо" стране, иначе она быстро перейдёт на "темную сторону".
Я таки "что вижу то пою", и если вижу этатиста то указываю на неудобные оппоненту противоречия.
А я таки когда вижу неподходящие эмоциональные аналогии, указываю на это. Заметьте, я ведь не утверждал, что KYC/AML это хорошо. Только лишь то, что аналогия с "лишением водительских прав без доказательства" неверна.
Объясните, пожалуйста, что это за магия такая, где некий насос потребляет энергии X, а выдает 4X? Откуда дополнительные 3X? Если речь о том, что он где-то берет еще более дешевую энергию (вода, нагретый кем-то ранее воздух, бензин, газ), и с помощью электричества её "доставляет" - тогда вы не все цифры учли. Если я чего-то не понимаю, можно ссылку на современный насос, о котором речь?
Принцип работы как в кондиционере - перенести 4X джоулей энергии с теплоносителя 1 на теплоноситель 2 иногда стоит 1X джоулей (это для пары "уличный воздух воздух + циркулирующая вода"). У меня статистически 4.2 если верить датчикам самого насоса.
Магии тут нет, потому что насос выдаёт в сумме X энергии, просто 4Х в одном месте и -3Х в другом. Но "уличный воздух" это всё же не "топливо" а "внешняя среда". Так же как мы не считаем топливом воздух, используемый для охлаждения электростанции. А ведь без охлаждения работать тоже не будет.
С водой, а тем более геотермальной, сильно лучше, но тут уже Вы правы, жто не везде применимо. А воздух есть везде, и подходит таки любой.
Мой тезис в том, что если электричество дешевле производимой асиком крипты, Вам выгодно майнить независимо от потребностей отопления, просто чем больше тем лучше. Если 75% цены электричества дороже чем крипта - тепловой насос + покупка биткоина выгоднее. И лишь в узком диапазоне 75-100%соотношения труднопредсказуемых величин отопление асиками будет выгодно. Потому это не похоже на универсальное и стабильное решение.
Чем дальше, тем больше PoW будет просто конвертором электричества в тепло, с эффективностью 98% или типа того.
Я вижу этот аргумент слишком часто потому решил на него ответить. Современный электрический тепловой насос производит примерно в 4 раза больше тепловой энергии чем тратит электрической. PoW всё еще эффективен только там где есть дешевое электричество, и использование для обогрева не сильно меняет дело.
Уже сейчас магазин может назвать себя "E-PCARD 5854" и выставить для оплаты инвойс № 7564, и желаемое Вами будет в банковском счёте. Ведь все и так знают (*) что "E-PCARD 5854" = "Arse Tickler's", но банковский счёт условно приватен, а транзакции биткоина вообще видны всем.
(*) если не знают, то Вы теряете гарантию и всю остальную защиту прав потребителя, потому что не можете доказать кому заплатили. Потому не стоит ожидать массовый спрос на полную анонимность, а частичная анонимность в банковских переводах не хуже.
"Государевы люди" — которые распределяют огромные бюджеты не из своего кармана — нигде не премодерируются по умолчанию (кроме может быть Швейцарии с её референдумами).
Они по-вашему получают "лицензию пилота" по факту назначения на должность?
Извините за вопрос в ответ на вопрос - Вы таки предпочитаете выдавать государевым людям "лицензию пилота" с подтверждением по графику (перевыборами) или "водительские права" один раз и до конца жизни?
И вообще, это был аргумент за KYC/EML или против? Или может за то чтобы KYC/EML был как в Швейцарии или как в России?
Лично я при открытии банковского счёта в Австрии один раз подписался что я не брат/сват/друг государевых человеков ни в Австрии ни в Украине, да и сам им не являюсь. Что они там проверяли не знаю, но с тех пор больше не спрашивали. Но в принципе считаю правильным, чтобы они время от времени проверяли с минимумом затрат с моей стороны. Также как на меня регулярно светят радаром на дороге и просят подуть в трубочку. Заметьте, без предварительного доказательства, что я пьян.
Ваш пример не совсем корректен - 1050 это цена за которую Вы готовы продавать и покупатель готов купить, где 50 это "добавочная стоимость". Если добавочная стоимость меньше инфляции (или дефляции), то у Вас убыток в любом случае, и "зачем было этим вообще заниматься".
То есть с одной стороны при инфляции +20% на вырученные 1100 Вы купите меньше сырья и за несколько циклов обанкротитесь, а при дефляции поставите цену 1060, с поправкой на дефляцию продадите за 1010 и получить прибыль.
ИМХО сложнее с наёмным трудом. Инфляция означает что Вы за стрижку с каждым годом платите больше, а значит салон может поднимать зарплату мастеру. А дефляция это когда вы платите меньше и меньше, а значит салон должен снижать зарплату мастеру. Что в общем и правильно, ведь на сниженную зарплату мастер сможет купить даже больше произведенных Вами подешевевших товаров, но этот процесс ломает слишком много существующих механизмов.
Доллар в идеале должен тремстам миллионам американцев а в реальности президенту и ФРС. А биткоин by design не должен никому ничего вообще, в этом основная задумка.
Потому что это удобная форма сохранения затраченного времени и энергии. ... неизбежно возникают излишки, которые можно эффективно аккумулировать в виде капитала, а не обменивать целиком на другой продукт.
Это Ваше основное заблуждение. Возникают излишки товаров и энергии (отдельный вопрос, правда ли возникают), но их как раз крайне неудобно хранить деньгами - энергию их сжигания использовать неэффективно, и в качестве туалетной бумаги они плохо работают.
Деньги это по сути долговая расписка - я даю Вам мешок картошки в обмен на обязательство выдать мне картошку когда-нибудь потом. В обществе из более двух членов это куда удобнее организовывается деньгами. А вот далее уже интересный вопрос - полезно ли обществу чтобы картошки отдавали потом больше или меньше? Соответственно получаем дефляцию или инфляцию.
А вопрос "что лучше" я бы рассмотрел в другой плоскости - в теоретическом мире роботов в качестве платёжного средства может работать золото, ракушки, да что угодно обладающее хоть снижающейся хоть повышающейся ценностью, и баланс спроса/предложения всё подравняет. А в реальном мире люди очень не любят когда их зарплата падает. Даже если реальная покупательная способность и уровень жизни вырастут, всё равно не любят. И тем более если их производительность труда повысилась (пусть и медленнее среднего). Куда проще и управляемее получается процесс, если зарплаты растут, цены растут, и баланс этого всего мотивирует повышать производительность. Что наглядно продемонстрировала Греция, где сильно менее инфляционное евро (даже не дефляционное) привело к тому, что госслужащие ожидали получать больше немеких, а несравнимо более слабая экономика этого вытянуть никак не могла.
"Деньги" изначально были не средством накопления, а средством обмена. Вы можете печь хлеб, а Ваш сосед растить картошку, но меняться удобнее через деньги а не бартером. Просто удобнее.
Если я испёк хлеб хоть год назад и продал его, скорее всего, я не потратил все полученные деньги без остатка на что-то другое, а сохранил часть на будущее.
Вы можете оставить себе кусок хлеба на старость, а сосед мешок картошки, но и то и другое может испортится. А вот свежую картошку и свежий хлеб оставить не получится физически.
когда я состарюсь и не смогу работать так же эффективно, как в молодости, я смогу занять у себя из прошлого, чтобы поддерживать тот же уровень жизни
Пока путешествие во времени не изобрели, по факту Вы можете занимать только у Ваших детей, которые (в Вашей старости) будут печь хлеб. В этом есть логика, но почему Вы считаете что это должны обеспечить именно деньги?
Интереснее с Мерседесом - Вы таки можете оставить его себе на старость и таки получить "тот же уровень жизни", но в сравнении с новыми машинами того времени он Вам не покажется "тем же".
Правильная аналогия - "необходимость получать права". Без доказательства неумения водить машину человеку предписывают геморрой это доказывать, да ещё во многих странах с ограничениями в первый год и т.д.
Извините, но вы не их обманывайте, а скажем, - систему. Те получатели получили каждый по своему доллару, и радуются, для всех троих сделка прошла.
Те двое пользователи системы, так что их таки обманули. Это они пока радуются, пока не поняли что произошло. Они ведь не получили американский обеспеченный доллар, а только циферки, которые в момент отправки оценивались в доллар. Впрочем даже не так, ведь доллар это тоже бумажка - они оценивали свой товар в эти циферки номиналом в 1. Но по сути облатадель этого 1х получил двукратные товары. Если валюту можно копировать, то это по сути инфляция, а если копировать можно неограниченно, то и инфляция по сути неограниченная, то есть такая валюта имеет нулевую ценность.
А двоейная оплата ещё и добавляет интересный эффект - можно одну из транзакций откатить и по сути получить товар бесплатно.
В принципе любая валюта беспроблемно переживёт незначительное число подделок. Фальшивомонетчики существуют давно. Но вот если это станет слишком простым и массовым то это уже убъёт валюту.
Индустрия полна высокомерных "сеньеров" у которых бомбит, что они сделали выбор - просрать 6 лет своей жизни в универе, то ли кося от армии, то ли просто по ошибке думая что там учат всему полезному.
Замечу, что в западных странах универ - в большей степени начало научной карьеры, чем ремесленной. Да и в СССР и пост-СССР тоже, универ расчитан на то, чтобы после него писать кандидатскую, докторскую, и вперёд за нобелевкой. И да, 70-50 лет назад программирование было на переднем крае науки и совсем не ремеслом.
Сейчас "откосить от армии" - это побочный эффект. А "учат всему полезному" - карго-культ. То есть действительно учат и действительно полезному, но будет ли это полезно именно Вам?
философию, русский язык, право в IT
Русский язык полезно знать. И английский тоже. Философию и право в IT - да, полезно для ученого. Но сколько там той философии в универе было - мелочи.
введение в матанализ, первый курс алгебры, вычислительные методы, стереометрия первого курса, алгоритмы, теории компиляторов, принципы работы ОС
Добавим сюда функциолаьный анализ, диффуры, теорию вероятности, прочую фундаментальщину. А ремесленнику это всё точно нужно?
Да, универ даёт много фундаментальных знаний, и гораздо меньше прикладных, которые уже нужно учить самому. Это не плохо и не хорошо, это просто факт. То, что многие поступающие этого не понимают - см. выше про карго-культ.
В Вене есть такой пример, на месте старой свалки к "международной выставке садоводства" 1964 года сделали парк Donaupark, часть территории оставили для небольших домов. Получился очень престижный район, о свалке ничего уже не напоминает.
Оборка общей территории — это не индивидуальная вещь.
Да, потому существует общий закон. А вот выполнение этого закона на предписанной Вас части - индивидуальная вещь.
Как, например, индивидуальный выбор производителя зимней резины, соответствующей общим требованиям "зимней резины" на дорогах общего пользования.
Если за вас решили, это не обязательно плохо. Если рутину сделали за вас, у вас остаётся больше времени на что-то значимое. Это и есть свобода.
Если за Вас решили, это по определению не свобода. Хорошо это или плохо - другой вопрос.
Если не хотите - надо потратить всего пару минут. Приемлемая цена свободы.
Судя по вашей же ссылке, 54% австрийцев считают, что с системой сбора что-то не так.
Вам понадобилось 3 сообщения чтобы понять что я Вам написал? Но Вы всё ещё не поняли, что "54% считают что что-то не так" опровергает Ваше "все считают что это бред"?
В общем, вы сами проиллюстрировали путём reductio ad absurdum причину, почему уборка территории должна быть централизована.
Нет, reductio ad absurdum занимаетесь как раз Вы, кидаетесь в крайности а потом делаете совершенно неверные выводы.
Может, жители вообще должны всё сами организовывать?
Да, индивидаульные вещи лучше организовыаать самим жителям. Иногда это эффективнее, иногда просто часть свободы.
Я ни разу не утверждал, что один подход должен работать всегда. Мне не нравится идея частной полиции, я хочу видеть её государственной. Но я не хочу видеть госплан на производство обуви. Я с удовольствием плачу общие налоги, но хочу сбор на телевизор и уборку снега платить отдельно. Разным задачам разное решение - так понятнее?
Может быть даже централизованное производство обуви одного фасона экономически эффективнее. Но я не хочу.
Телевидение я вообще привёл как пример того, что Ваше мнение "все так считают, потому что на реддите пишут" - это заблуждение. Вы таким образом легко треть населения не заметили.
Хотя про телевидение Вы тоже пишете абсурд. Но не будем далеко уходить в сторону.
По вашей логике каждый должен сам себе нанять независимого журналиста, какой ему нравится.
Нет, по моей логике каждый может нанять себе недависимого журналиста, если хочет. Но не должен. Ну Вы же сами написали: "Индивидуальная платная подписка. Не слышали?".
При всей благородности идеи, тот факт, что реализована она государством, ставит крест на вопросе о независимости или "общественности".
Не уходите в крайности. Даже если полная независимость невозможна, очень неплохо обеспечить хоть какую-то. Именно в этом большой бонус отдельного налога на телевизор. И это работает.
То вы говорите про безальтернативность, а тут нате вам — одно на всех телевидение? Объективно представляющее все точки зрения?
Объективно выполняющее общественные задачи - освещение изменений законодательства, официальные оповещения, предвыборные дебаты и другие необходимые в государстве функции. И да, представляющее точку зрения, чуть менее зависящую от правительства, чем там где такого налога нет.
Но опять таки, оно не безальтернативное, тут есть куча других каналов.
Кроме того, вы не получаете детализацию по налогу, которому платите, поэтому не можете утверждать, что та часть, которая предназначается для уборки, потрачена неэффективно.
Вот именно! Это и есть главная проблема - Вы не знаете сколько денег собрали и на что они были потрачены.
Возможно, при неубранных тротуарах затрат тоже было ноль.
В Австрии это указано в явном виде, из налогов потрачено на уборку тротуаров ровно ноль. Эти деньги не получится украсть, и Вы это называете фашизмом.
А когда с Вас сначала собрали деньги за уборку, а потом сказали что потрачено ноль, Вы радостно поверили чиновнику на джипе, и радуясь его гуманности взяли лопату и начали чистить. Очень эффективно получилось.
В общем, я попробовал объяснить. Если Вы не поняли - ну ладно. Как минимум теперь Вы точно знаете, что не все считают обязанность чистить снег фашизмом. Более того, некоторые вообще любят свободу выбора.
Остюда и негуманность — людей принуждают под угрозой штрафов и судебных исков делать неугодную работу на территории, которая вообще им не принадлежит.
Во-первых обязанности перед общиной - это вообще нормально, мы же платим налоги, которые тратятся на то что нам не принадлежит.
Во-вторых, не произвольную территорию, а ту которая граничит с Вашей.
В-третьих никто не заставляет чистить самому.
Так мужики какие-то объединялись и расчищали парковочные места, кто-то даже кого-то нанимал.
По-вашему, заплатить за выполнение работы и сделать её самому это хорошо, а не заплатить и сделать - фашизм?
Надеюсь, это была шутка?
Совершенно нет. 34% австрийцев считают налог на телевизор полезным. Это я к тому, что оценивать реальность по Реддиту - очень ошибочно.
Кроме того, это был опрос. Референдум бы поддержал налог на телевизор. Потому что взрослые люди понимают: одно дело жаловаться на налог. И совсем другое, ответить на вопрос надо ли нам общественное телевидение и почищенные тротуары? А если надо, то как это финансировать? И внезапно оказывается, что налог на телевизор и обязанность чистить - наиболее правильные варианты.
Современный тепловой насос (например как у меня) имеет вход от контроллера панелей и умеет нагревать горячую воду выше целевой температуры. Аналогично может греть для тёплого пола если есть буферный бак. С встроенной защитой от перегрева, естественно.
Пока знаю только приблизительно в теории, через полгода смогу рассказать о практике.
КПД не 100%, потому что с одной стороны "идеально" изолированный 300 литровый бак на 50 градусов теряет около 15 кВтч в день, с другой тепловой насос тратит в 3-4 раза меньше энергии чем греет, то есть как считать, можно и 400% КПД получить :)
Смысл аналогии в нелогичности и негуманности подобных законов.
Я понимаю что Вам кажется нелогичным, но негуманность то в чем?
Получение страховых выплат по счёту в сговоре с нечистым на руку доктором
Это куда проще делать со своим терапевтом или стоматологом (лечить несуществующую болезнь), чем со случайным врачом скорой помощи и травматологией. И уж тем более ломать ради этого ногу.
В любом случае это, как это оправдывает не почистившего тротуар?
Т.е. тротуар – это ваша земля с публичным пользованием?
Иногда да, иногда нет. Видел, когда автобусная остановка и выход из метро были на земле, принадлежащей (пропорционально) жильцам.
1 метр дороги – тоже ваша земля?
Нет.
Высокий уровень жизни — это медицина, наука, технологии, развитые услуги, социальная защита, справедливая судебная система, политическая кокуренция. Убранные тротуары там где-то на последнем месте.
Это как раз риторика стран третьего мира. Страдания в быту оправдываем "высшей целью" [подставить цель].
Когда сам делаешь то, что должны делать городские службы, это скорее приближает ситуацию к странам третьего мира, где таковых служб просто нет
С чего вы решили, что я сам чищу снег и что таких служб нет?
А вот то, что всевозможные службы это государственные монополисты, в странах третьего мира чаще.
Погодите, но ведь дом же не на всю ширину участка, а меньше
Извиняюсь за упрощение. Во всю ширину участка со стороны дороги (фасада). Там в законе ещё куча уточнений и исключений, но для данной дискуссии они несущественны.
Такие вопросы могут решаться эффективно только на уровне города, муниципалитета или иного более-менее крупного образования.
Мне понятна ваша логика, но именно в этом и суть. Если кто-то может делать эту работу эффективно, то может делать скидки соседям и просто захватит рынок некоторого района. Что наверняка много где случается. И ещё где-то не случается. В этом бонус конкуренции и рыночной экономики.
трактор, арендованный муниципалитетом (и стоящий там же), за один проход расчищает три метра ширины плюс ещё посыпает солью.
Или не расчищает, что я прекрасно помню из детства в городе, где именно муниципалитет за это отвечал. И Вы вообще никак не можете его заставить.
Все владельцы недвижимости, кого я знаю (в разных странах), в гробу видали эту очистку
У вас нерепрезентативная выборка. Может эти люди ещё и все против налога на телевизор?
Я не считаю поддержание порядка чем то плохим, и уж тем более не стоит применять термин "фашизм" не по прямому смыслу в Австрии и Германии.
невыполнение city bylaw не означаетматериальной ответственности за полученные кем-то травмы
Во-первых это нп постановление города, а федеральный закон. Во-вторых это ИМХО как раз очень плохо - получается в Канаде закон не для того чтобы никто не пострадал, а чисто для сбора штрафа за невыполнение закона?
скорая не в силах определить причину травмы кроме как со слов пострадавшего
Врач в силах определить факт наличия гололёда и полученные повреждения. Этого достаточно чтобы потом в суде сложить 2+2. Можно экспертов потом привлечь.
бремя доказательства лежит на стороне обвинения, что означает, как минимум, наличие дополнительных доказательств (показания свидетелей)
Напомню, я уже писал что это не уголовка. И что да, нужны показания свидетелей.
исключение мошенничества со стороны пострадавшего
насколько я понимаю, обычно страховая может отсудить фактическую стоимость лечения. Мотив мошенничества неясен.
прогулки в несоответствующей обуви рассматривается канадскими судами как пренебрежение собственной безопасностью
Если Вы не подчистите гололёд, то там может кто-то и в нормальных зимних сапогах упасть. Если федеральный закон предписывает не допускать гололёд, то обычные зимние сапоги априори "соответствуют".
Где указано, кто за какой участок ответственен, до сантиметра? Мой сосед тоже обязан, даже если его хата не с краю и не прилегает ни к какому тротуару?
В том законе, на который я привёл ссылку. Пешеходные зоны и бородки в пределах Вашего земельного участка. Границы участка указаны в реестре земли. От гололёда надо очистить проход шириной 3 метра (или весь проход если он фактически уже) во всю длину фасада, остальное можно отгородить (нужно, если не чистите). От снега минимум метр и можно не огораживать (его и так видно). Если тротуара нет, то 1 метр прилегающей дороги.
Хата соседа прилегает к чему нибудь обязательно, как минимум сам сосед и почтальон регулярно могут до хаты добраться. Вот там и надо чистить.
считаю, что бороться можно и главное нужно с этим порочным явлением
Почему? Зачем бороться с высоким уровнем жизни? ИМХО в Австрии и Германии как раз в этом вопросе всё отлично. Тротуары сами себя не почистят, и в целом хорошо, чтобы по городу можно было передвигаться.
Мне как раз нравится наличие выбора. Чисткой моего тротуара занимается не государственная служба за безальтернативные налоги с сомнительной эффективностью, а нанятая мной фирма за договорную цену, которую (фирму) я могу заставить работать. Либо могу сэкономить, пусть это не особо осмысленно, но хорошо иметь выбор.
Доллар обеспечен ещё и армией и полицией США, а также 300+ миллионами людей и правительством, которые его поддерживают.
Да, это на порядки более весомо (как минимум на сегодня), чем распределённые по миру индивиды, которые в силу различных интересов пока хотят поддерживать биткоин.
PoW это не обеспечение вообще. Ровно как и печатный станок, бумага и банка краски - не обеспечение доллара. Это частое заблуждение - нет, стоиомсть производства не является обеспечением. Обеспечением может быть покупательная способность и физическая ценность. Например, у золота отличная физическая ценность, у доллара околонулевая, у биткоина нулевая.
А вот покупательная способность... она вполне может опускаться ниже себестоимости - это печально для валюты но иногда случается.
Процитируйте пожалуйста, где я предлагал исключать должностных лиц из под контроля? Вы зачем-то придумали то что я не говорил и пытаетесь это оспорить.
Нет, с моей точки зрения KYC/AML как раз должно применяться ко всем в равной степени.
Разумные меры остаются разумными даже если их применяет "темная сторона". А плохим меры, или плохому их применению, надо противостоять даже в "какой надо" стране, иначе она быстро перейдёт на "темную сторону".
А я таки когда вижу неподходящие эмоциональные аналогии, указываю на это. Заметьте, я ведь не утверждал, что KYC/AML это хорошо. Только лишь то, что аналогия с "лишением водительских прав без доказательства" неверна.
Вот эти все.
Принцип работы как в кондиционере - перенести 4X джоулей энергии с теплоносителя 1 на теплоноситель 2 иногда стоит 1X джоулей (это для пары "уличный воздух воздух + циркулирующая вода"). У меня статистически 4.2 если верить датчикам самого насоса.
Магии тут нет, потому что насос выдаёт в сумме X энергии, просто 4Х в одном месте и -3Х в другом. Но "уличный воздух" это всё же не "топливо" а "внешняя среда". Так же как мы не считаем топливом воздух, используемый для охлаждения электростанции. А ведь без охлаждения работать тоже не будет.
С водой, а тем более геотермальной, сильно лучше, но тут уже Вы правы, жто не везде применимо. А воздух есть везде, и подходит таки любой.
Мой тезис в том, что если электричество дешевле производимой асиком крипты, Вам выгодно майнить независимо от потребностей отопления, просто чем больше тем лучше. Если 75% цены электричества дороже чем крипта - тепловой насос + покупка биткоина выгоднее. И лишь в узком диапазоне 75-100% соотношения труднопредсказуемых величин отопление асиками будет выгодно. Потому это не похоже на универсальное и стабильное решение.
Я вижу этот аргумент слишком часто потому решил на него ответить. Современный электрический тепловой насос производит примерно в 4 раза больше тепловой энергии чем тратит электрической. PoW всё еще эффективен только там где есть дешевое электричество, и использование для обогрева не сильно меняет дело.
Уже сейчас магазин может назвать себя "E-PCARD 5854" и выставить для оплаты инвойс № 7564, и желаемое Вами будет в банковском счёте. Ведь все и так знают (*) что "E-PCARD 5854" = "Arse Tickler's", но банковский счёт условно приватен, а транзакции биткоина вообще видны всем.
(*) если не знают, то Вы теряете гарантию и всю остальную защиту прав потребителя, потому что не можете доказать кому заплатили. Потому не стоит ожидать массовый спрос на полную анонимность, а частичная анонимность в банковских переводах не хуже.
Извините за вопрос в ответ на вопрос - Вы таки предпочитаете выдавать государевым людям "лицензию пилота" с подтверждением по графику (перевыборами) или "водительские права" один раз и до конца жизни?
И вообще, это был аргумент за KYC/EML или против? Или может за то чтобы KYC/EML был как в Швейцарии или как в России?
Лично я при открытии банковского счёта в Австрии один раз подписался что я не брат/сват/друг государевых человеков ни в Австрии ни в Украине, да и сам им не являюсь. Что они там проверяли не знаю, но с тех пор больше не спрашивали. Но в принципе считаю правильным, чтобы они время от времени проверяли с минимумом затрат с моей стороны. Также как на меня регулярно светят радаром на дороге и просят подуть в трубочку. Заметьте, без предварительного доказательства, что я пьян.
Ваш пример не совсем корректен - 1050 это цена за которую Вы готовы продавать и покупатель готов купить, где 50 это "добавочная стоимость". Если добавочная стоимость меньше инфляции (или дефляции), то у Вас убыток в любом случае, и "зачем было этим вообще заниматься".
То есть с одной стороны при инфляции +20% на вырученные 1100 Вы купите меньше сырья и за несколько циклов обанкротитесь, а при дефляции поставите цену 1060, с поправкой на дефляцию продадите за 1010 и получить прибыль.
ИМХО сложнее с наёмным трудом. Инфляция означает что Вы за стрижку с каждым годом платите больше, а значит салон может поднимать зарплату мастеру. А дефляция это когда вы платите меньше и меньше, а значит салон должен снижать зарплату мастеру. Что в общем и правильно, ведь на сниженную зарплату мастер сможет купить даже больше произведенных Вами подешевевших товаров, но этот процесс ломает слишком много существующих механизмов.
Доллар в идеале должен тремстам миллионам американцев а в реальности президенту и ФРС. А биткоин by design не должен никому ничего вообще, в этом основная задумка.
Это Ваше основное заблуждение. Возникают излишки товаров и энергии (отдельный вопрос, правда ли возникают), но их как раз крайне неудобно хранить деньгами - энергию их сжигания использовать неэффективно, и в качестве туалетной бумаги они плохо работают.
Деньги это по сути долговая расписка - я даю Вам мешок картошки в обмен на обязательство выдать мне картошку когда-нибудь потом. В обществе из более двух членов это куда удобнее организовывается деньгами. А вот далее уже интересный вопрос - полезно ли обществу чтобы картошки отдавали потом больше или меньше? Соответственно получаем дефляцию или инфляцию.
А вопрос "что лучше" я бы рассмотрел в другой плоскости - в теоретическом мире роботов в качестве платёжного средства может работать золото, ракушки, да что угодно обладающее хоть снижающейся хоть повышающейся ценностью, и баланс спроса/предложения всё подравняет. А в реальном мире люди очень не любят когда их зарплата падает. Даже если реальная покупательная способность и уровень жизни вырастут, всё равно не любят. И тем более если их производительность труда повысилась (пусть и медленнее среднего). Куда проще и управляемее получается процесс, если зарплаты растут, цены растут, и баланс этого всего мотивирует повышать производительность. Что наглядно продемонстрировала Греция, где сильно менее инфляционное евро (даже не дефляционное) привело к тому, что госслужащие ожидали получать больше немеких, а несравнимо более слабая экономика этого вытянуть никак не могла.
Кому и почему они должны или нет?
"Деньги" изначально были не средством накопления, а средством обмена. Вы можете печь хлеб, а Ваш сосед растить картошку, но меняться удобнее через деньги а не бартером. Просто удобнее.
Вы можете оставить себе кусок хлеба на старость, а сосед мешок картошки, но и то и другое может испортится. А вот свежую картошку и свежий хлеб оставить не получится физически.
Пока путешествие во времени не изобрели, по факту Вы можете занимать только у Ваших детей, которые (в Вашей старости) будут печь хлеб. В этом есть логика, но почему Вы считаете что это должны обеспечить именно деньги?
Интереснее с Мерседесом - Вы таки можете оставить его себе на старость и таки получить "тот же уровень жизни", но в сравнении с новыми машинами того времени он Вам не покажется "тем же".
Я не помню про KYC/AML после открытия счёта. Знаю что в России и Украине банки привередливее, может быть...
Ну и на большие суммы другие правила. Ну так и пилоты самолёта должны доказывать, что они всё ещё умеют летать.
Правильная аналогия - "необходимость получать права". Без доказательства неумения водить машину человеку предписывают геморрой это доказывать, да ещё во многих странах с ограничениями в первый год и т.д.
Те двое пользователи системы, так что их таки обманули. Это они пока радуются, пока не поняли что произошло. Они ведь не получили американский обеспеченный доллар, а только циферки, которые в момент отправки оценивались в доллар. Впрочем даже не так, ведь доллар это тоже бумажка - они оценивали свой товар в эти циферки номиналом в 1. Но по сути облатадель этого 1х получил двукратные товары. Если валюту можно копировать, то это по сути инфляция, а если копировать можно неограниченно, то и инфляция по сути неограниченная, то есть такая валюта имеет нулевую ценность.
А двоейная оплата ещё и добавляет интересный эффект - можно одну из транзакций откатить и по сути получить товар бесплатно.
В принципе любая валюта беспроблемно переживёт незначительное число подделок. Фальшивомонетчики существуют давно. Но вот если это станет слишком простым и массовым то это уже убъёт валюту.
Замечу, что в западных странах универ - в большей степени начало научной карьеры, чем ремесленной. Да и в СССР и пост-СССР тоже, универ расчитан на то, чтобы после него писать кандидатскую, докторскую, и вперёд за нобелевкой. И да, 70-50 лет назад программирование было на переднем крае науки и совсем не ремеслом.
Сейчас "откосить от армии" - это побочный эффект. А "учат всему полезному" - карго-культ. То есть действительно учат и действительно полезному, но будет ли это полезно именно Вам?
Русский язык полезно знать. И английский тоже. Философию и право в IT - да, полезно для ученого. Но сколько там той философии в универе было - мелочи.
Добавим сюда функциолаьный анализ, диффуры, теорию вероятности, прочую фундаментальщину. А ремесленнику это всё точно нужно?
Да, универ даёт много фундаментальных знаний, и гораздо меньше прикладных, которые уже нужно учить самому. Это не плохо и не хорошо, это просто факт. То, что многие поступающие этого не понимают - см. выше про карго-культ.
В Вене есть такой пример, на месте старой свалки к "международной выставке садоводства" 1964 года сделали парк Donaupark, часть территории оставили для небольших домов. Получился очень престижный район, о свалке ничего уже не напоминает.
Да, потому существует общий закон. А вот выполнение этого закона на предписанной Вас части - индивидуальная вещь.
Как, например, индивидуальный выбор производителя зимней резины, соответствующей общим требованиям "зимней резины" на дорогах общего пользования.
Если за Вас решили, это по определению не свобода. Хорошо это или плохо - другой вопрос.
Если не хотите - надо потратить всего пару минут. Приемлемая цена свободы.
Вам понадобилось 3 сообщения чтобы понять что я Вам написал? Но Вы всё ещё не поняли, что "54% считают что что-то не так" опровергает Ваше "все считают что это бред"?
Нет, reductio ad absurdum занимаетесь как раз Вы, кидаетесь в крайности а потом делаете совершенно неверные выводы.
Да, индивидаульные вещи лучше организовыаать самим жителям. Иногда это эффективнее, иногда просто часть свободы.
Я ни разу не утверждал, что один подход должен работать всегда. Мне не нравится идея частной полиции, я хочу видеть её государственной. Но я не хочу видеть госплан на производство обуви. Я с удовольствием плачу общие налоги, но хочу сбор на телевизор и уборку снега платить отдельно. Разным задачам разное решение - так понятнее?
Может быть даже централизованное производство обуви одного фасона экономически эффективнее. Но я не хочу.
Телевидение я вообще привёл как пример того, что Ваше мнение "все так считают, потому что на реддите пишут" - это заблуждение. Вы таким образом легко треть населения не заметили.
Хотя про телевидение Вы тоже пишете абсурд. Но не будем далеко уходить в сторону.
Нет, по моей логике каждый может нанять себе недависимого журналиста, если хочет. Но не должен. Ну Вы же сами написали: "Индивидуальная платная подписка. Не слышали?".
Не уходите в крайности. Даже если полная независимость невозможна, очень неплохо обеспечить хоть какую-то. Именно в этом большой бонус отдельного налога на телевизор. И это работает.
Объективно выполняющее общественные задачи - освещение изменений законодательства, официальные оповещения, предвыборные дебаты и другие необходимые в государстве функции. И да, представляющее точку зрения, чуть менее зависящую от правительства, чем там где такого налога нет.
Но опять таки, оно не безальтернативное, тут есть куча других каналов.
Вот именно! Это и есть главная проблема - Вы не знаете сколько денег собрали и на что они были потрачены.
В Австрии это указано в явном виде, из налогов потрачено на уборку тротуаров ровно ноль. Эти деньги не получится украсть, и Вы это называете фашизмом.
А когда с Вас сначала собрали деньги за уборку, а потом сказали что потрачено ноль, Вы радостно поверили чиновнику на джипе, и радуясь его гуманности взяли лопату и начали чистить. Очень эффективно получилось.
В общем, я попробовал объяснить. Если Вы не поняли - ну ладно. Как минимум теперь Вы точно знаете, что не все считают обязанность чистить снег фашизмом. Более того, некоторые вообще любят свободу выбора.
Во-первых обязанности перед общиной - это вообще нормально, мы же платим налоги, которые тратятся на то что нам не принадлежит.
Во-вторых, не произвольную территорию, а ту которая граничит с Вашей.
В-третьих никто не заставляет чистить самому.
По-вашему, заплатить за выполнение работы и сделать её самому это хорошо, а не заплатить и сделать - фашизм?
Совершенно нет. 34% австрийцев считают налог на телевизор полезным. Это я к тому, что оценивать реальность по Реддиту - очень ошибочно.
Кроме того, это был опрос. Референдум бы поддержал налог на телевизор. Потому что взрослые люди понимают: одно дело жаловаться на налог. И совсем другое, ответить на вопрос надо ли нам общественное телевидение и почищенные тротуары? А если надо, то как это финансировать? И внезапно оказывается, что налог на телевизор и обязанность чистить - наиболее правильные варианты.
Современный тепловой насос (например как у меня) имеет вход от контроллера панелей и умеет нагревать горячую воду выше целевой температуры. Аналогично может греть для тёплого пола если есть буферный бак. С встроенной защитой от перегрева, естественно.
Пока знаю только приблизительно в теории, через полгода смогу рассказать о практике.
КПД не 100%, потому что с одной стороны "идеально" изолированный 300 литровый бак на 50 градусов теряет около 15 кВтч в день, с другой тепловой насос тратит в 3-4 раза меньше энергии чем греет, то есть как считать, можно и 400% КПД получить :)
Я понимаю что Вам кажется нелогичным, но негуманность то в чем?
Это куда проще делать со своим терапевтом или стоматологом (лечить несуществующую болезнь), чем со случайным врачом скорой помощи и травматологией. И уж тем более ломать ради этого ногу.
В любом случае это, как это оправдывает не почистившего тротуар?
Иногда да, иногда нет. Видел, когда автобусная остановка и выход из метро были на земле, принадлежащей (пропорционально) жильцам.
Нет.
Это как раз риторика стран третьего мира. Страдания в быту оправдываем "высшей целью" [подставить цель].
С чего вы решили, что я сам чищу снег и что таких служб нет?
А вот то, что всевозможные службы это государственные монополисты, в странах третьего мира чаще.
Извиняюсь за упрощение. Во всю ширину участка со стороны дороги (фасада). Там в законе ещё куча уточнений и исключений, но для данной дискуссии они несущественны.
Мне понятна ваша логика, но именно в этом и суть. Если кто-то может делать эту работу эффективно, то может делать скидки соседям и просто захватит рынок некоторого района. Что наверняка много где случается. И ещё где-то не случается. В этом бонус конкуренции и рыночной экономики.
Или не расчищает, что я прекрасно помню из детства в городе, где именно муниципалитет за это отвечал. И Вы вообще никак не можете его заставить.
У вас нерепрезентативная выборка. Может эти люди ещё и все против налога на телевизор?
Реальность несколько отличается.
Я не считаю поддержание порядка чем то плохим, и уж тем более не стоит применять термин "фашизм" не по прямому смыслу в Австрии и Германии.
Во-первых это нп постановление города, а федеральный закон. Во-вторых это ИМХО как раз очень плохо - получается в Канаде закон не для того чтобы никто не пострадал, а чисто для сбора штрафа за невыполнение закона?
Врач в силах определить факт наличия гололёда и полученные повреждения. Этого достаточно чтобы потом в суде сложить 2+2. Можно экспертов потом привлечь.
Напомню, я уже писал что это не уголовка. И что да, нужны показания свидетелей.
насколько я понимаю, обычно страховая может отсудить фактическую стоимость лечения. Мотив мошенничества неясен.
Если Вы не подчистите гололёд, то там может кто-то и в нормальных зимних сапогах упасть. Если федеральный закон предписывает не допускать гололёд, то обычные зимние сапоги априори "соответствуют".
В том законе, на который я привёл ссылку. Пешеходные зоны и бородки в пределах Вашего земельного участка. Границы участка указаны в реестре земли. От гололёда надо очистить проход шириной 3 метра (или весь проход если он фактически уже) во всю длину фасада, остальное можно отгородить (нужно, если не чистите). От снега минимум метр и можно не огораживать (его и так видно). Если тротуара нет, то 1 метр прилегающей дороги.
Хата соседа прилегает к чему нибудь обязательно, как минимум сам сосед и почтальон регулярно могут до хаты добраться. Вот там и надо чистить.
Почему? Зачем бороться с высоким уровнем жизни? ИМХО в Австрии и Германии как раз в этом вопросе всё отлично. Тротуары сами себя не почистят, и в целом хорошо, чтобы по городу можно было передвигаться.
Мне как раз нравится наличие выбора. Чисткой моего тротуара занимается не государственная служба за безальтернативные налоги с сомнительной эффективностью, а нанятая мной фирма за договорную цену, которую (фирму) я могу заставить работать. Либо могу сэкономить, пусть это не особо осмысленно, но хорошо иметь выбор.