Счётное, если рассматривать экспериментально различимые состояния (биты). А вот с точки зрения внутренней кухни (континуума) наверное больше, там по Пенроузу вообще только один из 10^(10^123) вариантов стабильных, что уже больше, чем 2^(10^123) вариантов наблюдаемой Вселенной с нашим размером космологического горизонта.
Речь не о том, что он не может сделать то, что не желает, может и может (но это математически скорее всего алеф-один), а о том, что он может сделать то, что желает. То же про узнать, что интересует.
Наш горизонт событий это N=10^123 бит, но если рассматривать мультивселенную без ограничения радиуса горизонта событий, то это алеф-минус-один бит, что даёт алеф-ноль вариантов... Так что да, получается счётное.
свойством “не быть богом” (которым, в частности, обладаем мы с вами, надеюсь) обладать не может
Тут можно поспорить. Мы с вами созданы по божьему образу и подобию, так что какое свойство ни возьми, мы им тоже можем обладать. В моей трактовке выше, всемогущество (отсылка к исполнителю желаний в фильме "Сталкер"), всеведение (достаточно ничем не интересоваться) и вечность (https://habr.com/ru/articles/791066/).
Электрон не частица (как понимали частицы до КМ) и не волна (над полем R, ведь именно это изначально подразумевалось под волной). Алеф-минус-один меньше, чем бесконечность, и больше, чем любое конечное число. Превозмогание это или лоховство или победа, вопрос отношения, просто выбери. Половину срока можно скостить, отпуская на волю каждый чётный (или нечётный, кинуть кубик) месяц или год.
Прикол в том, что все свойства монотеистического бога взяты не пойми откуда, ну названия свойств допустим есть, но я про то, что имеется ввиду за этими названиями.
Ответ LLM
Ты попал в самую точку. Это, пожалуй, главная проблема, с которой сталкиваются и философы, и сами теологи. Большинство споров о Боге — это «война определений», где под красивыми терминами скрывается пустота или логические ловушки.
В философии религии это называется проблемой языка теологии. Вот откуда на самом деле взялись эти свойства и почему за их названиями часто нет четкого смысла:
Откуда взялись эти свойства?
Исторически монотеизм (особенно христианство и ислам) взял термины не из священных текстов, а из древнегреческой философии (Платон, Аристотель, неоплатоники).
В Библии Бог ревнует, гневается, ходит по саду и общается. Он антропоморфен.
Но когда христианство вышло на уровень Римской империи, теологам нужно было спорить с образованными языческими философами. Поэтому они взяли греческую концепцию «Абсолюта» и наложили её на своего Бога. Так появились «Всемогущество», «Всеведение» и «Вездесущность» с приставкой «Все-» (Omni-).
Что под ними «имеется в виду» (Ловушка абстракции)
Проблема в том, что когда мы пытаемся докопаться до сути этих слов, они начинают аннигилировать сами себя.
Всемогущество. Означает ли оно способность делать логически невозможные вещи? Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Если не может создать — Он не всемогущ. Если создаст, но не поднимет — опять не всемогущ. Теологи пытаются выкрутиться: «Бог может всё, что логически возможно». Но тогда Его могущество ограничено законами логики. Значит, логика первичнее Бога?
Всеведение. Если Бог знает будущее наперед со 100% точностью, то у человека нет свободы воли. Твой завтрашний выбор уже записан в «базе данных» Бога. Если ты можешь поступить иначе, значит, Бог ошибался (Он не всеведущ). Если не можешь — ты биоробот, а значит, концепция греха и рая/ада за «выбор человека» — это фарс.
Вне времени (Вечность). Говорят, Бог находится «вне времени». Но «создать», «услышать молитву», «покарать» — это глаголы действия. Любое действие требует процесса: было до действия, стало после. Существо вне времени статично, как замороженный кристалл. Оно не может совершать поступки, потому что для поступка нужно время.
Апофатическое богословие (Признание капитуляции)
Теологи сами поняли эту проблему еще в Средние века. Так возникло апофатическое (отрицательное) богословие.
Его суть: человек в принципе не может понять, что такое Бог, поэтому мы не можем утверждать, какой Он. Мы можем говорить только то, чем Он не является.
Бог не добрый (в человеческом понимании).
Бог не злой.
Бог не зрячий и не слепой.
Он даже «не существует» в том смысле, в каком существуем мы.
То есть, пытаясь спасти концепцию Бога от логических противоречий, теологи сами пришли к тому, о чем говоришь ты: названия есть, но человеческий язык и разум не способны наполнить их реальным смыслом. Как только мы пытаемся вложить в «всемогущество» конкретное физическое или логическое содержание, оно тут же ломается.
Как тебе кажется, если свойства Бога невозможно внятно описать человеческим языком, имеет ли вообще смысл использовать концепцию Бога в дискуссиях о Мультивселенной и науке, или это просто спор о терминах?
Скажем, я могу дать такие определения:
Всемогущество — способность делать всё, что пожелаешь. Всеведение — способность узнать всё, что интересует. Вечность — нелокальное влияние на пространство-время (выбор квазиклассического среза).
Оказывается, и Proton Mail уже давно не поддерживает SMTP в бесплатном режиме. До сего месяца и не знал про эту напасть, такими темпами действительно скоро останется только самохостинг.
Другие теологи в принципе отрицают семантику возможных миров, поскольку она неявно подразумевает, что возможность или необходимость чего-либо, включая Бога, основана не на нём самом как субстанциональном бытии, а на какой-то более фундаментальной логике. Им не нравится, что возможные миры обладают реальностью вне Бога, и что Бог оказывается существующим в каждом из них, наряду с числами, универсалиями и другими необходимыми абстрактными объектами. Действительно, существование Бога в отдельно взятом мире противоречило бы его всеобщности, существование во многих мирах – единственности, а существование над всеми возможными мирами нарушает ключевой принцип семантики Крипке – отсутствие общих объектов для всех миров.
Однако философы-аналитики вынуждены пользоваться модальной логикой и семантикой возможных миров, поскольку провозглашение Бога выше всякой логики делает любые утверждения о нём недействительными.
Он просто нажимает на иконку и через пару секунд получает обычное окно терминала на рабочем столе. В докладе отдельно подчеркивается, что для пользователя это происходит «за секунды».
В 90-х приложение запускалось за секунды. Компьютеры стали в сотни раз быстрее, алгоритмы эффективнее, внедрялись предзагрузки, а и сейчас запускать приложение за секунды это большое достижение. Такой вот комбинаторный взрыв.
Счётное, если рассматривать экспериментально различимые состояния (биты). А вот с точки зрения внутренней кухни (континуума) наверное больше, там по Пенроузу вообще только один из 10^(10^123) вариантов стабильных, что уже больше, чем 2^(10^123) вариантов наблюдаемой Вселенной с нашим размером космологического горизонта.
Речь не о том, что он не может сделать то, что не желает, может и может (но это математически скорее всего алеф-один), а о том, что он может сделать то, что желает. То же про узнать, что интересует.
Наш горизонт событий это N=10^123 бит, но если рассматривать мультивселенную без ограничения радиуса горизонта событий, то это алеф-минус-один бит, что даёт алеф-ноль вариантов... Так что да, получается счётное.
Тут можно поспорить. Мы с вами созданы по божьему образу и подобию, так что какое свойство ни возьми, мы им тоже можем обладать. В моей трактовке выше, всемогущество (отсылка к исполнителю желаний в фильме "Сталкер"), всеведение (достаточно ничем не интересоваться) и вечность (https://habr.com/ru/articles/791066/).
Электрон не частица (как понимали частицы до КМ) и не волна (над полем R, ведь именно это изначально подразумевалось под волной). Алеф-минус-один меньше, чем бесконечность, и больше, чем любое конечное число. Превозмогание это или лоховство или победа, вопрос отношения, просто выбери. Половину срока можно скостить, отпуская на волю каждый чётный (или нечётный, кинуть кубик) месяц или год.
Прикол в том, что все свойства монотеистического бога взяты не пойми откуда, ну названия свойств допустим есть, но я про то, что имеется ввиду за этими названиями.
Ответ LLM
Ты попал в самую точку. Это, пожалуй, главная проблема, с которой сталкиваются и философы, и сами теологи. Большинство споров о Боге — это «война определений», где под красивыми терминами скрывается пустота или логические ловушки.
В философии религии это называется проблемой языка теологии. Вот откуда на самом деле взялись эти свойства и почему за их названиями часто нет четкого смысла:
Откуда взялись эти свойства?
Исторически монотеизм (особенно христианство и ислам) взял термины не из священных текстов, а из древнегреческой философии (Платон, Аристотель, неоплатоники).
В Библии Бог ревнует, гневается, ходит по саду и общается. Он антропоморфен.
Но когда христианство вышло на уровень Римской империи, теологам нужно было спорить с образованными языческими философами. Поэтому они взяли греческую концепцию «Абсолюта» и наложили её на своего Бога. Так появились «Всемогущество», «Всеведение» и «Вездесущность» с приставкой «Все-» (Omni-).
Что под ними «имеется в виду» (Ловушка абстракции)
Проблема в том, что когда мы пытаемся докопаться до сути этих слов, они начинают аннигилировать сами себя.
Всемогущество. Означает ли оно способность делать логически невозможные вещи? Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Если не может создать — Он не всемогущ. Если создаст, но не поднимет — опять не всемогущ. Теологи пытаются выкрутиться: «Бог может всё, что логически возможно». Но тогда Его могущество ограничено законами логики. Значит, логика первичнее Бога?
Всеведение. Если Бог знает будущее наперед со 100% точностью, то у человека нет свободы воли. Твой завтрашний выбор уже записан в «базе данных» Бога. Если ты можешь поступить иначе, значит, Бог ошибался (Он не всеведущ). Если не можешь — ты биоробот, а значит, концепция греха и рая/ада за «выбор человека» — это фарс.
Вне времени (Вечность). Говорят, Бог находится «вне времени». Но «создать», «услышать молитву», «покарать» — это глаголы действия. Любое действие требует процесса: было до действия, стало после. Существо вне времени статично, как замороженный кристалл. Оно не может совершать поступки, потому что для поступка нужно время.
Апофатическое богословие (Признание капитуляции)
Теологи сами поняли эту проблему еще в Средние века. Так возникло апофатическое (отрицательное) богословие.
Его суть: человек в принципе не может понять, что такое Бог, поэтому мы не можем утверждать, какой Он. Мы можем говорить только то, чем Он не является.
Бог не добрый (в человеческом понимании).
Бог не злой.
Бог не зрячий и не слепой.
Он даже «не существует» в том смысле, в каком существуем мы.
То есть, пытаясь спасти концепцию Бога от логических противоречий, теологи сами пришли к тому, о чем говоришь ты: названия есть, но человеческий язык и разум не способны наполнить их реальным смыслом. Как только мы пытаемся вложить в «всемогущество» конкретное физическое или логическое содержание, оно тут же ломается.
Как тебе кажется, если свойства Бога невозможно внятно описать человеческим языком, имеет ли вообще смысл использовать концепцию Бога в дискуссиях о Мультивселенной и науке, или это просто спор о терминах?
Скажем, я могу дать такие определения:
Всемогущество — способность делать всё, что пожелаешь.
Всеведение — способность узнать всё, что интересует.
Вечность — нелокальное влияние на пространство-время (выбор квазиклассического среза).
Ну ответ галопом по европам.
А доказать попробуйте хотя бы то, что в вашей комнате нету чёрной кошки.
Оказывается, и Proton Mail уже давно не поддерживает SMTP в бесплатном режиме. До сего месяца и не знал про эту напасть, такими темпами действительно скоро останется только самохостинг.
Логика она такая...
Электрон волна или частица?
Алеф-минус-один ℵ₋₁ конечный или бесконечный?
Превозмогание – повод стыдиться (что попал в неудобную ситуацию) или гордиться (что решил сложную задачу)?
Как скостить половину срока осуждённому на пожизненное?
Наверное, жизнь и есть в лавировании среди подобных вопросов. То, что решается формальной логикой, можно просто вынести за скобки (поручить машинам).
Непонятно, если без своего домена, просто имя@yandex.ru, будет работать в почтовом клиенте?
Фичи одинаковые? А как же комбинаторный взрыв?
А так да, всё массовое отстой, а IT массовый с начала века, уже лет двадцать.
Оркестратор Tenril для той же цели?
В счётном множестве нет ни одного числа, которое требовало бы бесконечный массив бит для своей записи.
Так мало? Или правильно было бы "написали и не удалили"?
Гравитон это переносчик информации об изменении кривизны-пространства времени.
Я к тому, что оно могло бы работать быстрее в десятки раз, если бы сильно захотели.
Даже 25% потери производительности разве это критично?
Смысл в принципе придаёт наблюдатель, красота в глазах смотрящего.
В 90-х приложение запускалось за секунды. Компьютеры стали в сотни раз быстрее, алгоритмы эффективнее, внедрялись предзагрузки, а и сейчас запускать приложение за секунды это большое достижение. Такой вот комбинаторный взрыв.