Эта информация очень древняя и устаревшая. Штрафы отменили года 1.5-2 назад
На самом деле и опыт автора поста тоже немного устарел, схему проектов очень поменяли, и теперь нету отдельных веток с графикой, алгоритмами, все идет вместе и комплексно
>Ну еще бы не хватало, чтобы ревью занимало больше времени, чем выполнение…
Тем временем типичная сдача заданий в обычном универе, которые порой занимают месяц, а то и два... Так что да, потратить 4 часа (а вообще и меньше) на цикл проверки других и себя в сравнении с выполнением в неделю-две-месяц это вполне себе
> Обычных — это каких? "у тебя все норм, держи все пункты" -- прям следом идет. Я имею в виду ситуацию с полностью правильным со стороны проектом, по которому даже специфичных вопросов задать негде, кроме "а что делает этот кусок кода?"
> не верится, что ревью со стороны сокурсников может быть [...] полезнее ревью со стороны ментора На самом деле в школе много людей среднего уровня, в том числе с технических универов. Также в качестве проверяющих часто идут люди с высоким уровнем (буквально, уровень в системе школы), которые ушли дальше по проектам или вовсе прошли первую стажировку (не факт, что единственную, никто не мешает работать до стажировки как проекта), так что их уровень знаний тоже имеет некоторый вес Но да, это ни в коем случае не сравнится с ментором. Те же навыки командной работы, а то и хорошей архитектуры некоторые получают лишь на самой стажировке! Однако, само устройство школы явно намекает на важность отсутствия менторов, и я пожалуй перечислю пару важных пунктов: 1. Школа учит учиться, разбираться в документации, следовать ТЗ самостоятельно, без подсказок выше. На первой работе и далее при изучении любых новых вещей менторов не будет. 2. Школа ориентируется на практику и взаимодействие с окружающими людьми (P2P же). Собственно, даже с ментором нужно много практики 3. Как я отметил рание, стажировка -- это не цель, как во многих "онлайн курсах с менторами с десятилетним стажем", а лишь один проект по завершении очень базового набора проектов (при медленном выполнении растягивается на год). Думаю, не стоит уточнять смысл этого
>Ну, идея-то неплоха, но — как вы понимаете, что он понял? Ну если вы на одинаковом (низком) уровне понимания темы, возможно, вы оба ошибаетесь? Обычно на один проект 3 проверки. Так что попасть на 3 таких же непонимающих очень трудно. Но даже если и получится, те же знания пригодятся в следующих проектах, и игнорировать их неправильное понимание уже не получится, ну а там снова: здравствуй P2P
>Иногда ведь полезно и опытных людей послушать. В интернете существует множество учебных материалов, лекций, простых видео, людей с рабочим опытом. Собственно, все это можно использовать и самому, не надо даже из дома выходить. Просто школа предоставляет место, в котором ты можешь сосредоточиться, среду, в которой фактически все твои единомышленники, и дедлайны, которые позволяют контролировать себя (ну и деньги, которые на тебя тратят, хе)
P.S. Как опять же говорилось, школа как единственное место обучения -- не самая лучшая идея. Очевидно, что где-то надо брать и чисто профильные академические знания. Опять же, школа -- лишь место и окружение, средство для воспитания самообразования.
Для начала уточнения: автоматическая проверка проектов есть только на бассейне и 3-4 первых проектах основного этапа обучения. Далее только проверка с пирами и экзамены.
Также стоит отметить, что система не всегда говорит "у вас есть ошибка, ничего не знаю". В большинстве случаев на почту приходит подробный (хоть и страшный) трейс проверки, да и на странице самого проекта отмечается, где примерно ошибка (например, по заданию надо реализовать набор функций, и проверка покажет, какая функция неправильная)
Теперь по проверкам, которые, как вы говорите, долгие, душные и не приносят результата. В основном я буду иметь в виду основное обучение.
Во-первых, сами проверки занимают существенно меньше времени, чем выполнение проекта. (Особенно когда приходят новые ученики с первыми проектами, там можно и пофармить очки проверок, хе.) И сдать проект с 2-3 раза -- норма (ну, сужу по большинству) , это не так страшно. Конечно, если не ходить в школу и делать проекты ближе к дедлайну, то да, уже на третьей попытке будут поджимать сроки и т.п. Но в целом школа даёт достаточно времени на ошибки.
Во-вторых, неправильный проект или проверка чужих проектов приносят огромный опыт. Да, бывают по-настоящему душные пиры, которые возможно этот проект ещё даже не начали или знают слишком подробно, но оказывается, что это даже полезнее обычных проверок "у тебя все норм, держи все пункты". Тупые или душные вопросы могут навести на вполне важные и полезные мысли, про которые тебе казалось, что ты их знал чуть ли не лучше всех. Помним, что тут нет лекций и учителей, и надо как-то контролировать свой процесс обучения. Основная идея: "сможешь объяснить кому-то -- значит знаешь".
В-третьих да, бывает, что твой проект заваливают на одной простой ошибке. Как сказал автор поста -- это очень хорошо воспитывает перфекционизм (, выпускать в прод программу с критическим баном -- не самое лучшее дело). Однако основную массу ошибок составляют критические: утечки, неопределенное поведение, ошибки в расчетах или архитектуре и т.п.
(В-четвертых, скажу честно, что очень часто мелкие ошибки по факту прощаются пирами, особенно перед дедлайнами. )
Так что в общем-то, никакого "подметания ломом" тут нет. Суровая правда: есть ТЗ, должен быть результат.
Эта информация очень древняя и устаревшая.
Штрафы отменили года 1.5-2 назад
На самом деле и опыт автора поста тоже немного устарел, схему проектов очень поменяли, и теперь нету отдельных веток с графикой, алгоритмами, все идет вместе и комплексно
Насчет плюсов, думаю, вам не интересно будет
>Ну еще бы не хватало, чтобы ревью занимало больше времени, чем выполнение…
Тем временем типичная сдача заданий в обычном универе, которые порой занимают месяц, а то и два...
Так что да, потратить 4 часа (а вообще и меньше) на цикл проверки других и себя в сравнении с выполнением в неделю-две-месяц это вполне себе
> Обычных — это каких?
"у тебя все норм, держи все пункты" -- прям следом идет. Я имею в виду ситуацию с полностью правильным со стороны проектом, по которому даже специфичных вопросов задать негде, кроме "а что делает этот кусок кода?"
> не верится, что ревью со стороны сокурсников может быть [...] полезнее ревью со стороны ментора
На самом деле в школе много людей среднего уровня, в том числе с технических универов. Также в качестве проверяющих часто идут люди с высоким уровнем (буквально, уровень в системе школы), которые ушли дальше по проектам или вовсе прошли первую стажировку (не факт, что единственную, никто не мешает работать до стажировки как проекта), так что их уровень знаний тоже имеет некоторый вес
Но да, это ни в коем случае не сравнится с ментором. Те же навыки командной работы, а то и хорошей архитектуры некоторые получают лишь на самой стажировке! Однако, само устройство школы явно намекает на важность отсутствия менторов, и я пожалуй перечислю пару важных пунктов:
1. Школа учит учиться, разбираться в документации, следовать ТЗ самостоятельно, без подсказок выше. На первой работе и далее при изучении любых новых вещей менторов не будет.
2. Школа ориентируется на практику и взаимодействие с окружающими людьми (P2P же). Собственно, даже с ментором нужно много практики
3. Как я отметил рание, стажировка -- это не цель, как во многих "онлайн курсах с менторами с десятилетним стажем", а лишь один проект по завершении очень базового набора проектов (при медленном выполнении растягивается на год). Думаю, не стоит уточнять смысл этого
>Ну, идея-то неплоха, но — как вы понимаете, что он понял? Ну если вы на одинаковом (низком) уровне понимания темы, возможно, вы оба ошибаетесь?
Обычно на один проект 3 проверки. Так что попасть на 3 таких же непонимающих очень трудно. Но даже если и получится, те же знания пригодятся в следующих проектах, и игнорировать их неправильное понимание уже не получится, ну а там снова: здравствуй P2P
>Иногда ведь полезно и опытных людей послушать.
В интернете существует множество учебных материалов, лекций, простых видео, людей с рабочим опытом. Собственно, все это можно использовать и самому, не надо даже из дома выходить.
Просто школа предоставляет место, в котором ты можешь сосредоточиться, среду, в которой фактически все твои единомышленники, и дедлайны, которые позволяют контролировать себя (ну и деньги, которые на тебя тратят, хе)
P.S. Как опять же говорилось, школа как единственное место обучения -- не самая лучшая идея. Очевидно, что где-то надо брать и чисто профильные академические знания. Опять же, школа -- лишь место и окружение, средство для воспитания самообразования.
Отвечу как действующий ученик школы 21
Для начала уточнения: автоматическая проверка проектов есть только на бассейне и 3-4 первых проектах основного этапа обучения. Далее только проверка с пирами и экзамены.
Также стоит отметить, что система не всегда говорит "у вас есть ошибка, ничего не знаю". В большинстве случаев на почту приходит подробный (хоть и страшный) трейс проверки, да и на странице самого проекта отмечается, где примерно ошибка (например, по заданию надо реализовать набор функций, и проверка покажет, какая функция неправильная)
Теперь по проверкам, которые, как вы говорите, долгие, душные и не приносят результата. В основном я буду иметь в виду основное обучение.
Во-первых, сами проверки занимают существенно меньше времени, чем выполнение проекта. (Особенно когда приходят новые ученики с первыми проектами, там можно и пофармить очки проверок, хе.) И сдать проект с 2-3 раза -- норма (ну, сужу по большинству) , это не так страшно. Конечно, если не ходить в школу и делать проекты ближе к дедлайну, то да, уже на третьей попытке будут поджимать сроки и т.п. Но в целом школа даёт достаточно времени на ошибки.
Во-вторых, неправильный проект или проверка чужих проектов приносят огромный опыт. Да, бывают по-настоящему душные пиры, которые возможно этот проект ещё даже не начали или знают слишком подробно, но оказывается, что это даже полезнее обычных проверок "у тебя все норм, держи все пункты". Тупые или душные вопросы могут навести на вполне важные и полезные мысли, про которые тебе казалось, что ты их знал чуть ли не лучше всех. Помним, что тут нет лекций и учителей, и надо как-то контролировать свой процесс обучения. Основная идея: "сможешь объяснить кому-то -- значит знаешь".
В-третьих да, бывает, что твой проект заваливают на одной простой ошибке. Как сказал автор поста -- это очень хорошо воспитывает перфекционизм (, выпускать в прод программу с критическим баном -- не самое лучшее дело). Однако основную массу ошибок составляют критические: утечки, неопределенное поведение, ошибки в расчетах или архитектуре и т.п.
(В-четвертых, скажу честно, что очень часто мелкие ошибки по факту прощаются пирами, особенно перед дедлайнами. )
Так что в общем-то, никакого "подметания ломом" тут нет. Суровая правда: есть ТЗ, должен быть результат.