Ну я больше к тому, что странно предоставлять такое человеку, который считает себя программистом, иначе это все превратиться в рабочего на конвейере, который только и делает, чтобы проверять логику результатов, как можно что-то написать. А потом и сам контроль пропадет, поскольку как этот человек уже будет знать, если он обучался с помощью такого помощника.
Ну а если говорить о быстрых решениях, где нужно «на вчера» мелкий инструмент, который будет считать некую формулу, а потом можно просто выбросить его, то тогда уже становиться интересней. Где будет все равно, как реализована каждая строчка алгоритма (разумеется, это я о том, какие функции были вызваны в определенном API).
Ну или если говорить в понятиях регулярных выражений, о которых шла речь в докладе, то опять же если оно выдает результат по отношению к заданным данным, то вряд ли можно как-то гарантировать правильность, оно все же будет только выдавать некий шаблон, и нужно прекрасно понимать синтаксис, чтобы разобраться, что можно это было сделать красивее. Но в этот момент вступает в игру, что 95% людей, кто захочет так сгенерировать регулярку, начнут дальше решать свои проблемы в коде, а не думать об эффективности этого результата. В ровном счете, как и процессору будет все равно, как оно посчитает что-то из бинарника, куда даже не смотрел человеческий глаз.
Оффтоп, смотрел доклад, и в один момент мне показалось, что я понял, как пишеться не очень качественный код индусами, что у них просто подбор методом, чтобы попасть с А в В.
А если по самой теме, получается тут важно, чтобы компьютер смог сделать какое-то действие, и если не рассматривать логичность метода с точки зрения человека, и неважно, чтобы код был красив, то может и не нужно перебирать все доступные способы? Имею ввиду, что если важен только бинарник, который выполняет определенную задачу, то выполнить «abc » > «ABC», можно даже через string.Concat(input.Split()).ToUpper(), если оно буде первым в результате поиска. Ну или, учитывая, что что-то может быть неефективним, если это вызывается много раз подряд в программе или создает много объектов, то как-то фильтровать сложность цепочки по каких-то статических анализах, как возможные boxing/unboxing и тд
Участие в разработке Spring/JPA Enterprise приложения c авторизацией и правами доступа на основе ролей на стеке Maven/ Spring MVC/ Security/ REST(Jackson)/ Java 8 Stream API:
а разве не проблема, что как раз такого описания своего резюме полным-полно среди тех, кто с 3 курса без опыта хочет куда-то устроиться и старается написать модные слова, которые встречал в интернете или может тема лабораторных заданий такая была. Мне кажется, что важно убедить, что знаете как что-то работает, а не на самом деле иметь практический опыт, поскольку это лишь возможность пройти проверку.
Лично у меня за 5 лет помогало не то, что я умею делать, а то как быстро можно решить проблему.
ITSM ликбез: Как соответствовать ожиданиям заказчика
мне кажется, всю статью можно было ограничить этими словами (в оригинале)
Проект CallSharp: I/O Call Instrumentation на платформе .NET
Ну а если говорить о быстрых решениях, где нужно «на вчера» мелкий инструмент, который будет считать некую формулу, а потом можно просто выбросить его, то тогда уже становиться интересней. Где будет все равно, как реализована каждая строчка алгоритма (разумеется, это я о том, какие функции были вызваны в определенном API).
Ну или если говорить в понятиях регулярных выражений, о которых шла речь в докладе, то опять же если оно выдает результат по отношению к заданным данным, то вряд ли можно как-то гарантировать правильность, оно все же будет только выдавать некий шаблон, и нужно прекрасно понимать синтаксис, чтобы разобраться, что можно это было сделать красивее. Но в этот момент вступает в игру, что 95% людей, кто захочет так сгенерировать регулярку, начнут дальше решать свои проблемы в коде, а не думать об эффективности этого результата. В ровном счете, как и процессору будет все равно, как оно посчитает что-то из бинарника, куда даже не смотрел человеческий глаз.
Проект CallSharp: I/O Call Instrumentation на платформе .NET
А если по самой теме, получается тут важно, чтобы компьютер смог сделать какое-то действие, и если не рассматривать логичность метода с точки зрения человека, и неважно, чтобы код был красив, то может и не нужно перебирать все доступные способы? Имею ввиду, что если важен только бинарник, который выполняет определенную задачу, то выполнить «abc » > «ABC», можно даже через string.Concat(input.Split()).ToUpper(), если оно буде первым в результате поиска. Ну или, учитывая, что что-то может быть неефективним, если это вызывается много раз подряд в программе или создает много объектов, то как-то фильтровать сложность цепочки по каких-то статических анализах, как возможные boxing/unboxing и тд
Из юниоров в разработчики: получаем первую работу
а разве не проблема, что как раз такого описания своего резюме полным-полно среди тех, кто с 3 курса без опыта хочет куда-то устроиться и старается написать модные слова, которые встречал в интернете или может тема лабораторных заданий такая была. Мне кажется, что важно убедить, что знаете как что-то работает, а не на самом деле иметь практический опыт, поскольку это лишь возможность пройти проверку.
Лично у меня за 5 лет помогало не то, что я умею делать, а то как быстро можно решить проблему.