Самая известная картина в мире - Мона Лиза, авторства Леонардо да Винчи. Известный художник, не так ли, даже не считая сотен его других картин. Давайте поищем у этого художника что-нибудь уровня Эйнштейна в физике - и находим сопромат, интерференцию, рэлеевское рассеяние и еще много всего. Притом заметим, что теория относительности создана работами Минковского, Пуанкаре, Лапласа, Эйнштейна, причем Пуанкаре первым сформулировал принцип относительности, а весь матаппарат разработан Минковским и Лапласом. Да и фотоэффект практически открыт Герцем, красная граница описана Столетовым, поток электронов обнаружен Томсоном... а заслуга Эйнштейна в том, что он применил новую модную теорию Макса Планка к обяснению фотоэффекта. Художник же Леонардо делал открытия уровня Эйнштейна самостоятельно, не опираясь на горы работ предшественников. Итого, все ваши высказывания про гуманитариев противоречат общеизвестным фактам. Это лично вы не способны на физику, а не гуманитарии. А раз уж вы в своей демагогии обратились к цитатам, то "поздравляю вас, товарищ, соврамши!" (с).
Художник - гуманитарий или физик, по вашему мнению? Означает ли это, что художник не способен к логике, в том числе, не понимает причинно-следственных связей между использованием разных красок и результатами, светотенью, перспективой и так далее? Разумеется, понимает - а вы, похоже, пытаетесь назвать всех, кроме себя, идиотами! Нейросеть же оперирует вероятностями, так что любая комбинация абсурда возможна.
Теория относительности создана без всех этих данных, и подтверждена значительно позднее, когда данные были получены. Так что создать математическую теорию можно без каких-либо данных, а подтвердить небольшой выборкой для начала.
Колесо изобрести - тоже интеллект нужен, но для перестановки слов, описывающих разнообразные колеса, никакого интеллекта не требуется.
Большинство людей во многих странах можно заменить пустым местом - и такие идеи есть давно. Гуглите про всеобщий базовый доход.
Выше я уже предложил вариант - получить от нейросети совершенно новое знание, к примеру, физическую теорию, которую люди пытались, но не смогли создать. Пока и в обозримом будущем никаких результатов в теоретической физике и математике нейросети создавать не в состоянии, в отличие от людей. Заметим, что даже и базовая логика у нейросетей не реализована - ответы формально не валидируются никак, а просто являются вероятностно сгенерированной последовательностью слов. Другими словами, пока нейросеть не способна реализовывать логически корректные рассуждения, пользуясь заданным набором нужных аксиом (которые сама формулирует на основании известных фактов или выбирает из созданных людьми), это просто вариант калейдоскопа. А ваши рассуждения о наличии интеллекта у системы, по дизайну не способной быть логичной, лишены смысла.
Вы написали много слов, которые не имеют смысла - подражаете нейросети? Хоть один результат покажите, где нейросеть превзошла достижения человечества. И демагогия про вашего знакомого, кто пал ниц от ваших познаний, как-то не к месту. Очевидно, на людей, далеких от технологий и науки, ориентироваться нет смысла, им и калейдоскоп магия. К примеру, если сейчас с помощью нейросетей лекарства разрабатывают - так этим занимались еще десятилетия назад (более того, давно существуют университетские курсы на эту тему для студентов, то есть это и тогда был вовсе не топ технологий) , по сути, с помощью динамического программирования и алгоритма Дейкстры, а сейчас просто данных больше стало. Обработка текста - если вы посмотрите реализацию полнотекстового поиска в СУБД SQLite3, то найдете там те же принципы для нечеткого поиска разреженных лексем (только ресурсы ограничены, потому поиск в пространстве малой размерности выполняется). И так далее. Общее у всех этих нейросетевых методов то, что все они просто рекомбинируют входные данные, в отличие от научных теорий и моделей, которые создают новое знание (например, теория относительности помогла запустить спутники на орбиту, которых не было даже в проекте во время создания теории).
Объективных тестов даже для человеческого интеллекта не существует, более того, все больше исследований утверждают, что интеллект слонов или осьминогов ничуть не хуже интеллекта человека.
Вы не понимаете - Вселенная бесконечна, значит, если в ней не существуют сверхцивилизации и сверхразум, вероятность их существования бесконечно мала или нулевая (вы можете попробовать доказать, что существуют, хотя мы их не видим - пока этого доказать никому не удалось, но псевдонаучных обсуждений и просто спекуляций на тему много). И раз уж за десятки миллиардов лет жизни Вселенной этого не произошло в миллиардах миров, все обсуждения про опасность создания сверхразума человеческой цивилизацией в ближайшие дни или годы сродни бреду наркомана.
Мы приказываем ИИ написать свой же код, но лучше. Улучши себя.
Вы сейчас говорите, как худшая разновидность менеджера - главное, дать команду, а возможность ее выполнения не имеет значения. Можете еще на дождь покамлать, с тем же успехом.
Видимо, себя вы считаете умнее тех «тупых» программистов, которые «не смогли реализовать даже классический алгоритм, описанный в учебниках»? Будьте любезны реализовать, скажем, процессор спутниковой интерферометрии для обработки радарных снимков - все описано в учебниках (с разнообразными ошибками, и на практике, зачастую, не применимо, но ведь описано же). Или же вы даже не способны понять, что делают те «тупые» программисты? Тогда вам, увы, нейросети не помогут.
Есть же шкала Кардашева: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шкала_Кардашёва Кто-то из ваших знакомых способен использовать всю энергию планеты, Солнца и всей галактики? Можете и другие метрики использовать, если желаете, результат будет тем же.
А еще раньше нападения инопланетной сверхцивилизации боялись. Вот только в наблюдаемой Вселенной не заметно существование сверхразума и управления соответствующими энергиями (все наблюдаемые события подчиняются законам природы, и никто сверхновые как лампочки не зажигает и не гасит, к примеру), так что возможность существования сверхразума ничем не подтверждается. Бояться, что люди создадут то, чего вообще не существует во Вселенной - это психическое отклонение, а не наука.
Вот только все перечисленное не имеет отношения к искусственному интеллекту. Можно называть это комбинаторикой слов, звуков и изображений, но не интеллектом. И основаны нейросетевые методы на огромном массиве уже существующих данных, а не на создании нового. Интеллект - это разработать физическую теорию всего, которую не смог создать Эйнштейн, а не слова рифмовать или список дней недели подсказывать. Калейдоскоп делает аналогичную операцию для изображений без всяких компьютеров (и все еще не захватил мир). И хотя большинство людей всю жизнь делают работу ничуть не сложнее, чем могут современные нейросети, это абсолютно не означает, что нейросети хоть в чем-то достигли уровня человеческого интеллекта (если робот и Эйнштейн оба умеют ковыряться в носу, этот общий признак не делает их равными по интеллекту).
Смотря с какой стороны посмотреть - пуританами себя называли претендующие на благочестие «лучше других», а вот если кого-то пуританином называют, то обычно подразумевается лжец или проповедующий ересь. Кстати, в вики это изложено более политкорректно, но по сути совпадает: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пуритане
Библейские правила они нагло нарушают, ибо в библии предписана одна жена для верующего, так что про соблюдение ими любых заповедей и законов говорить не приходится (что и подтверждается столетиями регулярным нахождением у них несовершеннолетних жен, купленных или украденных). Но почему-то в той же Юте борются с законным порхнабом, а не этой мафией, маскирующейся под верующих.
А когда уже облезлые и не лазят, то и сексом не интересуются. Вот вы и нашли первопричину - вероятно, если фото запретителей опубликовать, все окажется как у тех приматов.
Какие там пуритане - один из названных штатов это Юта, где процветают мормоны с пятьюдесятью (несовершеннолетними) женами, на фоне которых порнхаб чист и невинен (столько участников в камеру не помещаются, очевидно).
Вы утверждаете, что два ватта и сорок ватт тепловыделения это одно и то же? Это полная ерунда. При 40 ваттах тепловыделения при пассивном охлаждении эльбрус сгорит раньше, чем кулер нагреется. И не нужно на техническом ресурсе оправдывать явную ложь импортозамещением.
У эльбруса заявлено «Что касается возможностей девайса, то потребляет он около 40 Вт», в то время как для Raspberry Pi 5 «around 2.7 Watts». То есть этот эльбрус сам себя зажарит в минуты без мощного принудительного охлаждения. Помнится, макбук прошка на интеле, где процессор грелся до 100+ градусов, при батарее в 100 ватт/часов работал пару часов на полную мощность - потребляя энергию как раз как этот странный одноплатник даже без дисков, экрана и т.п., и эльбрус с настолько низким температурным порогом разве что с водным охлаждением или в холодильнике можно использовать. Да у меня паяльник как раз такой мощности был в университетские годы, и куда эти альтернативно одаренные разработчики предлагают его встраивать? С технической точки зрения, все это не имеет никакого смысла, примерно как лопата-гранатомет (было такое изобретение в СССР - и копать невозможно, и стрелять хотя бы в нужную сторону не вышло).
Вы точно понимаете, что пишете? Выше сказано про наличие одного элемента, который не сертифицирован ниже нуля: «LAN is qualified from 0°C to 70°C». Возможно, не сертифицирован просто за ненадобностью его работы на морозе. Что касается «внутри прибора», то вы одноплатник с чем-то путаете, у него и корпуса-то нет и никакого «внутри» тоже. Впрочем, rPI можно заказать со спецпокрытием, будет работать под водой или в масле (для теплоотвода), если уж вы категорически не умеете делать корпуса и у вас вся электроника то в воде плавает, то в конденсате варится (вот уж вам точно «эльбрус» не подойдет, с такими условиями эксплуатации).
Самая известная картина в мире - Мона Лиза, авторства Леонардо да Винчи. Известный художник, не так ли, даже не считая сотен его других картин. Давайте поищем у этого художника что-нибудь уровня Эйнштейна в физике - и находим сопромат, интерференцию, рэлеевское рассеяние и еще много всего. Притом заметим, что теория относительности создана работами Минковского, Пуанкаре, Лапласа, Эйнштейна, причем Пуанкаре первым сформулировал принцип относительности, а весь матаппарат разработан Минковским и Лапласом. Да и фотоэффект практически открыт Герцем, красная граница описана Столетовым, поток электронов обнаружен Томсоном... а заслуга Эйнштейна в том, что он применил новую модную теорию Макса Планка к обяснению фотоэффекта. Художник же Леонардо делал открытия уровня Эйнштейна самостоятельно, не опираясь на горы работ предшественников.
Итого, все ваши высказывания про гуманитариев противоречат общеизвестным фактам. Это лично вы не способны на физику, а не гуманитарии. А раз уж вы в своей демагогии обратились к цитатам, то "поздравляю вас, товарищ, соврамши!" (с).
Художник - гуманитарий или физик, по вашему мнению? Означает ли это, что художник не способен к логике, в том числе, не понимает причинно-следственных связей между использованием разных красок и результатами, светотенью, перспективой и так далее? Разумеется, понимает - а вы, похоже, пытаетесь назвать всех, кроме себя, идиотами! Нейросеть же оперирует вероятностями, так что любая комбинация абсурда возможна.
Теория относительности создана без всех этих данных, и подтверждена значительно позднее, когда данные были получены. Так что создать математическую теорию можно без каких-либо данных, а подтвердить небольшой выборкой для начала.
Колесо изобрести - тоже интеллект нужен, но для перестановки слов, описывающих разнообразные колеса, никакого интеллекта не требуется.
Большинство людей во многих странах можно заменить пустым местом - и такие идеи есть давно. Гуглите про всеобщий базовый доход.
Выше я уже предложил вариант - получить от нейросети совершенно новое знание, к примеру, физическую теорию, которую люди пытались, но не смогли создать. Пока и в обозримом будущем никаких результатов в теоретической физике и математике нейросети создавать не в состоянии, в отличие от людей. Заметим, что даже и базовая логика у нейросетей не реализована - ответы формально не валидируются никак, а просто являются вероятностно сгенерированной последовательностью слов. Другими словами, пока нейросеть не способна реализовывать логически корректные рассуждения, пользуясь заданным набором нужных аксиом (которые сама формулирует на основании известных фактов или выбирает из созданных людьми), это просто вариант калейдоскопа. А ваши рассуждения о наличии интеллекта у системы, по дизайну не способной быть логичной, лишены смысла.
Вы написали много слов, которые не имеют смысла - подражаете нейросети? Хоть один результат покажите, где нейросеть превзошла достижения человечества.
И демагогия про вашего знакомого, кто пал ниц от ваших познаний, как-то не к месту. Очевидно, на людей, далеких от технологий и науки, ориентироваться нет смысла, им и калейдоскоп магия. К примеру, если сейчас с помощью нейросетей лекарства разрабатывают - так этим занимались еще десятилетия назад (более того, давно существуют университетские курсы на эту тему для студентов, то есть это и тогда был вовсе не топ технологий) , по сути, с помощью динамического программирования и алгоритма Дейкстры, а сейчас просто данных больше стало. Обработка текста - если вы посмотрите реализацию полнотекстового поиска в СУБД SQLite3, то найдете там те же принципы для нечеткого поиска разреженных лексем (только ресурсы ограничены, потому поиск в пространстве малой размерности выполняется). И так далее. Общее у всех этих нейросетевых методов то, что все они просто рекомбинируют входные данные, в отличие от научных теорий и моделей, которые создают новое знание (например, теория относительности помогла запустить спутники на орбиту, которых не было даже в проекте во время создания теории).
Объективных тестов даже для человеческого интеллекта не существует, более того, все больше исследований утверждают, что интеллект слонов или осьминогов ничуть не хуже интеллекта человека.
Вы не понимаете - Вселенная бесконечна, значит, если в ней не существуют сверхцивилизации и сверхразум, вероятность их существования бесконечно мала или нулевая (вы можете попробовать доказать, что существуют, хотя мы их не видим - пока этого доказать никому не удалось, но псевдонаучных обсуждений и просто спекуляций на тему много). И раз уж за десятки миллиардов лет жизни Вселенной этого не произошло в миллиардах миров, все обсуждения про опасность создания сверхразума человеческой цивилизацией в ближайшие дни или годы сродни бреду наркомана.
Вы сейчас говорите, как худшая разновидность менеджера - главное, дать команду, а возможность ее выполнения не имеет значения. Можете еще на дождь покамлать, с тем же успехом.
Видимо, себя вы считаете умнее тех «тупых» программистов, которые «не смогли реализовать даже классический алгоритм, описанный в учебниках»? Будьте любезны реализовать, скажем, процессор спутниковой интерферометрии для обработки радарных снимков - все описано в учебниках (с разнообразными ошибками, и на практике, зачастую, не применимо, но ведь описано же). Или же вы даже не способны понять, что делают те «тупые» программисты? Тогда вам, увы, нейросети не помогут.
Есть же шкала Кардашева: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Шкала_Кардашёва Кто-то из ваших знакомых способен использовать всю энергию планеты, Солнца и всей галактики? Можете и другие метрики использовать, если желаете, результат будет тем же.
А еще раньше нападения инопланетной сверхцивилизации боялись. Вот только в наблюдаемой Вселенной не заметно существование сверхразума и управления соответствующими энергиями (все наблюдаемые события подчиняются законам природы, и никто сверхновые как лампочки не зажигает и не гасит, к примеру), так что возможность существования сверхразума ничем не подтверждается. Бояться, что люди создадут то, чего вообще не существует во Вселенной - это психическое отклонение, а не наука.
Вот только все перечисленное не имеет отношения к искусственному интеллекту. Можно называть это комбинаторикой слов, звуков и изображений, но не интеллектом. И основаны нейросетевые методы на огромном массиве уже существующих данных, а не на создании нового. Интеллект - это разработать физическую теорию всего, которую не смог создать Эйнштейн, а не слова рифмовать или список дней недели подсказывать. Калейдоскоп делает аналогичную операцию для изображений без всяких компьютеров (и все еще не захватил мир). И хотя большинство людей всю жизнь делают работу ничуть не сложнее, чем могут современные нейросети, это абсолютно не означает, что нейросети хоть в чем-то достигли уровня человеческого интеллекта (если робот и Эйнштейн оба умеют ковыряться в носу, этот общий признак не делает их равными по интеллекту).
Это верно, но ведь запрещают порно не по этой причине!
Смотря с какой стороны посмотреть - пуританами себя называли претендующие на благочестие «лучше других», а вот если кого-то пуританином называют, то обычно подразумевается лжец или проповедующий ересь. Кстати, в вики это изложено более политкорректно, но по сути совпадает: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Пуритане
Какие в Юте проблемы с исламом, чтобы о нем в этом контексте вспоминать?
Библейские правила они нагло нарушают, ибо в библии предписана одна жена для верующего, так что про соблюдение ими любых заповедей и законов говорить не приходится (что и подтверждается столетиями регулярным нахождением у них несовершеннолетних жен, купленных или украденных). Но почему-то в той же Юте борются с законным порхнабом, а не этой мафией, маскирующейся под верующих.
А когда уже облезлые и не лазят, то и сексом не интересуются. Вот вы и нашли первопричину - вероятно, если фото запретителей опубликовать, все окажется как у тех приматов.
Какие там пуритане - один из названных штатов это Юта, где процветают мормоны с пятьюдесятью (несовершеннолетними) женами, на фоне которых порнхаб чист и невинен (столько участников в камеру не помещаются, очевидно).
Вы утверждаете, что два ватта и сорок ватт тепловыделения это одно и то же? Это полная ерунда. При 40 ваттах тепловыделения при пассивном охлаждении эльбрус сгорит раньше, чем кулер нагреется. И не нужно на техническом ресурсе оправдывать явную ложь импортозамещением.
У эльбруса заявлено «Что касается возможностей девайса, то потребляет он около 40 Вт», в то время как для Raspberry Pi 5 «around 2.7 Watts». То есть этот эльбрус сам себя зажарит в минуты без мощного принудительного охлаждения. Помнится, макбук прошка на интеле, где процессор грелся до 100+ градусов, при батарее в 100 ватт/часов работал пару часов на полную мощность - потребляя энергию как раз как этот странный одноплатник даже без дисков, экрана и т.п., и эльбрус с настолько низким температурным порогом разве что с водным охлаждением или в холодильнике можно использовать. Да у меня паяльник как раз такой мощности был в университетские годы, и куда эти альтернативно одаренные разработчики предлагают его встраивать? С технической точки зрения, все это не имеет никакого смысла, примерно как лопата-гранатомет (было такое изобретение в СССР - и копать невозможно, и стрелять хотя бы в нужную сторону не вышло).
Вы точно понимаете, что пишете? Выше сказано про наличие одного элемента, который не сертифицирован ниже нуля: «LAN is qualified from 0°C to 70°C». Возможно, не сертифицирован просто за ненадобностью его работы на морозе. Что касается «внутри прибора», то вы одноплатник с чем-то путаете, у него и корпуса-то нет и никакого «внутри» тоже. Впрочем, rPI можно заказать со спецпокрытием, будет работать под водой или в масле (для теплоотвода), если уж вы категорически не умеете делать корпуса и у вас вся электроника то в воде плавает, то в конденсате варится (вот уж вам точно «эльбрус» не подойдет, с такими условиями эксплуатации).