Его не опредили как вредоносный в этой резолюции. Указывают на него как на основного кандидата, который должен пройти проверку статуса.
Так Касперского признали обладающим статусом «confirmed as malicious» — или указали как на основного кандидата, который должен пройти проверку статуса?
У вас есть факты того, что никто не подтверждал вредоносность Касперского?
Да. Приводиться письмо комиссара Еврокомиссии, что претензий к Касперскому у них нет:
EU Digital Commissioner Mariya Gabriel wrote in response to a MEP’s question this April that there is “very limited use of Kaspersky Lab software in the Commission”.
She said that Commission analysts use a Kaspersky Lab antivirus “to analyse malware samples in a controlled off-line environment separated from the Commission networks and without any direct Internet connection”. Gabriel added, “the Commission has no indication for any danger associated with this anti-virus engine”.
У Европаламента, скорее всего, есть обратные факты.
Вы тренируете экстрасенсорные способности на предсказаниях? Или вы работаете в Европарламенте общественным адвокатом?
Откуда у вас столько уверенности в собственных толкованиях их резолюций?
Вы придумали это от себя.
«Представляет собой риск» — это одно, «подтверждено вредоносное» — это совсем другое. Первое — подозрение (на которое, как указано в вашей же ссылке, правительство США имеет право), второе — утверждение о совершении преступления (о чем, как в ссылке подчеркивается — никто не говорит).
have been confirmed — это Present perfect continuous.
Это о событии которое уже произошло и продолжается, это не будущее время — нужно бы подтвердить, Касперского уже обозначен как «confirmed as malicious».
Вы как то опять запутались — так Касперского, именно его ПО, призывают банить или нет?
Ну не говоря уже о том, что — подняв кучу документов — можно уверенно говорить что никто Касперского к «подтверждено вредоносным» не относил.
Еще раз — Я привел прямую речь автора резолюции, где он буквально сказал — в чем причина. Вы с ним что ли спорите? Вы лучше него знаете почему он эту резолюцию предложил?
как вы написали — в резолюции что то есть?
Я привел прямую речь автора резолюции, где он буквально сказал — в чем причина. Вы с ним что ли спорите? Вы лучше него знаете почему он эту резолюцию предложил?
А мухлевать то так откровенно и нагло то зачем? Вы еще чью то лож упоминаете при этом.
Если бы в резолюции было написано, что нужно использовать только ПО от производителей ЕС для их поддержки — никто бы слова не сказал.
Как в утверждениях «такие мировые столицы как Москва» не приводится ссылки на Конституцию России, устанавливающей этот юридический факт.
Не приводят — потому что понятно где этот статус можно посмотреть — именно в конституции. Статус Касперского как подтверждено вредоносного — взялся откуда?
76. Calls on the EU to perform a comprehensive review of software, IT and communications equipment and infrastructure used in the institutions in order to exclude potentially dangerous programmes and devices, and to ban the ones that have been confirmed as malicious, such as Kaspersky Lab;
Вы несете какую то дикую отсебятину — юриспруденция строиться на фактах и логических выводах, а не чувствах, впечатлениях и ощущениях — именно в этом отличие от произвола и беззакония.
«он не может принести вреда поскольку не имеет доступа к интернету и важным данным» — это сильно.
О видите — с фактами не все так просто. Именно по этому мы говорим что важен источник факта.
Вы обсуждение почитайте — тут утверждают что Европарламент ни кем таким Касперского и не объявлял.
Вам бы как то скоординировать свои позиции ))
Давайте разберемся — как вы переведете «confirmed as malicious»?
Так Касперского признали обладающим статусом «confirmed as malicious» — или указали как на основного кандидата, который должен пройти проверку статуса?
Да. Приводиться письмо комиссара Еврокомиссии, что претензий к Касперскому у них нет:
www.euractiv.com/section/cybersecurity/news/parliament-demands-eu-institutions-ban-kaspersky-lab-cybersecurity-products
У вас есть другие факты — предъявите вы.
Вы тренируете экстрасенсорные способности на предсказаниях? Или вы работаете в Европарламенте общественным адвокатом?
Откуда у вас столько уверенности в собственных толкованиях их резолюций?
«Представляет собой риск» — это одно, «подтверждено вредоносное» — это совсем другое. Первое — подозрение (на которое, как указано в вашей же ссылке, правительство США имеет право), второе — утверждение о совершении преступления (о чем, как в ссылке подчеркивается — никто не говорит).
Это о событии которое уже произошло и продолжается, это не будущее время — нужно бы подтвердить, Касперского уже обозначен как «confirmed as malicious».
Ну не говоря уже о том, что — подняв кучу документов — можно уверенно говорить что никто Касперского к «подтверждено вредоносным» не относил.
Банить — таких как Касперский. Это прямой и дословный призыв.
как вы написали — в резолюции что то есть?
Я привел прямую речь автора резолюции, где он буквально сказал — в чем причина. Вы с ним что ли спорите? Вы лучше него знаете почему он эту резолюцию предложил?
А мухлевать то так откровенно и нагло то зачем? Вы еще чью то лож упоминаете при этом.
Если бы в резолюции было написано, что нужно использовать только ПО от производителей ЕС для их поддержки — никто бы слова не сказал.
Не приводят — потому что понятно где этот статус можно посмотреть — именно в конституции. Статус Касперского как подтверждено вредоносного — взялся откуда?
Да вот она — специально нашел для вас.