Весьма опасная и вредная позиция. Во-первых - она дает моральное право вообще ничего не делать. Во-вторых - вы делаете ставку на какую то чудо технологию, которая автомагически все порешает. А если ставка не сыграет? Вы бы сели в самолет с неисправным двигателем, но обещанием, что возможно, если повезет, механик все отремонтирует до наступление критического отказа, но это не точно?
У вас закралась логическая ошибка - вы утверждаете, что не учитывается поглощение CO2 растениями, но это не так. Рост концентрации CO2 атмосфере как раз и говорит о том, что не смотря на возрошие площади лесов, концентрация CO2 продолжает расти и уже достигла ~450ppm По поводу водяного пара - я не понимаю в чем здесь противоречие? Ок, водяной пар имеет более выраженный парниковый эффект, каким образом это противоречит выводам IPCC? Тем более нужно озаботится ростом температуры - чем выше температура - тем больше водяного пара - тем выше температура
Так жизнь на земле переживет, никто не спорит. Но жизнь на земле != человечество. Даже человечество, скорее всего, переживет. Только будет жить в гораздо худших условиях. А так норм, че
Да просто надоело это "Такого никогда не было в истории!!!!1111одинодин"
Ок, отрицание вполне себе стратегия поведения
Человечество найдёт выход, уверен в этом
Выход то найдет. Вон есть поклонники Макса и переселения на Марс. Вопрос в другом - понравится ли лично вам, вашим детям\внукам такой выход? Есть не нулевая вероятность, ты вы не попадете на шатл к Марсу
Ну такое. Вряд-ли нам будет легче от того, что окажется, что 1 миллион лет уровень CO2 был выше. Важно какие вызовы ставит текущие изменения климата и насколько человечество может\готово с ними справляться.
Такого стремительного роста температуры и концентрации уровня CO2 не было за всю историю человечества. Такого уровня CO2 не было уже от 2-4 миллионов лет. Климат на земле менялся и меняется под действием разных внешних факторов, но текущие изменения не имеют аналогов в истории.
Окей, теперь берем выдержку из статьи на какую вы ссылаетесь:
Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.
И не находи противоречий с текущим подходом. Модели и прогнозы периодически подвергаются проверкам и корректируются.
Так никто не запрещает проверять и перепроверять. Сама IPCC постоянно это делает и публикует обновленные отчеты, которые включают в себя новые сведения. Но проверять и перепроверять, это не то же самое, что разводить демагогию, вводить в заблуждение фейками и играть на эмоциях. А здесь именно этот случай.
Т.е. мы перешли от IPCC манипулирует данными и по этому верить им нельзя, до хоть и не доказано, что IPCC манипулирует данными, но верить им нельзя, потому что там "что то не чисто".
Фразы типа "там где есть консенсус - нет науки, там где есть наука - нет консенсуса" явно не научные и призваны повлиять на эмоции аудитории.
Это все приемы из классической "не все так однозначно" школы. Т.к. аргументировано крыть нечем, остается прибегать к таким приемам.
По поводу подрезания графиков - я честно говоря не в курсе о чем это.
Я ожидал определенный уровень дискуссии и аргументов в комментария
У меня нету проблема с абстракциями (и аналогиями) , но, вероятно, у вас есть проблемы с пониманиями масштаба угроз, иначе бы не предлагали настолько нелепые "абстракции"
Ваши сомнения очень важны для мировой науки, пожалуйста, держите нас в курсе.
Нет, не правильно. Но вы с одной уменьшаете обсуждаемый вопрос до "раздеться" когда жарко, а с другой - прибегаете к формальным требованиям научных теорий. Т.е. требования используются тогда и когда удобно.
Если у вас есть отчеты уровня IPCC которые доказывают обратное - поделитесь пожалуйста
Рекомендую ознакомится с IPCC составом, методологией и отчетами самостоятельно. Вероятно тогда фразы о пользе потепления, росте CO2 и методы борьби с климатическими изменения метом "раздевания когда жарко" будут мелькать реже
Весьма опасная и вредная позиция. Во-первых - она дает моральное право вообще ничего не делать. Во-вторых - вы делаете ставку на какую то чудо технологию, которая автомагически все порешает. А если ставка не сыграет? Вы бы сели в самолет с неисправным двигателем, но обещанием, что возможно, если повезет, механик все отремонтирует до наступление критического отказа, но это не точно?
У вас закралась логическая ошибка - вы утверждаете, что не учитывается поглощение CO2 растениями, но это не так. Рост концентрации CO2 атмосфере как раз и говорит о том, что не смотря на возрошие площади лесов, концентрация CO2 продолжает расти и уже достигла ~450ppm
По поводу водяного пара - я не понимаю в чем здесь противоречие? Ок, водяной пар имеет более выраженный парниковый эффект, каким образом это противоречит выводам IPCC? Тем более нужно озаботится ростом температуры - чем выше температура - тем больше водяного пара - тем выше температура
Совершенно верно. Но температуру можно мерять через прокси, а концентрацию газов измеряют из образцов добываемых во льдах антартики.
На самом деле все известно с высокой долей уверенности, но вам удобнее верить в обратное
Так жизнь на земле переживет, никто не спорит. Но жизнь на земле != человечество. Даже человечество, скорее всего, переживет. Только будет жить в гораздо худших условиях. А так норм, че
Ок, отрицание вполне себе стратегия поведения
Выход то найдет. Вон есть поклонники Макса и переселения на Марс. Вопрос в другом - понравится ли лично вам, вашим детям\внукам такой выход? Есть не нулевая вероятность, ты вы не попадете на шатл к Марсу
Ну такое. Вряд-ли нам будет легче от того, что окажется, что 1 миллион лет уровень CO2 был выше. Важно какие вызовы ставит текущие изменения климата и насколько человечество может\готово с ними справляться.
Такого стремительного роста температуры и концентрации уровня CO2 не было за всю историю человечества. Такого уровня CO2 не было уже от 2-4 миллионов лет.
Климат на земле менялся и меняется под действием разных внешних факторов, но текущие изменения не имеют аналогов в истории.
Есть не только консенсус, но и неопровержимые доказательства того, что повышение парниковых газов (в основном CO2) вызвано человеческой деятельностью.
Solar activity events, не тоже самое что solar irradiance. Вы, наверное, искали это
https://climate.nasa.gov/climate_resources/189/graphic-temperature-vs-solar-activity/
Окей, теперь берем выдержку из статьи на какую вы ссылаетесь:
Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом чего может быть их опровержение.И не находи противоречий с текущим подходом. Модели и прогнозы периодически подвергаются проверкам и корректируются.
В интернетах есть куча других сайтов, которые объясняют смысла этого приема. Можно считать, что они все связанны с IPCC конечно
Так никто не запрещает проверять и перепроверять. Сама IPCC постоянно это делает и публикует обновленные отчеты, которые включают в себя новые сведения. Но проверять и перепроверять, это не то же самое, что разводить демагогию, вводить в заблуждение фейками и играть на эмоциях. А здесь именно этот случай.
Не все так однозначно :)
https://skepticalscience.com/Mikes-Nature-trick-hide-the-decline.htm
Я перечитал весь тред и не нашел там ничего кроме демагогии и личного мнения. Вы сейчас о конкретно каком аргументе?
Т.е. мы перешли от IPCC манипулирует данными и по этому верить им нельзя, до хоть и не доказано, что IPCC манипулирует данными, но верить им нельзя, потому что там "что то не чисто".
Фразы типа "там где есть консенсус - нет науки, там где есть наука - нет консенсуса" явно не научные и призваны повлиять на эмоции аудитории.
Это все приемы из классической "не все так однозначно" школы. Т.к. аргументировано крыть нечем, остается прибегать к таким приемам.
По поводу подрезания графиков - я честно говоря не в курсе о чем это.
Похоже, вы не на меры писать не только монографии, но и вообще какие либо аргументы, кроме собственного мнения.
Вообщем то все, что и требовалось доказать.
Я предоставил ссылку на вики с описанием инцидента, жду доказательств подлога с вашей стороны
Я ожидал определенный уровень дискуссии и аргументов в комментария
У меня нету проблема с абстракциями (и аналогиями) , но, вероятно, у вас есть проблемы с пониманиями масштаба угроз, иначе бы не предлагали настолько нелепые "абстракции"
Ваши сомнения очень важны для мировой науки, пожалуйста, держите нас в курсе.
Если вы о так называемом "Climategate", то шумиха была раздута прессой и последующее расследование не обнаружило доказательств манупаляцией данных.
Подробнее https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
IPCC все еще золотой стандарт
Нет, не правильно. Но вы с одной уменьшаете обсуждаемый вопрос до "раздеться" когда жарко, а с другой - прибегаете к формальным требованиям научных теорий. Т.е. требования используются тогда и когда удобно.
Если у вас есть отчеты уровня IPCC которые доказывают обратное - поделитесь пожалуйста
Рекомендую ознакомится с IPCC составом, методологией и отчетами самостоятельно. Вероятно тогда фразы о пользе потепления, росте CO2 и методы борьби с климатическими изменения метом "раздевания когда жарко" будут мелькать реже