У меня трое детей и таким как я никаких айтишных зарплат не хватит на хорошие частные школы, поэтому пришлось переехать в городок с отличными паблик школами. Жилье дороже, но плюсы помимо школ, вроде безопасности, как оказалось вполне себе клевые.

Плюсы конкретно паблик школ в том, что они более обязаны следовать правилам, ученики тестируются и вся информация раскрыта для сравнения с другими школами. В частных приходится больше верить на слово, ибо нет иструментов сравнения разных частных школ, типа того-же greatschools, приходится затрачивать сильно больше усилий на поиск более-менее независимого фидбека о конкретной школе, или доверять мнению знакомых, которые туда ходят, что далеко от оценки, которую дает простой отчет о результатах тестирования учеников одинакового для всех школ.

Поэтому у меня коллеги жалуются на подобное и практически у всех дети учатся в частных школах разной ценовой категории. Очевидно, что это не массовое явление, но оно имеет место быть.

Проверьте паблик школы возле вас и возле ваших коллег вот-здесь: https://www.greatschools.org/

Я и мои друзья живут в районах со школами 8/10 - 10/10 и вы знаете, во-первых никаких ни банд, ни стрельбы нет, а во-вторых, судя по общению с теми, кто ходят в частные школы, паблик бывают сильно лучше некоторых частных в плане обучения.

А не раскроете ли шире мысль, почему считаете что это плохо? Я бы не хотел в рекомендациях ютуба видеть все залитые видео в хронологическом порядке :)

Рекомендации построенные на пользовательских предпочтениях изолируют разные точки зрения друг от друга и радикализируют общество.

Представим человека, которого заинтересовало почему в наш век есть плоскоземельщики. Чем больше он будет смотреть видео на эту тему, тем больше ютуб будет услужливо подсовывать ему похожие видео, формируя представление, что это общепринятая точка зрения, ведь других у него в ленте просто-напросто не будет. Он просмотрит кучу роликов, где высмеивается традиционный подход, с кучей нюансов, где на каждый вопрос "если она плоская, то почему..." есть казалось-бы логичный ответ. В голове кристализуется целостная картина. А потом он встретит, скажем, представителя традиционных представлений и в беседе начнет ему что-то доказывать, а тот будет смеяться и крутить у виска. Что он подумает? Что перед ним какой-то тупица. Так и до драки дойдет.

Заместо плоскоземельщика можете подставить что угодно. Трамписта, Путиниста, Навальниста, Байдениста, любителя теорий заговора, не важно. Важно, что рекомендации построенные на пользовательских предпочтениях всегда будут иметь тенденцию изолировать его от альтернативных точек зрения, чем дольше он ими пользуется, тем сильнее.

Лучше вообще без рекомендаций, чем с ними. Вместо рекомендаций всегда есть поиск и было-бы здорово еслиб он был независим от предпочтений пользователя и всем показывал одинаковые результаты на одинаковые запросы.

Получается, что психологи, которые механически перетаскивают в науку о человеке естественно-научные подходы, «украшают Родину цветами» в стремлении показаться большими учёными – шарлатаны?

А те, кто смотрит на Природу с более широких позиций и не умничает сверх меры – ученые?

Вообще-то не так. Тех, кто отказывается от научной методологии обосновывая тем, что он смотрит на Природу с более широких позиций вместо того, чтоб использовать воспроизводимые, верифирируемые методы, называют шарлатанами и мошенниками. Как бы они не хотели чтоб окружающие считали их учеными.

Правда, я хожу, а не бегаю, но я тяжёлый, бег убьет колени.

По вышеприведенной ссылке есть две таблички, где показанно, что у людей и собак от бега уровень анандамида в крови повышается в несколько раз, а вот как-раз от ходьбы он и у собак и у людей понижается.

Про колени ничего не знаю, но мне кажется от бега каких-то пол-часа в день они не убьются.

Вот еще в догонку https://www.nature.com/articles/npp2017130 о том, что ни ходьба, ни силовые с макс нагрузкой в этом деле не помогают:

In support of this hypothesis, multiple studies demonstrate that 30–90 min of moderate exercise increases circulating concentrations of AEA (Heyman et al, 2012b; Raichlen et al, 2012, 2013; Sparling et al, 2003) and other NAEs (Heyman et al, 2012b) immediately after the exercise period, although a recent study did not reveal an immediate increase in AEA (Cedernaes et al, 2016). AEA increases reached significance when heart rate was increased to about 75% of maximal (Raichlen et al, 2013); neither lower (ie, walking) nor near-maximal intensities of exercise affected AEA concentrations (Raichlen et al, 2012, 2013) suggesting a ‘U-shaped’ relationship between exercise and AEA mobilization.

Если вас от самоубийства останавливает только нежелание портить какую-то статистику, то почему-бы и не попробовать довериться фарме?

Хотя я-бы на вашем месте попробовал запитаться от runner's high для начала: Wired to run: exercise-induced endocannabinoid signaling in humans and cursorial mammals with implications for the ‘runner’s high’ | Journal of Experimental Biology | The Company of Biologists раз уж дорожка для ходьбы есть, которая наверняка умеет работать как дорожка для бега.

В реальных информационных и соц. инженерных системах вероятность утечки всегда больше 0 - поэтому Ваше утверждение абсолютно верно - нужно действовать так, как будто ваши данные уже утекли.

Из того, что какое-то событие имеет ненулевой шанс произойти вовсе не означает, что надо действовать так, как будто это событие уже произошло. Можно к нему быть готовым, это да, но действовать будто оно уже случилось, как-то не правильно. Все люди когда-нибудь умрут причем вероятность оного события 100%, но это вовсе не означает, что всем срочно пора в крематории или самозакапываться в землю.

Учат, специальность Computer Science, одна из самых горячих сейчас. Например, в Калифорнии резиденты штата имеющие выше какого-то балла могут гарантированно рассчитывать на одно место в гос.вузах штата, однако специальности Computer Science и Data Science по этой программе не доступны, они только через конкурс, ибо по ним желающих во много раз больше, чем мест в любых ВУЗах.

А вы сами-то читали эту книгу? По вашей ссылке есть содержание с кратким пояснением по каждому параграфу, приведите, пожалуйста, те параграфы, которые по вашему мнению подходят к статье. Я вот ничего не нашел, от чего стало обидно, если честно, т.к. поверил, что раз уж вы обвиняете, то значит и правда есть за что и захотелось узнать за что именно, а по на деле ничего не нашел, только время потратил зазря.

Честно говоря, вообще не понял за что человека в RO загнали. Ну высказал он свое мнение, что не пользовался гуглосервисами, вполне вежливо высказал, не буянил, не ругался, так за что РО то?

Чет демократия нонче стала означать: всеми силами затыкай рот тому, кто сказанул что-то, с чем ты чуть-чуть не согласен, очень печально все это.

В-первом опыте внимание наблюдателя влияет на процесс движения частиц, электронов, а значит и на законы вселенной

Внимание/невнимание наблюдателя не причем. Влияет только то, взаимодействовали ли мы с частицами, или нет. Частицы невозможно наблюдать так, как мы, например, наблюдаем луну в небе. С ними можно только провзаимодействовать другими частицами, что поможет нам понять какие-то их характеристики. И вот если мы бомбардируем электроны фотонами, то получаем один результат, а если нет, то другой. Никакой магии в этом опыте с щелями нет.

во-втором не возможно определить скорость передачи информации на квантовом уровне.

Не понял о чем именно идет речь, при квантовой телепортации прямой передачи информации нет, ее все еще надо передавать по каким-то другим каналам, как бы там ни было, каким образом физика тут разносится в пух и прах?

Практическая разница присутствует: в одном случае имеет смысл тратить ресурсы на поиск оных закономерностей, во втором смысла в этом нет никакого.

Статья интересная, но три последних абзаца видимо случайно продублированы.

Современная наука постулирует абсолютную детерминистичность объективной реальности.

Можно посмотреть, где именно это постулируется? Вроде бы проверка неравенств Белла доказала, что на самом нижнем уровне миром правит рандом, а не детерминистичность.

А вы в России правда бывали? Просто интересно.

А насколько сильно это будет нагружать сборщик мусора, когда будет много сессий и на каждое событие сборки надо будет все их дергать, чтоб проверяли свой статус? Почему не рассмотрели хранение сессий в MemoryCache? Мне кажется это самый дешевый вариант, у него для значений добавляемых в кэш можно задать политики в т.ч. указать SlidingExpiration - как раз то, что обычно требуется для сессий.

TLDR: при написании кода задействованы те же участки мозга, что и при восприятии и формировании устной речи

А какие именно задействованы участки при изложении своих мыслей письменно? А то я знаю людей, которые говорят не очень, могут и сбиваються, и заикаются, но вот аргументировать свою позицию письменно могут прекрасно.

Ну и в целом, у этого вашего "исследования" все что есть в абстракте только одна строчка "Programming research has entered the Neuroage." походу сами исследователи даже письменно не могут изложить, что они там наисследовали, яб не стал на него ссылаться.

Пинкод если короткий - всегда можно путем перебора будет его подобрать и узнать как проголосовал если длинный - большой процент позабывших его будут утверждать, что их голоса пропали.

Человек желающий дискредитировать выборы легко проголосует с одним пин-кодом, а потом начнет орать во всех сми, что смотрите, у меня вот-такой пинкод (отличающийся от реального), вот такой хеш, но его нету в системе, злой мэр удалил и заменил своим, на кол его.

Мэр города Большие Волки может легко собрать списки тех, кто обычно не голосует, нагенерить хеши для них и проголосовать вместо них за себя любимого.

Это то, что навскидку пришло в голову во время прочтения.

Например, нужно кешить малое количество ключей с большим рейтом обращений и отсутствием требования консистентности.

Так-то для этого редис тоже не нужен, думается для любого языка есть какая-нибудь либа in-memory cache, либо в составе языка/фреймворка, либо как сторонняя библиотека, либо самому можно запилить за пару часов на хеш-таблице + линкед лист (если нужен кеш LRU). Будет все работать в пределах одного процесса на порядок, или порядки быстрее, чем однопоточный редис, через сетевой протокол и затратами на сериализацию/десериализацию.

На схеме 6 реплик одного микросервиса, по которым равномерно будет распределять нагрузка.

А зачем в каждой реплике redis? Или у вас одна реплика мастер, а остальные 5 зеркала для чтения?