> почему в промышленной автоматизации визуальные средства так востребованы?
В промышленной автоматизации широко применяются релейно-контактные схемы. Релейно-контактная схема обрабатывает сигналы с датчиков, кнопок и т.д. и включает/выключает какие-либо механизмы. Схему можно собрать либо из отдельных реле или применить программируемый логический контроллер. Релейно-контактная схема, в принципе, эквивалентна набору логических уравнений и их можно записывать в текстовом виде, но в виде схемы они смотрятся намного нагляднее. Поэтому в промышленности применяются два визуальных языка или представления логических уравнений: LD — выглядит, как релейно-контактная схема, FBD — выглядит, как графические обозначения из цифровой схемотехники. Обычно в средах программирования логических контроллеров есть возможность наблюдать, как выполняется программа. IDE подключается к контроллеру по сети и получает информацию о состоянии входов, выходов и внутренних переменных при этом элементы схемы подсвечиваются.
Также существует язык для описания последовательных процессов — SFC. Выглядит как блоксхема.
На счет точности, зависит от того, какая требуется. Десятые доли вполне реально поймать. Только придется подобрать заготовку с некоторым запасом, чтобы при перевороте было чему упираться в стол. Противоположную сторону заготовки проточить, чтобы она стала параллельной столу, если это не так. Проделать пару сквозных центровочных отверстий минимального размера, на максимальном расстоянии. Помнить о том, что идеально закрепить деталь после переворота не получится, все равно может съехать при закреплении. Поэтому надо будет воспользоваться станком, как КИМ — измерить и вычислить смещение и поворот заготовки после переворота. И уже после этого готовить траектории инструмента в САМ-системе для второй стороны.
Можно было, кстати, воспользоваться своим станком, как босяцкой координатно-измерительной машиной, если система управления позволяет видеть координаты и винт помещается в рабочее пространство станка. Самое тонкое сверло, тонкая бумажка и можно было бы получить облако точек, какое не лень, практически с точностью станка. Даже лучше не облако, а серию сечений, через которые в любом CAD-e достаточно легко провести поверхность.
Алгоритмы, которые восстанавливают изображения по фотографиям, ищут одинаковые точки, на разных изображениях. Чем больше видно, тем точнее результат. Блики мешают алгоритму. Поэтому, идеальная поверхность — матовый гранит. Нет бликов, мелкий неповторяющийся рисунок по всей поверхности. Лайфак для прозрачных и зеркальных поверхностей — обсыпать пудрой. Одноцветные матовые поверхности подсветить из проектора «картинкой гранита» и прочими полосками (т.н. структурированный свет).
Наверно с «охладить сильнее» все не так однозначно. С одной стороны охладить можно, то ли до -50, то ли до -70. С другой стороны удельная теплота испарения у воды в несколько раз больше. И когда газ уже весь выветрится так ничего и не охладив до -50, вода еще будет кипеть и пытаться охладить до +100. Наверно дело в этом. И наверно с батареями из щелочных металлов не работает логика обращения просто со щелочными металлами. Щелочные металлы не тушат водой потому, что они реагируют с водой также хорошо, как и с воздухом. А в батарее щелочному металлу и так есть с чем реагировать и вода ничего не добавит, зато помешает загореться другим компонентам батареи пластиковому корпусу, например.
Трансгуманизм, конечно, привлекательнее. Так как не смотря на то, что на мой взгляд, контролируемый ИИ, даже со сверхчеловеческими способностями, возможен, но способность понимать как он приходит к своим выводам для нас довольно быстро закончится. А дальше, скорее всего, и мы перестанем понимать смысл и пользу готовых решений.
Захватит/не захватит — это литературно-киношная постановка вопроса. Там за редкими исключениями, а в кино и редких исключений не бывает, все построено на антропо/зооморфизме. Все считают, что в ИИ общего назначения обязательно должны самозародиться человеческие страсти или, что они являются естественным приложением ИИ общего назначение. А дальше по сюжету ИИ либо всех полюбил, либо обманул, либо поработил, либо поубивал. Хотя у человеку все это досталось от предков и связано с индивидуальным и групповым выживанием в природе. А в ИИ все это само не появится, если инженеры не добавят. То, что люди сделают, будет сверпофигистом в стиле «могу копать, могу не копать». И оно не будет само по себе строить коварные планы, думать «Тварь я дрожащая или право имею». Самая реальная опасность — ИИ обесценит способности человека. Все будет как с шахматами. Все большее количество задач будет решаться штуками, которые можно купить в магазине и поставить на стол или даже положить в карман. Интересна контринтуитивность того, кого раньше программа помножит на ноль. Шахматист интеллектуальнее уборщика, но коммерческий потенциал пока остался только у второго. С другой стороны, шахматист на какое-то время может выкрутится. Переключится на покер, в политику может пойдет. А уборщик может рассчитывать только на пособие.
Строго говоря, вообще не известно, как будут развиваться события. Одно ясно, в кино ответов точно нет.
Само по себе это не сложно. Я еще в детстве это заметил. Только я до относительно недавнего времени не встречал объяснений и предполагал, что это пыль, которая попала на зрачок. Надо смотреть на однородный достаточно яркий фон и вроде еще желательно, чтобы по бокам было затемнено. Например смотреть на небо в окно. На волокнах глаз естественно сфокусироваться не может, поэтому видит дифракционную картину от них. Похоже на изображения бактерий невысокого разрешения. Этакие «бусы» из прозрачных кружков. А по характеру движения видно, что они перемещаются в жидкости потому что, когда глаз делает резкое движение они резко перемещаются по направлению движения глаза, а потом медленно дрейфуют. Но я не думаю, что это как-то характеризует возможности глаза. Это же такие же объекты, как и любые другие, на которые смотрит глаз. Только расположение нестандартное. По сути, это даже незначительный дефект.
Давно перестал пытаться это делать, так как во время концентрации на любой интеллектуальной задаче мой мозг не реагирует на посторонние звуки. Поэтому я даже не знаю, есть ли для меня смысл слушать всякие эмбиенты. Эмоциональную музыку то, однозначно без толку. Концентрация происходит периодами в несколько минут. Трек начался, параллельно начал что-то обдумывать, «очнулся», что там в это время играло, кто его знает?
Я сразу не посмотрел ссылку. На сколько я понял, перевод делается на основе публикации на сайте. Формулы там сделаны при помощи MathML. Так как они интерактивные, можно извлекать или исходник в виде MathML или TeX. А дальше можно попытаться импортировать его в редактор формул. Уверяют, что в MS Word есть поддержка MathML. Но если что-то не сработает, можно, тоже к сожалению полуручным способом, конвертировать при помощи разных сервисов TeX -> SVG -> в текстовый редактор. Не придется перенабирать и получится сохранить векторное представление. Не пострадает качество.
Я, по крайней мере, не знаю простого способа чтобы со страницы эти формулы скопипастить. Они отображаются при помощи Javascript и это похоже работает только в браузерах. Все народные способы, вроде создать pdf Оперой, сохранить html целиком, открыть в текстовом редакторе что-нибудь да ломают.
Все зависит от материала, с которым вы работаете и степени проработки PDF, которую требуется получить. Экспортировать в PDF текстовые редакторы могут давно. Если формулы существуют только в виде изображений, варианта будет два, вставить так или перенабрать. Набирать мне больше нравилось в OpenOffice так как там для формул используется язык разметки, который легко выучить. Но можно работать и мышью. Только пользоваться языком разметки намного производительнее. В MS Office за счет чего-то формулы раньше получались немного красивее, но возможно сейчас разницы нет и там безальтернативная мышь.
Если базовый вариант из редактора не подходит, то процесс подготовки PDF уже ничем не будет отличаться от подготовки печатного издания и придется использовать программы для вёрстки. QuarkXPress, Scribus, MS Publisher и т.д.
Программы для распознавания текстов раньше с таблицами и формулами справлялись крайне плохо. Не знаю, произошли ли сейчас какие-либо прорывы в этой области. Я бы на это не рассчитывал. Так или иначе, без ручной работы не обойтись.
Почему бы не быть такому выражению, как эмоции в нашем понимании, раз они существуют только в психике человека и животных, а измерять их люди могут только субъективно, не смотря на то, что есть некоторые общие договоренности? На данный момент нет общей теории эмоций. Во всех статьях всегда это упоминается. Нет теории которая бы годилась для попытки объяснить все базовые эмоции. Также делается оговорка, про различное восприятия в разных культурах. Это только среди людей. А если сравниваются люди с животными то антропоморфизм правомерен только до определенных пределов.
Есть еще такой момент — то что во всей этой статье и последующем обсуждении называется эмоциями, например, в одной из систем классификации называется эмоциональным процессом который по длительности и интенсивности может называться аффект, эмоция, чувство и настроение. При чем эти определения еще и дополняются. При аффекте, например, должна еще происходить какая либо физиологическая реакция.
Поэтому, моя фраза значит, что "ЭмоцииЭмоциональные процессы животных ничем не отличаются от эмоцийэмоциональных процессов людей." Отличаются потому, что о полном совпадении можно говорить только в области аффектов, а возможность существования остальных процессов в психике животных зависит от уровня интеллекта и социальной организации конкретного вида животных. Я могу предполагать например, что у одиночных животных отсутствуют эмоции, связанные с социальным взаимодействием, так как в их жизни они не возникают, значит не имеют смысла, значит не имеют детектирующей подсистемы для данного вида ситуаций, значит одиночные животные не могут испытывать соответствующие эмоции.
Животные могут обмениваться информацией, но у них нет языка в нашем понимании.
Животные могут не иметь / не иметь цветового восприятия в нашем понимании, так как могут не различать цвета / различать цвета / различать цвета, на основе четырех базовых цветов, а не трех.
И вообще в неживой природе не существует цвета. Это субъективная характеристика.
Животные могут слышать звуки, но могут не иметь звукового восприятия в нашем понимании. Так как, видимо, наиболее близкое к нам оно у птиц, способных к точному копированию звуков.
Исходя из вашей аргументации, вы сделали так — «У животных нет, скорее всего, эмоций в нашем понимании». Если вам хочется опровергнуть такой вариант, ну да, он не верный. Только при чем здесь я?
Ребенку, неумение говорить и понимать речь испытывать эмоции не помешает, но помешает нам их достоверно распознать и утверждать что он может их испытывать. Ребенок, правда, не самый удачный пример, так как базовые эмоции он выразит за счет развитой мимики. А с животными все окажется сложнее. Есть еще один сложный случай — стыд. Если начать размышлять, какие должны быть выполнены условия, чтобы существо смогло это чувство испытывать, получится, что существо должно быть социальным, иметь какой-то неизвестно какой, необходимый и достаточный уровень развития (кошки, собаки, мартышки, шимпанзе), так-как ему вроде как нужно иметь самосознание для оценки собственных действий и представления о том, как другие существа оценивают его действия. И это ощущение нельзя приравнять к страху агрессивной ответной реакции. Потому, что даже на интуитивном уровне люди отличат страх в определенной ситуации и стыд.
Да я вроде такого и не утверждал. Но я также и не уверен, могу ли я так смело ставить знак равенства, так как мы можем испытывать эмоции по отношению к таким ситуациям, которые животные не осознают. К тому же, животные бывают разные, по уровню интеллекта и по социальному поведению. Биологи, как мне показалось, на вопрос «равно, не равно» стараются отвечать уклончиво на том основании, что для нас эмоции — это субъективные переживания которые мы описываем словами, а об их эмоциональном состоянии мы судим по внешним проявлениям и пытаемся перенести на эти проявления свой субъективный опыт. К тому же есть один тяжелый случай — осьминоги. С одной стороны у них высокий уровень интеллекта, наверно можно утверждать, что он по крайней мере сравним с собачьим, с другой стороны нас разделяет более 500 млн. лет независимой эволюции, с тех пор, когда количество нейронов в организме измерялось десятками и ни каких эмоций не было.
Это так кажется. Из-за небрежного описания. Нейробиолог описал бы точно и более сложно. Главный посыл — я не считаю эмоции «идеальными сферическими конями в вакууме» которые можно в чистом виде выделить, запрограммировать и добавить в искусственный интеллект из-за чего тот стал бы безопасным и в принципе корректным с человеческой точки зрения. Это метафизика, идеализм и даже жёлтая журналистика, которая никуда не ведет.
Эмоция, в моём понимании, это аналог, хоть и многократно более сложный, выходного сигнала контура с обратной связью из ТАУ, который доступен сознанию. У животных и у человека тоже этими контурами с обратной связью являются подсистемы мозга которые реализуют инстинктивное поведение связанное с индивидуальным выживанием (питание, избегание опасности и т.д.) и групповым выживанием(размножение, доминирование и т.д.) У ИИ, так как он создан искусственно не будет аналогичного набора псевдоинстинктов (базовых программ), хотя у него должна быть по крайней мере одна такая базовая программа, чтобы он занимался какой-то полезной деятельностью. Дополнительно у нег может быть программа (контур управления) безопасности, которая реализует «3 закона робототехники». Смысл в том, что программа которая является базовой, выполняется автономно постоянно и не может быть выключена. Возможна некоторая иерархия таких программ. Исходя из этого не имеет смысла вопрос, как нам добавить в ИИ эмоцию (выходной сигнал) без соответствующего контура управления (псевдоинстинкта). И не имеет смысла противоположная постановка задачи. У нас есть ИИ решающий прикладные проблемы и оборудованный контуром безопасности (3 закона робототехники) и контуром оценки полезности для оператора. Как нам прикрутить к нему эмоции? Никак. Этот ИИ уже способен испытывать две псевдоэмоции «полезность», «опасность». Но это не похоже на человека. Скопируйте все, бесполезные роботу для решения задач, человеческие/животные инстинкты, будет похоже на человека/кошку/собаку. Может как-то попроще? Да. Прикрутите лицо, динамик, две руки, хвост и программу имитации чесловеческих/собачьих эмоциональных реакций.
А по поводу природы эмоций с точки зрения нейробиолога, можно прочитать статью в рецензируемом журнале. Статья в Википедии «Инстинкт», ссылка №7 — Joseph LeDoux. Rethinking the Emotional Brain.
Я не о том, что они ничего не чувствуют. Как раз наоборот я не думаю, что мы чувствуем что-то новое по сравнению с ними. Мы отличаемся тем, что у нас есть самосознание, способности к долгосрочному планированию. Мы смотрим на процесс переживания собственных эмоций немного со стороны и можем испытывать эмоции в связи с процессами, которые происходят исключительно в нашем сознании. Они же находятся внутри этого процесса. Их эмоции сразу же выражаются в каких-то действиях и привязаны к текущей ситуации.
Я непризнанный гений. Поэтому у меня есть свое понимание эмоций, которое я не смог найти в литературе в точно таком же виде. Если давать определение эмоциям применительно к человеку, то эмоция — это то, как сознание воспринимает деятельность базовых программ (инстинктов, рефлексов. Что там в голове есть). Сознанию недоступен процесс вычисления в этих частях мозга, приходит только результат — делать так/не делать так. У животных нет рефлексирующией надстройки поэтому у них нет, скорее всего, эмоций в нашем понимании так как у них вычисление, оценка ситуации сразу непосредственно приводит к действием. Бык не мычит от страсти. Он выполняет несколько программ, следит например за своей безопасностью, для чего ест и наблюдает за обстановкой, а также выполняет программу размножения. Так как он определил, что он в данный момент в безопасности, программа размножения получила приоритет, поэтому он находится в режиме поиска самки и мычит — выполняет программу передачи сигналов другим животным. То есть, эмоции — это не какая-то оценивающая надстройка с кнутами и пряниками, а непосредственно сам инстинкт и есть.
Поэтому, в моем понимании, прикручивание к поведению робота эмоций, как каких-то абстрактных вещей в себе бессмысленно, так как их не существует. Если будет сделан робот с каким-то подмножеством базовых программ аналогичных человеческим и самосознанием, то он автоматически будет испытывать аналоги человеческих эмоций. Но само по себе это не может быть средством повышения, так сказать, точности коммуникаций. Так как это побочный продукт наличия «рефлексирующей надстройки». К тому же люди в плане этого взаимодействия сами не понимают, чего хотят. Так как им кажется, что эмоции и человеческие способы выражения этих эмоций — это что-то неразделимое. Например если сделать робота который ездит и регистрирует объекты при помощи камер и сравнивает их с базой объектов. Он может просто ездить и сравнивать, а можно приделать ему на стереокамеру брови и добавить контактор_брови_вверх = импульс_1с (Нет_в_базе). И, строго говоря, нельзя сказать, что это будет робот, который умеет удивляться, но это будет робот, который сигнализирует о встрече с неизвестным ему объектом стандартным человеческим способом. А если у него будет «рациональная рефлексирующая надстройка» у него может сработать механизм «рационализации» в результате ощущения «удивления» и «любопытства» в связи с рабой базовой программы подробной регистрации неизвестных объектов. Он навернет вокруг объекта десять кругов и сочинит «Оду Таинственной Херовине 0x1ED».
Тут принципиальный момент в энергии тела. Энергия была равна энергии водородной бомбы, был произведен эффект, аналогичный взрыву водородной бомбы. Но никакого взрыва не было. Было движение тела в атмосфере с гиперзвуковой скоростью, в результате которого оно испарилось. За секунды. Не мгновенно. Но эта энергия от этого никуда не делась, она вся преобразовалась в свет от плазмы на поверхности тела, пока оно существовало, и в ударную волну, которая ударила в землю.
Был такой проект самолета в СССР, который должен был атаковать противника на земле ударной волной. За счет движения в момент атаки со сверзвуковой скоростью относительно близко к земле и выдвижению специального щитка большой площади. Так вот для тех, кто бы подвергся такой атаке не было бы принципиальной разницы, от чего образовалась эта ударная волна, от атмосферного взрыва фугаса, или от движения плоской поверхности в воздухе.
Так в данном случае как раз и не происходит мгновенного выделения энергии. Процесс довольно растянут во времени. И интенсивность нагрева не стремится к бесконечности. Она зависит от скорости движения тела и плотности атмосферы на данной высоте. Не знаю как выглядит график этого выделения энергии. Видимо, сначала оно нарастает из-за повышения плотности атмосферы, а потом падает по мере торможения тела, так как до земли бывает долетают довольно крупные камни уже с дозвуковыми скоростями.
При этом кусок льда или камня не сможет как-то перевести свою кинетическую энергию, чтобы ее резко выделить. Пока он летит в атмосфере, он постепенно ее расходует на расталкивание воздуха. Там наверняка даже практически не происходит прогрева в глубину, так как теплопроводность для этого слишком маленькая. Вещество превращается в газ или плазму и тут же сдувается.
Не так давно мы этот процесс и наблюдали во всех подробностях. Тело двигалось к плотным слоям атмосферы светимость постепенно нарастала. Потом оно, видимо из-за механических нагрузок разрушилось на несколько фрагментов. Светимость сильно возросла, так как увеличилась суммарная свободная поверхность тел. И на всем протяжении остался довольно равномерный след пыли. Был бы это действительно взрыв, метеорит бы превратился в пыль в одном месте, а не размазался на несколько десятков километров. И еще бы, наверняка образовалось вихревое кольцо по направлению движения.
В промышленной автоматизации широко применяются релейно-контактные схемы. Релейно-контактная схема обрабатывает сигналы с датчиков, кнопок и т.д. и включает/выключает какие-либо механизмы. Схему можно собрать либо из отдельных реле или применить программируемый логический контроллер. Релейно-контактная схема, в принципе, эквивалентна набору логических уравнений и их можно записывать в текстовом виде, но в виде схемы они смотрятся намного нагляднее. Поэтому в промышленности применяются два визуальных языка или представления логических уравнений: LD — выглядит, как релейно-контактная схема, FBD — выглядит, как графические обозначения из цифровой схемотехники. Обычно в средах программирования логических контроллеров есть возможность наблюдать, как выполняется программа. IDE подключается к контроллеру по сети и получает информацию о состоянии входов, выходов и внутренних переменных при этом элементы схемы подсвечиваются.
Также существует язык для описания последовательных процессов — SFC. Выглядит как блоксхема.
Строго говоря, вообще не известно, как будут развиваться события. Одно ясно, в кино ответов точно нет.
Я, по крайней мере, не знаю простого способа чтобы со страницы эти формулы скопипастить. Они отображаются при помощи Javascript и это похоже работает только в браузерах. Все народные способы, вроде создать pdf Оперой, сохранить html целиком, открыть в текстовом редакторе что-нибудь да ломают.
Если базовый вариант из редактора не подходит, то процесс подготовки PDF уже ничем не будет отличаться от подготовки печатного издания и придется использовать программы для вёрстки. QuarkXPress, Scribus, MS Publisher и т.д.
Программы для распознавания текстов раньше с таблицами и формулами справлялись крайне плохо. Не знаю, произошли ли сейчас какие-либо прорывы в этой области. Я бы на это не рассчитывал. Так или иначе, без ручной работы не обойтись.
Есть еще такой момент — то что во всей этой статье и последующем обсуждении называется эмоциями, например, в одной из систем классификации называется эмоциональным процессом который по длительности и интенсивности может называться аффект, эмоция, чувство и настроение. При чем эти определения еще и дополняются. При аффекте, например, должна еще происходить какая либо физиологическая реакция.
Поэтому, моя фраза значит, что "
ЭмоцииЭмоциональные процессы животныхничем неотличаются отэмоцийэмоциональных процессов людей." Отличаются потому, что о полном совпадении можно говорить только в области аффектов, а возможность существования остальных процессов в психике животных зависит от уровня интеллекта и социальной организации конкретного вида животных. Я могу предполагать например, что у одиночных животных отсутствуют эмоции, связанные с социальным взаимодействием, так как в их жизни они не возникают, значит не имеют смысла, значит не имеют детектирующей подсистемы для данного вида ситуаций, значит одиночные животные не могут испытывать соответствующие эмоции.Животные могут обмениваться информацией, но у них нет языка в нашем понимании.
Животные могут не иметь / не иметь цветового восприятия в нашем понимании, так как могут не различать цвета / различать цвета / различать цвета, на основе четырех базовых цветов, а не трех.
И вообще в неживой природе не существует цвета. Это субъективная характеристика.
Животные могут слышать звуки, но могут не иметь звукового восприятия в нашем понимании. Так как, видимо, наиболее близкое к нам оно у птиц, способных к точному копированию звуков.
, скорее всего,эмоцийв нашем понимании». Если вам хочется опровергнуть такой вариант, ну да, он не верный. Только при чем здесь я?Эмоция, в моём понимании, это аналог, хоть и многократно более сложный, выходного сигнала контура с обратной связью из ТАУ, который доступен сознанию. У животных и у человека тоже этими контурами с обратной связью являются подсистемы мозга которые реализуют инстинктивное поведение связанное с индивидуальным выживанием (питание, избегание опасности и т.д.) и групповым выживанием(размножение, доминирование и т.д.) У ИИ, так как он создан искусственно не будет аналогичного набора псевдоинстинктов (базовых программ), хотя у него должна быть по крайней мере одна такая базовая программа, чтобы он занимался какой-то полезной деятельностью. Дополнительно у нег может быть программа (контур управления) безопасности, которая реализует «3 закона робототехники». Смысл в том, что программа которая является базовой, выполняется автономно постоянно и не может быть выключена. Возможна некоторая иерархия таких программ. Исходя из этого не имеет смысла вопрос, как нам добавить в ИИ эмоцию (выходной сигнал) без соответствующего контура управления (псевдоинстинкта). И не имеет смысла противоположная постановка задачи. У нас есть ИИ решающий прикладные проблемы и оборудованный контуром безопасности (3 закона робототехники) и контуром оценки полезности для оператора. Как нам прикрутить к нему эмоции? Никак. Этот ИИ уже способен испытывать две псевдоэмоции «полезность», «опасность». Но это не похоже на человека. Скопируйте все, бесполезные роботу для решения задач, человеческие/животные инстинкты, будет похоже на человека/кошку/собаку. Может как-то попроще? Да. Прикрутите лицо, динамик, две руки, хвост и программу имитации чесловеческих/собачьих эмоциональных реакций.
А по поводу природы эмоций с точки зрения нейробиолога, можно прочитать статью в рецензируемом журнале. Статья в Википедии «Инстинкт», ссылка №7 — Joseph LeDoux. Rethinking the Emotional Brain.
Поэтому, в моем понимании, прикручивание к поведению робота эмоций, как каких-то абстрактных вещей в себе бессмысленно, так как их не существует. Если будет сделан робот с каким-то подмножеством базовых программ аналогичных человеческим и самосознанием, то он автоматически будет испытывать аналоги человеческих эмоций. Но само по себе это не может быть средством повышения, так сказать, точности коммуникаций. Так как это побочный продукт наличия «рефлексирующей надстройки». К тому же люди в плане этого взаимодействия сами не понимают, чего хотят. Так как им кажется, что эмоции и человеческие способы выражения этих эмоций — это что-то неразделимое. Например если сделать робота который ездит и регистрирует объекты при помощи камер и сравнивает их с базой объектов. Он может просто ездить и сравнивать, а можно приделать ему на стереокамеру брови и добавить контактор_брови_вверх = импульс_1с (Нет_в_базе). И, строго говоря, нельзя сказать, что это будет робот, который умеет удивляться, но это будет робот, который сигнализирует о встрече с неизвестным ему объектом стандартным человеческим способом. А если у него будет «рациональная рефлексирующая надстройка» у него может сработать механизм «рационализации» в результате ощущения «удивления» и «любопытства» в связи с рабой базовой программы подробной регистрации неизвестных объектов. Он навернет вокруг объекта десять кругов и сочинит «Оду Таинственной Херовине 0x1ED».
Был такой проект самолета в СССР, который должен был атаковать противника на земле ударной волной. За счет движения в момент атаки со сверзвуковой скоростью относительно близко к земле и выдвижению специального щитка большой площади. Так вот для тех, кто бы подвергся такой атаке не было бы принципиальной разницы, от чего образовалась эта ударная волна, от атмосферного взрыва фугаса, или от движения плоской поверхности в воздухе.
При этом кусок льда или камня не сможет как-то перевести свою кинетическую энергию, чтобы ее резко выделить. Пока он летит в атмосфере, он постепенно ее расходует на расталкивание воздуха. Там наверняка даже практически не происходит прогрева в глубину, так как теплопроводность для этого слишком маленькая. Вещество превращается в газ или плазму и тут же сдувается.
Не так давно мы этот процесс и наблюдали во всех подробностях. Тело двигалось к плотным слоям атмосферы светимость постепенно нарастала. Потом оно, видимо из-за механических нагрузок разрушилось на несколько фрагментов. Светимость сильно возросла, так как увеличилась суммарная свободная поверхность тел. И на всем протяжении остался довольно равномерный след пыли. Был бы это действительно взрыв, метеорит бы превратился в пыль в одном месте, а не размазался на несколько десятков километров. И еще бы, наверняка образовалось вихревое кольцо по направлению движения.