Про радикс и плейны я намеренно не стал раскрывать, чтобы не перегружать новичков.
Радикс критичен для инженеров-проектировщиков, но избыточен для общего понимания сети Clos.
Таблица акцентирует базовые различия, а не аппаратные нюансы. В реальности сети Clos и Fat Tree строятся на многочиповых коробках, но это уже следующий уровень, как раз ваша ссылка понадобится тем, кто захочет углубиться в тему.
Очень удивлен, в статье про маршрутизацию в сетях для начинающих вы рассказывает по сути не про базовые аспекты маршрутизации, а про узконаправленные "фичи"
Так и есть! Про базовые аспекты уже есть информация. Ее достаточно много на разных площадках. Я же своими статьями хочу рассказать что-то новое или хорошо забытое старое. Вот к примеру про proxy arp практически всегда забывают, особенно его отключать. Или встают в ступор, когда в разные VLAN нужно поместить маленькую подсеть, так как компания выбор не дала, а выкручиваться нужно.
«матерые» спецы не знают элементарных вещей про сети, вплоть до того - Для чего вообще нужны сети/маски? Чем tcp отличается от udp?
А это сейчас повсеместна практика, на рынок приходят молодые и не очень специалисты. Молодые еще учатся, а опытные все «знают», хотя могли 15 лет работать в тех поддержке, помогали роутеры перезагружать. Без претензий к действительно крутым специалистам из технической поддержки.
Товарищ, не вижу смысла генерировать статьи под частую. Как раз людям занимающимися ИИ сразу будет виден такой текст, как вы сказали «ощущение синтетики». Я к сожалению не умею пользоваться чатом гпт в поной его возможности. Странные свои черновые формулировки я как раз прогоняю через него. Иногда мысль не приходит как описать предложение кратко и емко. А брать прямые цитаты из учебников не хочется.
Я не хочу чтобы казалось, что я тут оправдываюсь, но и тексты я свои не генерю, а пишу сам).
Обычно, если используется современный маршрутизатор, первый ICMP-запрос не теряется, а буферизуется. Но если буфер заполнен или маршрутизатор не поддерживает буферизацию, первый пакет теряется. А еще есть ICMP rate limiting, из-за которого пакеты тоже могут теряться. Именно поэтому когда мы запускаем "Ping" мы видим несколько потерянных пакетов (обычно 2). Надеюсь мой ответ дал больше ясности, а я со своей стороны добавлю пояснение в текст.
Данный пример намеренно сделан так) Вы правы, если шлюз не задан, система обычно не отправляет ARP-запрос, а сразу возвращает ошибку No route to host (или аналогичную). Однако в данном примере ключевую роль играет Proxy ARP, включенный на коммутаторе. Эта функция заставляет коммутатор отвечать на ARP-запросы за узлы из других подсетей, имитируя их присутствие в локальной сети.
Тут больше речь про маску подсети, чем о ip-адресе.
192.168.1.65 может относится к подсети /26 то есть обозначение сети 192.168.1.64, а может относиться к подсети /24, то есть обозначение сети 192.168.1.0. Одинаковые с виду ip- адреса, при разных масках относятся к разным подсетям.
Статья в основном для новичков и намеренно упрощена.
Где в тексте описано в явном виде, что в ARP есть информация о маске? Вчитывался ли автор комментария в текст? Похоже что нет.
Если в сети есть маршрутизатор, трафик будет направляться именно на него, но это предмет разговора для следующей статьи.
Если широковещательный ARP- запрос по каким либо причинам поступает на компьютер (в данном примере из-за коммутатора) то на него он не ответит, так как запрос отправило устройство из другой подсети.
И да такой запрос не должен был быть отправлен, так как нет шлюза и получатель в другой подсети, но пример намеренно такой.
Простите, но считаю, что этот фрагмент получился ну просто безобразным.
Сеть действительно можно рассматривать с двух точек зрения: физической и логической. В статье я использовал оба подхода, так как они не противоречат друг другу. Подсеть же — это не просто логически выделенная часть адресного пространства, а группа узлов внутри сети, которые взаимодействуют между собой без промежуточных маршрутизаторов. Это важное уточнение, которое я мог бы сделать менее безобразным.
Вот этого не понял в принципе. Особенно оговорку "с виду". Адреса или одинаковые, или нет.
Фраза «одинаковые с виду IP-адреса» означает, что два устройства могут иметь одинаковые IP-адреса, но находиться в разных, не связанных напрямую сетях. Это абсолютно реальная ситуация, например, если частные адреса (192.168.1.1) используются в разных локальных сетях, разделенных NAT'ом или маршрутизаторами. Здесь нет ошибки, просто, возможно, стоило сразу пояснить этот момент.
Не "следующий более старший бит", а "И следующий более старший бит".
Фраза «следующий более старший бит» была использована для упрощения, но технически точнее будет сказать «и следующий более старший бит». С этим согласен, формулировку можно исправить.
Правильный ответ - никак. Текст под этим вопросом никак не связан с самим заголовком-вопросом.
IP-адрес сам по себе не привязан к маске, но без маски он теряет смысл, так как невозможно определить, где заканчивается сеть и начинается следующая. Поэтому в практическом смысле IP-адрес всегда рассматривается в связке с маской.
Кстати, маска /32, которая оставляет только один адрес, тоже вполне себе существует и применяется.
Использование маски /31 действительно допускается, но только для точка-точка соединений, и это исключение, описанное в RFC 3021. В классической схеме подсетей для локальных сетей она не применяется, поэтому в контексте статьи это не ошибка, а скорее уточнение, которое можно добавить для полноты картины.
Маска /32 действительно существует и активно используется, например, для loopback-интерфейсов или в некоторых схемах маршрутизации. Это не отменяет сказанного в статье, но можно дополнительно отметить такие случаи.
И мне совершенно непонятно, что тут делает та часть статьи, которая рассказывает про VLAN.
VLAN — это, безусловно, механизм L2, но его основная цель — логическая сегментация сети. А раз VLAN используется для разделения IP-подсетей (L3), логично рассматривать его в статье про маски и сегментацию.
Логически я решил написать именно так, мое мнение может не совпадать с Вашим.
Благодарю за ссылки на дополнительный материал! Он понадобиться тем, кто захочет углубиться в материал)
Про радикс и плейны я намеренно не стал раскрывать, чтобы не перегружать новичков.
Радикс критичен для инженеров-проектировщиков, но избыточен для общего понимания сети Clos.
Таблица акцентирует базовые различия, а не аппаратные нюансы. В реальности сети Clos и Fat Tree строятся на многочиповых коробках, но это уже следующий уровень, как раз ваша ссылка понадобится тем, кто захочет углубиться в тему.
Спасибо!
Для этого есть Ростелек)
Благодарю за развернутый комментарий, в статье не стал расписывать про это. Посчитал что растянет и так большой текст.
Так и есть! Про базовые аспекты уже есть информация. Ее достаточно много на разных площадках. Я же своими статьями хочу рассказать что-то новое или хорошо забытое старое. Вот к примеру про proxy arp практически всегда забывают, особенно его отключать. Или встают в ступор, когда в разные VLAN нужно поместить маленькую подсеть, так как компания выбор не дала, а выкручиваться нужно.
А это сейчас повсеместна практика, на рынок приходят молодые и не очень специалисты. Молодые еще учатся, а опытные все «знают», хотя могли 15 лет работать в тех поддержке, помогали роутеры перезагружать. Без претензий к действительно крутым специалистам из технической поддержки.
Хороших специалистов либо не найти, либо учить.
Товарищ, не вижу смысла генерировать статьи под частую. Как раз людям занимающимися ИИ сразу будет виден такой текст, как вы сказали «ощущение синтетики». Я к сожалению не умею пользоваться чатом гпт в поной его возможности. Странные свои черновые формулировки я как раз прогоняю через него. Иногда мысль не приходит как описать предложение кратко и емко. А брать прямые цитаты из учебников не хочется.
Я не хочу чтобы казалось, что я тут оправдываюсь, но и тексты я свои не генерю, а пишу сам).
Обычно, если используется современный маршрутизатор, первый ICMP-запрос не теряется, а буферизуется. Но если буфер заполнен или маршрутизатор не поддерживает буферизацию, первый пакет теряется. А еще есть ICMP rate limiting, из-за которого пакеты тоже могут теряться. Именно поэтому когда мы запускаем "Ping" мы видим несколько потерянных пакетов (обычно 2). Надеюсь мой ответ дал больше ясности, а я со своей стороны добавлю пояснение в текст.
Раньше с таким не сталкивался, возможно здесь найдется сетевик с ответом, или можете перейти в мой тг и задать там этот вопрос.
Держимся) Если сложно, вы на правильном пути.
Данный пример намеренно сделан так) Вы правы, если шлюз не задан, система обычно не отправляет ARP-запрос, а сразу возвращает ошибку No route to host (или аналогичную). Однако в данном примере ключевую роль играет Proxy ARP, включенный на коммутаторе. Эта функция заставляет коммутатор отвечать на ARP-запросы за узлы из других подсетей, имитируя их присутствие в локальной сети.
В процессе)
Тут больше речь про маску подсети, чем о ip-адресе.
192.168.1.65 может относится к подсети /26 то есть обозначение сети 192.168.1.64, а может относиться к подсети /24, то есть обозначение сети 192.168.1.0. Одинаковые с виду ip- адреса, при разных масках относятся к разным подсетям.
Ну так и не читайте.
Статья в основном для новичков и намеренно упрощена.
Где в тексте описано в явном виде, что в ARP есть информация о маске? Вчитывался ли автор комментария в текст? Похоже что нет.
Если в сети есть маршрутизатор, трафик будет направляться именно на него, но это предмет разговора для следующей статьи.
Если широковещательный ARP- запрос по каким либо причинам поступает на компьютер (в данном примере из-за коммутатора) то на него он не ответит, так как запрос отправило устройство из другой подсети.
И да такой запрос не должен был быть отправлен, так как нет шлюза и получатель в другой подсети, но пример намеренно такой.
Исправил
Спасибо!
Новичков действительно жалко.
Есть дилемма. Объясняешь на пальцах - плохо. Сетевики с 20+ стажем тыкают в любое несоответствие.
Объясняешь сложно, используя цитаты из книг- плохо. Новички перестают понимать.
Объясняешь средне - тоже плохо, уже никто не понимает.
Я стараюсь написать понятнее, к сожалению не всегда это получается.
И благодарю за комментарий, всегда важно услышать мнение другого человека.
Сеть действительно можно рассматривать с двух точек зрения: физической и логической. В статье я использовал оба подхода, так как они не противоречат друг другу. Подсеть же — это не просто логически выделенная часть адресного пространства, а группа узлов внутри сети, которые взаимодействуют между собой без промежуточных маршрутизаторов. Это важное уточнение, которое я мог бы сделать менее безобразным.
Фраза «одинаковые с виду IP-адреса» означает, что два устройства могут иметь одинаковые IP-адреса, но находиться в разных, не связанных напрямую сетях. Это абсолютно реальная ситуация, например, если частные адреса (192.168.1.1) используются в разных локальных сетях, разделенных NAT'ом или маршрутизаторами. Здесь нет ошибки, просто, возможно, стоило сразу пояснить этот момент.
Фраза «следующий более старший бит» была использована для упрощения, но технически точнее будет сказать «и следующий более старший бит». С этим согласен, формулировку можно исправить.
IP-адрес сам по себе не привязан к маске, но без маски он теряет смысл, так как невозможно определить, где заканчивается сеть и начинается следующая. Поэтому в практическом смысле IP-адрес всегда рассматривается в связке с маской.
Использование маски /31 действительно допускается, но только для точка-точка соединений, и это исключение, описанное в RFC 3021. В классической схеме подсетей для локальных сетей она не применяется, поэтому в контексте статьи это не ошибка, а скорее уточнение, которое можно добавить для полноты картины.
Маска /32 действительно существует и активно используется, например, для loopback-интерфейсов или в некоторых схемах маршрутизации. Это не отменяет сказанного в статье, но можно дополнительно отметить такие случаи.
VLAN — это, безусловно, механизм L2, но его основная цель — логическая сегментация сети. А раз VLAN используется для разделения IP-подсетей (L3), логично рассматривать его в статье про маски и сегментацию.
Логически я решил написать именно так, мое мнение может не совпадать с Вашим.
Моя статья оказалась на 1 месте по числу закладок, но если бы автор не составил данный рейтинг, то я бы об этом и не узнал бы)