Такой вопрос, видел 3д-телевизор и несколько очков от него. Очки без элементов питания, очень простенькие, линзы обе бесцевтные (или слегка серые). Как ни совмещал линзы от разных очков друг с другом (каждую линзу с каждой, под всеми углами), не смог найти положение, в котором не мог бы видеть сквозь обе линзы. Почему так?
Да, но идея передавать везде все по копированию мне изначально не понравилась. Например, я создам одну гигантскую функцию и сотню маленьких, использующих ее. В моем случае гигансткая будет в одном экземпляре в коллекции, а в вашем, наверное, не в одном.
Сейчас вы скажете, что я совершенно не понимаю механизма всех этих штук, и я не возражу.
Да, это тот факт, с которым я смирился перед тем, как начать писать. Можно, конечно, создавать внешние классы для «цепочек» составления функций. Т.е., я решаю в программе какую-то задачу в созданном специально под эту задачу объекте, а потом удаляю его.
Выглядело бы это примерно так:
func_chain T1();
T1::func_t f = ...
...
Но всё равно со статической коллекцией, пусть не одной.
К сожалению, я не имею ни малейшего представления о shared_ptr.
Ну, преобразование «а — а => 0» работало бы только если это было бы одно и то же «а». Если это были бы разные экземпляры одной и той же мат. функции, выяснить такое мне не представляется возможным. Как и проверить, является ли произвольная функция нулем, чтобы сократить ее при сложении.
Прошу прощения, но почему так?
Сейчас вы скажете, что я совершенно не понимаю механизма всех этих штук, и я не возражу.
Выглядело бы это примерно так:
Но всё равно со статической коллекцией, пусть не одной.
К сожалению, я не имею ни малейшего представления о shared_ptr.
Вот тут рантайм. А если go() возвращает A5, то всё в порядке.
=(