"Если долго смотреть" БСЭ и сравнивать смысл написанного со статьями из Википедии, -- можно достичь просветления. А если начать с базовых понятий, то и долго не понадобится.
Прямо по-сути. Их и не искусственные то путать нельзя - уводит очень далеко и надолго, а если переоценить масштаб ИИ, как нам предлагают маркетологи, - степень заблуждения получится запредельной. Просто опасной. Хотя с точки зрения 'интеллекта' можно и не заметить ничего.
Гугл постоянно удалял с экрана блокноты, которые я себе ставил. Просто не находишь свой блокнот на экране и всё. Когда мне надоело их каждый день вновь вытаскивать на экран, попробовал гугло-блокнот. В итоге не пользуюсь никаким.
А вот тут им всем не повезло. Наследственность. СтабДиффужин например порой "проговаривается" и начинает лепить черепа, сотону и прочее на чём училась, в самых неожиданных местах, к примеру "добавить ворс на фиолетовый бархат". Видать в базе картинок из интернета "фиолетовый" это уже однозначное указание на "инфернальный".
Думаю, что от таких импортных корней, может разве что "Когнитив-технолоджиз" избавлены. Правда их сетка управляет комбайнами, и картинок не рисует, хотя утверждается, что обучаться начала на хорошей живописи, что вполне соотносится с понятием "хорошее обучение".
А эта гонка за чужим лидером так и будет нести заложенные генетические проблемы. (если это не цель конечно). Метод же перекрытия проблемы следующими яркими слоями , часть такого же проблемного мировоззрения, доставшегося в наследство от "лидеров рынка".
Может пока не поздно, "пересесть на отечественные комбайны"?
Живьём звук из чего только не извлекал, а с электронным недавно встретился с симулятором фотоэлектронного синтезатора АНС, на котором Э.Артемьев писал космическую музыку для советских фильмов.
Симулятор написан на Pixilang. Этот некогда "язык-эксперимент", оказывается развился в несколько интересных проектов. https://warmplace.ru/soft/ans/index_ru.php . Было приятно натолкнуться на плоды его развития.
Как раз художникам, понять Выдающихся технологов, наверное будет ближе всего. Различные свойства красок из разных пигментов, их укрывистость, описанная вами коагуляция пигмента, впитываемость в основу и много чего ещё -- всё это лишь малая часть "техники живописи" с которой вы столкнулись.
Долгое время, именно художникам часто приходилось быть на передовой разработки технологий. Художественный замысел, нередко ставит задачи не менее сложные и требовательные к результату, чем в другой двигающей развитие, сфере -- например в разработке оружия. А ведь оценка результата, точно так же оставляет внимание к технологии на последнем месте, если вообще до внимания к технологии доходит. Слишком много слоёв более важных. Композиция, пластика, построение, колорит -- желательно, чтобы всё это не выпирало над Идеей работы!! Выпячивание чего-то из этого, это скорей элемент моды, чем развития. Каждому слою -- своё место.
При этом художник -- это не только живопись, но три-четыре.. десятка других техник)) и различных материалов. Литьё, ковка, травление, резьба, лепка, печать, тиснение, кладка, плетение, да всё что угодно. Всё это остаётся практически за кадром. На первом месте -- художественный замысел и мастерство исполнения не противоречащее, а раскрывающее этот замысел. А это очень бывает интересно. Художник должен уметь всё!
Без разработки и соблюдения технологии, очень немногие произведения искусства дожили бы до наших дней.
С неправильным грунтом или необдуманными смесями, масляная живопись, порой меняет оттенки за несколько часов -- гораздо быстрее, чем успевает высохнуть. А это может полностью испортить или изменить замысел. Несоблюдение техники живописи, приводит к потере произведений уже через несколько лет. Темнеют, трескаются, осыпаются, как крайний вариант. В целом "техника" давно отработана, но идёт постоянных поиск новых приёмов.
К сожалению, общий уровень подготовки сейчас падает. И это, внезапно -- результат превращения сферы искусства в индустрию. Освободив художника от постижения, а порой и разработки сложных технологий, массово мы и получаем тот самый "хобби хенд-мейд", обесценивание профессии.
Конечно, при другой задаче -- разработке "индустриальных технологий", вся направленность как будто бы полностью меняется. Но суть-то остаётся -- созидательная деятельность всегда интересна.
"Вот только после школы я станок в живую ни разу не видел и зачем оно тогда мне преподавалось?"
Как раз для того и давалась возможность поработать на станке (любом), потому что в дальнейшем у вас такой возможности не представилось. Именно в детстве.
Мне кажется, что в комментах не хватает нужного термина - Стратегии Мышления. Всё обсуждение вокруг этого понятия, но оно не называется и потому нет общей точки.
Разнообразие стратегий мышления позволяет решать задачи из одной области, методами полученными в других.
К тому же профилактирует самую трудноуловимую ошибку мышления - Сужение Контекста. Это когда находясь внутри некоего описания реальности, пытаешься всё свести к внутреннему набору доступному в этом описании. Ошибки не видишь - из замкнутого контекста обычно ничего другое не видно.
Разнообразные навыки, позволяют не только наработать новые стратегии, но и прочувствовать опыт другого человека. Это необходимо для коммуникации.
Как пример: искусствоведы не державшие в руках кисть, сильно отличаются в оценках от тех, кто такими навыками овладел, пусть даже на минимальном уровне Понимания. Если бы они не смешивались, то искусствоведы создали бы полностью иллюзорную картину описания искусства. После чего большинством голосов выдавили бы другие точки зрения из обихода. В итоге и сейчас можно наблюдать художников, закабалённых ложной частью искуствоведческого взгляда, не способных преодолеть границ, в силу того, что эти границы не названы и не поняты.
"Экспериментальная философия" - в некотором смысле укладывается в термин "Мышление" из БСЭ.
Однако, если мышлением считать описание в Википедии, то понадобятся дополнительные понятия, чтобы как-то описывать Мышление, которое может и не включаться несмотря на "сложную мыслительную деятельность" и научную работу.
Разные живодёры и маньяки, в итоге, выполняют соцзаказ испуганных мамочек, которым без таких примеров не получается запретить ребёнку "лазить по заборам". Это настолько глупо, что даже дитю понятно становится. А с такими примерами - уже обосновано. Можно ради такого и воспитать подтверждающие примеры. В уголовном мире, культ психотравмы "вина перед матерью", как бы не системоорганизующий.
ну не совершайте его. Это не обязательно, в конце концов.
Похоже, что это обязательное условие входжения в любой "иллюзорный контекст" -- негласный акцепт тех правил, которые предлагаются на входе. Чтоб ты не удивлялся потом "второму дну", уже сразу в этих правилах видны несостыковки. Позже можно будет считать, что ты "знал на что шёл".
Если будет интересно, можем вернуться к этому разговору спустя время, если произойдут какие-то изменения. А пока мы ходим по тому же сценарию, выход из которого я описываю. (Возможно не вам)
За сим, прощаюсь, спасибо за разговор.
P.S. Применение английского, с чего всё началось, это такой же негласный акцепт, соглашаясь на который, по возвращению с абстрактного уровня обратно к конкретике, всегда получаются дробные землекопы. А 0,7 землекопа уже может только копать не более того. Но обсуждать это здесь не вижу смысла. Просто оставлю.
Заметьте, я только что нагуглил и проверил ссылку. Вот ещё. Будете смеяться, но это к вопросу о намерениях.
внезапно, в методику входит не только "слоги для полутонов", но еще и какое-то звукоизвлечение?
Нет это относится к Багрунову. То есть вы "развлекаетесь задаванием мне вопросов", не посмотрев о чём речь (второй день)?
Но вообще, если есть "зажим", то у вас уже не "люди, никогда не игравшие", а люди, которые раньше по какой-то методике обучались.
Зажим возникает от напряжённого внимания в попытках удержать во внимании несколько структурно различных типов новой информации. А если ещё задашься вопросом Зачем они так организованы? - вообще заниматься не сможешь)) Не задашься, акцептуешь правила, может куда-то по этим правилам пройдёшь.
Гм. Я вам открою секрет: не должно быть такой конвертации
Раз уж она есть, Белецкий оптимизировал это другим способом.
Вообще тут интересней не сам Белецкий, человек, как человек, берёт ответственность и решает задачи. Важней изучить "собак лающих в таких случаях", чтобы не оказаться в их числе.
То есть определение урагана должно давать способность управлять ураганом?
Намерение определяет результат действия. С намерением, как мне видится, "защитить имеющуюся разделяемую картину мира", вы ровно этот результат и получите. Не более.
Да нормальное определение должно приводить к возможности управления. Если к этому не приводит, вероятно это заглушка. Нужно проверять.
Гм, так он придумал "слоги для озвучки полутонов" (это сольфеджио, или, если угодно, сольмизация) или изменил нотную запись (это вообще-то совсем другое)?
Вы правы, я попытался впихнуть в одну фразу несколько понятий, детальным смыслом которых не владею. При знакомстве, я лишь натыкаюсь на неоптимальное их сочетание и вижу что вместо усилия для понимания, должен совершить насилие над собой. После чего, мне должно стать всё-равно "что всё это значит" - ведь это теперь абстракции. Абстракции оторванные от живого восприятия, становятся иллюзией. Иллюзорным описанием мира, одним из тех в которых живут люди.
А мелкая моторика и координация у них тоже берется благодаря нотной записи?..
Тут можно обратиться к находкам Багрунова. У него, кстати описана поучительная история о появлении "итальянской постановки голоса".
Из общения с теми, с кем с нуля проводили занятия по похожей методике, с удивлением узнаёшь, что и слух, с которым по их мнению у них были до этого проблемы, с применением другого звукоизвлечения вдруг проявлялся.
С мелкой моторикой, вполне может быть так же - вместо многослойного зажима, вызванного многократной конвертацией из нотной записи в названия нот, а потом в их вид на клавиатуре (плюс сам звук, до которого уже нет дела), что типично для начинающих. Методика, позволяющая избавиться от запинок, всего лишь на одной из этих ступеней, даже не меняя самой (порочной) схемы, высвобождает ресурсы. Это позволяет не научиваться ненужным промежуточным навыкам, которые могут и не исчезнуть насовсем, когда станут не нужны, а с лёгкостью необходимой для творчества освоить новый навык.
Вот именно на такие изменения по-видимому и существовало табу.
почему они могут нести такие существенные последствия, как заявляет автор методики?
В принципе не важно, что он заявляет, если есть возможность проверить результаты сразу. У вас как я понял, этого "чистого листа" для проверки нет, но есть другие возможности -- опыт работы с другими. Сможете ли вы протестировать методику на ком-то отдельно от предыдущего опыта?
Если эти изменения такие, как вы выражаетесь, "незначительные", то почему они могут нести такие существенные последствия, как заявляет автор методики?
Если вы преподавали сольфеджио, то может быть вам незаметна разница. Ведь ваши ученики тоже "так могут, хоть и не так быстро". А мне, самостоятельно знакомящемуся с "этой наукой", просто потому, что я вижу, что мои импровизации ограничены каким-то объёмом, выйти за который не хватает знаний. Да и совместная игра возможна лишь, если подстраиваются ко мне, что конечно смешно. Или управляемый оркестр в моей голове так и останется в моей голове, если не найти способ его записать. Для этого мне нужно освоить существующую систему сломать мозг об существующую систему. Заставить его работать по предложенной схеме. При этом я вижу, как ломаются и способности, ради которых я пытаюсь это освоить. Лучше я отложу, ведь способности универсальны, а результаты именно в музыке частный случай.
Единицы, которые смогли освоить и не сломаться - их имена знает весь мир. Но почему их так мало?
Зато есть армии исполнителей, с которыми потом бьются дирижёры. Усложнённая "цеховая тайна" сыграла против музыки. Ведь деградировал заказчик - слушатель. Во времена хороводов и самодельных свирелей, минимальной экспертностью обладал каждый, кто участвовал и сам пел. Пели все. Это не было элитарным знанием. Вот стало.
И почему это "незначительное" изменение претендует, не мало говоря, на "Стратегию Возрождения Российской Культуры" (цитата из видео по ссылке)?
Не знаю, -- причуда автора. Или заявление о намерениях. А может "место для придирок", чтоб не мешали работать - чем не задача?.
С другой стороны, если порог вхождения вместо 8 лет зубрёжки, составляет несколько уроков, при этом вам не предлагаются как неотъемлемая основа понимания, противоестественные множественные конвертации, съедающие ресурс внимания и блокирующие большинству способность ещё и творчески этим распоряжаться, то вполне себе путь к Возрождению Культуры. Человек способный самостоятельно играть и сочинять музыку иначе относится к тому, что услышит "по радио". Если это будет легко достижимо и таких людей будет больше, то и качество "профессионалов" изменится.
Способность управлять этим объектом, тому кто взял ответственность. Данное определение таким качеством не обладает.
Если вы хотите понять, скажем, мета-классы, вы открываете определение и вам либо уже понятно, как с ними работать, либо есть ссылки на более развёрнутое описание, где вам снова понятно как этим управлять.
Когда же вы хотите, узнать как работает, то чем управляют Вами, вы получаете многобуквенный пустой ответ - заглушку. Ссылки ведут на заглушку * 2^1000 для заполнения вашей памяти весомым ответом. Что изменилось от такого ответа - ничего. Вы как не управляли этими процессами вашей жизни, так и не управляете. Более того увидеть их сквозь призму ответа становится совершенно невозможно. Причём такой результат достигается усилиями самого идущего по ложному следу.
Вы, мне кажется, понимаете по "табу" что-то свое.
Попытался рассказать вам как это работает, из чего можно вывести что с этим делать. Рассказать так, чтобы с не теми намерениями, затруднительно было этим воспользоваться. Мало ли кто нас читает.
Я спрашиваю не про реакцию, а про табу. Про какое конкретно табу вы говорите?
Конечно, я вижу в чём вопрос и намерено хочу обратить ваше внимание именно на характерную реакцию. Именно через неё, вам станет видно табу, как наблюдаемое явление, а не как ссылка на определение.
А что если у табу нет названия? Но есть список наблюдаемых последствий. При этом в одном сообществе, где табу принято, одни результаты, в другом другие. Назовём это "Лес". В начале разговора, вы пошагово сужали контекст до всё большей конкретики отдельных утверждений. Это стратегия хорошо работает для других задач. Для данного вопроса нужен противоположный процесс - расширение контекста. Однако, этот процесс натыкается на "запреты" и "заглушки".
Чтобы увидеть "Лес", нужно фокусное расстояние изменить из режима микроскопа в широкоугольное. Но там программный запрет, подкреплённый негативной реакцией сообщества. (Которую сообщество регулярно демонстрирует, так чтобы сомнений в наступлении последствий не было). Если снимешь запрет, дальше сам не захочешь, под нападками и/или "молчаливым" неодобрением коллег. (Это их "оскорбляет".) Всё это наблюдается непосредственно, без ссылок на авторитетные исследования.
Эта же аналогия даёт описание выхода. Когда несмотря на запрет, можешь сопоставить разрозненные явления и увидеть их общую природу. Если научаешься управлять явлениями недоступными из контура в который попал, вместо составления библиотеки их описаний, тогда и табу перестаёт быть запретом, а становится понятной функцией.
Поэтому, ещё раз, несмотря на то, что объект должен быть назван, чтобы им управлять, он не должен быть назван ранее, чем вы выйдете в его пространство имён. Табу остаётся табу, пока находится за пределами доступного контура. Можно сказать так, что название (m.b. временное), объекту последствия которого вы НАБЛЮДАЕТЕ, вы должны дать сами, чтобы иметь управление им, избегая ошибки создания локального (пустого) описания в текущей (личной или разделяемой) картине мира. А я пока не понял, можете ли вы наблюдать проявления табу?
Вообще-то, табу - это как раз запрет: "Табу́ — строгий запрет на совершение какого-либо действия"
Это описание ровным счётом ничего не даёт.
На деле же, раз уж мы рассматриваем на примере Белецкого, табу на нестандартный результат у его учеников не наблюдается. Взрослые люди, никогда не игравшие, через две недели обучения, довольно бегло исполняют на фоно классические этюды собственного сочинения.
Честно говоря, я думал, что для такого эффекта потребуется решить гораздо больше проблем в сложившейся нотной записи. Он решил только одну. Результат превзошёл ожидания.
Тем поразительнее реакция отторжения, которую вы могли видеть на форуме по ссылке выше. (ровно она же во многих других местах по другим поводам). Реакция коллективной травли, она при любой форме корректности общения - по сути одинакова. Людей злит что-либо, что стало им недоступно в результате выбора ими неких правил, предложенных как "весьма выгодные".
Выбор этот забывается, а ограничения, такого рода правил, почти всегда оказываются "со вторым дном". И отказаться уже не может и как выйти не знает. Условная копия ловли обезьяны на апельсин.
Со временем, сделанный выбор, многократно подтверждённый, приводит к действительной недоступности за пределами "пространства видения". К убеждённому невидению. Заметно это только в присутствии проявлений из следующих бОльших контекстов, вызывающих раздражение. Средство защиты -- "пустое" описание этих явлений внутри контура, образовавшегося выбором (кривых) правил. Согласием и оправданием этих правил. Так человек становится защитником ограничений. Уже из личных мотивов. При этом среди участников (травли) всегда есть, те кто хорошо понимает, что происходит и какие его выгоды за этим стоят. Такие активно подыгрывают "игре в слона" -- мы не видим, докажи. В интернете нет, а в личных беседах, это потом выясняется.
Что удивительно, этот парадокс "невидения" напрямую не связан с интеллектом и даже, казалось бы... с широтой эрудиции. Нередко наоборот, эрудиция на поверку оказывается той самой коллекцией "пустых" описаний, защищающих от реальности. Эти описания даже могут приводить к результатам при взаимодействии внутри искусственного контура. Так эти контуры и разрастаются -- добавлением описаний. У находящихся внутри, выстраивается ложная подсознательная связь собственного выживания с целостностью контура. Впрочем, всё это имеет значение только тогда, когда есть потребность выйти.
P.S. Спасибо, хоть про Белецкого вспомнил благодаря вашим вопросам.
"Если долго смотреть" БСЭ и сравнивать смысл написанного со статьями из Википедии, -- можно достичь просветления. А если начать с базовых понятий, то и долго не понадобится.
В точку замечание!
Прямо по-сути. Их и не искусственные то путать нельзя - уводит очень далеко и надолго, а если переоценить масштаб ИИ, как нам предлагают маркетологи, - степень заблуждения получится запредельной. Просто опасной. Хотя с точки зрения 'интеллекта' можно и не заметить ничего.
Гугл постоянно удалял с экрана блокноты, которые я себе ставил. Просто не находишь свой блокнот на экране и всё. Когда мне надоело их каждый день вновь вытаскивать на экран, попробовал гугло-блокнот. В итоге не пользуюсь никаким.
А вот тут им всем не повезло. Наследственность. СтабДиффужин например порой "проговаривается" и начинает лепить черепа, сотону и прочее на чём училась, в самых неожиданных местах, к примеру "добавить ворс на фиолетовый бархат". Видать в базе картинок из интернета "фиолетовый" это уже однозначное указание на "инфернальный".
Думаю, что от таких импортных корней, может разве что "Когнитив-технолоджиз" избавлены. Правда их сетка управляет комбайнами, и картинок не рисует, хотя утверждается, что обучаться начала на хорошей живописи, что вполне соотносится с понятием "хорошее обучение".
А эта гонка за чужим лидером так и будет нести заложенные генетические проблемы. (если это не цель конечно). Метод же перекрытия проблемы следующими яркими слоями , часть такого же проблемного мировоззрения, доставшегося в наследство от "лидеров рынка".
Может пока не поздно, "пересесть на отечественные комбайны"?
Живьём звук из чего только не извлекал, а с электронным недавно встретился с симулятором фотоэлектронного синтезатора АНС, на котором Э.Артемьев писал космическую музыку для советских фильмов.
Симулятор написан на Pixilang. Этот некогда "язык-эксперимент", оказывается развился в несколько интересных проектов. https://warmplace.ru/soft/ans/index_ru.php . Было приятно натолкнуться на плоды его развития.
Как раз художникам, понять Выдающихся технологов, наверное будет ближе всего. Различные свойства красок из разных пигментов, их укрывистость, описанная вами коагуляция пигмента, впитываемость в основу и много чего ещё -- всё это лишь малая часть "техники живописи" с которой вы столкнулись.
Долгое время, именно художникам часто приходилось быть на передовой разработки технологий. Художественный замысел, нередко ставит задачи не менее сложные и требовательные к результату, чем в другой двигающей развитие, сфере -- например в разработке оружия. А ведь оценка результата, точно так же оставляет внимание к технологии на последнем месте, если вообще до внимания к технологии доходит. Слишком много слоёв более важных. Композиция, пластика, построение, колорит -- желательно, чтобы всё это не выпирало над Идеей работы!! Выпячивание чего-то из этого, это скорей элемент моды, чем развития. Каждому слою -- своё место.
При этом художник -- это не только живопись, но три-четыре.. десятка других техник)) и различных материалов. Литьё, ковка, травление, резьба, лепка, печать, тиснение, кладка, плетение, да всё что угодно. Всё это остаётся практически за кадром. На первом месте -- художественный замысел и мастерство исполнения не противоречащее, а раскрывающее этот замысел. А это очень бывает интересно. Художник должен уметь всё!
Без разработки и соблюдения технологии, очень немногие произведения искусства дожили бы до наших дней.
С неправильным грунтом или необдуманными смесями, масляная живопись, порой меняет оттенки за несколько часов -- гораздо быстрее, чем успевает высохнуть. А это может полностью испортить или изменить замысел. Несоблюдение техники живописи, приводит к потере произведений уже через несколько лет. Темнеют, трескаются, осыпаются, как крайний вариант. В целом "техника" давно отработана, но идёт постоянных поиск новых приёмов.
К сожалению, общий уровень подготовки сейчас падает. И это, внезапно -- результат превращения сферы искусства в индустрию. Освободив художника от постижения, а порой и разработки сложных технологий, массово мы и получаем тот самый "хобби хенд-мейд", обесценивание профессии.
Конечно, при другой задаче -- разработке "индустриальных технологий", вся направленность как будто бы полностью меняется. Но суть-то остаётся -- созидательная деятельность всегда интересна.
Примерно об этом же поучительная сказка про "опасное" веретено.
"Вот только после школы я станок в живую ни разу не видел и зачем оно тогда мне преподавалось?"
Как раз для того и давалась возможность поработать на станке (любом), потому что в дальнейшем у вас такой возможности не представилось. Именно в детстве.
Мне кажется, что в комментах не хватает нужного термина - Стратегии Мышления. Всё обсуждение вокруг этого понятия, но оно не называется и потому нет общей точки.
Разнообразие стратегий мышления позволяет решать задачи из одной области, методами полученными в других.
К тому же профилактирует самую трудноуловимую ошибку мышления - Сужение Контекста. Это когда находясь внутри некоего описания реальности, пытаешься всё свести к внутреннему набору доступному в этом описании. Ошибки не видишь - из замкнутого контекста обычно ничего другое не видно.
Разнообразные навыки, позволяют не только наработать новые стратегии, но и прочувствовать опыт другого человека. Это необходимо для коммуникации.
Как пример: искусствоведы не державшие в руках кисть, сильно отличаются в оценках от тех, кто такими навыками овладел, пусть даже на минимальном уровне Понимания. Если бы они не смешивались, то искусствоведы создали бы полностью иллюзорную картину описания искусства. После чего большинством голосов выдавили бы другие точки зрения из обихода. В итоге и сейчас можно наблюдать художников, закабалённых ложной частью искуствоведческого взгляда, не способных преодолеть границ, в силу того, что эти границы не названы и не поняты.
"Экспериментальная философия" - в некотором смысле укладывается в термин "Мышление" из БСЭ.
Однако, если мышлением считать описание в Википедии, то понадобятся дополнительные понятия, чтобы как-то описывать Мышление, которое может и не включаться несмотря на "сложную мыслительную деятельность" и научную работу.
Разные живодёры и маньяки, в итоге, выполняют соцзаказ испуганных мамочек, которым без таких примеров не получается запретить ребёнку "лазить по заборам". Это настолько глупо, что даже дитю понятно становится. А с такими примерами - уже обосновано. Можно ради такого и воспитать подтверждающие примеры. В уголовном мире, культ психотравмы "вина перед матерью", как бы не системоорганизующий.
Как будто осознанное бодрствование уже всеми освоено. Проблема в том, что многие не отличают контроль от управления, вот и путаются в их применении.
Похоже, что это обязательное условие входжения в любой "иллюзорный контекст" -- негласный акцепт тех правил, которые предлагаются на входе. Чтоб ты не удивлялся потом "второму дну", уже сразу в этих правилах видны несостыковки. Позже можно будет считать, что ты "знал на что шёл".
Если будет интересно, можем вернуться к этому разговору спустя время, если произойдут какие-то изменения. А пока мы ходим по тому же сценарию, выход из которого я описываю. (Возможно не вам)
За сим, прощаюсь, спасибо за разговор.
P.S. Применение английского, с чего всё началось, это такой же негласный акцепт, соглашаясь на который, по возвращению с абстрактного уровня обратно к конкретике, всегда получаются дробные землекопы. А 0,7 землекопа уже может только копать не более того. Но обсуждать это здесь не вижу смысла. Просто оставлю.
Заметьте, я только что нагуглил и проверил ссылку. Вот ещё. Будете смеяться, но это к вопросу о намерениях.
Нет это относится к Багрунову. То есть вы "развлекаетесь задаванием мне вопросов", не посмотрев о чём речь (второй день)?
Зажим возникает от напряжённого внимания в попытках удержать во внимании несколько структурно различных типов новой информации. А если ещё задашься вопросом Зачем они так организованы? - вообще заниматься не сможешь)) Не задашься, акцептуешь правила, может куда-то по этим правилам пройдёшь.
Раз уж она есть, Белецкий оптимизировал это другим способом.
Вообще тут интересней не сам Белецкий, человек, как человек, берёт ответственность и решает задачи. Важней изучить "собак лающих в таких случаях", чтобы не оказаться в их числе.
Намерение определяет результат действия. С намерением, как мне видится, "защитить имеющуюся разделяемую картину мира", вы ровно этот результат и получите. Не более.
Да нормальное определение должно приводить к возможности управления. Если к этому не приводит, вероятно это заглушка. Нужно проверять.
Вы правы, я попытался впихнуть в одну фразу несколько понятий, детальным смыслом которых не владею. При знакомстве, я лишь натыкаюсь на неоптимальное их сочетание и вижу что вместо усилия для понимания, должен совершить насилие над собой. После чего, мне должно стать всё-равно "что всё это значит" - ведь это теперь абстракции. Абстракции оторванные от живого восприятия, становятся иллюзией. Иллюзорным описанием мира, одним из тех в которых живут люди.
Тут можно обратиться к находкам Багрунова. У него, кстати описана поучительная история о появлении "итальянской постановки голоса".
Из общения с теми, с кем с нуля проводили занятия по похожей методике, с удивлением узнаёшь, что и слух, с которым по их мнению у них были до этого проблемы, с применением другого звукоизвлечения вдруг проявлялся.
С мелкой моторикой, вполне может быть так же - вместо многослойного зажима, вызванного многократной конвертацией из нотной записи в названия нот, а потом в их вид на клавиатуре (плюс сам звук, до которого уже нет дела), что типично для начинающих. Методика, позволяющая избавиться от запинок, всего лишь на одной из этих ступеней, даже не меняя самой (порочной) схемы, высвобождает ресурсы. Это позволяет не научиваться ненужным промежуточным навыкам, которые могут и не исчезнуть насовсем, когда станут не нужны, а с лёгкостью необходимой для творчества освоить новый навык.
Вот именно на такие изменения по-видимому и существовало табу.
В принципе не важно, что он заявляет, если есть возможность проверить результаты сразу. У вас как я понял, этого "чистого листа" для проверки нет, но есть другие возможности -- опыт работы с другими. Сможете ли вы протестировать методику на ком-то отдельно от предыдущего опыта?
Если вы преподавали сольфеджио, то может быть вам незаметна разница. Ведь ваши ученики тоже "так могут, хоть и не так быстро". А мне, самостоятельно знакомящемуся с "этой наукой", просто потому, что я вижу, что мои импровизации ограничены каким-то объёмом, выйти за который не хватает знаний. Да и совместная игра возможна лишь, если подстраиваются ко мне, что конечно смешно. Или управляемый оркестр в моей голове так и останется в моей голове, если не найти способ его записать. Для этого мне нужно
освоить существующую системусломать мозг об существующую систему. Заставить его работать по предложенной схеме. При этом я вижу, как ломаются и способности, ради которых я пытаюсь это освоить. Лучше я отложу, ведь способности универсальны, а результаты именно в музыке частный случай.Единицы, которые смогли освоить и не сломаться - их имена знает весь мир. Но почему их так мало?
Зато есть армии исполнителей, с которыми потом бьются дирижёры. Усложнённая "цеховая тайна" сыграла против музыки. Ведь деградировал заказчик - слушатель. Во времена хороводов и самодельных свирелей, минимальной экспертностью обладал каждый, кто участвовал и сам пел. Пели все. Это не было элитарным знанием. Вот стало.
Не знаю, -- причуда автора. Или заявление о намерениях. А может "место для придирок", чтоб не мешали работать - чем не задача?.
С другой стороны, если порог вхождения вместо 8 лет зубрёжки, составляет несколько уроков, при этом вам не предлагаются как неотъемлемая основа понимания, противоестественные множественные конвертации, съедающие ресурс внимания и блокирующие большинству способность ещё и творчески этим распоряжаться, то вполне себе путь к Возрождению Культуры. Человек способный самостоятельно играть и сочинять музыку иначе относится к тому, что услышит "по радио". Если это будет легко достижимо и таких людей будет больше, то и качество "профессионалов" изменится.
Способность управлять этим объектом, тому кто взял ответственность. Данное определение таким качеством не обладает.
Если вы хотите понять, скажем, мета-классы, вы открываете определение и вам либо уже понятно, как с ними работать, либо есть ссылки на более развёрнутое описание, где вам снова понятно как этим управлять.
Когда же вы хотите, узнать как работает, то чем управляют Вами, вы получаете многобуквенный пустой ответ - заглушку. Ссылки ведут на заглушку * 2^1000 для заполнения вашей памяти весомым ответом. Что изменилось от такого ответа - ничего. Вы как не управляли этими процессами вашей жизни, так и не управляете. Более того увидеть их сквозь призму ответа становится совершенно невозможно. Причём такой результат достигается усилиями самого идущего по ложному следу.
Попытался рассказать вам как это работает, из чего можно вывести что с этим делать. Рассказать так, чтобы с не теми намерениями, затруднительно было этим воспользоваться. Мало ли кто нас читает.
Конечно, я вижу в чём вопрос и намерено хочу обратить ваше внимание именно на характерную реакцию. Именно через неё, вам станет видно табу, как наблюдаемое явление, а не как ссылка на определение.
А что если у табу нет названия? Но есть список наблюдаемых последствий. При этом в одном сообществе, где табу принято, одни результаты, в другом другие. Назовём это "Лес". В начале разговора, вы пошагово сужали контекст до всё большей конкретики отдельных утверждений. Это стратегия хорошо работает для других задач. Для данного вопроса нужен противоположный процесс - расширение контекста. Однако, этот процесс натыкается на "запреты" и "заглушки".
Чтобы увидеть "Лес", нужно фокусное расстояние изменить из режима микроскопа в широкоугольное. Но там программный запрет, подкреплённый негативной реакцией сообщества. (Которую сообщество регулярно демонстрирует, так чтобы сомнений в наступлении последствий не было). Если снимешь запрет, дальше сам не захочешь, под нападками и/или "молчаливым" неодобрением коллег. (Это их "оскорбляет".) Всё это наблюдается непосредственно, без ссылок на авторитетные исследования.
Эта же аналогия даёт описание выхода. Когда несмотря на запрет, можешь сопоставить разрозненные явления и увидеть их общую природу. Если научаешься управлять явлениями недоступными из контура в который попал, вместо составления библиотеки их описаний, тогда и табу перестаёт быть запретом, а становится понятной функцией.
Поэтому, ещё раз, несмотря на то, что объект должен быть назван, чтобы им управлять, он не должен быть назван ранее, чем вы выйдете в его пространство имён. Табу остаётся табу, пока находится за пределами доступного контура. Можно сказать так, что название (m.b. временное), объекту последствия которого вы НАБЛЮДАЕТЕ, вы должны дать сами, чтобы иметь управление им, избегая ошибки создания локального (пустого) описания в текущей (личной или разделяемой) картине мира. А я пока не понял, можете ли вы наблюдать проявления табу?
Это описание ровным счётом ничего не даёт.
На деле же, раз уж мы рассматриваем на примере Белецкого, табу на нестандартный результат у его учеников не наблюдается. Взрослые люди, никогда не игравшие, через две недели обучения, довольно бегло исполняют на фоно классические этюды собственного сочинения.
Честно говоря, я думал, что для такого эффекта потребуется решить гораздо больше проблем в сложившейся нотной записи. Он решил только одну. Результат превзошёл ожидания.
Тем поразительнее реакция отторжения, которую вы могли видеть на форуме по ссылке выше. (ровно она же во многих других местах по другим поводам). Реакция коллективной травли, она при любой форме корректности общения - по сути одинакова. Людей злит что-либо, что стало им недоступно в результате выбора ими неких правил, предложенных как "весьма выгодные".
Выбор этот забывается, а ограничения, такого рода правил, почти всегда оказываются "со вторым дном". И отказаться уже не может и как выйти не знает. Условная копия ловли обезьяны на апельсин.
Со временем, сделанный выбор, многократно подтверждённый, приводит к действительной недоступности за пределами "пространства видения". К убеждённому невидению. Заметно это только в присутствии проявлений из следующих бОльших контекстов, вызывающих раздражение. Средство защиты -- "пустое" описание этих явлений внутри контура, образовавшегося выбором (кривых) правил. Согласием и оправданием этих правил. Так человек становится защитником ограничений. Уже из личных мотивов. При этом среди участников (травли) всегда есть, те кто хорошо понимает, что происходит и какие его выгоды за этим стоят. Такие активно подыгрывают "игре в слона" -- мы не видим, докажи. В интернете нет, а в личных беседах, это потом выясняется.
Что удивительно, этот парадокс "невидения" напрямую не связан с интеллектом и даже, казалось бы... с широтой эрудиции. Нередко наоборот, эрудиция на поверку оказывается той самой коллекцией "пустых" описаний, защищающих от реальности. Эти описания даже могут приводить к результатам при взаимодействии внутри искусственного контура. Так эти контуры и разрастаются -- добавлением описаний. У находящихся внутри, выстраивается ложная подсознательная связь собственного выживания с целостностью контура. Впрочем, всё это имеет значение только тогда, когда есть потребность выйти.
P.S. Спасибо, хоть про Белецкого вспомнил благодаря вашим вопросам.
Всего лишь слоги для озвучки полутонов.