Всем привет! Данная заметка касается одного практического приёма, который я использовал при решении задачи определения места в ядре ОС Linux, где удерживается определённая спин-блокировка (спин-лок). Данная проблема возникла достаточно спонтанно и, учитывая сложность ядра, могла бы потребовать большое количество времени для решения. Если Вам это интересно, прошу читать далее...

Если вы инженер в организации, использующей Linux в промышленной эксплуатации, у меня к вам два небольших вопроса.

1. Сколько уникальных исходящих TCP-соединений установили ваши серверы за последний час?
2. Какие процессы и пользователи инициировали установку этих соединений?

Если вы в состоянии ответить на оба вопроса, отлично — дальше можете не читать. А если ответа нет, то получить эту информацию поможет go-audit.

• её можно эффективно выполнить с помощью процессорной инструкции ADC (к сожалению, эта функция недоступна в C);
• её можно выполнить на словах любого размера (можете добавить по желанию восьмибайтные значения, только результат следует уменьшить до двух байт и добавить все биты переполнения);
• она нечувствительна к порядку следования байтов (удивительно, но это так).

Оглавление

Введение

DISCLAMER

Вступление

Статья рассматривает проблемы в std::thread, попутно разрешая древний спор на тему "что использовать: pthread_cancel, булев флаг или boost::thread::interrupt?"

Проблема

У класса std::thread, который добавили в C++11, есть одна неприятная особенность — он не соответствует идиоме RAII (Resource Acquisition Is Initialization). Выдержка из стандарта:

30.3.1.3 thread destructor
~thread();
If joinable() then terminate(), otherwise no effects.

Чем нам грозит такой деструктор? Программист должен быть очень аккуратен, когда речь идёт об разрушении объекта std::thread:

void dangerous_thread()
{
  std::thread t([] { do_something(); });
  do_another_thing(); // may throw - can cause termination!
  t.join();
}

Полгода назад на моем проекте было примерно около 0% покрытие кода юнит-тестами. Простых классов было достаточно мало, создавать для них юнит-тесты было легко, но это было относительно бесполезно, так как на самом деле важные алгоритмы находились в сложных классах. А сложные, с точки зрения поведения, классы было трудно юнит-тестировать так как такие классы были завязаны на другие сложные классы и классы конфигурации. Создать объект сложного класса и тем более его протестировать юнит-тестами было невозможно.

Некоторое время назад я прочёл "Writing Testable Code" в Google Testing Blog .

Ключевая идея в статье заключается в том, что C++ код, пригодный для юнит-тестирования, пишется совсем не так, как привычный C++ код.

Предисловие

1. Компилятор может показывать предупреждения в случае обнаружения нарушений политик. Нахождение ошибки на этапе компиляции значительно дешевле, чем отладка упавших юнит-тестов или, что ещё хуже, появление «плавающих» багов в продакшн-коде.
2. Явно выраженные в коде спецификации потокобезопасности играют роль документации. Подобная документация очень важна для библиотек и SDK, поскольку программистам нужно знать, как их корректно использовать. Данную информацию, конечно, можно поместить в комментарии, однако практика показывает, что подобные комментарии имеют свойство устаревать, поскольку при обновлении кода они не всегда меняются синхронно.