Договор касался всех основных видов кораблей. Я просто для краткости написал, что "линкоры".
Фишка в том, что США было нерезон гоняться в линкорной гонке даже с Японией. Это тупо дорого. Договор позволил отложить начало таковой практически до войны.
Но если ты только угрожал, а другой взял и вооружился - то ты "лох".
Вторая Мировая показала, что это работает не так. Если я только угрожал, а он взял и вооружился, то я используя свою способность вооружаться быстрее чем он, догнал его и перегнал.
В конце-концов, в самом начале я убедил его на договор именно угрозой вооружаться впятеро быстрее, чем он. И когда он договор нарушил - я угрозу исполнил.
Но если ты только угрожал, а другой взял и вооружился - то ты "лох".
Вторая Мировая показала, что это работает не так. Если я только угрожал, а он взял и вооружился, то я используя свою способность вооружаться быстрее чем он, догнал его и перегнал.
"Дилемма заключённого" основано на том, что тот, кто ПЕРВЫМ нарушил договор окажется в безусловном выигрыше. В случае с международными договорами - это не гарантировано.
Вот, например, про Вашингтонский договор по флоту слышали? В случае открытого отказа от него, США пришлось бы тратить прорву денег на линкорную гонку, а Япония - просто оказалась бы в жопе. Всем участникам было выгодно, чтобы договор существовал, хотя ущерб от его разрыва был бы качественно разным.
Я это слышал в варианте, что у них фантастическая иммунная система, поэтому если вирус пронимает даже их, то для нас он - вообще пипец.
Я полагаю, на бродячих собак больше влияет климат, чем госпринадлежность.
Обновляют вирусную базу данных.
Разумеется, бывает! В этом же суть вакцины: на неё ДОЛЖЕН быть иммунный ответ.
Термин "скрытая масса" - вполне существует.
Насколько я слышал, оба случая - укусы летучих мышей. Есть подозрение, что у летучих мышей другое бешенство.
Японцы строили тяжёлые крейсера, маскируя их под лёгкие.
Продлилась бы война на год другой дольше, и всего делов.
Сам замысел был абсурден. У японцев марсианский образ мыслей.
Так для научной статьи это достоинство, а не недостаток. Чем стандартнее язык и структура, тем легче читателю вычленить из статьи суть.
Читатель, который может "отключиться" от научной статьи - очевидно не входит в целевую аудиторию оной.
Договор касался всех основных видов кораблей. Я просто для краткости написал, что "линкоры".
Фишка в том, что США было нерезон гоняться в линкорной гонке даже с Японией. Это тупо дорого. Договор позволил отложить начало таковой практически до войны.
В условиях СОДЕРЖАНИЯ.
Разумеется, едят. Но какова их доля в общем рационе?
Хищность - это не принципиальная способность есть других животных. Это преобладание таковых в рационе.
Вторая Мировая показала, что это работает не так. Если я только угрожал, а он взял и вооружился, то я используя свою способность вооружаться быстрее чем он, догнал его и перегнал.
В конце-концов, в самом начале я убедил его на договор именно угрозой вооружаться впятеро быстрее, чем он. И когда он договор нарушил - я угрозу исполнил.
Да, действительно. От одной беременности - это новость.
Но на счёт разных способов в разных беременностях - известно давно и на многих видах.
Вторая Мировая показала, что это работает не так. Если я только угрожал, а он взял и вооружился, то я используя свою способность вооружаться быстрее чем он, догнал его и перегнал.
В реальных условиях содержания их диета не хищная.
Долго искали вид Танзании без масаев?
Вы в упор не видите варианта "если нарушил не ты, то ты тоже можешь нарушить". В дилемме заключённого этого варианта нет. Поэтому она тут не валидна.
В этом фишка международных договоров. Если ты способен вооружаться быстрее всех, тебе выгодно этого не делать, но угрожать этим.
ЩИТО?
Во времена австралопитеков были гигантские гелады. Это бабуин на максималках.
У них стратегия выживания другая.
Потому что у мартышкообразных тенденция в сторону павиана.
Или Вы про капуцинов?
Они просто не хотят. В саванне им лучше, чем в лесу. А перенаселения у них пока не наблюдается.
Было бы достаточно - разумные приматы возникли бы в лесу.
Бабуины? Они и так в саванне живут. Только выбрали другую, чем люди, стратегию.
Чтобы человекообразные обезьяны выходили - что-то не слышно.
Означает. Это именно означает, что верна с достаточной точностью. А абсолютно верной теории у нас не будет никогда.
"Дилемма заключённого" основано на том, что тот, кто ПЕРВЫМ нарушил договор окажется в безусловном выигрыше. В случае с международными договорами - это не гарантировано.
Вот, например, про Вашингтонский договор по флоту слышали? В случае открытого отказа от него, США пришлось бы тратить прорву денег на линкорную гонку, а Япония - просто оказалась бы в жопе. Всем участникам было выгодно, чтобы договор существовал, хотя ущерб от его разрыва был бы качественно разным.