• Эффективные и не эффективные методы кодинга на Python
    +1

    Мне казалось, что в примере в статье как раз хотели избавиться от лишнего побочного эффекта. Если использовать возвращаемое значение, то всё Ок.

  • Эффективные и не эффективные методы кодинга на Python
    +3

    В примере с параметрами по умолчанию можно ещё короче написать:


    def f(value, seq=None):
        seq = seq or []
        ...
  • Исследователь Microsoft получил престижную премию по теоретической физике за вклад в развитие квантовых вычислений
    0

    По заголовку и статье складывается впечатление, что Microsoft — это, прямо-таки, исследовательский рай. Вообще говоря, Тройер до недавнего времени (до 2017-го года) работал в ETH Zurich и там же он сделал все те работы, за которые ему теперь, время от времени, премии дают. А у Microsoft просто очень много денег.

  • Почему топовые физики обожают теорию струн
    +9

    Автор безусловно прав. Теория струн — хорошая область исследований. Методы всякие сложные придумывает. Специалисты книжек научно-популярных кучу понаписали. Непонятно только, почему эту область математики финансируют из грантов для физических исследований.

  • Как определить индексированные журналы ISI, Scopus или Scimago?
    0

    Проблема не совсем понятна. Если вам есть, что опубликовать, то вы занимались какими-то исследованиями и изысканиями. При этом хотя бы несколько хороших статей по теме прочли. Далее алгоритм простой: октрываете первую страницу статьи и смотрите на самый верх — там, как правило, написано название журнала. Таким образом вы уже сможете собрать небольшой список из журналов, в которые люди в данной теме посылают статьи. Если статьи были действительно полезные, то, с большой вероятностью, журналы, в которых они опубликованы, адекватные и индексируются везде.


    Правда, предложенная в статье процедура может быть полезна, когда в каком-нибудь научпопе попдаются ссылки на публикации. Тогда можно проверить, стоит ли эту ссылку открывать.

  • Умер нобелевский лауреат Кэри Муллис — изобретатель полимеразной цепной реакции ДНК
    0

    Как и Уотсон — не первооткрыватель молекулы ДНК, если уж развивать эту тему...

  • Разработка надёжных Python-скриптов
    +1

    Хотел пошутить насчёт egg-packages и pypi, но потом решил проверить:


    > pip search fizzbuzz
    
    PyFizzBuzz (0.0.3)        - FizzBuzz cli tool
    fizzbuzzy (0.0.1)         - Python package which prints Fizz, Buzz, FizzBuzz divisible by 3 and 5 and both

    Хотя до enterpise edition ещё далеко...

  • Разработка надёжных Python-скриптов
    +4
    Какой же FizzBuzz без travis.yml и прочего continuous integration/deployment…
  • Адский холод, левитация и плазма: прошлое, настоящее и будущее сверхпроводимости
    +2
    Намагниченность большинства постоянных магнитов почти полностью обеспечивается спиновым магнитным моментом электронов, который к токам никакого отношения не имеет. Спин — это внутреннее свойство частицы, так же как и заряд.
  • В Австрии беспилотный автобус наехал на пешехода
    +8
    Беспилотных причём!
  • Космос как смутное воспоминание
    +13
    Возможно, космическая программа была слишком преждевременным прорывом для того времени. Технологически мир 50-х, 60-х годов был ещё не готов. Поэтому развитие космической программы, и космонавтики в частности, потребовало гигантских ресурсов. Концентрировать такие затраты на одной отрасли можно только, когда есть почти единодушное согласие у управляющей элиты и общества в целом. Такое возможно во времена противостояния двух идеологий, когда вопрос престижа стоит очень остро.

    А потом эйфория от первых успехов спала, и консенсус по поводу необходимости дальнейшего развития космонавтики пропал. У нынешних элит (да и у большей части населения) совершенно другие приоритеты, и вложения в космос, не несущие прямой выгоды, мотивировать становится всё сложнее. С другой стороны, нынешний технологический уровень существенно упрощает разработку и строительство ракет-носителей и космических кораблей, так что нас, скорее всего, ожидает новый виток прогресса в деле освоения космического пространства.
  • Когда «Zoë» !== «Zoë», или почему нужно нормализовывать Unicode-строки
    +4
    Мало того, в этом подавлении поиска есть украинский след.

    В украинской раскладке — сюрприз! — нет буквы «ы», потому что в украинском этот звук обозначается буквой «и».
  • Первый коммерческий квантовый компьютер — IBM
    0
    В квантовом компьютере, скорее, важно, сколько кубитов и как долго находятся в когерентном состоянии (т.е. в связанном, или спутанном, состоянии). Непосредственная связность влияет только на то, как именно реализовать конкретные ключи. Например, если кубиты не связаны напрямую, то, чтобы применить к ним бинарный ключ, придётся делать несколько промежуточных операций обмена, чтобы «перетащить» состояние одного кубита на соседа второго. Это увеличивает время выполения алгоритма (которое фундаментально ограничено временем когерентности).
  • Первый коммерческий квантовый компьютер — IBM
    +1
    Будут играть в квантовые Angry Birds: птица летит по всем возможным траекториям одновременно, и тебе показывают, с какой вероятностью замок со свиньями разрушен, и каково среднее по распределению числа убитых свиней.
  • Первый коммерческий квантовый компьютер — IBM
    +1
    Да, скорее всего, ближайшее будущее будет за гибридными архитекутрами, где обычный, классический, компьютер будет управлять и использовать квантовый модуль.
  • Первый коммерческий квантовый компьютер — IBM
    +1
    Да, Ландауэр, упомянутый в статье Дьяконова был одним из первых скептиков квантовых компьютеров. Кстати, и упомянутое мной сравнение с аналоговыми компьютерами — это тоже от Ландауэра.

    Но, опять-таки, основной недостаток критики Дьяконова состоит в том, что он сначала задаёт некие очень сильные требования к квантовым компьютерам, а потом торжественно делает вывод, что эти требования невыполнимы. Действительно, оптимисты считали (и, возможно, кто-то продолжает так считать), что квантовые компьютеры чуть ли не заменят обычные везде, где только можно, но об этом речи не идёт. То, к чему сейчас стремятся — это гибридные схемы. По сути, классический компьютер с квантовым вычислительным модулем. Об этом, кстати, говорится в ответе на критику, ссылку на которую дал rstm-sf ниже.
  • Первый коммерческий квантовый компьютер — IBM
    +13

    Забавно, как тихо и почти без фанфар происходит революция. Точнее революция зарождается. Особенно это заметно, если взглянуть на эти новости в контексте истории теоретических исследований в области квантовых вычислений. Первые серьёзные работы на эту тему, предлагающие конкретные алгоритмы, были опубликованы в середине 90-х, что вызвало волну эйфории и энтузиазма. Люди стали мечтать о "более лучших компьютерах", невиданных доселе вычислительных мощностях и поломанных криптографических алгоритмах. Но когда эксперименты вскрывали всё больше новых трудностей на пути физической реализации квантовых вычислений, энтузиазм поутих, а затем и вообще сменился скептицизмом в отношении реальности сколько-нибудь практичного квантового компьютера. А теперь уже видно, как доселе фундаментальные исследования постепенно переезжают в R&D-отделы компаний (пусть больших и богатых), и квантовые компьютеры начинают обретать конкретные черты (напоминающие об эпохе ЭНИАКов, МАРКов и иже с ними).


    Правда, нужно понимать, что сравнивать напрямую типичный современный компьютер, основанный на двоичной архитектуре, и квантовый компьютер — занятие неблагодарное и, скорее, бесполезное. Квантовые компьютеры по сути гораздо ближе к аналоговым вычислителям, весьма распространённым в середине 20-го века. И поэтому вопрос, когда напишут "DOOM" на квантовом компьютере, довольно бессмысленен. Скорее всего, никогда, потому что они предназначены для других задач. В частности, масса задач физики и химии требует решения задачи полной диагонализации. Классический алгоритм решает подобную задачу за O(4^N), где N — это число степеней свободы. Это делает невозможным решение некоторых задач. Квантовым алгоритмом такая задача может быть решена за O(1) — O(N), в зависимости от задачи. Правда, алгоритм потребует когерентной работы O(N) кубитов, так что всё будет зависеть от пределов масштабируемости. Но тут ещё есть запас по температуре (у IBM сейчас используется температура порядка десятков мК, ещё есть куда понижать), и по новым физическим эффектам (а-ля топологически нетривиальные электронные состояния), которые теоретически смогут позволить масштабировать квантовые компьютеры, оставаясь в области разумных температур.

  • Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам
    0
    К слову сказать, многие журналы по физике (весь APS точно) принимают ссылку на arXiv в качестве рукописи. Т.е. по умолчанию подразумевается, что вы уже выложили пренпринт, а потом уже посылаете его на рецензию. Другое дело, что далеко не все группы/учёные считают нужным выкладывать препринты. Вот на это как раз можно повлиять.
  • Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам
    +2
    О, это отдельная тема для разговора. Что нужно сделать, чтобы статью цитировали? Корпеть 3 года над вылизыванием методологии и над тщательной перепроверкой результатов? Нет. Надо за полгода написать провокационную статью с наскоро подогнанными результатами, послать её в «глянцевый» журнал и с насладждением наблюдать, как тебе накручивают счётчик цитирования в контексте «автор мудак».
  • Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам
    +2
    По поводу Арихва я некорректно выразился. Имеется в виду, что систему приёма статей можно оставить прежней (небольшая премодерация), но сверху прикрутить систему рецензирования. По сути, статьи будут доступны все, как и сейчас, но отрецензированные будут соответствующих образом помечены.

    Но я с Вами согласен в том, что бывают ситуации, когда редакторы могут помочь в решении спора с неадекватом или рецензентом из конкурирующего лагеря. К сожалению, у меня положительного опыта общения с редакторами не было. Либо принимали по решению рецензентов, либо, если рецензенты давали нейтральные отзывы, вставали в позу «ничего не знаю, рецензенты сказали». Аппеляцией, правда, не пользовался. Обычно к тому моменту единственное желание — это опубликовать статью в журнале «попроще» и забыть.

    Систему изначально выстраивали учёные, но потом пришли ушлые ребята и скупили (почти) все классические журналы с потрохами. И я не уверен, что научное сообщество своими силами способно что-то тут перестроить, ибо силы неравны, а сопротивление велико. Одно понятно, что нужно сначала всем согласиться, какую систему они хотели бы видеть взамен, прежде чем ломать «весь мир насилья». Поглядим, как будут развиваться события в ЕС…
  • Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам
    +1
    К сожалению, с учётом того, что доходности научного издательского бизнеса позавидовали бы даже кокаиновые наркокартели, справиться с этой гидрой будет непросто. Одна из серьёзных проблем — это дурацкие метрики, которые завязаны на раскрученные журналы. И пока комиссии, решающие кому давать денег, а кому нет, будут полагаться на эти метрики, учёные будут вынуждены лезть на амбразуры и выбирать журналы по импакту, а не по тому, платный там доступ или нет. К слову, европейская научная комиссия ещё как оценивает по метрикам. Так что, для начала ЕС стоило бы что-то в консерватории поправить, прежде чем кровати двигать.
  • Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам
    +1
    Да, система рецензирования непроста, но её вполне можно огранизовать на базе того же arxiv'а гораздо дешевле, чем то, во что она обходится на данный момент. Редакторы-учёные — это удел нескольких «глянцевых» журналов на область. Да и знаю я одного такого редактора журнала с импактом около 6 (для физики это неплохо): на конференциях рассовывает статьи на рецензию (спрашивате устно, потом отправляет официальный запрос со всеми почестями) всем подвернувшимся под руку знакомым учёным.

    В рядовых журналах редакторы играют роль Попки, который пересылает статью рецензентам, которых он надёргивает либо из ссылок, упомянутых в статье, либо из базы журнала по ключевым словам. По крайней мере, в журналах APS это выглядит так. Причём своего мнения у редактора, как правило, нет. Рецензент сказал в морг — значит в морг.

    Несложный алгоритм, умеющий строить граф связности между авторами статей и темами работ, вполне с этим справится. Более того, подобная штука уже существует: http://paperscape.org.
  • Хватит кормить издателей. ЕС разрабатывает правила обязательного бесплатного доступа к научным работам
    0
    Поверьте, я ещё ни одного учёного не встречал, который бы поддерживал эту диктатуру издательств. Учёные просто мобильны, поэтому привыкли использовать по несколько проксей в разных универах, чтобы общий набор подписок этих универов покрывал бы потребности. И на крайняк, пока ещё есть sci-hub.
  • Программирование на языке Ада
    +1
    Я понял, о чём Вы. Да, разница между put и get, конечно, есть. Для этого программисту надо примерно представлять, что происходит под капотом, когда он пишет arr[i] = x или y = arr[i], и принимать это во внимание.

    В любом случае, понятно, что для того, чтобы выжать максимум масштабируемости, все коммуникации надо реализовывать руками на MPI. Но есть масса задача, где-то пересылки идут не часто и большими блоками. Тогда можно пожертвовать парой процентов в виде накладных расходов для того, чтобы сделать код читабельным и понятным.
  • Программирование на языке Ада
    +1
    Кстати, если вообще с нуля, то есть такие книжки: Modern Fortran Explained: Incorporating Fortran 2018.
  • Программирование на языке Ада
    +2
    Можете здесь глянуть. Там в README ещё ссылки есть.

    Правда, там только фичи, которые касаются производительности. Если хочется подробней, то прямо на сайте комиссии по стандартизации есть такие обзоры: New Features in Fortran 2003, то же для Fortran 2008, то же для Fortran 2018.
  • Программирование на языке Ада
    +2
    Опечатался, пардон.

    CAF был расширением, теперь (уже лет 10) стал стандартом. Насчёт медленности get: можете дать ссылки на бенчмарки? Не флейма ради, действительно любопытно.

    Мне кажется, что при оптимизрованной архитектуре, проблемы возникать не должно. А на данный момент производители кластеров оптимизируют их для PGAS.
    Вот, например, сравнение производительности CAF и Non-blocking MPI. При это CAF (например в библиотеке Open Coarrays) реализуется, в том числе, и как тонкая прослойка над MPI-RMA (тот же get/put).
  • Программирование на языке Ада
    +3
    Стоит начать с того, что и некоторые стандартные вещи, как например, динамические многомерные массивы, мало в каких других языках поддерживаются. Помимо этого, начиная с 2015-го стандарта, в Фортане появляется поддержка многопоточности (атомные операции, критические секции и т.п.) на уровне языка. В частности, это позволяют компилятору производить эффективный потокобезопасный код.

    Но многопоточностью сейчас, наврное, мало кого удивишь. Однако «killer-feature» на данный момент — это комассивы (по сути распределённые массивы), которые позволяют реализовывать параллелизацию по модели PAGS. Появилось это ещё в стандарте 2008, но полноценную поддержку компиляторами получило только пару лет назад. Позволяет писать эффективный код для суперкомпьютера, не вызывая напрямую MPI. Что-то подобное есть, по-моему, только в новом языке Julia, но он ещё из беты не вылез.
  • Программирование на языке Ада
    +4
    Да, Фортран уже давно «хоронят», но на нём до сих пор львиная доля научных вычислительных проектов делается. В том числе и те, которые с нуля пишутся. Стандарт обновляется каждые 3 года, сейчас готовится стандарт 202х. Причём, начиная с текущего основного стандарта, 2008, там появляются фичи, которым трудно найти замену в других языках.
  • Проблемы современной записи математических текстов
    +1
    Доверие, безусловно нужно, иначе вообще непонятно, зачем идти в универ. Но честно говоря, не очень понятно, какое это отношение имеет к проблеме качества университетского образования. Университетские программы составляются в расчёте на определённую специальность. Например, специальность прикладная математика будет подразумевать, сюрприз, много разной математики.

    Не знаю, кого Вы подразумеваете под «программистом». Сейчас это понятие размылось настолько, что это может означать и как человека, разрабатывающего с нуля ОС реального времени для новой архитектуры, так и мальчика, меняющего катриджи в принтерах. Если смотреть в официальные документы, то есть специальность 09.02.03 «Программирование в компьютерных системах». Она относится к среднему профобразованию, по ней готовят 2 года в ПТУ (или, как они сейчас себя называют, в «коллЕджах»). Там, действительно, вряд ли нужно интегральное исчисление, но его там вряд ли и преподают.

    С другой стороны, то, что в России компании от любого эникейщика ожидают чуть ли не кандидатской степени, относится к ещё одной проблеме, связанной с девальвацией высшего образования как такового. «Если уж у нас даже уборщица факультет машиностроения с красным дипломом закончила, то Вы, товарищ системный администратор, не можете у нас со своим среднеспециальным дипломом работать.»

    Но всё это — совершенно другая тема, и к делу преподавания математики никак не относится.
  • Введение в комлексные числа
    +1
    В комплексном матане самое интересное начинается, когда вводятся аналитические функции комплексного переменного. Это реальная красота и грация. Причём какие-то вещи можно научиться делать, даже не вдаваясь в глубины теории (правда, тогда можно наколоться в хитрых случаях). Например, многие «неберущиеся» интегралы от вещественных функций считаются на ура с помощью теоремы о вычетах.

    Если приводить примеры только из инженерных задач (про чистую физику и математику можно даже не говорить: там комплексные числа на них же сидят и ими же погоняют), то:
    — решение обыкновенных дифуров (преобразование Фурье, Гильберта: требуют выходы в комплексную плоскость, даже если результат вещественный);
    — уже упомянутая радиотехника (активное/реактивное сопротивление, фазы тока/напряжения и т.п.: всё сильно упрощается, если использовать комплексные числа и функции);
    — распространение радиоволн и просто волн (Фурье, фазы, спецфункции, например, Бесселя);
    — обработка сигналов (Фурье, Гильберт и т.п.);
    — решение дифуров в частных производных методом функции Грина (всякие волны, теплопроводность, диффузия и много чего другого).
  • Проблемы современной записи математических текстов
    +5
    Не отрицая наличие проблем в российской системе образования, хочется заметить следующее. У подхода с разжёвыванием материала по математике до мелкодисперсной массы, которую можно вводить через трубочку, есть проблема: для абстрактных и сложных понятий можно придумать десятки объяснений «на пальцах» и десятки примеров. И то, которое покажется ясным одному студенту, другого может поставить в тупик. Суть в том, что любой пример описывет только один какой-то аспект рассматриваемого понятия, и никто не знает, какой именно аспект будет непонятен очередному студенту. Это не говорит о том, что приводить примеры и давать упрощённые объяснения бесмысленно. Да и не вспомню я ни одного курса, где бы препы не давали бы примеров. Это говорит о том, что без обратной интерактивной связи со стороны студентов (которая вообще отсутствует, если речь идёт о книге) преподаватель может даже не знать, чего именно им не понятно.

    Тут мы подходим к другой проблеме. Человека невозможно научить. Но человеку можно помочь научиться. Иными словами, никакого другого обучения, кроме самообучения, не бывает. Универ, просто, сильно упрощает этот процесс тем, что там есть программа, которая, если выстроена разумно, даёт представление о том, в какой последовательности надо изучать предметы. И там есть люди, которые (предположительно) являются специалистами в своих областях и могут ответить на большинство вопросов. Но если студент сам не будет продумывать материал, хотя бы для того, чтобы сформулировать конкретные вопросы (примеры, контрпримеры и т.п.), то можно какие угодно суперучебники писать, какие угодно суперпедагогичные лекции читать — всё будет бестолку. В России, к сожалению, школьное образование построено так, что он приучает к тотальному контролю сверху, когда за тебя уже всё решили, тебе надо только как попугаю всё повторить. Это, естественно, мало способствует формированию правильных навыков самообучения. Однако, в хороших вузах как раз и пытаются эти навыки привить. Хороших вузов, только вот, мало…
  • Как я диплом в LaTeX писал с GitHub, Docker и TravisCI
    0
    Что угодно, лишь бы не bibitem'ы вручную…
  • Как я диплом в LaTeX писал с GitHub, Docker и TravisCI
    +1
    LaTeX — безусловно очень удобный инструмент для создания форматированного текста. Особенно удобно то, что в нём можно настроить все или почти все аспекты форматирования, и сделать это нужно будет один раз, написав соответствующий preamble или, лучше, стиль (*.sty). К тому же, во многих случаях журналы предоставляют уже готовые стили (для подавляющего большинства физических журналов LaTeX — это стандарт, де-факто).

    И, всё-таки, я бы Вам посоветовал поближе присмотреться к bibtex'у. На порядок упрощает работу с литературой. Один и тот же bib-файл может быть использован для создания разных документов с меняющимися требованиями к библиографии. Нужно будет только поменять (или отредактировать) файл стиля (*.bst).

    TikZ — тоже очень крутой, но у него порог вхождения существенно выше, и я бы не стал его рекомендовать для чего-то простого (если ничего сложнее простейших диаграмм из пары блоков не требуется). А, вот, для каких-то сложных рисунков и диаграмм, где ещё и вычисления могут понадобиться — это то, что нужно. Когда набирается опыт и куча уже готовых рисунков, делать новые становится намного проще: многие вещи просто копипастятся.
  • Издержки согласования в коллективах
    0
    Помимо уже сказаного про задачи, которые хорошо параллелятся, стоит заметить, что эти монстры нужны, чтобы там много людей одновременно могло запускать задачи поменьше (используя систему очередей для задач).
  • Справочная: 4-дневная рабочая неделя — реальная возможность или фантазия?
    0
    Возможно. Но до этого было разрешено макс. 10 часов в день и 50 часов в неделю и к массовому принудительному трудоголизму это не привело. В Австрии есть ещё такая штука как Arbeiterkammer — это что-то вроде общереспубликанского профсоюза, членами которого являются все наёмные работники. Эта организация может помочь разрулить проблемы с работодателем, который хочет слишком многого, да ещё и, по возможности, забесплатно.
  • Справочная: 4-дневная рабочая неделя — реальная возможность или фантазия?
    +2
    Не знаю насчёт РФ, но во всех странах ЕС есть законодательные ограничения сверху и длительность отдыха (например, не менее 10 часов подряд в день, не менее 1.5 дня подряд в неделю и т.п.). Т.е. если Вас реально принуждают работать больше, и Вам это не нравится, то можно идти жаловаться, и работодатель получит конкретных люлей.

    С другой стороны, контракт с ненормированным рабочим днём может быть весьма полезен. Подобные контракты часто подписывают научные работники (но не обслуживающий персонал) в университетах. Туда никакие трудовые инспекторы не суются, потому что знают, что там работают какие-то фрики, которые за весьма среднюю зарплату готовы сказать жене, что идут в бар, любовнице — что останутся с женой, а сами — в лабу на всю ночь.
  • Справочная: 4-дневная рабочая неделя — реальная возможность или фантазия?
    +1
    Извините, но это совсем не в тему. Есть большая разница между длительностью нормального рабочего дня, которая составляет в Австрии 40 часов (по коллективному договору может быть даже уменьшена), и максимальной длительностью переработок, которую и увеличили. Работа больше 8 часов в день или больше 40 часов в неделю — это сверхурочные и оплачивается по повышенному тарфиу, либо компенсируется выходными днями.

    Кстати говоря, у работников, занимающих руководящие должности, вообще никакого ограничения сверху по закону нет. Могут хоть 7/24 работать.
  • Справочная: 4-дневная рабочая неделя — реальная возможность или фантазия?
    0
    В частных компаниях сколько в контракте напишут, столько и будут работать — это понятно. Но легальная продолжительность рабочей недели задаёт некий тон и пространство для манёвра. Например, согласно тому же французскому законодательству если часов меньше, чем легально установленные 35, то это уже неполная занятость. Этот пункт очень важен как для работника, так и для работодателя. Допустим какая-то компания в стране с 40-часовой неделей решила причинить добро и нанести счастье своим своим сотрудникам и уменьшила кол-во часов до 35 в неделю. Если они сделают это легально, то все эти работники станут частично занятыми, со всеми вытекающими из этого последствиями (права у частично и полностью занятых разные). Или, например, человек устраивается на работу, но хочет работать меньше 40 часов и готов ради этого получать меньшую зарплату. Но при этом он хочет числится как 100% (совсем другой статус). Без ухищрений такой вариант не пройдёт, если в стране установлен минимум 40 часов для полной занятости. А ухищрениями (например, писать для налоговой, что человек работает 40 часов, когда, на самом деле, он работает 35) в больших организациях заниматься просто не будут, ибо себе дороже.

    В этом смысле трудовое законодательство вполне может влиять на то, будут ли компании создавать вакансии с гибким количеством рабочих часов по договорённости с работником. Возвращаясь к теме статьи: если кто-то реально хочет сделать так, чтобы в стране можно было работать 4 дня в неделю, то для начала можно хотя бы пролоббировать снижение (хотя бы на 3-5 часов) официальной длительности трудовой недели.
  • Справочная: 4-дневная рабочая неделя — реальная возможность или фантазия?
    +7
    Такие изменения можно вводить и постепенно. Например, во Франции, уже скоро 40 лет как, стандартная рабочая неделя при полной занятости равна 35 часам. Страна не развалилась, экономика — одна из самых передовых в Европе. Самое главное — это даёт большую гибкость в распоряжении своим временем. Кто-то захочет раз в две недели брать один дополнительный выходной, остальные работать дин по 8 часов (что многие во Франции и делают). Кто-то захочет просто на один час меньше каждый день работать. Кто-то может работать больше (если оплата не почасовая), но сверх 35 часов — над тем, что ему самому захочется, а не по должностной инструкции.

    Без правок в трудовое законодательство (что будет определять в том числе налоговую базу для зарплаты при 100% занятости) такие эксперименты мало что могут показать.