И добавлю. Смотря какого человека вы возьмете. Если только что родившегося — то он ничего не выиграет, если взрослого — то обучаемая модель должна примерно столько же жизненного опыта получить. Недостижимо технически в общем виде.
Не совсем так, ИНС+ГА работает, и весьма неплохо, но класс задач должен быть очень существенно ограничен.
Я делал в 2009 году автоматизацию построения пачки многомерных непрерывных моделей на основе одно-двух-трехслойного персептрона ГА был островного типа, один остров — методы обучения, другой архитектура сети, третий регуляризация, четвертый предобработка. И так еще как-то вывозит, но совершенно не вывозит при попытках подбирать архитектуру ИНС на основе языка (т.е. когда геном описывает алгоритм роста сети). Не вывозит и на сверточных сетях. Ну вернее я не дождался результатов.
Дело было еще на третьих пентиумах, и их нужна была хотя бы сотня. Сейчас возможно получится что-то посложнее. Вот вам моя идея одной картинкой, может натолкнет вас на какие-то мысли.
Просто чтобы решать любую задачу нужно иметь ее четкую постановку. До Луны — это задача. А искусственный разум — это что? Ответы на все вопросы? Готово — google. Бешеные затраты на обработку чего-то? Готово — bitcoin. Распознавание "как у человека" и даже лучше? Готово — сверточные нейросети. Быть суперполиглотом — машина Больцмана. Играть в Go — AlphaGo. И т.д.
Если не будет постановки в подобном ключе, то известно, что в итоге получится: 42. Мне кажется, что топикстартер имеет как раз где-то такой вектор исследований. И будет обидно когда получится именно 42.
Я уже делал такое. ИНС+ГА как раз. 5 лет потратил. И мне было больно и обидно, но ровно до того момента, пока не была сформулирована четкая постановка задачи. Ответ всегда в ней, а не в идеях. Идеи — средство, а не цель. Запилить нейроны как в голове — это идея. Без четкой задачи — пустая трата времени. Уж поверьте ;)
P.S. А финансирование — это вообще ничего не гарантирует (боюсь, что даже ничего не значит). Оно нужно для кластера, это да. Но не определит пути исследований. Пути определит постановка задачи. И да, тест Тьюринга на эту роль не годится.
Мозг человека (и вообще кого угодно) получен в результате проверки жизнеспособности гугола экспериментальных организмов, которые конкурируют за ограниченные ресурсы. Цена ошибки — жизнь. Поэтому каждый мозг по сути — стечение обстоятельств, во многом случайно выросшее дерево связей, с фиксацией успехов (т.е. архитектуры) в днк.
Странно анализировать и эмулировать алгоритм биологического нейрона, но полностью игнорировать биологические алгоритмы его возникновения и организации взаимодействия с другими нейронами, ограничивая себя какой-то одной архитектурой сети.
Хотите получить мозг, хотя бы такой же мощный как у улитки — перебирать варианты архитектур "устанет рука", ну а тупая аналогия с существующими в природе вариантами, как вы верно заметили, смысла не имеет.
Поэтому придется изобрести такую же конкурентную среду для проверки наилучших решений (искусственную жизнь, то бишь). Получается что ИНС — мало, нужны еще ГА и мощность для экспериментов, примерно такая же, какую дает солнце. И вот тогда, после гугола моделей...
Можно взять для экспериментов, ну скажем Венеру, заселить туда наноботов, которые будут конкурировать за энергию, и подождать, поиграть так сказать в Бога (глядя на РНК у меня, например, складывается подозрение, что мы все на Земле получились именно так, но наши создатели до нас похоже не дожили). Но вот вопрос — ЗАЧЕМ ЭТО? Кроме как "жить" и "умирать" эти боты ничего больше уметь не будут (полезного нам).
Существующий же путь — частные решения частных задач частными архитектурами намного продуктивнее и эффективнее. И вряд ли этот путь похож на биологический, т.к. ему не нужно быть таким универсальным. Он, как мне кажется, довольно далек от идей вашей статьи. Даже пример который вы взяли за основу — он частный. Маленькая подзадача. Ей не нужна биология для решения, вполне хватит банальной инжерении с математикой. А от биологии нужны лишь общие идеи. Самолеты — не птицы, точная копия птицы — это был бы очень плохой самолет.
Браво. Если бы вместо банерорезок ВСЕ люди просто всегда кликали по рекламе (особенно по непонравившейся) этот рынок сдох бы сам по себе надежно и надолго. Бюджеты-то не резиновые. Но нет, увы, таких единицы и погоды они не сделают.
+7 (...)… — ну такая себе забота о клиенте. На половине сайтов нельзя ни зарегистрироваться, ни купить ничего, если вы не из России, а к примеру из Беларуси.
Если микросервис — действительно микро, а не монолит запиленный как микросервис, то разница между двумя "легковесами" вряд ли будет значительна.
С другой стороны заказчик на уменьшение счетов за облака обязательно скажет ееее, давай еще. Если крупный — ему экономия, а если мелкий, может вообще захочет на лямбдах AWS — и что тогда делать?
И вот, выбирая между хотелками разработчика и хотелками заказчика есть очень ненулевой шанс, что заказчик будет первичен.
Вообще, спринг (особенно бут) последних лет нередко монструозен. Это вряд ли будет продолжаться вечно. В разработке — да, удобен, но этот плюс ведь не главное, правда?
Ну ok, правда тогда я реально не улавливаю границ проблемы, солидарен с предыдущими ораторами. Поток сознания вижу, а понимания нет.
По конкретному кейсу. Тут одно из. Либо компьютер у вас не обучится, т.к. не хватит валидных данных для обучения (по паре движений учиться умеет лишь сильный ИИ, а его нет, даже в перспективе), либо происходит банально удаленное управление и от RDP отличий не много. RDP весьма старая штука — 30 лет компании Polycom в этом году. И да, она на OSI. Ну и вот: зачем хоть в первом, хоть во втором случае что-то выше, чем OSI по абстракции, решительно непонятно. Распараллеливать же трафик умеют банальнейшие штуки.
Что именно вы решаете, я не улавливаю. Есть ощущение, что все и одновременно. Учите — это AI/ML со своей спецификой, управляете — это уже как бы есть (RDP, дроны, космос), расширяете полосу — а зачем, под какую из этих двух задач?
В общем вопросы начинают повторяться, поэтому буду закругляться ;). Желаю достичь прогресса в вашем начинании. В чем бы оно не заключалось.
Ок. Но тогда опять приехали: корпус данных и валидность обучающих примеров. Любой из DS вам подтвердит, что сейчас сложность в этом. И львиная доля работы переносится именно на выборку. Ну в общем, та же история. Перенос сложности из железа в софт, а потом из софта в выборку — это опять-таки не есть избавление от сложности. Гибкость==универсальность. Это да. Но не из коробки же. Из коробки — заготовка. Которую опять нужно инженерить. Бритва Оккама при этом рыдает.
Перенос специализации из железа в софт (это про манипулятор) не означает избавления от специализации. А вот манипулятор с программой на все случаи жизни, это и есть ваш подход.
С философской точки зрения на мой взгляд спорна сама постановка проблемы — найти некий Святой Грааль — "супертранспорт всего для всего и над всем". В том числе и для "переноса личности".
Если внимательно посмотреть на инженерию в целом, то во всех сферах, узкая специализация — это тренд. Много частных случаев, каждый для своей задачи. Ну типа, для шурупов — шуруповерт, для дырок — дрель, для дыр в бетоне перфоратор. Попытка изобрести шуруповертодрелеперфоратор неконструктивна, технически сложна, а практически бессмысленна. И этот инструмент точно будет хуже специализированных. Дороже. Сложнее.
Точно такая же критика может быть сформулирована и для предложенной концепции передачи информации. Фактически же уже есть OSI, которая по сути практически и решает обозначенные задачи. Уже. Сейчас. И есть куча специализированных протоколов на все частные случаи.
Любой более универсальный подход окажется хуже узкоспециализированного. В инженерии контрпримеров по крайней мере не встречал. Поэтому вангую, что "не взлетит". Просто не найдется практического применения. Нельзя делать систему передачи для чего-то, чего еще нет. Т.е. до решения проблемы сильного ИИ думать о его транспорте просто рано. А после его появления это будет делать поздно ;).
Итого. Это все как-то ближе к мечтам, чем к реальным исследованиям. Имхо конечно. К более глубокой дискуссии, наверное, не готов. Не мой профиль. Я по ИНС больше.
Спасибо огромное. Вы открыли на все глаза. Я получается зря живу… Непродвинут. Да и просто туп. И все ради нее, ради лояльности...
Но неужели вы, господин великий обычный инженер ни одной книжки не прочли?
А если прочли, то случайно не поинтересовались, кто же это такой волшебный их пишет? В авторах доктора совсем не редкость.
В method reference будет два двоеточия, а в ссылке на публичное поле была бы одна точка. Второй вариант короче и понятнее. Т.к. поле финализированное, его не сломать. Так что смысл определить действительно сложно.
Если бы, скажем, были стандартные геттеры и сеттеры, то можно было бы понять наличие методов как желание оставить, например, setter injection. А так стандарт (по сравнению с Lombok POJO и т.д.) сломали (нет getXXX), все финализировали (смысла нет в setXXX), но при этом логики уловить не удается. Хорошо хоть constructor остался живой, хотя и ломающий POJO. Надо думать многие JPA-реализации (и не только они) офигеют от такого финта в 14.
Например, делаете вы десериализацию в бин в 100 полей. Хоть бы тем же GSONом. Это что, под все пропущенные параметры надо сначала пустые переменные посоздавать? А если они primitive? Что туда инжектировать? Сеттеров нет, не поправить потом. Не обновить даты и временные поля.
В общем косяк какой-то намечается. Но попкорн недорог ).
На даты гляньте, 10 лет же вообще-то уже прошло, когда писал заметку решению уже около года было. И шифровальщиков не было тогда. И на складе один такой ПК еще жив ))), не заразился ничем. Остальным — все, но физически.
Мысль, о том, что демократия предполагает образованность, интеллект и ответственность у демо вы тоже сюда отнесете?
Без должного уровня интеллекта народ быстро и надежно становится, точнее, является тупым стадом. Отдельные голоса интеллигенции тонут в реве толпы.
И тогда, тадаааам, либо руководящая и направляющая партия-вождь-диктатор скажут что делать, либо тупое племя за бусинки золото нации заморскому дяде отдает. В истории и современности практически все фейлы из-за этой дилеммы возникли.
Заранее не соглашаюсь на ваше предложение быть недалёким любителем / кремлеботом, но посмотрите вокруг, почитайте соцсети, вы реально готовы этим людям отдать право принятия решений? Вы верите, что они выберут адекватно? Я бы вот побоялся. Когда-то существующая система взорвется, замена скорее всего окажется ужасающей. Было неоднократно, но эти грабли похоже вечны.
Книжки нужно сначала читать, а уже потом революции устраивать. Но так не бывает.
Бесспорно.
И добавлю. Смотря какого человека вы возьмете. Если только что родившегося — то он ничего не выиграет, если взрослого — то обучаемая модель должна примерно столько же жизненного опыта получить. Недостижимо технически в общем виде.
Даже скорее это исключения. Иначе такой специальности — DS просто не существовало бы.
Единым алгоритмом — долго. Дорого. Как именно — не знаю. А вот по отдельности — просто, дешево, и понятно как.
Не совсем так, ИНС+ГА работает, и весьма неплохо, но класс задач должен быть очень существенно ограничен.
Я делал в 2009 году автоматизацию построения пачки многомерных непрерывных моделей на основе одно-двух-трехслойного персептрона ГА был островного типа, один остров — методы обучения, другой архитектура сети, третий регуляризация, четвертый предобработка. И так еще как-то вывозит, но совершенно не вывозит при попытках подбирать архитектуру ИНС на основе языка (т.е. когда геном описывает алгоритм роста сети). Не вывозит и на сверточных сетях. Ну вернее я не дождался результатов.
Дело было еще на третьих пентиумах, и их нужна была хотя бы сотня. Сейчас возможно получится что-то посложнее. Вот вам моя идея одной картинкой, может натолкнет вас на какие-то мысли.
В точку.
Просто чтобы решать любую задачу нужно иметь ее четкую постановку. До Луны — это задача. А искусственный разум — это что? Ответы на все вопросы? Готово — google. Бешеные затраты на обработку чего-то? Готово — bitcoin. Распознавание "как у человека" и даже лучше? Готово — сверточные нейросети. Быть суперполиглотом — машина Больцмана. Играть в Go — AlphaGo. И т.д.
Если не будет постановки в подобном ключе, то известно, что в итоге получится: 42. Мне кажется, что топикстартер имеет как раз где-то такой вектор исследований. И будет обидно когда получится именно 42.
Я уже делал такое. ИНС+ГА как раз. 5 лет потратил. И мне было больно и обидно, но ровно до того момента, пока не была сформулирована четкая постановка задачи. Ответ всегда в ней, а не в идеях. Идеи — средство, а не цель. Запилить нейроны как в голове — это идея. Без четкой задачи — пустая трата времени. Уж поверьте ;)
P.S. А финансирование — это вообще ничего не гарантирует (боюсь, что даже ничего не значит). Оно нужно для кластера, это да. Но не определит пути исследований. Пути определит постановка задачи. И да, тест Тьюринга на эту роль не годится.
Мозг человека (и вообще кого угодно) получен в результате проверки жизнеспособности гугола экспериментальных организмов, которые конкурируют за ограниченные ресурсы. Цена ошибки — жизнь. Поэтому каждый мозг по сути — стечение обстоятельств, во многом случайно выросшее дерево связей, с фиксацией успехов (т.е. архитектуры) в днк.
Странно анализировать и эмулировать алгоритм биологического нейрона, но полностью игнорировать биологические алгоритмы его возникновения и организации взаимодействия с другими нейронами, ограничивая себя какой-то одной архитектурой сети.
Хотите получить мозг, хотя бы такой же мощный как у улитки — перебирать варианты архитектур "устанет рука", ну а тупая аналогия с существующими в природе вариантами, как вы верно заметили, смысла не имеет.
Поэтому придется изобрести такую же конкурентную среду для проверки наилучших решений (искусственную жизнь, то бишь). Получается что ИНС — мало, нужны еще ГА и мощность для экспериментов, примерно такая же, какую дает солнце. И вот тогда, после гугола моделей...
Можно взять для экспериментов, ну скажем Венеру, заселить туда наноботов, которые будут конкурировать за энергию, и подождать, поиграть так сказать в Бога (глядя на РНК у меня, например, складывается подозрение, что мы все на Земле получились именно так, но наши создатели до нас похоже не дожили). Но вот вопрос — ЗАЧЕМ ЭТО? Кроме как "жить" и "умирать" эти боты ничего больше уметь не будут (полезного нам).
Существующий же путь — частные решения частных задач частными архитектурами намного продуктивнее и эффективнее. И вряд ли этот путь похож на биологический, т.к. ему не нужно быть таким универсальным. Он, как мне кажется, довольно далек от идей вашей статьи. Даже пример который вы взяли за основу — он частный. Маленькая подзадача. Ей не нужна биология для решения, вполне хватит банальной инжерении с математикой. А от биологии нужны лишь общие идеи. Самолеты — не птицы, точная копия птицы — это был бы очень плохой самолет.
Браво. Если бы вместо банерорезок ВСЕ люди просто всегда кликали по рекламе (особенно по непонравившейся) этот рынок сдох бы сам по себе надежно и надолго. Бюджеты-то не резиновые. Но нет, увы, таких единицы и погоды они не сделают.
+7 (...)… — ну такая себе забота о клиенте. На половине сайтов нельзя ни зарегистрироваться, ни купить ничего, если вы не из России, а к примеру из Беларуси.
Если микросервис — действительно микро, а не монолит запиленный как микросервис, то разница между двумя "легковесами" вряд ли будет значительна.
С другой стороны заказчик на уменьшение счетов за облака обязательно скажет ееее, давай еще. Если крупный — ему экономия, а если мелкий, может вообще захочет на лямбдах AWS — и что тогда делать?
И вот, выбирая между хотелками разработчика и хотелками заказчика есть очень ненулевой шанс, что заказчик будет первичен.
Вообще, спринг (особенно бут) последних лет нередко монструозен. Это вряд ли будет продолжаться вечно. В разработке — да, удобен, но этот плюс ведь не главное, правда?
Ну ok, правда тогда я реально не улавливаю границ проблемы, солидарен с предыдущими ораторами. Поток сознания вижу, а понимания нет.
По конкретному кейсу. Тут одно из. Либо компьютер у вас не обучится, т.к. не хватит валидных данных для обучения (по паре движений учиться умеет лишь сильный ИИ, а его нет, даже в перспективе), либо происходит банально удаленное управление и от RDP отличий не много. RDP весьма старая штука — 30 лет компании Polycom в этом году. И да, она на OSI. Ну и вот: зачем хоть в первом, хоть во втором случае что-то выше, чем OSI по абстракции, решительно непонятно. Распараллеливать же трафик умеют банальнейшие штуки.
Что именно вы решаете, я не улавливаю. Есть ощущение, что все и одновременно. Учите — это AI/ML со своей спецификой, управляете — это уже как бы есть (RDP, дроны, космос), расширяете полосу — а зачем, под какую из этих двух задач?
В общем вопросы начинают повторяться, поэтому буду закругляться ;). Желаю достичь прогресса в вашем начинании. В чем бы оно не заключалось.
Ок. Но тогда опять приехали: корпус данных и валидность обучающих примеров. Любой из DS вам подтвердит, что сейчас сложность в этом. И львиная доля работы переносится именно на выборку. Ну в общем, та же история. Перенос сложности из железа в софт, а потом из софта в выборку — это опять-таки не есть избавление от сложности. Гибкость==универсальность. Это да. Но не из коробки же. Из коробки — заготовка. Которую опять нужно инженерить. Бритва Оккама при этом рыдает.
Перенос специализации из железа в софт (это про манипулятор) не означает избавления от специализации. А вот манипулятор с программой на все случаи жизни, это и есть ваш подход.
Я отсюда пришел. Обещал. Прочитал. Что думаю:
С философской точки зрения на мой взгляд спорна сама постановка проблемы — найти некий Святой Грааль — "супертранспорт всего для всего и над всем". В том числе и для "переноса личности".
Если внимательно посмотреть на инженерию в целом, то во всех сферах, узкая специализация — это тренд. Много частных случаев, каждый для своей задачи. Ну типа, для шурупов — шуруповерт, для дырок — дрель, для дыр в бетоне перфоратор. Попытка изобрести шуруповертодрелеперфоратор неконструктивна, технически сложна, а практически бессмысленна. И этот инструмент точно будет хуже специализированных. Дороже. Сложнее.
Точно такая же критика может быть сформулирована и для предложенной концепции передачи информации. Фактически же уже есть OSI, которая по сути практически и решает обозначенные задачи. Уже. Сейчас. И есть куча специализированных протоколов на все частные случаи.
Любой более универсальный подход окажется хуже узкоспециализированного. В инженерии контрпримеров по крайней мере не встречал. Поэтому вангую, что "не взлетит". Просто не найдется практического применения. Нельзя делать систему передачи для чего-то, чего еще нет. Т.е. до решения проблемы сильного ИИ думать о его транспорте просто рано. А после его появления это будет делать поздно ;).
Итого. Это все как-то ближе к мечтам, чем к реальным исследованиям. Имхо конечно. К более глубокой дискуссии, наверное, не готов. Не мой профиль. Я по ИНС больше.
Да я же это несерьезно, что вы. Все ок. Статью обещаю почитать ;)
Спасибо огромное. Вы открыли на все глаза. Я получается зря живу… Непродвинут. Да и просто туп. И все ради нее, ради лояльности...
Но неужели вы, господин великий обычный инженер ни одной книжки не прочли?
А если прочли, то случайно не поинтересовались, кто же это такой волшебный их пишет? В авторах доктора совсем не редкость.
В method reference будет два двоеточия, а в ссылке на публичное поле была бы одна точка. Второй вариант короче и понятнее. Т.к. поле финализированное, его не сломать. Так что смысл определить действительно сложно.
Если бы, скажем, были стандартные геттеры и сеттеры, то можно было бы понять наличие методов как желание оставить, например, setter injection. А так стандарт (по сравнению с Lombok POJO и т.д.) сломали (нет getXXX), все финализировали (смысла нет в setXXX), но при этом логики уловить не удается. Хорошо хоть constructor остался живой, хотя и ломающий POJO. Надо думать многие JPA-реализации (и не только они) офигеют от такого финта в 14.
Например, делаете вы десериализацию в бин в 100 полей. Хоть бы тем же GSONом. Это что, под все пропущенные параметры надо сначала пустые переменные посоздавать? А если они primitive? Что туда инжектировать? Сеттеров нет, не поправить потом. Не обновить даты и временные поля.
В общем косяк какой-то намечается. Но попкорн недорог ).
На даты гляньте, 10 лет же вообще-то уже прошло, когда писал заметку решению уже около года было. И шифровальщиков не было тогда. И на складе один такой ПК еще жив ))), не заразился ничем. Остальным — все, но физически.
Мысль, о том, что демократия предполагает образованность, интеллект и ответственность у демо вы тоже сюда отнесете?
Без должного уровня интеллекта народ быстро и надежно становится, точнее, является тупым стадом. Отдельные голоса интеллигенции тонут в реве толпы.
И тогда, тадаааам, либо руководящая и направляющая партия-вождь-диктатор скажут что делать, либо тупое племя за бусинки золото нации заморскому дяде отдает. В истории и современности практически все фейлы из-за этой дилеммы возникли.
Заранее не соглашаюсь на ваше предложение быть недалёким любителем / кремлеботом, но посмотрите вокруг, почитайте соцсети, вы реально готовы этим людям отдать право принятия решений? Вы верите, что они выберут адекватно? Я бы вот побоялся. Когда-то существующая система взорвется, замена скорее всего окажется ужасающей. Было неоднократно, но эти грабли похоже вечны.
Книжки нужно сначала читать, а уже потом революции устраивать. Но так не бывает.