А смысл? В 99% при разрешении видео SD и ниже - bt470, всё что выше - b709. Тут, правда, есть подводный камень - если делаешь апскейл SD-HD или даунскейл HD-SD, то лучше прописать преобразование в явном виде. А в остальных случаях особо и не надо.
Типов ESC может быть два (поправьте, если ошибаюсь):
По большому счету любой ESC состоит из четырех компонентов:
микроконтроллер
драйверы выходных ключей
выходные ключи
стабилизатор питания
А вот прошивок под это всё существует довольно много. Из популярных:
SimonK (стоит в большинстве копеечных китайских регуляторов)
BlHeli - открытый код, огромное количество поддерживаемых ESC, прекрасные возможности по настройке, легко кастомизируется (например, я делал версию BLHeli для регуляторов Cheerson CX20).
BLHeli32 - новая версия от того же автора, код закрыт
Вроде еще несколько новых появилось, но давно не следил, не в теме.
балансировочный разъём для правильной зарядки с балансировкой заряда между элементами аккумулятора
Это вы где-то что-то напутали - это не имеет отношения к ESC
Вообще - проект странноватый. Ну, то есть я понимаю стремление сделать всё самостоятельно с нуля - это должно быть довольно забавно. Но выбор компонентов вызывает оторопь - древний, как г.м. радиомодуль, esp32 в качестве декодера сигналов радиомодуля (основная прелесть - wifi - не используется вообще, выводов фиг да ни фига, многоканальный PWM делается через одно место) и в качестве вишенки - Arduino Nano для передатчика.
Ну, мне казалось, что эта банальная истина давно известна любому коптеростроителю. Увеличиваешь массу батарей за оптимум - вылетаешь на неоптимальный режим работы ВМГ и теряешь время полёта. Уменьшаешь массу батарей - теряешь время полёта за счёт емкости батарей. Обычно пользуются эмпирической схемой - если у тебя ВМГ работает где-то на 50% в режиме висения - ты где-то около оптимума.
Было бы любопытно, если бы был приведён алгоритм поиска этого самого оптимума по заданным параметрам. Хотя, в принципе, это довольно элементарно делается в том же ecalc. Разве что вручную батарею поперебирать, но это буквально несколько минут.
Во-первых, коптер в принципе не может летать на 100% тяге моторов. Так как в таком случае он не сможет стабилизировать своё положение. Обычным значением тяги висения является 50% максимальной тяги.
Во-вторых - если честно - я вообще не понял - зачем эти выкладки и какой их практический смысл. Поиск оптимальной массы батарей по параметру время полёта? Но это бессмысленно, если не учитывать массу конструкции (рама/двигатели/регуляторы и т.д.). А если же считать реальную конфигурацию, то проще посчитать на классическом онлайн калькуляторе ecalc.
Для начала - пойдет :) Основная неправильность - у вас нет диагоналей. А без диагоналей всё "косая" нагрузка прилагается к уголкам с большим плечом. Если быть аккуратным, то какое-то время это всё продержится, но лучше добавить диагональные распорки.
Как я понимаю, описываемая автором программа по сути это GUI к некоей серверной части, которая отдает готовые картинки в заданном формате PCX. Поэтому в эту часть у него просто нету доступа.
Для грубого поиска неголубых пикселей можно было просто использовать прореживание - то есть проверять не все пиксели, а только сетку с шагом 8, например. Это бы уменьшило требуемые ресурсы в 64 раза. Да, есть небольшая вероятность пропустить маленькие объекты, что в данной задаче совершенно несущественно.
Так он и не скажет - всё это здесь пишется только для того, чтобы завлечь в свою школу. Поэтому методы используются вполне "инфоцыганские" - у меня есть тайное знание, которое есть только у меня, которое сделает вас счастливым. Но если вы вступите в мою секту, то вы получите шанс приобщиться к этому тайному знанию. Гоните деньги.
Я когда искал пути поучиться английскому довольно плотно прошерстил интернет и был искренне удивлён - какое количество "английских школ" существует на таких принципах - обязательно должен быть некий гуру с тайным знанием, у него куча поклонников (почему-то в основном поклонниц), которые оставляют счастливые отзывы под их роликами на youtube. Длинные статьи, смысл которых вкратце можно выразить как "вы ни черта ничему не научитесь, пока не припадёте к благодати моего Знания (именно с большой буквы". И такие же ролики на youtube. Но вот чего я никогда не встречал - это объективного сравнения результата работы разных школ. Почему-то.
Что-то мне кажется, что в современных условиях это вообще не задача.
Эххх, разбередили :) Больше двадцати лет назад писал прошивку для управления синхронным приводом киношного 35 мм магнитофона ЛОМО. Трёхфазный сигнал + дополнительный пилот-тон, из которого внутренний привод решал - какое напряжение подавать на двигатель, чтобы он не вышел из синхрона. MCS-51 (ВЕ48), ассемблер, отладка методом прошивки ПЗУ и засовывания в кроватку. Плавный разгон с заданным ускорением, такое же плавное торможение и стабилизация скорости с отклонением не более 0.1% Эхххх, времена... :)
Есть способ сделать конструкцию еще тоньше, но это уже ЛУТом не получится.
Для каждой детали выфрезеровывается соответствующее отверстие в плате и деталь "утапливается" в плату. Результат выглядит странно, но вполне работоспособно.
По стилю текста возникает ощущение, что это какая-то компиляция из переводов.
Ну и неточностей и пробелов здесь, конечно, выше крыши. Даже не знаю - стоит ли вычитывать - придётся делать длинную простыню замечаний, а времени жалко.
Я вот пытаюсь вспомнить хоть несколько случаев, когда мне понадобился future perfect continuos. Не вспомнил. Ну да ладно. А правила применения will/going знать надо? А списки глаголов, к которым цепляются gerund/infintive?. А неправильные глаголы? А...
Я к чему. Мне почему-то кажется, что вот эта система зазубривания правил - она вообще принципиально неправильная. Вот вы на русском помните все падежи и правила их использования? Я не помню. И когда строите фразу - вы реально задумываетесь - в каком падеже она построена? Нет же? А почему же тогда предполагается, что иностранный язык надо учить через огромное количество правил, к которым прикладывается еще более огромное количество исключений?
зная слова своего родного языка, можете выстроить их грамматически правильно по правилам иностранного языка
Ээээ. То есть вы предлагаете выстраивать предложение в голове сперва на русском, но по правилам английского? И потом пословно переводить? А на каком уровне грамматической сложности это надо делать? Я вот что-то глубоко сомневаюсь, что я смогу обязательно составить в голове фразу "Я имел быть чинящим велосипед, когда мой сосед стучал дверь". И как предложите перевести такую вещь как used to/ be used to/get used to ?
ты делаешь наоборот - слова учатся легко, но не зная грамматики ты их увязываешь просто как перевод, ты не можешь построить фразу
По моему глубокому убеждению, для мозга слово и словосочетание - это две существенно различные вещи. И запоминается как слова отдельно, так и устойчивые словосочетания. Поэтому если ты многократно слышишь какую-то типовую фразу, то ты а) её повторяешь как услышал б) на её основе составляется некий массив похоже построенных фраз, из которых мозг потом экстраполирует их с другими словами.
ремарка: меня всегда умиляет, когда преподаватель радостно рассказывает как он за пару недель чем-то овладел и на основе этого делает вывод - значит и каждый так может. Нет. Не каждый.
Честно говоря - я вообще не понял - о чём и, самое главное, для чего и для кого статья.
Вот я сейчас пытаюсь насколько могу плотно изучать английский.
Первое, что я для себя понял - есть 4 навыка - говорение, слушание, чтение, написание. И эти 4 навыка реально мало связаны друг с другом. То есть легко можно практически свободно читать на английском, но при этом на слух воспринимать с пятого по десятое. Уметь правильно писать письма и не уметь связать два слова в устной речи. Поэтому каждый из этих навыков надо прокачивать отдельно.
Далее - что подразумевается под 1ым уровнем и "грамматически правильно"? Умение грамматически правильно связывать слова (практически дословно цитирую статью)? А на каком уровне? Ну вперёд, пусть новичок попробует теоретически зная правила какого-нибудь Narrative Tense рассказать про вчерашний разговор с приятелем. Причём не задумываясь над каждым словом. И правильно используя все эти переходы по времени и месту (this/that и т.д.). Я с интересом на это посмотрю.
Пояснил. Потому-что полноценный самосинхронизирующийся код позволяет однозначно определить положение в потоке. А в вашем случае при передаче 0x88 приёмник может встать как в правильное положение, так и со сдвигом на 4 бита.
А на счет огромной избыточности
Под избыточностью канального кодирования понимается - сколько бит необходимо передать для правильного приёма единичной посылки. В вашем случае единичная посылка - это 4 бита. Для того, чтобы её правильно принять вам надо передать 3 байта.То есть соотношение именно такое - для передачи 4 бит надо отправить 24.
При предложенном же мною варианте достаточно один раз отправить 5 бит синхропакета и далее достаточно отправлять 5 бит на каждые 4 входных. Ну, желательно время от времени повторять синхропакет. И даже в худшем варианте при отправке синхропакета на каждый пакет данных соотношение - 10 бит в канале на 4 бита данных (ноль после данных ставить совсем не нужно, это я ошибся).
В общем-то, предложенное - это действительно некая разновидность канального кодирования, но только уж очень специфичная разновидность - с огромной избыточностью и отсутствием полноценной самосинхронизации. Не припомню ничего подобного в институте :) А так да - канальных кодов куча, начиная от простейшего манчестера и заканчивая довольно сложными типа 8/14 (EFM) и т.д.
Это не совсем так - в вашей реализации при пересылке каждого ниббла полезной нагрузки на него навешивается ниббл 0x8, который в данном случае и является синхрословом в его классическом понимании.
А смысл? В 99% при разрешении видео SD и ниже - bt470, всё что выше - b709. Тут, правда, есть подводный камень - если делаешь апскейл SD-HD или даунскейл HD-SD, то лучше прописать преобразование в явном виде. А в остальных случаях особо и не надо.
Эээээ. Что???
А вообще - статья мне напомнила классический рисунок "как нарисовать сову".
По большому счету любой ESC состоит из четырех компонентов:
микроконтроллер
драйверы выходных ключей
выходные ключи
стабилизатор питания
А вот прошивок под это всё существует довольно много. Из популярных:
SimonK (стоит в большинстве копеечных китайских регуляторов)
BlHeli - открытый код, огромное количество поддерживаемых ESC, прекрасные возможности по настройке, легко кастомизируется (например, я делал версию BLHeli для регуляторов Cheerson CX20).
BLHeli32 - новая версия от того же автора, код закрыт
Вроде еще несколько новых появилось, но давно не следил, не в теме.
Это вы где-то что-то напутали - это не имеет отношения к ESC
Вообще - проект странноватый. Ну, то есть я понимаю стремление сделать всё самостоятельно с нуля - это должно быть довольно забавно. Но выбор компонентов вызывает оторопь - древний, как г.м. радиомодуль, esp32 в качестве декодера сигналов радиомодуля (основная прелесть - wifi - не используется вообще, выводов фиг да ни фига, многоканальный PWM делается через одно место) и в качестве вишенки - Arduino Nano для передатчика.
Месье знает толк в извращениях...
Ну, мне казалось, что эта банальная истина давно известна любому коптеростроителю. Увеличиваешь массу батарей за оптимум - вылетаешь на неоптимальный режим работы ВМГ и теряешь время полёта. Уменьшаешь массу батарей - теряешь время полёта за счёт емкости батарей. Обычно пользуются эмпирической схемой - если у тебя ВМГ работает где-то на 50% в режиме висения - ты где-то около оптимума.
Было бы любопытно, если бы был приведён алгоритм поиска этого самого оптимума по заданным параметрам. Хотя, в принципе, это довольно элементарно делается в том же ecalc. Разве что вручную батарею поперебирать, но это буквально несколько минут.
Во-первых, коптер в принципе не может летать на 100% тяге моторов. Так как в таком случае он не сможет стабилизировать своё положение. Обычным значением тяги висения является 50% максимальной тяги.
Во-вторых - если честно - я вообще не понял - зачем эти выкладки и какой их практический смысл. Поиск оптимальной массы батарей по параметру время полёта? Но это бессмысленно, если не учитывать массу конструкции (рама/двигатели/регуляторы и т.д.). А если же считать реальную конфигурацию, то проще посчитать на классическом онлайн калькуляторе ecalc.
Для начала - пойдет :) Основная неправильность - у вас нет диагоналей. А без диагоналей всё "косая" нагрузка прилагается к уголкам с большим плечом. Если быть аккуратным, то какое-то время это всё продержится, но лучше добавить диагональные распорки.
Как я понимаю, описываемая автором программа по сути это GUI к некоей серверной части, которая отдает готовые картинки в заданном формате PCX. Поэтому в эту часть у него просто нету доступа.
Для грубого поиска неголубых пикселей можно было просто использовать прореживание - то есть проверять не все пиксели, а только сетку с шагом 8, например. Это бы уменьшило требуемые ресурсы в 64 раза. Да, есть небольшая вероятность пропустить маленькие объекты, что в данной задаче совершенно несущественно.
Так он и не скажет - всё это здесь пишется только для того, чтобы завлечь в свою школу. Поэтому методы используются вполне "инфоцыганские" - у меня есть тайное знание, которое есть только у меня, которое сделает вас счастливым. Но если вы вступите в мою секту, то вы получите шанс приобщиться к этому тайному знанию. Гоните деньги.
Я когда искал пути поучиться английскому довольно плотно прошерстил интернет и был искренне удивлён - какое количество "английских школ" существует на таких принципах - обязательно должен быть некий гуру с тайным знанием, у него куча поклонников (почему-то в основном поклонниц), которые оставляют счастливые отзывы под их роликами на youtube. Длинные статьи, смысл которых вкратце можно выразить как "вы ни черта ничему не научитесь, пока не припадёте к благодати моего Знания (именно с большой буквы". И такие же ролики на youtube. Но вот чего я никогда не встречал - это объективного сравнения результата работы разных школ. Почему-то.
Что-то мне кажется, что в современных условиях это вообще не задача.
Эххх, разбередили :) Больше двадцати лет назад писал прошивку для управления синхронным приводом киношного 35 мм магнитофона ЛОМО. Трёхфазный сигнал + дополнительный пилот-тон, из которого внутренний привод решал - какое напряжение подавать на двигатель, чтобы он не вышел из синхрона. MCS-51 (ВЕ48), ассемблер, отладка методом прошивки ПЗУ и засовывания в кроватку. Плавный разгон с заданным ускорением, такое же плавное торможение и стабилизация скорости с отклонением не более 0.1% Эхххх, времена... :)
На али по 100 рублей
Пройдёшь, конечно. У MPU питание 2.375V-3.46V, у attiny от 2.7В. Если взять с индексом V, то вообще от 1.8В
Есть способ сделать конструкцию еще тоньше, но это уже ЛУТом не получится.
Для каждой детали выфрезеровывается соответствующее отверстие в плате и деталь "утапливается" в плату. Результат выглядит странно, но вполне работоспособно.
По стилю текста возникает ощущение, что это какая-то компиляция из переводов.
Ну и неточностей и пробелов здесь, конечно, выше крыши. Даже не знаю - стоит ли вычитывать - придётся делать длинную простыню замечаний, а времени жалко.
Я вот пытаюсь вспомнить хоть несколько случаев, когда мне понадобился future perfect continuos. Не вспомнил. Ну да ладно. А правила применения will/going знать надо? А списки глаголов, к которым цепляются gerund/infintive?. А неправильные глаголы? А...
Я к чему. Мне почему-то кажется, что вот эта система зазубривания правил - она вообще принципиально неправильная. Вот вы на русском помните все падежи и правила их использования? Я не помню. И когда строите фразу - вы реально задумываетесь - в каком падеже она построена? Нет же? А почему же тогда предполагается, что иностранный язык надо учить через огромное количество правил, к которым прикладывается еще более огромное количество исключений?
Можно дать определение понятию "основные принципы построения предложения"? Что включено в эти основные принципы?
Ээээ. То есть вы предлагаете выстраивать предложение в голове сперва на русском, но по правилам английского? И потом пословно переводить? А на каком уровне грамматической сложности это надо делать? Я вот что-то глубоко сомневаюсь, что я смогу обязательно составить в голове фразу "Я имел быть чинящим велосипед, когда мой сосед стучал дверь". И как предложите перевести такую вещь как used to/ be used to/get used to ?
По моему глубокому убеждению, для мозга слово и словосочетание - это две существенно различные вещи. И запоминается как слова отдельно, так и устойчивые словосочетания. Поэтому если ты многократно слышишь какую-то типовую фразу, то ты а) её повторяешь как услышал б) на её основе составляется некий массив похоже построенных фраз, из которых мозг потом экстраполирует их с другими словами.
ремарка: меня всегда умиляет, когда преподаватель радостно рассказывает как он за пару недель чем-то овладел и на основе этого делает вывод - значит и каждый так может. Нет. Не каждый.
Честно говоря - я вообще не понял - о чём и, самое главное, для чего и для кого статья.
Вот я сейчас пытаюсь насколько могу плотно изучать английский.
Первое, что я для себя понял - есть 4 навыка - говорение, слушание, чтение, написание. И эти 4 навыка реально мало связаны друг с другом. То есть легко можно практически свободно читать на английском, но при этом на слух воспринимать с пятого по десятое. Уметь правильно писать письма и не уметь связать два слова в устной речи. Поэтому каждый из этих навыков надо прокачивать отдельно.
Далее - что подразумевается под 1ым уровнем и "грамматически правильно"? Умение грамматически правильно связывать слова (практически дословно цитирую статью)? А на каком уровне? Ну вперёд, пусть новичок попробует теоретически зная правила какого-нибудь Narrative Tense рассказать про вчерашний разговор с приятелем. Причём не задумываясь над каждым словом. И правильно используя все эти переходы по времени и месту (this/that и т.д.). Я с интересом на это посмотрю.
Пояснил. Потому-что полноценный самосинхронизирующийся код позволяет однозначно определить положение в потоке. А в вашем случае при передаче 0x88 приёмник может встать как в правильное положение, так и со сдвигом на 4 бита.
Под избыточностью канального кодирования понимается - сколько бит необходимо передать для правильного приёма единичной посылки. В вашем случае единичная посылка - это 4 бита. Для того, чтобы её правильно принять вам надо передать 3 байта.То есть соотношение именно такое - для передачи 4 бит надо отправить 24.
При предложенном же мною варианте достаточно один раз отправить 5 бит синхропакета и далее достаточно отправлять 5 бит на каждые 4 входных. Ну, желательно время от времени повторять синхропакет. И даже в худшем варианте при отправке синхропакета на каждый пакет данных соотношение - 10 бит в канале на 4 бита данных (ноль после данных ставить совсем не нужно, это я ошибся).
В общем-то, предложенное - это действительно некая разновидность канального кодирования, но только уж очень специфичная разновидность - с огромной избыточностью и отсутствием полноценной самосинхронизации. Не припомню ничего подобного в институте :) А так да - канальных кодов куча, начиная от простейшего манчестера и заканчивая довольно сложными типа 8/14 (EFM) и т.д.
Это не совсем так - в вашей реализации при пересылке каждого ниббла полезной нагрузки на него навешивается ниббл 0x8, который в данном случае и является синхрословом в его классическом понимании.