Хаб «1С-Битрикс», по-моему, лишний для данной статьи. Желательно сделать отдельный хаб по данной теме, учитывая количество статей на хабре по тегу «1С».
Не совсем так. Сначала появился вирус (про него на хабре тоже писали), а потом в платформе начиная с версии 8.3.8.2322 по умолчанию добавили «защиту от опасных действий», которая выводит предупреждение при открытии внешних отчетов/обработок.
Вирус неинтересный, хотя наделал много шуму (в том числе и официальный ответ от 1С) Просто внешняя обработка, которая вызывают вирусную программу. По сути, обертка с котиками для exe-шника.
Общался я с парнем однажды и с пеной у рта доказывал про ВИЧ, потом пены стало жалко, общаться перестали.
Слишком много паники раздуто вокруг ВИЧ и слишком мало люди об этом знают, абсурдно полагать, что его нет, есть микрофотография, изучены его белки и ферменты (на основе ингибиции ферментов создана высокоактивная антиретровирусная терапия — ВААРТ — схемы которой обновляются), почти создана вакцина, можно сходить в Боткина и посмотреть на таких больных, глянуть их анализы, как они выглядят и во что превращаются, не принимая препараты.
По поводу диабета всегда забавны мысли «съел таблетку и можножрать, сожрувсе». И это не правда, что кто-то более опасен, кто-то менее, опасны оба заболевания неконтролируемой гипергликемией, неконтролируемой терапией.
По поводу учителей и воспитания детей ситуация такая же, как обучение пациентов и санпросветработа у врачей: в условиях современного мира и современных тенденций — слепому не покажешь, долбоебу не докажешь, поэтому я лично даде не трачу на это свои нервы, а просто перечисляю, что будет с пациентом, если он не будет пить таблетки) иногда этого достаточно) Иногда хочется сказать: ты умрешь. Так же и с учителями: приходя в школу ребенок должен уметь считать и читать. Он должен знать буквы и цифры, этим занимаются родители и дошкольное образование. Если он этого не знает, — его проблемы. Если родителям нет дела до своего ребенка, я считаю, что таких детей надо изымать из семьи как можно раньше.
А вообще, против той или иной терапии забавно удивляться количеству долбоебов в нашей стране, а вроде образованные люди) все же просто, ненадо открывать Америку. Чем дольше человек не лечится правильно, тем ближе он себя придвигает к все более и более агрессивной терапии. Но в некоторых ситуациях и диагнозах, я не спорю, препараты очень токсичные с телегой побочных эффектов, но они реально предотвращают инвалидизацию, и сегодня мы не видим тех страшных картинок изуродованных болезнью органов и частей тела, которые есть в интернете и которые были актуальны еще 50 лет назад, когда не было таких лекарств и вообще таких диагнозов.
«Врач лечит болезнь. А здоровье нужно зарабатывать самому.»
Да, согласен. Просто если мы рассматриваем закрытую систему планеты, то нас не особо волнует энтропия солнца. Применимо с биосферой можно сделать примерно то же самое, тогда можно пренебречь истощением минеральных ресурсов, с которыми она обменивается веществом, но опосредованно, через пищу. Грубо говоря, тогда нас интересует только уменьшение энтропии биосистемы, при котором жизнь от примитивных форм эволюционирует к более высокоорганизованным, а не эррозия почвы.
Мне это кажется логичным, учитывая тот факт, что биосфера может при должном развитии техники существовать и на космической станции, где не будет других источников энергии, кроме солнца.
Тем более, что сейчас энергия солнца используется крайне неэффективно, хотя бы потому, что атмосфера Земли экранирует от нас большую часть его излучения.
Как я говорил предыдущему собеседнику, концепция информационной энтропии позволяет нам в первом приближении отделить энтропийную составляющую (рост или уменьшение степени упорядоченности и детальную структуру этого порядка как такового) от энтальпийной (тепловой).
Не совсем так. Катализатор влияет на кинетику термодинамически разрешенной реакции. Часто это происходит через образование промежуточных продуктов (интермедиатов), так как уменьшается энергия активации и меняется энергетический профиль реакции
Теоретически можно было бы применить что-то вроде глубинного обучения, учитывая накопленную эмпирическую базу реакций.
Проблема в первую очередь в том, что равновесная термодинамика накладывает слишком большие ограничения на рассматриваемые процессы и делает приближения, которые не всегда выполняются. В результате это позволяет рассматривать процессы в целом, но мало дает для понимания происходящего изнутри.
Скажем, в теории химической термодинамики все красиво и стройно, но при этом это совершенно ничего не дает для построения общей теории катализа, без которой на практике для большинства реакций остается чистая эмпирика и кофейная гуща. Неравновесная термодинамика в этом отношении заходит с другой стороны, но на практике все равно дает слишком мало.
Мне, однако, не очень хотелось говорить о грустном, а хотелось обсудить то, что можно сделать, если подойти вопросу с другой стороны (с точки зрения информации, и концепции энтропии, отвлеченного от непосредственного теплообмена).
Тем не менее, спасибо за ваш предыдущий комментарий.
Поддержание существования таких систем происходит именно так, как вы описали. Я имел в виду процессы их возникновения или скачкообразного изменения свойств, которое, на мой взгляд, качественно все-таки ближе к фазовому переходу второго рода.
Опять же, важно решить, что мы считаем системой в нашем обсуждении — вселенную, планету, биосферу — и соответственно, энтропию какой системы хотим рассмотреть. Применительно к человечеству все процессы, связанные с самоподдержанием являются по сути внешними, так как большинство электростанций, к примеру, работают с участием весьма небольшой группы людей.
Тут проблема, на мой взгляд, в том, что применительно к диссипативным структурам, а особенно биологическим, категории термодинамического порядка/беспорядка намного сложнее и гораздо хуже изучены. Это у твердого тела все концептуально просто — есть металлическое состояние, есть метастабильное стеклообразное состояние, есть термодинамически стабильный кристалл. А в биологических системах таких категорий намного больше и они гораздо менее дискретны сами по себе.
Информационная энтропия в этом плане концептуально проще с другой стороны: никакой «информационной энтальпии» реально не существует.
Мне это кажется логичным, учитывая тот факт, что биосфера может при должном развитии техники существовать и на космической станции, где не будет других источников энергии, кроме солнца.
Тем более, что сейчас энергия солнца используется крайне неэффективно, хотя бы потому, что атмосфера Земли экранирует от нас большую часть его излучения.
Как я говорил предыдущему собеседнику, концепция информационной энтропии позволяет нам в первом приближении отделить энтропийную составляющую (рост или уменьшение степени упорядоченности и детальную структуру этого порядка как такового) от энтальпийной (тепловой).
Теоретически можно было бы применить что-то вроде глубинного обучения, учитывая накопленную эмпирическую базу реакций.
Скажем, в теории химической термодинамики все красиво и стройно, но при этом это совершенно ничего не дает для построения общей теории катализа, без которой на практике для большинства реакций остается чистая эмпирика и кофейная гуща. Неравновесная термодинамика в этом отношении заходит с другой стороны, но на практике все равно дает слишком мало.
Мне, однако, не очень хотелось говорить о грустном, а хотелось обсудить то, что можно сделать, если подойти вопросу с другой стороны (с точки зрения информации, и концепции энтропии, отвлеченного от непосредственного теплообмена).
Тем не менее, спасибо за ваш предыдущий комментарий.
Опять же, важно решить, что мы считаем системой в нашем обсуждении — вселенную, планету, биосферу — и соответственно, энтропию какой системы хотим рассмотреть. Применительно к человечеству все процессы, связанные с самоподдержанием являются по сути внешними, так как большинство электростанций, к примеру, работают с участием весьма небольшой группы людей.
Тут проблема, на мой взгляд, в том, что применительно к диссипативным структурам, а особенно биологическим, категории термодинамического порядка/беспорядка намного сложнее и гораздо хуже изучены. Это у твердого тела все концептуально просто — есть металлическое состояние, есть метастабильное стеклообразное состояние, есть термодинамически стабильный кристалл. А в биологических системах таких категорий намного больше и они гораздо менее дискретны сами по себе.
Информационная энтропия в этом плане концептуально проще с другой стороны: никакой «информационной энтальпии» реально не существует.