Фразу I have gone to school лучше перевести как «Я ушёл в школу» (т.е. на данный момент меня нет дома). Фраза I went to school не передаёт информации, где «я» прямо сейчас.
По поводу I had gone to school — здесь тоже подразумевается результат (как и во всей группе Perfect Simple), только уже к какому-то моменту в прошлом. Например, I had gone to school when I met her.
Точно также для будущего — By this time tomorrow I will have gone to school.
Кажется, на NYTimes я прочитал, что у Google на сентябрь 2022 года было 187 тысяч сотрудников (глобально). Годом ранее — 150 тысяч. Учитывая большие цифры найма в пандемию, возможно, прирост сотрудников будет стремиться к чему-то среднему за предыдущие годы.
Главное вопрос, как мне кажется, — когда снова начнут нанимать (если вводился hiring freeze). Скорее всего это зависит от того, когда центральные банки завершат цикл подъёма ставок и как справится экономика в этом году.
NASA — National Aeronautics and Space Administration (Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства). Уже судя по названию они имеют непосредственное отношение ко всему, что сделано человеком и летает. Разработка перспективных летающих аппаратов — довольно значительная часть их деятельности.
Пытаюсь найти, где я такое написал, но не смог, извините. У Китая отличная космическая станция. Для них самих это большое достижение. Я настаиваю лишь на том, что её нельзя сравнивать с МКС, которой гораздо больше лет и в состав которой входит гораздо большее количество модулей.
В общем-то, китайцы движутся вперёд независимо от того, что мы о них думаем и впечатляемся ли их успехам. За это их можно похвалить.
Но мой тезис в том, что Китай на этом поприще уступает США, в то время как многие утверждают/утверждали совсем другое (см. мой комментарий выше). То, что китайская космонавтика неплоха, я не отрицаю. И я точно не пытаюсь сравнить две вышеупомянутые страны с любыми другими.
Сразу скажу, что могу судить только по периоду с 2014/2015 года по настоящий момент. В то время NASA только начинало программу Commercial Crew, у SpaceX были весьма скромные успехи, нынешней толпы «частников» тоже не было, SLS и Artemis существовали в зародыше, в общем, американская космонавтика только набирала ход из состояния застоя.
В тоже самое время Китай демонстрировал всевозможные намерения, там в разработке также был (судя по открытой в то время информации) новый корабль, проект собственной станции был уже тогда. Были планы по разработке новых ракет, в том числе частными компаниями. Про китайский «замах» на Луну я тогда даже читал, если не ошибаюсь, на CNBC или Bloomberg.
Сейчас США имеют один полностью рабочий корабль, один на этапе сертификации, ещё один готовый для полётов в дальний космос. Проекты других кораблей (вроде Dream Chaser) я в расчёт даже не беру. Только за последний год-полтора успешные запуски выполнили Virgin Orbit, Astra, Firefly, есть и другие интересные компании с почти готовыми ракетами. Artemis 1 на стартовом столе (был, дважды!), есть вероятность успеха. Будущие миссии на различных этапах производства. Было много других значимых событий, не буду перечислять всё.
За этот же период ничего подобного в Китае не произошло (опять же, я могу судить только по доступной информации), либо же они хорошо скрывают свою активность. Космическую станцию можно смело плюсовать им в заслуги, но сравнивать её с МКС я бы ни стал, размах не тот. Этот проект является новым для Китая, у США или России уже были подобные. «Лунных» ракет или кораблей, насколько мне известно, тоже не появилось. Частные компании не особенно преуспели, если судить по запускам.
Это краткая выжимка моих наблюдений за относительно небольшой промежуток времени, буду признателен за поправки и уточнения.
Это ШИРМА, за которыми стоит вся мощь КНР с НИИ, системой образования, военкой, партией и пр. И при наличии административного решения об импортозамещении к компании подключится насос, который в нее вольет инвестиции на НИОКР, разработки НИИ, кадровый резерв и прочее
Мне даже как-то не по себе от того, что вы используете это как аргумент. Компании должны создавать амбициозные люди, которые хотят продвинуть какую-то идею или заработать деньги (свои), а не вот это вот всё. В случае с микроэлектроникой, кстати, на одном желании заработать далеко не уедешь, нужна очень сильная мотивация.
Вы, конечно, можете думать иначе, но я уверен, что такой подход долго работать не будет — на счёт мощи китайских НИИ и количества денег тоже можно поспорить.
Думаю, что успехи Китая в освоении полупроводников преувеличены. В условиях свободной торговли, с учётом «заимствований» и т.д. они, конечно, что-то получили. Но копни поглубже, и окажется, что собственных разработок немного. Компании с экспертизой наперегонки инвестировали деньги и технологии в надежде на высокий экономический рост. Это время почти прошло. Экономический рост в Китае с каждым годом всё ниже, риски начинают перевешивать как на родине, так и в самом Китае. А на одном «заимствовании» далеко не уедешь.
Мне эта ситуация напоминает космос — в последнее время амбиции Китая поутихли (по крайней мере в медиапространстве), значимых миссий почти нет, прорывные разработки вроде лунных ракет ожидаются нескоро. Опять же, учитывая замедление экономического роста, я не вижу, как китайские компании превзойдут американские даже в долгосрочной перспективе.
Да я ведь с сарказмом написал. Но удивляет в комментарии не только это, вот, например:
Последние три месяца все сильно удивились узнав что оказывается россия умеет начищать морду
Мало того, что за всех говорить нельзя, так ведь это ещё и неправда. Скорее, наоборот. Многие действительно думали, что армия РФ, пожалуй, сильнейшая в мире, но оказались разочарованны. До недавних событий получалось поддерживать это ощущение даже у скептиков, но теперь точно нет.
По-прежнему можно перевести британские фунты. Так что если накопления есть и они в рублях (или уже есть фунты), пока ещё можно переводить без ограничений. Вчера отправил £500, сегодня получил сообщение, что деньги были отправлены. Очень надеюсь, что дойдут.
Есть два «но»:
фунт довольно сильно подешевел к доллару — может это и хорошо, дешевле купить на бирже, но всё-таки стоит это знать;
вывести фунты с брокерского счёта Тинькофф Инвестиции — это ещё один SWIFT-перевод, причём по бумажному нотариально заверенному поручению.
Точно получалось делать обмен валюты в «родном» приложении Капиталбанка — не в Апельсине. В последнем, действительно, получил ошибку «нерезидента». Перевод рублей на сумовую карту делал через Paysend, затем в приложении конвертировал в валюту. Обратно (доллары в сумы) тоже получалось. Переводить таким образом рубли в доллары не рекомендую — KoronaPay или SWIFT обойдутся дешевле.
Правда, в данный момент, как я пишу это, приложение Капиталбанка у меня не даёт выбрать счёт в меню обмена — то ли глючит, то ли обновить надо.
P.S.: обновил приложение, всё работает — при обратном переводе долларов в сумы просит подтверждения по СМС.
Почти ничего не могу сказать про Европу, но вообще существуют различные агентства (WES, ACS), которые занимаются оценкой образования, полученного, что называется, elsewhere. Так что способы найдутся.
Третий пункт порадовал, если можно так выразиться. Только, как мне кажется, группы можно поменять местами.
Сейчас стоит проблема добровольно-принудительной релокации. Так вот, мои коллеги, большую часть жизни прожившие в большом городе и привыкшие, казалось бы, к благам цивилизации, довольно легко относятся к переезду (ну, как мне кажется со стороны). А вот я приехал из небольшого города, и дауншифтить теперь совсем не хочется.
Интересно вот что: компании производят свои ракеты на высокотехнологичных и чуть-ли не стерильных заводах, включая Falcon 9/Heavy, а Starship производят «в поле», сваривая буквально из листов нержавейки. Я понимаю, что это радикально удешевляет и ускоряет разработку, и с каждым изделием получается всё лучше, но хотелось бы знать: это так только на время прототипов или планируется и дальше проводить сборку подобным образом?
Я говорю не про профит и даже не про удобно/неудобно. Я говорю про модель, логику программных конструкций. Возможно, я немного неправильно выражаю свою мысль, попробую объяснить.
С одной стороны, метод вроде Main в компилируемых языках не просто ещё один метод, а точка входа в программу. По моему личному мнению, полезно осознавать, что среда выполнения вызывает этот метод для запуска программы. С другой стороны, по вышеизложенной же причине, Main — регулярный метод, его название это просто конвенция, по аналогии из C/C++. Короче говоря, упаковка логики в методы проста и логична и согласуется с опытом в других языках.
Ещё одна причина такого мнения — Microsoft сама привнесла дополнительное правило в свой язык, отказавшись от «свободных» функций/методов. Все методы должны быть в классах, и на мой взгляд, это придавало дополнительную «строгость» языку, если можно так сказать. Уже не будет той вакханалии как в C/C++ из смеси макросов/свободных/дружественных функций с определениями где-то там.
Я не спорю, что для многих это полезно, просто утверждаю, что для кого-то, в том числе и для меня, Top-Level Statements довольно сомнительное нововведение. Заметил это в отзывах в официальном блоге .NET.
Всё равно кажется лишним, учитывая существование C# Interactive. Мне больше непонятно, почему вдруг стало так трудно написать определение одного класса и единственного метода в нём. Даже если это разовая задача, это не стоит ничего.
Пожалуй, одним из самых спорных нововведений языка стали так называемые Top-Level Statements в C# 9. Для меня C# был всегда довольно строгим и лаконичным языком, но вот это как-то ломает всю логику. Не использую их и до сих пор не понятно, кому это нужно.
Вообще, если писать достаточно много кода, весь этот синтаксический сахар довольно быстро усваивается. Во всех (почти) новых конструкциях есть своя логика. Порой очень неудобно развивать legacy-проект, если был опыт с новыми версиями .NET и C#.
По поводу I had gone to school — здесь тоже подразумевается результат (как и во всей группе Perfect Simple), только уже к какому-то моменту в прошлом. Например, I had gone to school when I met her.
Точно также для будущего — By this time tomorrow I will have gone to school.
Главное вопрос, как мне кажется, — когда снова начнут нанимать (если вводился hiring freeze). Скорее всего это зависит от того, когда центральные банки завершат цикл подъёма ставок и как справится экономика в этом году.
В общем-то, китайцы движутся вперёд независимо от того, что мы о них думаем и впечатляемся ли их успехам. За это их можно похвалить.
Но мой тезис в том, что Китай на этом поприще уступает США, в то время как многие утверждают/утверждали совсем другое (см. мой комментарий выше). То, что китайская космонавтика неплоха, я не отрицаю. И я точно не пытаюсь сравнить две вышеупомянутые страны с любыми другими.
В тоже самое время Китай демонстрировал всевозможные намерения, там в разработке также был (судя по открытой в то время информации) новый корабль, проект собственной станции был уже тогда. Были планы по разработке новых ракет, в том числе частными компаниями. Про китайский «замах» на Луну я тогда даже читал, если не ошибаюсь, на CNBC или Bloomberg.
Сейчас США имеют один полностью рабочий корабль, один на этапе сертификации, ещё один готовый для полётов в дальний космос. Проекты других кораблей (вроде Dream Chaser) я в расчёт даже не беру. Только за последний год-полтора успешные запуски выполнили Virgin Orbit, Astra, Firefly, есть и другие интересные компании с почти готовыми ракетами. Artemis 1 на стартовом столе (был, дважды!), есть вероятность успеха. Будущие миссии на различных этапах производства. Было много других значимых событий, не буду перечислять всё.
За этот же период ничего подобного в Китае не произошло (опять же, я могу судить только по доступной информации), либо же они хорошо скрывают свою активность. Космическую станцию можно смело плюсовать им в заслуги, но сравнивать её с МКС я бы ни стал, размах не тот. Этот проект является новым для Китая, у США или России уже были подобные. «Лунных» ракет или кораблей, насколько мне известно, тоже не появилось. Частные компании не особенно преуспели, если судить по запускам.
Это краткая выжимка моих наблюдений за относительно небольшой промежуток времени, буду признателен за поправки и уточнения.
Самим себе, потому что интересно, потому что заработать хотят, а не потому что партия приказала. Разве не так должно быть?
Это здесь вообще не важно, как при капитализме решения могут спускаться сверху, так и при социализме люди могут следовать собственным интересам.
Мне даже как-то не по себе от того, что вы используете это как аргумент. Компании должны создавать амбициозные люди, которые хотят продвинуть какую-то идею или заработать деньги (свои), а не вот это вот всё. В случае с микроэлектроникой, кстати, на одном желании заработать далеко не уедешь, нужна очень сильная мотивация.
Вы, конечно, можете думать иначе, но я уверен, что такой подход долго работать не будет — на счёт мощи китайских НИИ и количества денег тоже можно поспорить.
Мне эта ситуация напоминает космос — в последнее время амбиции Китая поутихли (по крайней мере в медиапространстве), значимых миссий почти нет, прорывные разработки вроде лунных ракет ожидаются нескоро. Опять же, учитывая замедление экономического роста, я не вижу, как китайские компании превзойдут американские даже в долгосрочной перспективе.
Я считаю, телескоп выглядит потрясающе. Ясли прилетят инопланетяне, будет не стыдно.
Мало того, что за всех говорить нельзя, так ведь это ещё и неправда. Скорее, наоборот. Многие действительно думали, что армия РФ, пожалуй, сильнейшая в мире, но оказались разочарованны. До недавних событий получалось поддерживать это ощущение даже у скептиков, но теперь точно нет.
Это вы про Украину? Тогда согласен. Постоянно слышу сводки о сотнях сбитых истребителей и уничтоженных кораблей. Казалось бы, откуда у них столько?)
Расскажите, пожалуйста, подробнее. Я думал, номинация от провинции всегда была опциональной, чтобы набрать больше баллов.
Есть два «но»:
Правда, в данный момент, как я пишу это, приложение Капиталбанка у меня не даёт выбрать счёт в меню обмена — то ли глючит, то ли обновить надо.
P.S.: обновил приложение, всё работает — при обратном переводе долларов в сумы просит подтверждения по СМС.
Сейчас стоит проблема добровольно-принудительной релокации. Так вот, мои коллеги, большую часть жизни прожившие в большом городе и привыкшие, казалось бы, к благам цивилизации, довольно легко относятся к переезду (ну, как мне кажется со стороны). А вот я приехал из небольшого города, и дауншифтить теперь совсем не хочется.
С одной стороны, метод вроде Main в компилируемых языках не просто ещё один метод, а точка входа в программу. По моему личному мнению, полезно осознавать, что среда выполнения вызывает этот метод для запуска программы. С другой стороны, по вышеизложенной же причине, Main — регулярный метод, его название это просто конвенция, по аналогии из C/C++. Короче говоря, упаковка логики в методы проста и логична и согласуется с опытом в других языках.
Ещё одна причина такого мнения — Microsoft сама привнесла дополнительное правило в свой язык, отказавшись от «свободных» функций/методов. Все методы должны быть в классах, и на мой взгляд, это придавало дополнительную «строгость» языку, если можно так сказать. Уже не будет той вакханалии как в C/C++ из смеси макросов/свободных/дружественных функций с определениями где-то там.
Я не спорю, что для многих это полезно, просто утверждаю, что для кого-то, в том числе и для меня, Top-Level Statements довольно сомнительное нововведение. Заметил это в отзывах в официальном блоге .NET.
Вообще, если писать достаточно много кода, весь этот синтаксический сахар довольно быстро усваивается. Во всех (почти) новых конструкциях есть своя логика. Порой очень неудобно развивать legacy-проект, если был опыт с новыми версиями .NET и C#.