Pull to refresh
147
0
Григорий @bfDeveloper

Программист на C++, D, Brainfuck

Send message

Автобус проезжает около 200 км в сутки. То есть ночная зарядка это хорошо если 1/5 от суточного потребления, всё остальное - высокие пики в строго нужный момент времени. Автобусы не стоят на конечной в ожидании дешёвого электричества, им надо зарядиться так быстро, как возможно, и ехать дальше. Электробусы и так тормознуты и требуют больше водителей и техники, нет там манёвра по времени для управления нагрузкой.

Пункт про электробусы скорее фантастический, чем реальный. Запас хода московсикх электробусов около 40км, а в реальных условиях и того ниже. Это запас на один рейс, а не день. Вся их система выстроена не на ночную зарядку, а на постоянную дозарядку на конечных, поэтому балансировать не выйдет. А делать аккумуляторы на весь день дорого и технически сложно, хотя и возможно.

Радует, что подобные технологии развиваются. Особенно интересно увидеть рентабельный способ выращивания белка, а лучше структурированного мяса. Естественный способ получения мяса имеет очень низкий кпд, уверен, что можно гораздо лучше. Грубо говоря напрямую азотные удобрения и зерно (а лучше целлюлозу) переделывать в мясо, минуя корову. Это и для экологии полезнее, и масштабируется лучше.
А вот в растеневодстве есть сомнения, что будет дешевле, чем традиционное. Пальмовое масло и так очень дешёвое, потому его и используют. Если я правильно нагуглил, то пальмовое масло стоит около $800 за тонну, а сахар $650 за тонну. Дешевле сахара вряд ли получится. Тем более, что сахар всё равно через растения получать. Разве что гидролиз целюлозы использовать, тогда из опилок жир можно делать.

Мне вас даже немного жаль. Кругом враги: колеги, менеджеры, злые капиталисты. Работа - стресс и трата нервных клеток за деньги.
Ваша дихотомия ложна, кроме циничной продажи нервных клеток и работы во благо бизнеса есть и другие пути. Можно искренне любить свою работу, а не работодателя, можно получать от неё удовольствие, а не только деньги. Тогда борьба и паразитирование внезапно могут быть симбиозом заинтересованных друг в друге сторон. И даже когда это реально конкуренция за рабочее место, то проигравший пересаживается не на хлеб и воду, а с BMW на Opel - условия и зарплаты даже на не самых крутых должностях позволяют хорошо жить.

Земля водород тоже не удерживает и точно так же растеряла, как и Венера. Вода у нас есть не потому, что водород окислился, а потому что занесена на планету в виде готовой воды.
Но воду на Венере и правда в некотором смысле сдуло - под воздействием солнца молекула воды разваливается на части, и тогда уже водород улетучивается.

Как правильно отметили выше, это работает начиная с С++20. До этого было компиляторозависимо, где-то даже работало, кажется в GCC. Но как это часто бывает, свежий стандарт в работе недоступен.

На днях меня очень не порадовало, что structured binding это не объявление переменной. Оно, вроде понятно, но то, что их нельзя захватывать в замыканиях, очень не удобно.

А кто-то эту возможность отбирал? Когда мне захотелось использовать функцию, которую можно сравнить на ==, взял и написал https://github.com/CrazyPandaLimited/panda-lib/blob/master/src/panda/function.h
Она не основывается на std::function, написана на самом C++.
Все типы в std можно написать на C++ без библиотек за исключением std::initializer_list, разве что. Возможно, reflection принесёт большую пачку таких типов, но пока что библиотека хорошо отделена от языка и написана на нём самом.

Тогда я не понимаю, зачем было считать статистику "побед", тем более по всем возможным распределениям. Эти победы можно было бы посчитать по реальным рассадкам и вывести из этого уровень счастья рассадок, хотя и не понимаю зачем это делать до проверки основной гипотезы.
А вот её проверить по полным рассадкам как раз сложно, потому что нужно считать, куда люди предпочтут сесть при наличии выбора. Для этого хотя бы нужны незаполненные скамейки, чтобы делать вывод, что места на них "неприятные". Но и по вашим данным можно прикинуть частоты рядом сидящих женщин и мужчин.

Тема интересная, но так и не понял, какие вы сделали выводы из годового наблюдения. Общую статистику про 60/40 утром/днём понял, но что про рассадки? То, что все хотят сидеть рядом с женщинами это ваше умозрительное заключение или результат анализа наблюдений?

Движок ужасно нерасширяемый, исходников нет. Есть только очень сильное желание весьма хороших и мотивированных программистов, которые реверсят код и патчат бинарь.

Посмотрите на отличия произношения в советских фильмах годов 60-х и страше и вы увидите существенную разницу. В первую очередь в лексике, но и в фонетике тоже. Прямо сейчас идут процессы изменения произношения, не все новые слова подчиняются новым правилам. Да, это связано в основном с заимствованиями из других языков, но сути это не меняет. Грамматические изменения тоже постоянно происходят: кофе не единственный пример. Почему людям не нравился кофе в мужском роде? Да просто звучит как слово среднего. И вот такие "звучит как" будут всегда.
Любая система правил будет слишком сложна для масс, поэтому люди неизбежно будут делать "ошибки" основываясь на своей собственной логике. Люди путают надеть/одеть не потому, что правила плохие, а потому что эти отличия для большинства некритичны. В голове понятие одно, а слов - два, вот и путаются.
Тся/ться не для всех звучат одинаково. Для меня нет разницы, у меня чёткое ЦА, но у других людей я постоянно слышу чёткое проговаривание с хорошми отличием твёрдой и мягкой Т. Люди говорят по-разному. И это в перемешанном и гомогенизированном русском, посмотрите на акценты британцев!
Можно возразить, что, мол, в хорошей системе правил таких проблем будет меньше. Очень сомневаюсь, но допустим. Стоит ли оно того? Точно ли получится что-то ценное?

Большинство сложностей языка определяются его развитием. Я про реальные сложности и неконсистентности, а не те, которые вам не нравятся, потому что их нет в вашем родном языке. Язык меняется каждый день.
Предположим, вы создали идеальный язык и идеальную письменность: 1 к 1, одна буква - один звук, никаких исключений и тд. Уже через пару дней его использования вы услышите диалекты и отличия, среди которых будут побеждать одни, а проигрывать другие. Некоторые звуки при беглом произношении пропустят, некоторые добавят. Любая грамматика будет содержать сложности, которые люди будут путать, сами появятся тся/ться, одеть/надеть, покорёжит смысл как произошло с нелицеприятным, одиозным, утилизацией, экспертизой и тд и тп. Люди не роботы.
Крайне глупо с дилетанским подходом без понимания законов языка лезть и объяснять всем, как сделать идеальный язык. Разберитесь сначала с тем, почему языки такие, какая логика в них. Поверьте, там не только "легаси", там очень много сложных внутренних правил.
Язык - не протокол, но даже в компьютерных стандартах куча разночтений. Хорошие библиотеки json и http умеют читать разные "диалекты", потому что никто не следует стандартам в реальном мире.

А куда воду при этом девать? Допустим вы забрали у неё всё тепло и передали водороду, но сама вода у вас осталась. Везти с собой? Это баласт. Выкидывать? Так вы только что потеряли все свои достижения удельного импульса.

Человек, который проходит этот квиз без ошибок, потенциально опасен для проекта. Это означает, что у него очень много опыта с очень плохим кодом. Возможно, что кроме этого есть и опыт с хорошим кодом, но в силу ограниченности человеческой жизни шансы ниже. Написание статического анализатора - единственная ниша, где подобное действительно полезно.

После вашего комментария освежил формулу в памяти. Ничего нового не увидел, всё, как я помнил. Где вы там кратное увеличение нашли, там наоборот логарифм? В прямом виде фрумула:
V = I * ln(M1/M2).
M1 - стартовая, M2 - сухая масса. Ну будет под логарифмом на 10% больше, итоговая скорость вырастет на ln(1.1), то есть 9.5% , а никак не в разы. Ну или при фиксированной скорости (выход на орбиту), вся ракета полегчает на те же 10%. Звучит неплохо, но никак не полёт к звёздам.

Откуда вы возьмёте энергию для повышения удельного импульса? Классический РД с соплом уже имеет кпд выше 70%. Даже если вы каким-то электромагическим чудом получите ещё десяток процентов, большой разницы это не даст.
Допустим, вы поднимете тяговооружённость, уменьшив массу двигателя. Но даже у первой ступени двигатели составляют небольшую часть сухой массы (у falcon 9 - 4.4 тонны из 22). То есть в общей сложности можно наторговать лишь проценты стартовой массы ракеты. И это всё при условии, что предложенная схема работает. В чём есть очень много причин сомневаться.

Это скорость из кинетической энергии. V = sqrt (2*E)
Удельный импульс измеряется либо в м/с и равен скорости истечения, либо в секундах и тогда это чуть более сложная концепция со временем работы на 1кн тяги, но по факту отличие в g раз. 3210 это как раз скорость истечения на уровне моря. В вакууме там вообще 3560, что ещё ближе к теоретическому максимуму.

Позволю себе чуть-чуть скепсиса со "школьными расчётами"

Удельная теплота сгорания метана около 50 МДж/кг. В ракете кислород везём с собой, для горения его нужно в 4 раза больше по массе, значит для смеси это 10 МДж/кг. В самом идеальном случае, когда вся энергия горения будет потрачена на движение, скорость истечения будет равна sqrt(2*10^7) = 4472 м/с. Это абсолютный теоретический максимум, не важно, разгоняем ли мы газ соплом или магнитным полем. В реальности же часть энергии остаётся в тепле. С учётом того что Raptor уже взял 3210, простор для оптимизации не так велик, КПД уже больше 50%. Понятно, что скорость в показателе степени в формуле Циалковского, и каждый м/с важен, но даже теоретически, много ли вы сможете предложить?

Очень рекомендую что-нибудь написать на самом Brainfuck и запустить в вашем эмуляторе. Мне в своё время очень помогло получить ощущение контроля:

  • память это ячейки, интерпретируй как хочешь,

  • алгоритмы это про логику, а не конструкции языка

  • в программировании есть свой юмор

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity