Pull to refresh
18
0
Send message
Нет, не все потоки активны. Количество активных равно по порядку количеству ядер. Просто в начале работы, когда нужно разогнать движок, происходит такой скачок потоков.
Как вы незаметно назвали всех моих сотрудников и меня в том числе некомпетентными говнокодерами под Windows!
Да, антивирус стоял. Посоветовать пользователям отключить антивирус мы не можем. :)
> На самом деле _wremove либо удаляет файл, либо нет — нужно проверять код возврата.
Не поверите, проверяется. В посте приведен упрощенный код.

> В зависимости от флагов с какими файл был открыт, удаление может и не сработать.
Файл со случайно сгенерированным именем создавался с правами на чтение и запись, а затем удалялся. Читайте код.

> Я вообще не понимаю цели данной статьи… Мазохизм?
Цель — возможно, помочь тем, кто когда-либо сталкивался с такой ситуацией.
> а зачем вообще не-серверной программе создавать 90+ потоков?
By design. Так достигается максимальная производительность в нашей программной архитектуре.
> покажите, где и кто вам гарантировал, что файл удалиться мгновенно?
Вообще, я на это рассчитывал, вызывая синхронную функцию _wremove() и проверяя результат опять же синхронной функцией _waccess().

> В общем, не нужно нормальное поведение ОС комментировать последней картинкой.
Почему вы считаете нормальным поведением невозможность создать файл с тем же именем, после того, как он только что был удален?
Да нет. Просто framework писался очень давно. Тесты проходились успешно.
Странно, что везде об этом пишется: когда я пытался найти в гугле причину, по которой может неправильно отработать CreateThread(), о _beginthreadex() я не нашел упоминания.
Скорость работы такого алгоритма с художниками слишком маленькая.
Странно только, что такой грамотный развод закончился так тривиально. Не, ну не рассчитывали же мошенники, что технически грамотный человек поведется на стандартное предложение отослать смс на короткий номер?
Так, кто тут специалист по XSS-уязвимостям? Думаю, пора начинать выкладывать «неугодную» информацию на правительственных сайтах (если имеется такая возможность) в большом количестве, писать об этом где только можно и требовать закрытия этих сайтов. Пусть ощутят на собственной шкуре, какой закон приняли.
«Пользоваться программой просто. Вводите мастер-пароль, адрес сайта, логин. Нажимаете enter.»
Мастер-пароль = keyword в обозначениях автора. Если он несколько килобайт рандомных данных, то явно будет где-то записан. А это уже ненадежно.
Пользователь знает keyword, по заявлению автора. Если бы он не знал его и была бы реализована схема, описанная вами (сервер выдает пользователю пароль по логину и сайту), то я бы вообще сторонился бы такой программы, так как личную информацию доверять третьему лицу не привык.
Зачем нужна эта программа? Сложность сгенерированного пароля равна сложности keyword. Взломав его, можно взломать все остальные сайты пользователя, использующего данную программу и тот же keyword. Так что проще просто вводить keyword вместо пароля.
Я бы об этом написал в минусах. Первым пунктом. Жирным шрифтом.
Мне кажется, или данная реализация кода Грея для чисел вида 11...11 вернет 10...00?
11...11 ^ (01...11) = 10...00
Тег «электроника для начинающих» выглядит слегка иронично на фоне проделанной работы.
… то он раскладывается на «Good», «123», «Password»… время на перебор всего лишь «в три раза больше, чем почти ничего»

Мне кажется, или все же t3, а не 3t? (t- время перебора)
Кстати, здесь тоже тестировали видеокарты. Как итог: разрыв в производительности — маркетинговый ход Nvidia и программные ограничения (но не аппаратные).
А разве добавиление данной подсветки для файлов с расширением *.1C в в девятом пункте не решает проблему «Единственное неудобство — это выбирать подсветку синтаксиса вручную при каждом открытии файла»? Вы пробовали открывать файл с расширением *.1C?
Просто если это не работает, то данная опция в 9-м пункте выглядит бессмысленной…
Я понимаю, что профессиональные продукты делают профессионалы. Мне просто интересно: такой разрыв в производительности из-за:
1) супер оптимизированных драйверов для Quadro 2000?
2) супер оптимизированного алгоритма самой программы для Quadro 2000?
3) ничего не супер, просто один и тот же их код работает на Quadro 2000 быстрее, чем на GTX 580? То есть под GTX 580 попросту не оптимизировали. Или вообще никак не оптимизировали, как карта легла.
Как? Как блин 192 cuda cores Quadro 2000 уделали 512 cuda cores GTX 580? Засчет какой такой волшебной оптимизации можно добиться таких результатов?
У нас эта тема тоже обсуждалась и мы пришли вот к какому затыку.
Представим, что у нас есть рабочий trunk. Начинается разработка двух новых фич параллельно двумя разработчиками Алисой и Бобом.
Допустим Алиса первая закончила свою фичу, заливает ее в trunk, в итоге мы имеем рабочую фичу в trunk'e. Вроде все пока нормально.
И тут приходит очередь заливать свой код Бобу. Мало того, что он мог поменять код, который меняла и Алиса, так еще их изменения могут носить ортогональный характер! То есть либо Бобу надо изменять свою логику, либо менять логику кода Алисы. В итоге получаем, что все те разработчики, которые заливают после Алисы, должны разгребать конфликты от предыдущих разработчиков, так еще и заливают они не один маленький участок кода, а целую фичу! Ну протестирует Боб свой код. Как он может быть уверен, что он не сломает код Алисы, когда зальет в trunk?

Надеюсь, проблему ясно описал. :)

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity