• ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Спасибо за наводку. Я наталкивался на подобное. В квантовой механике, ЕМНиП, есть подобный приём «разворота» оси времени, чтобы перейти к интуитивно понятным законам механики.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    … публика не так взыскательна и более простодушна, поскольку не представлена в массе профессиональными физиками-теоретиками и математиками. (@сарказм)

    По мотивации, предполагаемой собеседником в чьих-то поступках, можно оценивать его собственное мироощущение, в них проступают его собственные мотивы. Зачем вы так настойчиво намекаете на мой злой умысел, Доктор?
    Я публикую статью, чтобы обсудить её с людьми, которые могут заинтересоваться изложенными в ней идеями. Раньше я обсуждал их с друзьями, но потом философское начало идей стало требовать всё больше математики, и друзей перестало хватать для обсуждения.
    В то же время, изложение идей в форме статьи помогает лучше структурировать несколько разрозненные кусочки. Повернуть кусочки паззла под правильным углом.
    Вы предлагаете либо научный взгляд, либо нет.

    Я предлагаю альтернативный взгляд тому, что сейчас считается доказанными научными догмами, коими в своё время являлись «вода, земля, воздух и эфир» — и каждый следующий исследователь предлагал альтернативу.
    Если научный — вы обязаны следовать принятым в научном сообществе процедурам и сначала предложить свои построения на суд профессионалам, а не ширнармассам.

    Оставьте мне право самому решать в какой последовательности мне идти. Меня угнетают люди, которые рассказывают другим, что и в какой последовательности им делать. И «ширнармассам» оставьте право самим решать, нужно им это или нет. На этом сайте для этого есть инструменты.
    Я не считаю, что достаточно проработал себя и теорию для разбора на профессиональном уровне, здесь я обращаюсь за помощью с этим.
    Если бы всякий раз я шёл туда, куда люди вокруг считали нужным… В общем, спросите у Ройзмана.
    И правильно делают. За «по полочкам», т.е. за обучением — это вам по потребной специальности, в вуз. И если вы чего-то недоучили — ну, это ваша проблема, идите доучивать.

    Единственным годным контраргументом к моему предыдущему комментарию было «время как ресурс»: публикуя статью, я предлагаю людям потратить время, чтобы ознакомиться с ней, ещё больше времени отнимет — понять; если изложенные в статье мысли не достаточно проработаны с научной точки зрения, получается, что я трачу время тех людей, которые не могут сразу понять полезность контента. Но, в этом случае, они могут потратить ещё, чтобы разобраться. Снова же, если заинтересуются.
    И тут мы подходим к главному тезису моего ответа вам:
    «Великие люди обсуждают идеи, обычные люди обсуждают события, жалкие — людей.»
    Зачем вы тратите моё и своё время на обсуждение моих мотивов для публикации вместо разбора самой публикации?

    Если я чего-то не доучил, то это не проблема, потому что есть люди готовые помочь и поправить. Люди, готовые делиться знанием вне ломающихся рамок вузовского образования, потому что «огонь одной свечи может зажечь тысячи других, и сама свеча от этого не станет короче», а распространять такого рода пожары по интернету гораздо легче. Это тем важнее, чем больше на тебе социальных обязательств.
    Т.е. у вас их нет, не было и вы не намерены их иметь?

    Видя реакцию здесь, в том числе вашу, я отправил пару писем. Диверсификация в данном случае уже возможна и будет эффективна — я могу устно презентовать суть концепции, и эффект будет гораздо лучше, чем от написанного — оно всё еще несколько эклектично.
    Ещё одно свидетельство сильно не в вашу пользу. А подсказывать я вам не буду.

    Конечно. Вам вряд ли самому хватает тепла собственной свечи (@сарказм).
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0

    Куда нам всем уже до вас, светила мировой науки!
    Вы забрались на пьедестал и на груди скрестили руки.
    Ваш гордый профиль и анфас чеканят на банкнотах многозначных,
    А потому вердикт "профан" без лишних нежностей телячьих
    Плевком летит с космических высот в земную гущу экскрементов
    Как снисхождения кусок, без лишних и ненужных аргументов...

  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0

    Действительно, это ошибка. Чтобы можно было пользоваться записью r^2, подразумевая \rho^2 — w^2, мне нужно сперва оговориться, что в (\rho, w) используется псевдоевклидова метрика.
    Спасибо.

  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    То, что вы пишете, это Re(c^{2})=a^{2}-b^{2}, а не квадрат вектора.

    Ок. Напишите, чему будет равно скалярное произведение вектора на себя, если вектор задан координатами в комплексной плоскости.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Обычно, если не указывают на способ умножения на себя векторной величины, то подразумевается скалярное умножение.
    Скалярное умножение на себя вектора на комплексной плоскости даст ровно то, что указано в формуле, к которой вы придрались.
    Оставьте, пожалуйста, свою желчь и придирки, это вас не красит.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Спасибо. Им и пойду.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Ну тут либо беречь самолюбие, или говорить, как есть. К сожалению, вот так…

    Не «как есть», а как вы поняли. Точнее, как не поняли. Это и жаль.

    Если есть комплексное число c=a+ib, где a и b — действительные числа, то его модуль (квадрат длины вектора) есть c^{*}c=(a-ib)(a+ib)=a^{2}+b^{2}.

    Это модуль.
    Там же квадрат вектора на комплексной плоскости = квадрат комплексной величины, как если бы у неё была только действительная часть.
    Простите, я ошибся, считая ваше внимание полезным.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0

    Понятно. Жаль.


    Если я правильно понял на какое место вы ссылаетесь, то там написана формула квадрата r как для вектора на комплексной плоскости.

  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Да, очепятка. Я русский-то до конца не освоил ещё)))
    Если будет время, гляньте, пожалуйста, внимательно. Ваше мнение мне особо интересно.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    К этому могу добавить, что интерфейс на хабре дружелюбнее, редактирование статей проще.

    Я не предлагаю истину в последней инстанции, равно как не являлась таковой ни одна из теорий в истории науки — они все рано или поздно дополняются и развиваются или отметаются вовсе. Я предлагаю альтернативный взгляд, который можно понять и обсудить, выдвинув контраргументы, а можно не понять и пройти мимо. Какой из этих вариантов вас настораживает?

    Румера не читал. Что-то общее?
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    –1
    Спасибо за идею. План был такой: дождаться возможной коррекции по комментариям здесь, перевести коротенечко на английский, и разослать. Может, где-то действительно ответят с разбором.
    Начну с Phisical Review Letters: любить, так королеву… :-)
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Спасибо за идею, но вы не первая, а потому я уже ходил. Вместо размазывания по полочкам там просто размазывают. Справедливости ради надо сказать, что тот материал был действительно плох.
    Но вместо объяснения, хотя бы коротенького почему он плох, и где хотя бы первая ошибка, там выдают вердикт «ахинея» без разбора.
    Здесь же фидбэк гораздо валиднее. Благодаря комментариям уважаемых mayorovp, photino, Shkaff, Andy_U и других, простите кого персонально забыл, я понял, где ошибался и куда двигаться дальше. В условиях отсутствия академических рецензентов — это лучшее, что я мог получить.

    Я не знаю, кто такой Шипов, но, подозреваю, вы про какие-нибудь псевдонаучные бредни.
    Вижу, что ваши отношения с математикой качественнее моих, поэтому мне было бы очень полезным ваше детальное мнение по сабжу, вместо приведённого косного вердикта.

    К слову, фидбэк указанных выше господ мне бы тоже очень сгодился.
    Спасибо.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    0
    Если бы это было простое пространственное измерение — соглашусь, должны были бы работать повороты. По ходу повествования дополнительное измерение разворачивается в мнимом направлении относительно пространственных, и ассоциируется с изменением свойств материи/энергии движущегося объекта. Соответственно, последствия поворота относительно этой дополнительной оси надо будет искать там. Не в геометрии. О чём я и пишу в статье явно:
    "… логически получалось, что дополнительное измерение, будучи связанным с энергией, имело все шансы оказаться включением правой части уравнений — составной частью тензора энергии-импульса ..." и далее.
    Поэтому ваша апелляция «Когда вы включите ваше пятое измерение по всем правилам ОТО...» неправомерна в контексте, но вывод, к которому вы приходите близок к предлагаемому: «можно и больше, но тогда дополнительные измерения должны быть компактифицированы»; но ваш вывод находится в плену той же ловушки, про которую я писал, относя дополнительное измерение снова к свойствам расширенного континуума, вместо предлагаемого мной изменения парадигмы — меняется движущийся объект. Причём меняется в той своей части, которая относится к свойствам его движения и энергии. Что в совокупности с мнимостью вводимых дополнительных осей, служащих для иллюстрации этих свойств как нельзя лучше соответствует смыслу слова «компактифицированный», но находится должен скорее в правой части уравнений ОТО, которая и так геометрически почти ненаблюдаема.
    После слов «очевидно же» вы продолжаете упорно исходить из парадигмы расширения левой, пространственной части дополнительной осью. Почему, если в статье явно написано обратное?
    Поясню немного иначе, может так будет понятнее: форма метрики Шварцшильда берётся исключительно как рабочее уравнение движения, многократно подтверждённое эмпирически. Но рассматривается далее вне контекста ОТО — не как изменение пространства-времени. Как показано в статье, уравнение может быть сведено к повороту самого движущегося объекта как если бы он находился в расширенном пространстве, но этот поворот здесь — чистая математическая абстракция, описывающая «сворачивание» объекта в себя. Его «сжатие-расширение». Пока не знаю, как лучше это назвать.

    Пятимерная теория Калуцы-Клейна внутренне достаточно эклектична, чтобы не продолжать её обсуждение.
  • Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда
    0
    Интеграл Гаусса численно равен корню из интеграла формы, которая получается вращением нормализованного вектора с мнимым аргументом (\imath \cdot r^2), r в котором изменяется от нуля до бесконечности.
    Спасибо за вопрос.
  • ОТО. Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда. Часть 2
    +1
    Спасибо. Надеюсь, осталось недолго. Пока всё очень удачно сходится.
  • Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда
    0
    По второму — согласен. По третьему не соглашусь: число пи в ответе совершенно однозначно указывает на участие «круга» в ответе.))
  • Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда
    0
    То, что вы в тождественных преобразованиях ввели ось, позволяющую вычертить геометрический аналог своих преобразований, ещё не говорит, что это пятая координата пространства.

    Совершенно верно, не говорит.
    Позволю себе обратить ваше внимание на разделение в статье:
    1. Аналитическая и геометрическая формы представления множителя верны безотносительно сделанных выводов.
    2. Выводы сделаны бездоказательно в форме допущения вроде «ну, здесь же точно должно быть что-то эдакое».
    Это разделение до вашего комментария казалось мне очевидным.
    Спасибо, что прочитали статью.

    Плюсик за наводку на вращения — надо разобраться. Может, подскажете, что почитать?
  • Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда
    0
    Спасибо. По ходу, просто с работы лочит по косвенным признакам. Дома вечером гляну.
  • Геометрическое представление кривизны пространства в метрике Шварцшильда
    0
    По умолчанию, я подразумевал самый простой случай — статическое поле, поэтому вращающийся объект в принципе за бортом.
    Девиация формы для статического случая, очевидно, влияет на форму поля, делая её не сферически симметричной вблизи. Эффект нивелируется по мере удаления.
    Ссылка не открывается.
  • Бионический человек
    0
    Спасибо на добром слове)
  • Бионический человек
    0
    Юмор, действительно, моя суть.
    Зачем Вы своей сверкаете?
  • Бионический человек
    0
    Лопушок, ты?!
  • Бионический человек
    0
    Ок. Я буду дотошно подробен: я не болел, и никогда не был под наркозом. Сын под наркозом был единожды, когда делали операцию, но к его записанным снам это не имеет никакого отношения.
    В тексте пара его снов в период, когда он болел, всё остальное — мой философский бред. Мне искренне жаль, что Вы его не поняли. Это, как минимум, означает несовпадение нашего с Вами бэкграунда. А мне мой нравится. Например, библейская отсылка к вызволению Адама и Евы из ада божьим сыном как взрывная карамель…
    Забавно, что Вы теперь рефреном повторяете поведение, против которого выступает главный герой: «Тот случай позволяет мне не забывать, что всякий раз, когда кто-то несёт дичь...» словно не читали.
    В любом случае, если на сто таких, как Вы, найдётся один, кто понял — оно уже стоило того, чтобы быть опубликованным. Потому что нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся.
    Валар дохаэрис!)))
  • Бионический человек
    0

    Спасибо за мнение.
    Если даже эпилог оказался Вами неверно истолкован. Повторюсь, красота в глазах смотрящего, увы.

  • Бионический человек
    0
    Рад, что понравилось)
  • Бионический человек
    0
    Спасибо. Ничто так не питает ум, как увязывание оборванных нитей)))
    Это был своеобразный концепт — сделать «скелет» из просветов от первого лица, переходящего от одного персонажа к другому, так, чтобы читатель сам мог додумать «мясо».
    В изначальной версии Ваар просто «прохожий». Хотя, зная обстоятельства написания, его можно рассматривать как вирусный агент, заточенный специально под раковую опухоль — Чёрный монолит. Но по желанию можно придумать ещё несколько вполне годных вариаций.

    Нам «повезло», оказалось достаточно вырезать. Сын здоров. Просто регулярно делаем МРТ, чтобы отслеживать возможные изменения.
  • Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
    0
    Проблема нашего диспута явно в разном понимании «свободы воли». Более развитое и сложное, в моём понимании, вовсе не значит свободное.
    Свободное — значит, способное принимать решения вопреки обстоятельствам и ранее обретённому опыту.
  • Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
    +1
    Думаю да, потому что в такой стерильности уже начнут играть роль квантовые эффекты (либо внутри тел, либо вне их), в частности, неопределённость. Впрочем, квантовые эффекты даже не дадут сделать абсолютно точную копию чего бы то ни было :-)

    Верно. Квантовая механика на данном этапе — единственное, что спасает от морального давления детерминизма.
    Опыт это не «извне», потому что входящий поток инфы уже на входе может интерпретироваться очень по-разному, в зависимости от текущей внутренней конфигурации индивида, а про последующие размышления над входящей инфой я даже не говорю, из одних и тех же фактов люди умеют делать полностью противоположные выводы, чего уж тут.

    Не верно. Опыт — это всегда изначально извне. Человек начинает получать входящие сигналы и генерировать исходящие ещё в утробе матери, поэтому сводить реакцию взрослого индивида к размышлениям над инфой — видеть только верх айсберга, потому что сами последующие размышления определены генами, состоянием и предыдущим опытом, вплоть до утробы матери.
  • Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
    +1

    Равно, как и мне на аргументы в пользу наличия.


    Представьте создание полного, совершенного физического дубликата некоего индивида, и помещение обоих в идентично смоделированое окружение. Будут ли действия оригинала и дубликата отличаться? Если да, то почему?
    Если нет, то решения сознания обусловлены только генами и пережитым опытом, а потому полностью детерминированы извне, и не подпадают под действие понятия "свобода воли".

  • Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
    0
    Я бы предложил «Сознание — аппарат принятия решений, обладающий свободой воли», но это только всё ещё больше запутает, потому что доказать наличие или отсутствие свободы воли, например, у человека вряд ли получится.
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    +1
    Спасибо за этот подробный разбор.
    Читаю «Теорию поля». Очень понятно изложено.
    Прошу прощения за «жречество».
  • Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
    +1
    Если будет время, посмотрите, пожалуйста, мой вариант изложения схожих идей. Мне интересно Ваше мнение.
  • Почему мы живем не в Матрице, а в матрице?
    0
    Осмысление у Вас проходит хорошо. Мне нравятся излагаемые идеи. Я имею ввиду и предыдущие, выкорчеванные заметку и статью про дискретность времени.

    Множественные миры Эверетта вычурный, ненатуральный механизм.
    Возможно, время циклично, будучи пропорционально количеству энергии объекта?
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    0
    Надо добавить:
    в итоге, исключением dr^2 = 0 задаётся 3-сфера. И у неё уже есть собственная скалярная кривизна, которая 6 ( dr /dt )^2 /r^2 + 6 ( d^2r / dt^2 ) / r, естественно, отличная от пустого пространства.
    Я, в общем-то, с этим и не спорил, я не понял предъявленного противоречия.
    Теперь дошло: я писал о том, что подпространство евклидово при постоянном r,
    а правильно было сказать, что оно постоянной кривизны относительно r. Даже при постоянном r, само собой. Вечером поправлю.
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    +1
    Господа! photino, Andy_U, Shkaff
    Большое спасибо за развёрнутое представление позиций, позволяющее взглянуть с разных сторон на ситуацию. Это в любом случае плюс в карму, однако «Карма пользователя без публикаций не может быть больше 4».
    Я постараюсь также развёрнуто изложить свою.
    photino, да, у меня был жесточайший зашквар с dR = d^2R, этому были свои причины, о которых долго и не нужно. Однако, когда Павел не это указал, я признал ошибку. Равно, как признал, что Вы правы с потерянным знаком.
    Дальше из того, что Вы пишете явно следует, что Вы не понимаете изложенную идею. Я, действительно, не очень подробно изложил эту часть, но мне она казалась очевидной, но главное — Вы не пытаетесь понять.
    В этом плане мне гораздо больше импонирует подход Andy_U, потому что правильно заданный вопрос стоит порой полотен текста.
    Я прекрасно понимаю позицию аксакалов, когда дети приносят мне домашку по математике. Но в той ситуации с детьми я понимаю написанное насквозь, и если есть ошибки, вывожу их вопросами на противоречия. Это помогает научиться думать самостоятельно.
    Вы же, photino, в какой-то момент поставили клеймо «брак», при этом явно не имея такого же «сквозного понимания», и дальше просто излагали академические истины про кривизну и коэффициенты связности, и хулить за всё вплоть до написания в «плохом тоне», но не пытаться дальше понять мою «альтернативную математику». Я при этом, неделю разбирал эту экстравагантную «угловую систему координат», чтобы убедиться, что моё Кунг-Фу — правильное Кунг-Фу. Вот почему я счёл возможным назвать Ваш подход «жречеством».
    Целью публикации является обсуждение идей. Вы либо соглашаетесь с идеей, либо нет. Необходимым условием в любом случае является её понимание.
    О сути. Я задал систему координат в плоском 4-ёх мерном пространстве. Перешёл к сферическим. Пространство, как было плоским, так и осталось.
    Затем перешёл к «угловым координатам». Я ниже описал, вы назвали это «альтернативной математикой».
    Рассказываю про «альтернативную математику». В какой-то момент ранее мне показалась интересной мысль перехода к таким координатам, чтобы углы были при общей стороне — при самом радиусе. Потому что сферические координаты удобны, чтобы задавать и находить точки изнутри сферы, но при использовании их для ОТО неминуемо возникают ненужные синусы.
    Я поискал готовую формализацию подобной системы, и не нашёл. Хотел начать с её описания, но потом понял, что она легко получается из переходных коэффициентов сферической системы, что и показал в статье.
    Я подразумевал понятным, что изменение углов, лежащих в плоскостях перпендикулярных плоскости, в которой задан \theta, и содержащих r, по изменению r будет линейным по \theta.
    Что и показал в статье, видимо, не слишком понятно.
    В такой системе получается представить r и как локальную кривизну в любой точке, и как усреднённую кривизну всего пространства Вселенной в целом.
    Исходная идея была в том, что каждый объект создаёт кривизну соответственно своей мере энергии-действия. Вселенная дробится на всё большее количество частей, которые всё больше распространяются в наблюдаемом пространстве, что ведёт к уменьшению степени их взаимодействия и увеличению общего радиуса кривизны Вселенной — уменьшению энергетического масштаба.
    Но как вся энергия Вселенной создаёт общую «фоновую» кривизну, так и энергия каждой её малой части создаёт собственную кривизну, которая формирует объект таким каким мы его привыкли наблюдать — с размером сообразно количеству его энергии, с кривизной, которую можно рассматривать только относительно другой кривизны, потому что в такой парадигме любой фотон, вырвавшийся за пределы гравитационного поля Вселенной, сам становится Вселенной.
    Поэтому я пытался ввести объект как функцию его времени, энергии через доп координату и пространства. И решать интервал (А) для этого случая взаимной зависимости на разные лады. Например, приняв dr = \imath \sin \alpha d\alpha:
    image
    Считать дальше — гиблое дело, а не студенческая задачка. Свёртку R_{\rho\rho} я прикинул — она не сокращается. Дальше будет только хуже.
    Хорошие идеи лаконичны. Поэтому надо искать другой путь.
    Например, расширить уже метрику до пяти. В тензоре энергии-импульса радиальная составляющая как эквивалент кривизны (против угловых — пространства) убирает необходимость деления энергии на объём, например.
    И 8 \pi в записи уравнений ОТО тоже убирает.

    Да, и касательно моих публикаций — мне нужно обсуждение. Не было бы его, я бы дальше варился с тем же dR = d^2R. Совместное рассмотрение и обсуждение интенсифицирует процесс. Позволяет проверить идеи на прочность и объективнее отделить овец от козлищ, ставя под сомнение вещи, субъективно казавшиеся очевидными.

    Поэтому я благодарен всем участникам процесса вне зависимости от их итоговой позиции.
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    0
    У меня препод был по вышке. Она закрывала глаза, чтобы представить «седло» прежде, чем его нарисовать. Ещё её фраза была: «Сначала надо вызубрить, потом понимать».
    Она писала буковки, как в книжке, и строго карала за отступления от них. Даже если в результате я получал тот же ответ, но на десять минут быстрее всей группы, она не пыталась вникнуть в решение. Говорила, что если с 17-го века ничего нового не придумали, неужели ты думаешь, что ты можешь.
    Вы мне её напоминаете.
    Жречество.
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    0
    Ок. Спасибо. Учту.
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    0
    Мне не надо по-простому. Мне, пожалуйста, точно, с формулами. Вот интервал, далее g_{ik}, символы Кристофеля, и кривизна пространства-времени и пространства отдельно. В конце — тензор Риччи.

    В статье же приведён интервал общего вида. Я не могу его пока посчитать, пар из ушей идёт, когда дохожу до свёртки. Надо как-то упрощать. Если бы мог, давно бы посчитал и нашёл для него зависимость масштаба, чтобы сравнить с наблюдаемым.

    Если вы говорите про энергию, то закон ее сохранения выводится из однородности времени, так же как законы сохранения импульса и момента импулься из однородности и изотропности пространства.

    Для нашей расширяющейся вселенной время точно не однородно. Весь свет со временем краснеет.

    С энергией я, к сожалению, только разбираюсь, но если Вы имеете ввиду её неинвариантность в релятивистской физике, то это ещё не повод ставить крест на законе сохранения: одна и та же мера движения соотнесённая с разным масштабом объектов будет иметь разный эффект, но само движение будет оставаться инвариантом, как и масса.
  • ОТО. Энергия как дополнительное измерение в решении Шварцшильда
    0
    Тогда сразу получается, что кривизна 3х мерного пространства постоянна?

    Нет. Кривизна локальна. Я об этом в прошлой статье, например, писал.
    Постараюсь применительно к этой конкретной теме по-простому переложить.
    Энергия — это некоторое количество движения в измерении/-ях сверх стандартного (1,3), возможно мнимых. Количество энергии определяет относительную кривизну объекта. Само пространство при этом объектом физики не является, а является пустотой, характер которой определяется характером видимого и невидимого движений.
    Совсем абстрактно, если бы акт творения был «впрыском» некоторого количества действия в пустоту, то оно стало бы распространяться во все возможные направления. То есть возникло бы условно бесконечное количество частей действия, каждая из которых создаёт собственное измерение. А дальше законы взаимодействия привели бы систему к тому виду, который мы наблюдаем.
    Предполагая, с одной стороны, что каждая фундаментальная частица создаёт своё собственное пространство, а с другой, что характеристики каждого вида фундаментальных частиц определяются характером организации относительного движения, я предполагаю некоторую меру, здесь это dr^2, эквивалентом их энергии, потому что если даже внутреннее устройство сложнее, то это можно всегда представить как сумму квадратов.
    Так вот внутри некоторого объекта — Вселенной — количество движения постоянно: dr^2 = 0. Как, в общем-то, получается, и по другим осям.
    Но для объектов внутри происходит обмен и перераспределение по закону сохранения. Как и в видимом пространстве.
    В рамках такого представления интервал вида:
    ds^2 = -dt^2 + r^2 dl^2
    представляет некоторый усреднённый энергетический масштаб локации приёма, потому работает локально. В крупном масштабе тенденция чересчур чётко проявляет отклонение от фактора пропорционального времени в степени 2/3, чтобы являться фактором не системного характера.
    Таким образом, на космологическое красное смещение влияют сразу несколько факторов:
    1. Системное отклонение, вызванное неточностью интервала. Я бы предположил, что в связи с отсутствием в нём энергии.
    2. Локальная неравномерность развития масштаба.
    3. Пекулярные скорости эмитирующих объектов.
    4. Смещение и траектория движения объекта приёма. Об этом я писал здесь.

    Да, в части траектории фотона я немного соврал. Забыл, что в прошлой статье высказал догадку о наличии эффекта изменения относительной кривизны пространства для фотонов разных энергий в направлении продольном их распространению. Но это не основное.

    Основное, наверное, выравнять кривую ККС по модулю светимости.