Помимо мультиков/игр, ребенок может просто тыкать во всё подряд. У нас с 7 месяцев ребёнок очень интересовался телефоном (в режиме блокировки), его можно:
жевать
кидать (больно родителям на ногу)
водить пальцем по тач скрину и смотреть как там чтото двигается
тыкать несенсорные кнопки (вкл, звук)
Через пару месяцев он к телефону вполне охладел.
Но да, дети уже с 6-9 месяцев вполне способны подолгу зависать на мультики.
Приведённое исследование и статьи не про экран/гаджеты как таковые, а про цифровое медиа, как я понимаю. Не вижу, чем телефон/планшет в режиме блокировки хуже, чем любые интерактивные детские игрушки.
В Британии за слова уже сажают (и за беззвучную молитву, эквивалентную вашему одиночному пикету, недалеко от абортария штрафуют — ну это так, про белые листочки), и более молодые люди всё больше считают, что государство должно контролировать речь. В Германии, Франции, Бельгии и многих других за слова уже штрафуют.
Я не понимаю вашу позицию. Везде всё сейчас одинаково или везде всё одинаково в перспективе?
И почему, если у вас есть такие серьёзные поводы для беспокойства, вы приводите крайне неоднозначные и несравнимые по масштабу факты (девочка, к которой просто пришла полиция, или штраф за нацистские лозунги).
Так вот, потому, что на карго-культе из веры в гражданскую прессу, независимое общество и свободные суды
Так может вместо того, чтобы обвинять "западные страны", стоит говорить собеседникам про то, как надо, и что делать? Толку от вашей критики других стран.
Я считаю, что мы не имеете отношения ко всем одновременно перечисленным вами странам, потому что было бы странно, если бы один человек имел сильную привязку к 5 странам одновременно (рф, Франция, британия, сша, Германия). Там вроде даже больше было.
Эка вы интересно переделали мой вопрос про наказание в разных странах и абстрактно на него ответили. "разные для разных стран, конечно": по такому определению, везде всё одинаково, потому что и в сша за штурм капитолия и в России за белый листочек вас будут преследовать.
Ну и выставление всех стран в один ряд не по текущему положению вещей, а по перспективам - это сильно.
У меня в этой дискуссии остался лишь один вопрос, почему вы (и другие люди с этой позицией) так делаете. Но вряд ли я узнаю ответ на этот вопрос и вряд ли вы и правда так сильно переезжаете за свободу слова в странах, к которым не имеете отношения.
Поскольку я был предельно конкретен в своём ответе, прошу вас так же быть конкретным. Кто, где и сколько свободы забирает. Иначе опять от вашего поста лично у меня складывается стойкое ощущение позиции "везде одинаковые проблемы".
А кто променяет свободу на безопасность, быстро этой безопасности лишится
Не согласен, до тех пор, пока нет масштабной статистики на протяжении десятков лет или мне её не скинут. Частные случаи не показатель.
Свобода слова БЫЛА. В интернете начала 2000х было всё
Это не фича, а баг, на мой взгляд. Просто "безопасники" не успели адаптироваться к новой технологии. Появится принципиально новый канал связи, и полная свобода слова снова вернётся. Ненадолго
Свободы слова нет нигде, везде все одинаково
Вы подменяете мой тезис
Я спорю не совсем с вами, а с позицией бо́льшого числа участников данного треда.
Например самый первый пост или https://habr.com/ru/news/838314/comments/#comment_27203954
Ещё раз, моя главная претензия, это позиция людей "везде всё одинаково плохо [в плане свободы]". Я считаю эту фразу манипуляцией, и выше объяснил почему. Кто считает иначе, ответьте на последний абзац моего предыдущего сообщения.
Поскольку мое предыдущее сообщение слишком абстрактное и скользкое, обозначу свою позицию явно
Арест владельца мессенджера за отказ сотрудничать с властями
Если сотрудничество заключается в раскрытии приватных переписок, то я против. Это слишком скользкая дорога.
Если сотрудничество заключается в отказе от модерации, то арест допустим, при условии таких законов в стране и наличия у ресурса возможностей осуществлять эту модерацию. По крайней мере в рамках международно признанных стандартов (терроризм, педофилия, и т.п.). Но это не должно быть заменой исполнительных органов и безоговорочно подчиняться правительствам.
Граждане должны быть в праве выбирать, каким количеством свободы они готовы пожертвовать ради безопасности.
Дуров борец за свободу слова
Не согласен. Блокировка умного голосования, каналов путь домой, каналов ГУР (пусть и на полдня), замена админов в рус чатах на госслужащих.
Очень удобно соблюдать законы/правила одной страны и не соблюдать законы другой.
Свободы слова нет нигде, везде все одинаково
Считаю это наглой и вредной манипуляцией, осознанной или нет.
Абсолютной свободы слова нет нигде, это правда. Но везде всё по разному.
За митинги/публикации против правительства, в Норвегии/России/Сомали у вас есть риск быть наказанным, это правда.
Но есть нюанс, в количестве лет и денег, которые вы отдадите в качестве наказания, и количестве ушей, которые вам оставят. Ну и вероятность преследования может отличаться на порядки.
Если для вас баз разницы, в какой из этих стран быть преследуемым из-за своей гражданской позиции или по неосторожности, то для меня эта разница критична. И меня, честно говоря, удивляет, что для кого-то это не так, или они почему-то себе в этом не признаются.
Судьи - судьи. Если судьи не ок, то сми/перевыборы/митинги. И разумеется, в конечном итоге граждане, чем призму СМИ, решают, устраивает ли их работа властей или нет.
Работает ли это идеально? Конечно! Все довольны, ошибок не бывает, госбезопасность не вмешивается.
Даже Черчилль про это писал:
"Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных"
Если везде демократия, она везде одинаковая? Тоже конечно! В любой стране, которая говорит, что там демократия, я вполне буду уверен в справедливом суде и адекватных законах, если вдруг меня задержат. Вон даже карта одного цвета: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8
И США там самая зелёная.
Сорри, что так много пассивной агрессии и сарказма. Но "везде негров линчуют" явно противоречит тому, чему меня учили родители. Для меня вся ситуация выглядит как бревно и соринка. Как бы и там и там, в глазу что-то мешает. Какая разница, что.
Не понял. У Opitz'а больше полномочий определять, что имела в виду девушка, чем у девушки?
Нет, я имел ввиду, что хотел бы увидеть, что конкретно написала девушка, без интерпретации с той или иной стороны. Может её в полицию позвали как раз для того, чтобы узнать, что она имела в виду? Обвинение то ей в итоге не предъявили и отпустили, я думаю. А написать она могла явно, чего не стоит, учитывая её возраст и репутацию афд.
Согласны, чтобы приглашённый и оплачиваемый государством эксперт решал, что вы там имели в виду — всех военных, или не всех, или всех, но не тех?
Конечно, я согласен, чтобы именно так и было. Разумеется государством, в котором я проживаю. При этом, если бы я был в России, я бы не был согласен.
Можно ли упоминать некоторые конкретные широко известные случаи военных преступлений как примеры, почему текущая ситуация — это плохо, и почему она должна быть прекращена? Или это тоже обобщения и нехорошо?
Я не понял вопроса.
Отвечу как понял: основываясь на примерах, осуждать ситуацию и конкретных людей - можно. Осуждать всех как-либо связанных людей и вписывать их в ту же категорию нельзя.
Например, школьник открыл стрельбу в школе. Для меня:
Нормально: это плохо, нужно запретить распространение оружия и следить за этим
Ненормально: нужно запретить школьников, всех заставлять оставлять личные вещи при входе в школу и носить школьную форму, выдаваемую на месте.
Зачем вы мне рассказываете, что я понимаю, а что нет.
Для меня большая разница между словами, которые преступают закон и моральные принципы (клевета, оскорбления, распространение заведомо ложной информации, разжигание ненависти и т.п.) и выражение мнения. При этом "Иван - дурак" это первая категория, а "я против войны", второе.
Я не вижу, чтобы Opitz писал, что конкретно запостила девушка. Может она имела ввиду арийскую голубую кровь.
Законы для несовершеннолетних в Германии очень щадящие. Хорошо это или плохо, зависит от общей статистики.
«Законы для ветеранов в РФ очень щадящие. Хорошо это или плохо, зависит от общей статистики.»
Ok, fair :) Каждый решает сам для себя, "этодругое" или нет.
Пример с защитниками страны неправильный. Не хорошо говорить о всех рос военных как о военных преступниках. Или о всех россиянах, как пособниках войны. И да, это действительно нехорошо. Но в этих примерах, процент людей, заслуживающих такого обвинения гораздо выше, чем процент афганцев-насильников.
Про конструкцию ок, защитано. Законы ей не противоречат.
Можно чуть больше деталей, чем слова матери? Давайте у заключённых в тюрьмах тоже спрашивать, в чем их вина
Её не за статистику, а за слова "культура приглашения насильников" о принятии беженцев из афгана. Как то не хорошо так говорить о всём народе, это называется разжигание межнациональной ненависти
Вы содержимое того, что скинули читали? Законы для несовершеннолетних в Германии очень щадящие. Хорошо это или плохо, зависит от общей статистики. К сожалению, нет идеальных решений, пострадавшие будут всегда. И юридические казусы тоже. В любом случае, всё было строго по закону, не противоречащему конституции и никак не связано с тем, кто у "пострадавшего" был папа
Можете скинуть ссылки на комментарии, где вы увидели 90%? Первый же комментарий, который приближается к +100, вам явно противоречит.
Я понимаю людей, которые свято верят в "везде одинаково" и "павел молодец", это их мнение и дело. Но ваш комментарий - это просто ложь, с "примесью" пропаганды.
Как вы сделали такой вывод из моего сообщения? Я просто попросил привести реальный пример, чтобы понять, как ваша схема работает. К сожалению на том уровне абстракции, на котором вы описываете, детали совершенно не ясны.
ПС не очень понимаю как API связан с идемпотентностью. Вторая это про реализацию, можно любой тип АПИ сделать идемпонетным или любой сделать неидемпотентным.
Мы на single instance. Всё, что добралось до сервера, восстанавливать не нужно. У нас похожий подход при публикации с транзакциями:
евент пишется в БД одновременно с основной транзакцией
после окончания транзации, евент отправляется в activemq асинхронно
если отправка успешная, то евент удаляется из БД
если отправка не успешная, то периодически система отправляет все евенты из БД, которые там есть (и удаляет их после отправки)
Почему activemq:
очень простой в обслуживании и настройке
retry/DLQ из коробки
количество подписчиков более динамическое, чем в Kafka (нет привязки к partition). Можно параллельно получать несколько евентов, нет никаких оффсетов
для кафки я находил статьи, где говорится о потере сообщений, это прям no go для нас
Из его минусов:
он медленный, если говорить о десятках и сотнях тысяч сообщений в минуту
нельзя смотреть "лог" (то, что было в прошлом)
он не заточен под кластеризацию. Можно, но не очень эффективно
В нашем случае, кстати, нет промежуточного сохранения события после его получения: обработчик получает сообщение и сразу его обрабатывает. Если обработка успешна, то делается message acknowledge и оно считается доставленным. Если обработка неуспешная, то делается ретрай. На этом этапе сообщение потеряться уже не может
Помимо мультиков/игр, ребенок может просто тыкать во всё подряд. У нас с 7 месяцев ребёнок очень интересовался телефоном (в режиме блокировки), его можно:
жевать
кидать (больно родителям на ногу)
водить пальцем по тач скрину и смотреть как там чтото двигается
тыкать несенсорные кнопки (вкл, звук)
Через пару месяцев он к телефону вполне охладел.
Но да, дети уже с 6-9 месяцев вполне способны подолгу зависать на мультики.
Приведённое исследование и статьи не про экран/гаджеты как таковые, а про цифровое медиа, как я понимаю. Не вижу, чем телефон/планшет в режиме блокировки хуже, чем любые интерактивные детские игрушки.
Давайте закроем нашу беседу этой фразой :) С ней я согласен
Тут я тоже согласен, но чтобы это работало в обе стороны. Чтобы люди не снижали проблем в своей стране со словами "на" западе" тоже всё плохо".
Я не понимаю вашу позицию. Везде всё сейчас одинаково или везде всё одинаково в перспективе?
И почему, если у вас есть такие серьёзные поводы для беспокойства, вы приводите крайне неоднозначные и несравнимые по масштабу факты (девочка, к которой просто пришла полиция, или штраф за нацистские лозунги).
Так может вместо того, чтобы обвинять "западные страны", стоит говорить собеседникам про то, как надо, и что делать? Толку от вашей критики других стран.
Я считаю, что мы не имеете отношения ко всем одновременно перечисленным вами странам, потому что было бы странно, если бы один человек имел сильную привязку к 5 странам одновременно (рф, Франция, британия, сша, Германия). Там вроде даже больше было.
К каким то может и имеете, обсуждайте тогда их
Эка вы интересно переделали мой вопрос про наказание в разных странах и абстрактно на него ответили. "разные для разных стран, конечно": по такому определению, везде всё одинаково, потому что и в сша за штурм капитолия и в России за белый листочек вас будут преследовать.
Ну и выставление всех стран в один ряд не по текущему положению вещей, а по перспективам - это сильно.
У меня в этой дискуссии остался лишь один вопрос, почему вы (и другие люди с этой позицией) так делаете. Но вряд ли я узнаю ответ на этот вопрос и вряд ли вы и правда так сильно переезжаете за свободу слова в странах, к которым не имеете отношения.
Вот знал, что кто-то придерётся. Но я рад, что, видимо, с остальной частью моего сообщения вы согласны :)
Я знаю, что это цитата, спасибо. В мире было много личностей и цитат, но не все они выдержали проверку временем или исследованиями.
64кб хватит всем :shrug:
Поскольку я был предельно конкретен в своём ответе, прошу вас так же быть конкретным. Кто, где и сколько свободы забирает. Иначе опять от вашего поста лично у меня складывается стойкое ощущение позиции "везде одинаковые проблемы".
Не согласен, до тех пор, пока нет масштабной статистики на протяжении десятков лет или мне её не скинут. Частные случаи не показатель.
Это не фича, а баг, на мой взгляд. Просто "безопасники" не успели адаптироваться к новой технологии. Появится принципиально новый канал связи, и полная свобода слова снова вернётся. Ненадолго
Я спорю не совсем с вами, а с позицией бо́льшого числа участников данного треда.
Например самый первый пост или https://habr.com/ru/news/838314/comments/#comment_27203954
Ещё раз, моя главная претензия, это позиция людей "везде всё одинаково плохо [в плане свободы]". Я считаю эту фразу манипуляцией, и выше объяснил почему. Кто считает иначе, ответьте на последний абзац моего предыдущего сообщения.
Остальные пункты мне не интересно обсуждать.
Поскольку мое предыдущее сообщение слишком абстрактное и скользкое, обозначу свою позицию явно
Если сотрудничество заключается в раскрытии приватных переписок, то я против. Это слишком скользкая дорога.
Если сотрудничество заключается в отказе от модерации, то арест допустим, при условии таких законов в стране и наличия у ресурса возможностей осуществлять эту модерацию. По крайней мере в рамках международно признанных стандартов (терроризм, педофилия, и т.п.). Но это не должно быть заменой исполнительных органов и безоговорочно подчиняться правительствам.
Граждане должны быть в праве выбирать, каким количеством свободы они готовы пожертвовать ради безопасности.
Не согласен. Блокировка умного голосования, каналов путь домой, каналов ГУР (пусть и на полдня), замена админов в рус чатах на госслужащих.
Очень удобно соблюдать законы/правила одной страны и не соблюдать законы другой.
Считаю это наглой и вредной манипуляцией, осознанной или нет.
Абсолютной свободы слова нет нигде, это правда. Но везде всё по разному.
За митинги/публикации против правительства, в Норвегии/России/Сомали у вас есть риск быть наказанным, это правда.
Но есть нюанс, в количестве лет и денег, которые вы отдадите в качестве наказания, и количестве ушей, которые вам оставят. Ну и вероятность преследования может отличаться на порядки.
Если для вас баз разницы, в какой из этих стран быть преследуемым из-за своей гражданской позиции или по неосторожности, то для меня эта разница критична. И меня, честно говоря, удивляет, что для кого-то это не так, или они почему-то себе в этом не признаются.
Мне очень сложно делить мир на чёрное и белое. Многие вещи зависят от контекста. И да, мир несправедлив. Важна лишь частота и степень несправедливости
Судьи - судьи. Если судьи не ок, то сми/перевыборы/митинги. И разумеется, в конечном итоге граждане, чем призму СМИ, решают, устраивает ли их работа властей или нет.
Работает ли это идеально? Конечно! Все довольны, ошибок не бывает, госбезопасность не вмешивается.
Даже Черчилль про это писал:
"Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных"
Если везде демократия, она везде одинаковая? Тоже конечно! В любой стране, которая говорит, что там демократия, я вполне буду уверен в справедливом суде и адекватных законах, если вдруг меня задержат. Вон даже карта одного цвета: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B8
И США там самая зелёная.
Сорри, что так много пассивной агрессии и сарказма. Но "везде негров линчуют" явно противоречит тому, чему меня учили родители. Для меня вся ситуация выглядит как бревно и соринка. Как бы и там и там, в глазу что-то мешает. Какая разница, что.
Нет, я имел ввиду, что хотел бы увидеть, что конкретно написала девушка, без интерпретации с той или иной стороны. Может её в полицию позвали как раз для того, чтобы узнать, что она имела в виду? Обвинение то ей в итоге не предъявили и отпустили, я думаю. А написать она могла явно, чего не стоит, учитывая её возраст и репутацию афд.
Конечно, я согласен, чтобы именно так и было. Разумеется государством, в котором я проживаю. При этом, если бы я был в России, я бы не был согласен.
Я не понял вопроса.
Отвечу как понял: основываясь на примерах, осуждать ситуацию и конкретных людей - можно. Осуждать всех как-либо связанных людей и вписывать их в ту же категорию нельзя.
Например, школьник открыл стрельбу в школе. Для меня:
Нормально: это плохо, нужно запретить распространение оружия и следить за этим
Ненормально: нужно запретить школьников, всех заставлять оставлять личные вещи при входе в школу и носить школьную форму, выдаваемую на месте.
Зачем вы мне рассказываете, что я понимаю, а что нет.
Для меня большая разница между словами, которые преступают закон и моральные принципы (клевета, оскорбления, распространение заведомо ложной информации, разжигание ненависти и т.п.) и выражение мнения. При этом "Иван - дурак" это первая категория, а "я против войны", второе.
Я не вижу, чтобы Opitz писал, что конкретно запостила девушка. Может она имела ввиду арийскую голубую кровь.
Ok, fair :) Каждый решает сам для себя, "этодругое" или нет.
Пример с защитниками страны неправильный. Не хорошо говорить о всех рос военных как о военных преступниках. Или о всех россиянах, как пособниках войны. И да, это действительно нехорошо. Но в этих примерах, процент людей, заслуживающих такого обвинения гораздо выше, чем процент афганцев-насильников.
Про конструкцию ок, защитано. Законы ей не противоречат.
Жёлтые медиа победили вас.
Можно чуть больше деталей, чем слова матери? Давайте у заключённых в тюрьмах тоже спрашивать, в чем их вина
Её не за статистику, а за слова "культура приглашения насильников" о принятии беженцев из афгана. Как то не хорошо так говорить о всём народе, это называется разжигание межнациональной ненависти
Вы содержимое того, что скинули читали? Законы для несовершеннолетних в Германии очень щадящие. Хорошо это или плохо, зависит от общей статистики. К сожалению, нет идеальных решений, пострадавшие будут всегда. И юридические казусы тоже. В любом случае, всё было строго по закону, не противоречащему конституции и никак не связано с тем, кто у "пострадавшего" был папа
Можете скинуть ссылки на комментарии, где вы увидели 90%? Первый же комментарий, который приближается к +100, вам явно противоречит.
Я понимаю людей, которые свято верят в "везде одинаково" и "павел молодец", это их мнение и дело. Но ваш комментарий - это просто ложь, с "примесью" пропаганды.
А мне лучше таймер сна.
И если по честному, мне лучше, чтобы он не соблюдал законы РФ: цензура зло (нет, не только российская, но чем меньше, тем лучше)
Непонятно откуда столько агрессии, при игнорировании основного вопроса. Ну БД и дело ваше, удачи
Как вы сделали такой вывод из моего сообщения? Я просто попросил привести реальный пример, чтобы понять, как ваша схема работает. К сожалению на том уровне абстракции, на котором вы описываете, детали совершенно не ясны.
ПС не очень понимаю как API связан с идемпотентностью. Вторая это про реализацию, можно любой тип АПИ сделать идемпонетным или любой сделать неидемпотентным.
Можете привести чуть более конкретный пример задачи/проблемы/состояния/обработчика. Т.е. конкретный юз кейс из реального мира.
Мы на single instance. Всё, что добралось до сервера, восстанавливать не нужно. У нас похожий подход при публикации с транзакциями:
евент пишется в БД одновременно с основной транзакцией
после окончания транзации, евент отправляется в activemq асинхронно
если отправка успешная, то евент удаляется из БД
если отправка не успешная, то периодически система отправляет все евенты из БД, которые там есть (и удаляет их после отправки)
Почему activemq:
очень простой в обслуживании и настройке
retry/DLQ из коробки
количество подписчиков более динамическое, чем в Kafka (нет привязки к partition). Можно параллельно получать несколько евентов, нет никаких оффсетов
для кафки я находил статьи, где говорится о потере сообщений, это прям no go для нас
Из его минусов:
он медленный, если говорить о десятках и сотнях тысяч сообщений в минуту
нельзя смотреть "лог" (то, что было в прошлом)
он не заточен под кластеризацию. Можно, но не очень эффективно
В нашем случае, кстати, нет промежуточного сохранения события после его получения: обработчик получает сообщение и сразу его обрабатывает. Если обработка успешна, то делается message acknowledge и оно считается доставленным. Если обработка неуспешная, то делается ретрай. На этом этапе сообщение потеряться уже не может