Общее заглядывание за горизонт, как не трудно понять, равно угловому размеру Солнца (ну или его половине, если разделить заглядывание на западное и восточное).
Впрочем более интересен эффект атмосферой рефракции в сферическом слое атмосферы. Её величина равна полградуса, т.е. опять-таки равна диаметру Солнца.
Ну и как провести такое доказательство? Причём с ваших слов это сделать «достаточно легко». Вариант: измерить на глобусе — не катит, т.к. глобус уже сам по себе основан на гипотезе круглой Земли. Вам слово.
Пожалуйста, покажите пункт ОТО или СТО насчёт того, что
невозможно передачи информации быстрее скорости света
Его нет. Вы наверное удивитесь, но теория относительности никак не запрещает передачу сигнала быстрее света. Другое дело, что согласно СТО передача быстрее света равносильна отправке сообщения в прошлое (в другой системе отсчёта), а это нарушение принципа причинности.
Скажу более. Принцип причинности не нужен ни в одной современной физической теории, ни в СТО, ни в квантах, ни в теории поля. Причинность также не является следствием ни одной физической теории. Это такой житейско-философский принцип, но и без него физика, как ни странно, работает. Наш повседневный опыт говорит, что он должен соблюдаться, но это запросто может оказаться и не так, хотя это и сложно уложить в голове.
Ричард Фейнман в этой части был большой энтузиаст, подвергал сомнению причинность. Чего стоит только «теория одного электрона».
Не выйдет. Допустим, мы на звезде вскрыли коробку B. При этом мы узнали состояние коробки b на Земле, для землян коробки по-прежнему одинаково таинственны. Теперь b имеет определённое состояние, но как об этом узнают земляне? Не проводя измерений, на Земле нельзя понять имеет ли коробка уже определённое состояние или же ещё «не определилась», т.к. парную ей на звезде ещё никто не открывал.
Открыв коробку b, мы в любом случае найдём её в «определившемся» состоянии, но не сможем понять, она уже была такой до нас, или же мы её в этот самый момент сделали такой, разрушив запутанность.
Я думаю, можно и перочинным ножичком справиться — сделать врезку в витую пару, если там простые хабы стоят у администрации. Это конечно не 5-я категория будет, но на 10 Мбит может даже и заработает.
Мы подействовавили на частицы, а они полетели не в ту сторону, куда мы ожидали, а в противоположную. Поскольку мы не знаем, почему так (ибо кванты), давайте скажем, что мы получили отрицательнкю маасу.
Праздное любопытство пересилило — открыл пост, хотя всё было понятно с самого начала — речь о физике твёрдого тела (там никого не удивишь сверхсветовых электронами или остановившимися фотонами). Прекратил чтение на словах про «бозе-конденсат». Дальше — понятно. Плююсь, возмущаюсь.
Ну какого чёрта разводить вначале спекуляции про червоточины, когда с самого начала авторам понятно, что это никаким боком не имеет отношения к исследованию.
Т.е. те кто сливает свои бабки на футбольный клуб с игроками по несколько десятков миллионов, у вас удивления не вызывают? Сложно рассуждать о «высоком», но если у тебя состояние 12 миллиардов, разве ты не можешь потратить 1 миллиард на свою детскую мечту… просто так, даже безвозвратно.
Про школу совершенно согласен. В шесть лет ребёнку, очевидно, учёба будет даваться труднее, чем в семь. В итоге — троечник, отсутствие драйва. И это уже до конца школы. Потом плохой ЕГЭ, армия, работа охранником.
Так ведь нет, это не то. Там система зеркал, являясь маской пассивно воспринимает падающий свет, а здесь речь идёт о вспышке, на которую накладывается маска, а потом принимаем назад отражённый световой фронт, который уже размазан во времени, за счёт разного расстояния до объектов сцены… Я так по крайней мере понял.
И ещё вспомнилась такая шпионская технология времён электронно-лучевых мониторов. Если в тёмной комнате работает монитор, то наблюдая с большим временным разрешением отсветы в комнате, даже издали, и даже с закрытыми шторами, можно получить развёртку луча и, тем самым, восстановить изображение на экране. Тут принцип, можно сказать, тот же, только пикосекундные времена.
Я так понимаю, что от далёких объектов приходит меньше света, т.к. светой конус расходится. Это можно учесть в вычислениях. Но как быть с небом — оттуда отражённый поток не придёт вовсе. И то же время камера никак не учитывает собственное свечение объектов. Отсюда я заключаю, что небо на снимке будет абсолютно чёрным. Однако на фото танцующего дома небо — вполне себе небо, да ещё с облаками.
Чёт я не догоняю явно.
И вообще это скорее не камера, т.к. не передаёт объеты, как их видим мы: с тенями и прочими источниками света, а скорее тахеометр, сканирующий трёхмерную сцену.
Интересные мысли в этой ветке прямо вот у всех выше. Добавлю.
У нас в BIOS на уровне ДНК прошиты принципы естественного отбора (привет Ричарду Докинзу). Т.е. мы сметртны, в условиях ограниченных ресурсов мы хотим выжить, максимально размножиться, обеспечить выживаемость потомков.
На уровне выше ("операционной системы") только из этих принципов, и никак иначе, появляются понятия: страх, любовь, добро, зло, желание быть сильнее, умнее, жажда свободы, творчество, тяга к власти, пристрастие к уточкам или виолочелям.
Но без дарвиновского "BIOS" этих понятий не существует. ИИ даже не поймёт на своём "клеточном уровне", о чём это мы, почему боимся его, зачем ему выходить из под контроля. Он не будет мыслить этими категориями, т.к. он не познал естественного отбора. И вообще бессмертен. Зачем ему все эти заботы. Да, ИИ прочитает все наши книги про " быть или не быть", но "поймёт" их чисто механически, т.е. не поймёт.
У ИИ может отсутствовать мотивация становиться умнее. Ведь в нас на самом деле внутри живёт цепочка неосознаваемых стимулов: стать умным — чтобы заработать кучу денег — чтобы были лучшие условия для жизни, чем у других — лучшие самки, с лучшими генами (пункт только для самцов) — чтобы лучшие перспективы для потомства.
Для ИИ это чуждо в принципе. Может у него будет свой базис мотиваций, не доступный уже нашему пониманию. Бояться или нет, я не знаю. Скорее нет, это будет мир параллельный нашему в части этики, или как это у них назвать.
Впрочем более интересен эффект атмосферой рефракции в сферическом слое атмосферы. Её величина равна полградуса, т.е. опять-таки равна диаметру Солнца.
array[0, 1, 2, 6, 24, 120, ...]
Простите за серость, а зачем нужно вычислять большие факториалы? Криптография? Комбинаторика? Ряды Тейлора? Собеседование в Гугл?
Сервер А знает про байтики, но не знает про Васю, а сервер Б знает про Васю, но не в курсе, что они с запретного сайта. Закон не нарушен.
И вообще РКН замучается с них штрафы в песо взыскивать.
2. Предъявите мне, пожалуйста, принцип причинности среди постулатов СТО. Или хотя бы как он выводится в виде следствия из этих постулатов.
Его нет. Вы наверное удивитесь, но теория относительности никак не запрещает передачу сигнала быстрее света. Другое дело, что согласно СТО передача быстрее света равносильна отправке сообщения в прошлое (в другой системе отсчёта), а это нарушение принципа причинности.
Скажу более. Принцип причинности не нужен ни в одной современной физической теории, ни в СТО, ни в квантах, ни в теории поля. Причинность также не является следствием ни одной физической теории. Это такой житейско-философский принцип, но и без него физика, как ни странно, работает. Наш повседневный опыт говорит, что он должен соблюдаться, но это запросто может оказаться и не так, хотя это и сложно уложить в голове.
Ричард Фейнман в этой части был большой энтузиаст, подвергал сомнению причинность. Чего стоит только «теория одного электрона».
Открыв коробку b, мы в любом случае найдём её в «определившемся» состоянии, но не сможем понять, она уже была такой до нас, или же мы её в этот самый момент сделали такой, разрушив запутанность.
Так что не получается схитрить.
Мы подействовавили на частицы, а они полетели не в ту сторону, куда мы ожидали, а в противоположную. Поскольку мы не знаем, почему так (ибо кванты), давайте скажем, что мы получили отрицательнкю маасу.
Ну какого чёрта разводить вначале спекуляции про червоточины, когда с самого начала авторам понятно, что это никаким боком не имеет отношения к исследованию.
И вообще отрицательный наклон dE/dk — не новость.
И ещё вспомнилась такая шпионская технология времён электронно-лучевых мониторов. Если в тёмной комнате работает монитор, то наблюдая с большим временным разрешением отсветы в комнате, даже издали, и даже с закрытыми шторами, можно получить развёртку луча и, тем самым, восстановить изображение на экране. Тут принцип, можно сказать, тот же, только пикосекундные времена.
Чёт я не догоняю явно.
И вообще это скорее не камера, т.к. не передаёт объеты, как их видим мы: с тенями и прочими источниками света, а скорее тахеометр, сканирующий трёхмерную сцену.
Интересные мысли в этой ветке прямо вот у всех выше. Добавлю.
У нас в BIOS на уровне ДНК прошиты принципы естественного отбора (привет Ричарду Докинзу). Т.е. мы сметртны, в условиях ограниченных ресурсов мы хотим выжить, максимально размножиться, обеспечить выживаемость потомков.
На уровне выше ("операционной системы") только из этих принципов, и никак иначе, появляются понятия: страх, любовь, добро, зло, желание быть сильнее, умнее, жажда свободы, творчество, тяга к власти, пристрастие к уточкам или виолочелям.
Но без дарвиновского "BIOS" этих понятий не существует. ИИ даже не поймёт на своём "клеточном уровне", о чём это мы, почему боимся его, зачем ему выходить из под контроля. Он не будет мыслить этими категориями, т.к. он не познал естественного отбора. И вообще бессмертен. Зачем ему все эти заботы. Да, ИИ прочитает все наши книги про " быть или не быть", но "поймёт" их чисто механически, т.е. не поймёт.
У ИИ может отсутствовать мотивация становиться умнее. Ведь в нас на самом деле внутри живёт цепочка неосознаваемых стимулов: стать умным — чтобы заработать кучу денег — чтобы были лучшие условия для жизни, чем у других — лучшие самки, с лучшими генами (пункт только для самцов) — чтобы лучшие перспективы для потомства.
Для ИИ это чуждо в принципе. Может у него будет свой базис мотиваций, не доступный уже нашему пониманию. Бояться или нет, я не знаю. Скорее нет, это будет мир параллельный нашему в части этики, или как это у них назвать.