Ну и как провести такое доказательство? Причём с ваших слов это сделать «достаточно легко». Вариант: измерить на глобусе — не катит, т.к. глобус уже сам по себе основан на гипотезе круглой Земли. Вам слово.
Пожалуйста, покажите пункт ОТО или СТО насчёт того, что
невозможно передачи информации быстрее скорости света
Его нет. Вы наверное удивитесь, но теория относительности никак не запрещает передачу сигнала быстрее света. Другое дело, что согласно СТО передача быстрее света равносильна отправке сообщения в прошлое (в другой системе отсчёта), а это нарушение принципа причинности.
Скажу более. Принцип причинности не нужен ни в одной современной физической теории, ни в СТО, ни в квантах, ни в теории поля. Причинность также не является следствием ни одной физической теории. Это такой житейско-философский принцип, но и без него физика, как ни странно, работает. Наш повседневный опыт говорит, что он должен соблюдаться, но это запросто может оказаться и не так, хотя это и сложно уложить в голове.
Ричард Фейнман в этой части был большой энтузиаст, подвергал сомнению причинность. Чего стоит только «теория одного электрона».
Не выйдет. Допустим, мы на звезде вскрыли коробку B. При этом мы узнали состояние коробки b на Земле, для землян коробки по-прежнему одинаково таинственны. Теперь b имеет определённое состояние, но как об этом узнают земляне? Не проводя измерений, на Земле нельзя понять имеет ли коробка уже определённое состояние или же ещё «не определилась», т.к. парную ей на звезде ещё никто не открывал.
Открыв коробку b, мы в любом случае найдём её в «определившемся» состоянии, но не сможем понять, она уже была такой до нас, или же мы её в этот самый момент сделали такой, разрушив запутанность.
Я думаю, можно и перочинным ножичком справиться — сделать врезку в витую пару, если там простые хабы стоят у администрации. Это конечно не 5-я категория будет, но на 10 Мбит может даже и заработает.
Мы подействовавили на частицы, а они полетели не в ту сторону, куда мы ожидали, а в противоположную. Поскольку мы не знаем, почему так (ибо кванты), давайте скажем, что мы получили отрицательнкю маасу.
Праздное любопытство пересилило — открыл пост, хотя всё было понятно с самого начала — речь о физике твёрдого тела (там никого не удивишь сверхсветовых электронами или остановившимися фотонами). Прекратил чтение на словах про «бозе-конденсат». Дальше — понятно. Плююсь, возмущаюсь.
Ну какого чёрта разводить вначале спекуляции про червоточины, когда с самого начала авторам понятно, что это никаким боком не имеет отношения к исследованию.
Т.е. те кто сливает свои бабки на футбольный клуб с игроками по несколько десятков миллионов, у вас удивления не вызывают? Сложно рассуждать о «высоком», но если у тебя состояние 12 миллиардов, разве ты не можешь потратить 1 миллиард на свою детскую мечту… просто так, даже безвозвратно.
Про школу совершенно согласен. В шесть лет ребёнку, очевидно, учёба будет даваться труднее, чем в семь. В итоге — троечник, отсутствие драйва. И это уже до конца школы. Потом плохой ЕГЭ, армия, работа охранником.
Так ведь нет, это не то. Там система зеркал, являясь маской пассивно воспринимает падающий свет, а здесь речь идёт о вспышке, на которую накладывается маска, а потом принимаем назад отражённый световой фронт, который уже размазан во времени, за счёт разного расстояния до объектов сцены… Я так по крайней мере понял.
И ещё вспомнилась такая шпионская технология времён электронно-лучевых мониторов. Если в тёмной комнате работает монитор, то наблюдая с большим временным разрешением отсветы в комнате, даже издали, и даже с закрытыми шторами, можно получить развёртку луча и, тем самым, восстановить изображение на экране. Тут принцип, можно сказать, тот же, только пикосекундные времена.
Я так понимаю, что от далёких объектов приходит меньше света, т.к. светой конус расходится. Это можно учесть в вычислениях. Но как быть с небом — оттуда отражённый поток не придёт вовсе. И то же время камера никак не учитывает собственное свечение объектов. Отсюда я заключаю, что небо на снимке будет абсолютно чёрным. Однако на фото танцующего дома небо — вполне себе небо, да ещё с облаками.
Чёт я не догоняю явно.
И вообще это скорее не камера, т.к. не передаёт объеты, как их видим мы: с тенями и прочими источниками света, а скорее тахеометр, сканирующий трёхмерную сцену.
Интересные мысли в этой ветке прямо вот у всех выше. Добавлю.
У нас в BIOS на уровне ДНК прошиты принципы естественного отбора (привет Ричарду Докинзу). Т.е. мы сметртны, в условиях ограниченных ресурсов мы хотим выжить, максимально размножиться, обеспечить выживаемость потомков.
На уровне выше ("операционной системы") только из этих принципов, и никак иначе, появляются понятия: страх, любовь, добро, зло, желание быть сильнее, умнее, жажда свободы, творчество, тяга к власти, пристрастие к уточкам или виолочелям.
Но без дарвиновского "BIOS" этих понятий не существует. ИИ даже не поймёт на своём "клеточном уровне", о чём это мы, почему боимся его, зачем ему выходить из под контроля. Он не будет мыслить этими категориями, т.к. он не познал естественного отбора. И вообще бессмертен. Зачем ему все эти заботы. Да, ИИ прочитает все наши книги про " быть или не быть", но "поймёт" их чисто механически, т.е. не поймёт.
У ИИ может отсутствовать мотивация становиться умнее. Ведь в нас на самом деле внутри живёт цепочка неосознаваемых стимулов: стать умным — чтобы заработать кучу денег — чтобы были лучшие условия для жизни, чем у других — лучшие самки, с лучшими генами (пункт только для самцов) — чтобы лучшие перспективы для потомства.
Для ИИ это чуждо в принципе. Может у него будет свой базис мотиваций, не доступный уже нашему пониманию. Бояться или нет, я не знаю. Скорее нет, это будет мир параллельный нашему в части этики, или как это у них назвать.
1. При удалении от Солнца к звёздам эффективность солнечных батарей снизится до нуля.
2. При расчёте времени путешествия неплохо бы учесть не только разгон, но и торможение с полпути. Результат будет в корень из 2 раз больше.
Об одном жалею. Когда на 3 курсе решал для уравнения Лапласа задачу Дирихле (задано значение функции на границе объема), не знал, что это, оказывается, голографический принцип.
1). «R2 эквивалентно R» — есть некоторое преуменьшение. :)
2). Если частица упала в ЧД, это значит что движение в системе финитно, и спектр энергии дискретный, а не непрерывный.
3). Но это всё придирки. Для вашей идеи лучше про информацию лучше рассуждать не о физической величине а о том, что падающая частица описывается вектором в пространстве состояний, который кодируется бесконечным числом бит, какой бы ни бы спектр. Сути это не изменит.
4). Но если говорить об информации типа энергии-импульса-момента, то она и не уничтожается. ЧД прекрасно её хранит в своих характеристиках движения как целого. Когда речь об исчезновении информации в ЧД, имеют ввиду всякие зарядовые характеристики, а представления этих симметрий конечны.
5). Насчёт однозначности эволюции. Формально это так в силу уравнения Шрёдингера (постулата квантовой механики). Но есть непонятки с коллапсом волновой функции и динамическим хаосом, которые портят идеальную картину предопределённости как в прошлое, так и в будущее.
Отлично написали! Но всё же для строгости лучше чуть иначе.
В слабом гравитационном поле Земли пространственные искажения (изменение длины шага солдат) имеют второй порядок малости по сравнению с замедлением времени ближе к планете. Поэтому правильнее объяснять, что солдаты ближе к планете шагают не короче, а медленнее. Тогда чтобы шеренга была ровной, ей приходится заворачивать к центру.
Конечно вы правы. Нужен опыт и только опыт. Но если вдруг это не так, то это будет эпический крах квантовой механики… Я подчёркиваю, именно что квантовой механики, а никакой не мифической квантовой гравитации.
При использовании стандартного инструмента: швабра и склиз, 500-600 квадратов на человека в день не реально, если даже просто, не преставая, мыть. Даже если всё время для тебя кто-то готовит навеску, подаёт чистую воду, и утилизирует грязную и выполняет все «принеси-подай». Я думаю, максимум 300 кв.м., если херачить изо всех сил. (Подразумевается хорошее качество мойки с вытиранием насухо).
Впрочем должен заметить, что грязность окон очень сильно зависит от высоты. До уровня 2-3 этажа — это вообще ад. Выше ад ослабевает очень быстро. В районе этажа 20, особенно если нет подоконника, с которого капли брызгают на стекло, или других источников потёков окна можно и не каждый год — и так не сильно грязные.
В юности я много работал на стекломое альпинистом. Если интересно, что и как — отвечу. Причём мыли не только стёкла но и стены (гранит). Интереснейший объект — бизнес-центр «Усадьба-центр». Там есть башня со стеклянной пирамидой наверху http://bc-usadba-centr.ru/uploads/images/f/3ce73509.jpg. Прикол в том, что на её вершину изнутри попасть нельзя. Поэтому приходилось восходить по стеклянной поверхности на присосках. был момент — сидел в обнимку с самым остриём этой пирамиды. Жаль это было ещё году в 2000, телефонов с фотиками не было.
И вообще это здание для альпинистов сложное. Оно с отрицательными уклонами (нависающими поверхностями). Вы понимаете, вертикальная поверхность — ерунда, а вот как попасть и закрепиться на гладком нависании, и притом ещё работать в таком положении.
А ещё в этом бизнес-центре крытый атриум. Мы мыли стеклянный потолок атриума изнутри — тоже технически сложная и интересная работа для промышленного альпиниста. Эх молодость, молодость… Сейчас бы обосрался бы от такой работёнки, привычка к высоте потеряна.
Ну и скажите мне, друзья, кто из нас апгрейдил проц на той же мамке со времен 486-х? По-моему, давно пора забыть юношеские переживания по поводу сокета и рассматривать систему только в целом. Всё равно, если меняем ПК, так уж меняем.
Что значит «нет определения»? Определение — это (по определению :) ) и есть абстракция — умозретельное аксиоматическое сопоставление словесной конструкции на каком-либо доступном языке (разговорном или математическом) реальному явлению.
Так что «математические абстракции», о которых вы говорите, это и есть определения электромагнитного поля или пространства-времени. Не понимаю, какого такого особенного «определения» вам не хватает.
Гравитацию в равной степени создаёт как масса, так и энергия. Поэтому дефект массы при термоядерной реакции никак не скажется на создаваемом звездой поле тяготения. Планета изменения гравитации не почувствует до тех пор пока высвободившаяся при взрыве энергия в виде излучения не покинет эту систему. В любом случае всё будет происходить непрерывно, никакое мгновенное «изъятия» массы-энергии, создающих гравитацию, из звезды невозможно.
Точности ради стоит заметить, что сказанное Итаном касается слабых гравитационных волн. Да, они распространяются со скоростью света и имеют две поляризации.
Но вообще говоря, гравитационные волны, в отличие от электромагнитных, нелинейны. Т.е. то что справедливо для слабой гравитационной волны, для сильной может оказаться не так. Строгих доказательств, что все конфигурации гравитационных волн движутся со скоростью света, нет.
Впрочем в случае сильной гравитационной волны возникает проблема определения, что есть скорость этой самой волны, т.к. само фоновое пространство (относительного которого и стоит считать скорость) искажается очень сильно.
У меня есть чёткое детское воспоминание. Когда по советскому телевидению сообщали о ядерных испытаниях, у нас или в Штатах, была всегда одна и та же каноническая формулировка: «произведён взрыв мощностью от 20 до 150 килотонн». Для меня и тогда, и сейчас остаётся вопрос: это типа секретность такая, или реально сложно определить мощность?