если так посмотреть и перегнуть, а зачем вообще изобрели C++?
Я придумал термин «объектно-ориентированный», и вот что я вам скажу, я не имел ввиду С++. (OOPSLA '97)
Мой знакомый, крутой сисадмин, уверен, что ООП в большинстве случаев нафиг не уперлось и можно написать на нативных сях, без всякого ООП. Руки прямые, принципы и мышление — и вперед.
Так что речь не о крайних случаях, когда пишут CMyString. В статье я имел в виду, что нужно пробовать что-то свое, не терять дух творчества. Не забывать, что можно изобретать, пробовать создать новое. Несмотря даже на общее сопротивление всех вокруг.
ну сначала называлось «Почему 95% сайтов на ajax — отстой», и не очень шел рейтинг (50 на 50).
А сейчас вроде по смыслу, и людей устраивает.
Просто поспорить можно с любым заголовком. Ведь главное — чтобы пост был полезным. А если он вызывает баттхерт у кого-то, значит, 1% из испытавших когнитивный диссонанс задумается, и еще одним нормальным аякс-сайтом станет больше.
* задумчиво * И когда уже Гугл сделает Ctrl + Влево/Вправо?
Задача поста — это не хотелки юзера, это нормальные адекватные требования, с обоснованием и примерами. Хотелки — это сделать белый текст на белом фоне + «потому что я заказчик!!!».
А не сохранять текст в формах после сабмита, или говенная навигация по аякс-сайту — это кривые руки в команде. Либо разработчика, либо его лени убедить проджекта, что предлагается хрень, типа скроллинга в твиттер-стайле вместо пейджинга, тупо из-за моды.
Как реализовать, статей достаточно. Как мыслить правильно — статей мало. И мыслят адекватно далеко не все, судя по неудобным сайтам.
Наличие таких статей говорит об общем низком уровне менеджмента
Как там 30 лет назад в peopleware писал Демарко о травле команд, так и сейчас все актуально. Безумно отвлекающая людей эджайл-болтовня, управленцы-нетехнари, ни одной строки не написавшие и даже эмпатией для понимания программиста не обладающие, управленцы-финансисты, управленцы с подходом к программистам как к заводским работягам с кипиай и тд, дефицит проджектов вообще…
А почему профессионал может ожидать от менеджера и бизнеса плясок вокруг него, потому что он работу сменит за два клика, а компания потратит несколько тысяч (иногда десятков) долларов на замену профессионала.
и еще про уровень разных веществ, влияющих на работу мозга. почитайте, к примеру, про болезнь Альцгеймера — чистая физиология, никакой херни.
даже психиатрия часто определяется биологией.
психология с этой точки зрения, не знающая психологии — чистое словоблудие.
если у людей МОЗГИ ФИЗИЧЕСКИ разные, и обмен веществ и тд — их нельзя одними и теми же методами лечить.
Печальная новость — похоже, почти все заранее от рождения предопределено ( трудолюбие в том числе)
То есть способности определяются структурой мозга. Если они в структуре мозга выражены слабо — то они могут открыться, иногда всю жизнь спать. Если выражены очень сильно (зрительные центры художника в 10 раз больше обычных среднестатистических) — человека будет тянуть заниматься с детства рисовать или снимать на камеру, и перед нами гений.
Жесткосоть в том, что и с мышцами то же самое — как у Арни они заточены были под него, и обмен веществ в том числе, так тысячи других никогда не достигнут результата Шварца за тысячи часов в зале
К примеру, число нервных клеток уменьшатся, после 50 лет каждые 10 на 30 грамм минус идет
И маразм как одно из следствий уменьшения массы коры ниже критического минимума
Плюс между нейронами и кровяными сосудами есть глия — она как посредник, от крови к нейрону идут питательные вещества, а обратно продукция распада. Но из нейрона ряд веществ нейрона не выводится, и с годами это тоже ухудшает работу нейрона.
В общем, вы слишком много процессов отдали кибернетической составляющей в комменте, в то время как в их основе много биологии
Если я правильно запомнил Савельева, есть много проблем. Простите биологи, если изложу криво
Во-первых, гены ОПРЕДЕЛЯЮТ НЕ ВСЕ.
Это значит, что мозг (к примеру, форма его извилин) органы и тд формируются в результате морфологических процессов, не детерминированных геномом полностью. Чтобы изучить это, понадобятся сотни экспериментов. Всякая там нейруляция и тд
Во-вторых, сам процесс работы мозга. Сигнал там электрохимический. Электричество только управляет каналами между нейронами, условно, а вот по самим каналам носятся 23 базовых нейротрансмиттера в разных комбинациях. Плюс у одного нейрона от 10 до 100 тысяч связей, и в среднем каждый день у нейрона три разрешается и.образуется три новых связи.
Всего нейронов 150 000 000 000 примерно. Количество комбинаций сигналов можете оценить сами.
Мало того, что построить такую модель невероятно сложно, она не взлетит без живых данных. Ну вроде как верстка с ипсум долор — вставь в нее реальный текст, и все заиграет другим огнем.
Таким образом, просканировать работу такой системы мы пока не умеем, тем более в динамике.
Ну и чтобы добить, в-третьих, знаете, почему мы уникальны? У нас самый изменчивый мозг, от 900 г. до 2.3 кг, и у каждого мозга уникальная структура и уникальный набор индивидуального опыта ( в том числе, способности врожденные к той или иной деятельности).
Сделай скан одного мозга, человечество мы не получим.
Еще приколы том, что у мозга много обратных связей, и он может сам управлять своим метаболизмом и обменом веществ в организме, и много еще чем, оценить сложность не берусь, но она ппц
Так что в ближайшее время мы вряд ли (как бы мне этого не хотелось) сделаем РЕАЛЬНУЮ модель мозга, а не поделку для распознавания капчи.
Сами посудите — чтобы расшифровать древнеегипетский язык, созданный людьми (нами же), понадобился гений Шампольона и ключ в виде Розеттского камня, а язык разумных дельфинов за 40 лет мы не осилили.
Но кто знает, быть может, чьи-нибудь гениальные мозги решат проблему мозга.
Я придумал термин «объектно-ориентированный», и вот что я вам скажу, я не имел ввиду С++. (OOPSLA '97)
Мой знакомый, крутой сисадмин, уверен, что ООП в большинстве случаев нафиг не уперлось и можно написать на нативных сях, без всякого ООП. Руки прямые, принципы и мышление — и вперед.
Так что речь не о крайних случаях, когда пишут CMyString. В статье я имел в виду, что нужно пробовать что-то свое, не терять дух творчества. Не забывать, что можно изобретать, пробовать создать новое. Несмотря даже на общее сопротивление всех вокруг.
Если про пейджинг, у вконтакте есть пейджинг + скролл при просмотре сообщений в теме в группе.
Сложно, но гибрид получился занятный.
Если про кнопку «добавить еще» — уберите ее, делайте скролл-загрузку на автомате. Не заставляйте злиться своих пользователей.
Если же вообще, то пункт гласит — применяйте к месту эффекты и фишки, а не просто «потому что захотелось» или из-за моды и тд
Достало, честно говоря. И написано с поддевкой, чтобы обсуждение пошло.
А рейтинг — если топик уходит в минуса, его видит мало людей, и полезный задуманный эффект не производит.
И потом, мне нужен мануал для своих, как НЕ надо делать с аяксом. Хабр авторитетная площадка для этого, усиливает, так сказать, влияние ссылки «rtfm».
А сейчас вроде по смыслу, и людей устраивает.
Просто поспорить можно с любым заголовком. Ведь главное — чтобы пост был полезным. А если он вызывает баттхерт у кого-то, значит, 1% из испытавших когнитивный диссонанс задумается, и еще одним нормальным аякс-сайтом станет больше.
* задумчиво * И когда уже Гугл сделает Ctrl + Влево/Вправо?
А не сохранять текст в формах после сабмита, или говенная навигация по аякс-сайту — это кривые руки в команде. Либо разработчика, либо его лени убедить проджекта, что предлагается хрень, типа скроллинга в твиттер-стайле вместо пейджинга, тупо из-за моды.
Как реализовать, статей достаточно. Как мыслить правильно — статей мало. И мыслят адекватно далеко не все, судя по неудобным сайтам.
Как там 30 лет назад в peopleware писал Демарко о травле команд, так и сейчас все актуально. Безумно отвлекающая людей эджайл-болтовня, управленцы-нетехнари, ни одной строки не написавшие и даже эмпатией для понимания программиста не обладающие, управленцы-финансисты, управленцы с подходом к программистам как к заводским работягам с кипиай и тд, дефицит проджектов вообще…
А почему профессионал может ожидать от менеджера и бизнеса плясок вокруг него, потому что он работу сменит за два клика, а компания потратит несколько тысяч (иногда десятков) долларов на замену профессионала.
и еще про уровень разных веществ, влияющих на работу мозга. почитайте, к примеру, про болезнь Альцгеймера — чистая физиология, никакой херни.
даже психиатрия часто определяется биологией.
психология с этой точки зрения, не знающая психологии — чистое словоблудие.
если у людей МОЗГИ ФИЗИЧЕСКИ разные, и обмен веществ и тд — их нельзя одними и теми же методами лечить.
Но не российскую
То есть способности определяются структурой мозга. Если они в структуре мозга выражены слабо — то они могут открыться, иногда всю жизнь спать. Если выражены очень сильно (зрительные центры художника в 10 раз больше обычных среднестатистических) — человека будет тянуть заниматься с детства рисовать или снимать на камеру, и перед нами гений.
Жесткосоть в том, что и с мышцами то же самое — как у Арни они заточены были под него, и обмен веществ в том числе, так тысячи других никогда не достигнут результата Шварца за тысячи часов в зале
Вот почему иногда можно и в судьбу поверить :)
К примеру, число нервных клеток уменьшатся, после 50 лет каждые 10 на 30 грамм минус идет
И маразм как одно из следствий уменьшения массы коры ниже критического минимума
Плюс между нейронами и кровяными сосудами есть глия — она как посредник, от крови к нейрону идут питательные вещества, а обратно продукция распада. Но из нейрона ряд веществ нейрона не выводится, и с годами это тоже ухудшает работу нейрона.
В общем, вы слишком много процессов отдали кибернетической составляющей в комменте, в то время как в их основе много биологии
Во-первых, гены ОПРЕДЕЛЯЮТ НЕ ВСЕ.
Это значит, что мозг (к примеру, форма его извилин) органы и тд формируются в результате морфологических процессов, не детерминированных геномом полностью. Чтобы изучить это, понадобятся сотни экспериментов. Всякая там нейруляция и тд
Во-вторых, сам процесс работы мозга. Сигнал там электрохимический. Электричество только управляет каналами между нейронами, условно, а вот по самим каналам носятся 23 базовых нейротрансмиттера в разных комбинациях. Плюс у одного нейрона от 10 до 100 тысяч связей, и в среднем каждый день у нейрона три разрешается и.образуется три новых связи.
Всего нейронов 150 000 000 000 примерно. Количество комбинаций сигналов можете оценить сами.
Мало того, что построить такую модель невероятно сложно, она не взлетит без живых данных. Ну вроде как верстка с ипсум долор — вставь в нее реальный текст, и все заиграет другим огнем.
Таким образом, просканировать работу такой системы мы пока не умеем, тем более в динамике.
Ну и чтобы добить, в-третьих, знаете, почему мы уникальны? У нас самый изменчивый мозг, от 900 г. до 2.3 кг, и у каждого мозга уникальная структура и уникальный набор индивидуального опыта ( в том числе, способности врожденные к той или иной деятельности).
Сделай скан одного мозга, человечество мы не получим.
Еще приколы том, что у мозга много обратных связей, и он может сам управлять своим метаболизмом и обменом веществ в организме, и много еще чем, оценить сложность не берусь, но она ппц
Так что в ближайшее время мы вряд ли (как бы мне этого не хотелось) сделаем РЕАЛЬНУЮ модель мозга, а не поделку для распознавания капчи.
Сами посудите — чтобы расшифровать древнеегипетский язык, созданный людьми (нами же), понадобился гений Шампольона и ключ в виде Розеттского камня, а язык разумных дельфинов за 40 лет мы не осилили.
Но кто знает, быть может, чьи-нибудь гениальные мозги решат проблему мозга.
А пост специально написан провокационным. Иначе, без конфликта, как говорят классики, читать неинтересно.
или рожденный программить — будет программить, управлять — так управлять, и тд :)