В психотерапии (спасибо, что поправили) практически невозможно (пока что?) что-то доказать формально. Есть гипотезы, есть выводы, и есть экспериментальная клиническая база. Формализм тут очень условный.
я не вижу ровным счетом ничего плохого в том, чтобы ее, собственно, не принимать, это тоже выбор.
Я тоже не вижу в этом ничего плохого. Только вот если на вас не лежит вообще никакой ответственности, то ваша жизнь в какой-то момент станет пустой и бессмысленной, бесцельная праздность исчерпывает себя и наскучивает. Вопрос какую цель выбирать и как — он действительно важен и определяет вашу жизнь, и что этот выбор даст вам в конце концов.
Или не приходишь, так тоже бывает.
К 30 хочешь не хочешь, но начинаешь отвечать за какие-то вещи. Да элементарно на работе уже не просто пилишь вот эту очередную формочку, а проектируешь, организовываешь, думаешь о том, как это все будет работать в продукте, и все такое. Начинаешь вообще задумываться «а зачем вот это всё», а цель помогает находить мотивацию. Я предвижу возражение, что это все сродни самообману, я и сам так иногда думаю, но вообще говоря практически все наши убеждения и помыслы — такой же самообман, иллюзия разума. И опять же, свобода позволяет нам выстраивать цели так, как нам нравится, а чтобы их достичь, мы должны брать на себя ответственность за их выполнение.
Но это, конечно, индивидуально, вопросы экзистенции и смысла не у всех вообще возникают.
А кто-то кайфует от алкоголя или кокаина. Есть ли в этом смысл? Ну наверное, не знаю. В праздности, на мой взгляд, может быть только отсутствие смысла, но если кому-то и так окей, то я не против.
Тогда в чем смысл первоначального утверждения про «Свобода и кайф в том, чтобы брать на себя ответственность, а не чтобы избегать ее»
Я не очень готов пускаться в длинные пояснения этого утверждения, но попробую изложить вкратце.
Дело в том, что счастливое существование человека, и иногда даже просто существование, обуславливается наличием смысла жизни, большой цели. Это не я придумал, есть эффективное направление психиатрии, которое называется логотерапия, которое лечит людей поисками смысла. Один из основных постулатов, обоснованный теорией и опытом, гласит, что смысл и ответственность неразрывно связаны. Но истинная свобода человеческой личности заключается как раз в умении делать свободный выбор принятия на себя ответственности.
Если еще немного уточнить, то я могу привести пример детей. Смотрите, наличие детей очевидным образом сужает вашу свободу в узком смысле. Вы не можете больше гулять всю ночь, у вас появляется куча задач, необходимость ухаживать за другим, абсолютно беспомощным человеческим существом. С другой стороны, во-первых, у вас появляется дополнительный смысл с огромной отдачей, вырастить из детей достойных людей. Поверьте, безусловная любовь, стоит многого, а учитывая, что в отличие от собаки, ребенок вырастает в полноценную личность, в чем-то ваше отражение, в чем-то что-то свое — процесс воспитания просто захватывает дух. А во-вторых, внезапно, у вас появляется шанс выбросить из жизни кучу шелухи, оказывается, что гулянки не так и важны, можно сосредоточиться на работе и личной жизни, и внезапно открывается другой веер возможностей, ортогональный «свободе от», вот эта самая «сводоба для», свобода личного роста, действительно важных вещей и выборов.
Но это, конечно, если и выбор делать детей человек делал сам, а не по настоянию родителей или общества.
На самом деле, ко многим этим вещам как-то сам собой приходишь, когда тебе за 30. Дело не в детях, просто с возрастом ваша «свобода от» будет либо уменьшаться, но скорее всего вы сможете стать счастливым человеком, либо вы обеспечите себе «свободу от», но принесет ли вам дейтвительное счастье праздность — большой вопрос.
Само определение ответственности как-то не очень коррелирует со свободой, что логично.
На этот счет известный психолог и философ Эрих Фромм предложил определения двух типов свобод: «свободы от» и «свободы для». Первое предполагает освобождение от ответственности, а значит еще и от смыслов, этакая праздность. Второе предполагает свободный выбор принятия на себя ответственности, но при этом вы наполняете жизнь смыслом, что и есть настоящая свобода полноценной личности.
Какая же тогда это свобода, раз сужает?
Свобода в том, что человек сам делает этот выбор. Просто нужно понимать, что широта или узость выбора — это иллюзия, потому что выбор есть всегда. Свобода заключается в том, чтобы видеть этот веер выборов и понимать, что вы делаете выбор каждую минуту, а не раз и на всю жизнь.
Кайф? Возможно, но опять же не для всех по умолчанию
На вкус и цвет, как известно, все фломастеры разные. Можно не иметь детей, можно не иметь бизнеса, можно и без работы жить всю жизнь неплохо. Каждый вариант хорош, каждый имеет свои плюсы и минусы. Каждый человек волен распоряжаться своей жизнью как ему хочется.
Хочется только пожелать удачи, гореть и не выгорать!
Даже немножко завидую, в моей юности компьютеры уже были, но с возможностями было намного сложнее. Я свою первую персоналку получил приблизительно в твоем возрасте и это была большая удача, возможностей же потрогать коммерческую разработку было намного меньше.
Дети — это кайф, но это и обязанности и большая ответственность, которая сужает возможности выбора. Ипотека в определенных условиях — это необходимость и инструмент инвестиций, но и опять же долгосрочные обязательства.
Свобода и кайф в том, чтобы брать на себя ответственность, а не чтобы избегать ее.
А это и есть детство :-) Точнее, очень классный подростковый период, когда можешь заниматься тем, что тебе нравится. Я в свои 14 лет занимался физикой, катался по олимпиадам и очень много учился. Тогда это было в кайф, и никакой «настоящей» ответственности типа надо кормить семью и выплачивать ипотеку. А если не получилось заработать, то родители накормят.
А еще можно сделать так, чтобы по данным из Excel pytest формировал бы набор тестов. И, как уже заметили в комментарии выше, проверку данных удобнее делать в питоне, там же и отчет по тестированию, который понимают все CI-системы.
Вы знаете, как раз тот факт, что «попытки» не прекращаются говорит о том, что среди них не было ни одной окончательно удачной, вам так не кажется?
Боюсь, окончательно удачной и не будет. Это, увы, реальность нашего разума и познания как замкнутой системы.
По сути-то есть что сказать?
Да. Я вам указал на то, что ваше определение разума, отталкиваясь от которого вы строите свои рассуждения, вообще-то говоря не точна. Построение непротиворечивой модели в принципе невозможно. Даже с полнотой есть определенные проблемы, потому что не выходя за рамки модели невозможно доказать, является ли знание полным. С адекватностью — тут тоже есть вопросы, потому что критерий адекватности тоже является частью модели. Я бы сказал, что то что вы определяете — это определение цели, к которой должен стремиться разум, а не самого разума.
С этой целью, на самом деле, есть еще одна проблема. Она механистична и целиком укладывается в интеллектуальную модель западного просвещения. Мне самому она очень близка, потому что я, как и вы, не только представитель западной культуры, но еще и программист, и логика — это мой способ познания мира. Но это только одна из возможных целей. В других случаях, возможно, можно легко выбросить из определения любой элемент — но мыслящий разум останется мыслящим разумом.
Я написал «начните», а не «абсолютно точное непогрешимое определение дано в Википедии». У мышления есть вполне четкое определение — это способность оперировать идеями, символами, источником которого является чувственное восприятие. Вы можете сколько угодно не удовлетворяться существующими определениями, но учитывая, сколько уже было потрачено на попытки понять суть мышления и разума, проблема не в существующих определениях ;-)
Вы не видите проблемы в том, что ваше первоначальное определение ничего не определяет, если не сказать, что оно ложно, что в свою очередь означает, что все ваши дальнейшие умозаключения не имеют смысла? Вы же претендуете на какую-то философию, но при этом вообще не следите за аккуратностью собственных логических цепочек.
Разум — это способность существа строить полную, адекватную и непротиворечивую модель реальности.
Начните с определения в Википедии. Разум — это, упрощенно, способность мыслить. Поскольку любой разум — это замкнутая система, он в принципе не может построить непротиверечивую модель. Модель будет построена в терминах разума. Она может быть какой угодно :-)
Как бывший физтех и олимпиадник по физике, просмотревший статью до конца, могу смело заявить, что эта задача в конечном итоге сводится к нескольким несложным формулам, которые без всякого моделирования позволяют получить аналогичные цифры. Мы эту задачу решали на уроке еще в школе, я уже не помню цифры тогда, но помню, что если считать абсолютное количество воды, то ответ именно такой. Но если считать, что после собирания, скажем, одного литра воды человек становится насквозь мокрым и ему уже все равно, идет ли дождь или нет, то идти выгоднее, так как скорость сбора воды в таком случае меньше, чем при беге.
Вы же понимаете, что ваше доказательство одномоментности времени работает только в рамках некоей гипотезы об устройстве мира? И что фрактальность мироздания — это не более чем математическая аналогия, которая ничего на самом деле не доказывает? И что мультивселенная — это всего лишь один из способов математически описать квантовую реальность, но все реальности кроме одной реально существующей — это условность, фикция, которой не существует?
Отмечу ко всему, что когда я вижу слова «веслать» и «галера», то у меня возникают далеко не самые лучшие ассоциации с сайтом ebanoe.it, который… гм… не не очень адекватен, что ли, я бы сказал. И текст вызывает отторжение уже поэтому.
Ну так обычно и происходит, вы инстанциируете класс и передаете указатель на интерфейс. В данном случае автор интерфейса имеет две возможности, как и указано выше: реализовать виртуальный деструктор либо запретить деструкцию вообще сделав деструктор защищенным. Оба метода прекрасно обеспечивают безопасность работы с интерфейсом, к этому претензий нет.
Проблема в том, что защищенный деструктор накладывает ограничения на пользование интерфейсом. Например, такие интерфейсы нельзя передать через shared_ptr. У нас такая необходимость возникает иногда при работе с rxcpp, где в силу большого количества копирования контролировать действительную точку удаления объекта явно невозможно.
С учетом гетерогенности данных и отсутствия 20 (уже почти 30) лет назад систем для их эффективного хранения, да, это быстрее и удобнее. Плюс компании нужен был надежный проприетарный формат для хранения данных на стороне клиента, потому что облаков тогда тоже не было.
Я тоже не знаю, зачем так писать для простых типов и предпочитаю более короткую запись, но это дело вкуса, и я предпочитаю не придираться, разве что это мой код-ревью :-D
Исходные данные — это иерархическая сложная CAD-структура, объекты могут ссылаться один на другого не только в вертикальных направлениях дерева иерархии, но еще и горизонтально. Геометрические объекты могут состоять из сотен тысяч элементов (точки, грани) или иметь большой объем (текстуры), которые часто удобнее сохранять в отдельном бинарном виде. Поэтому файл сохранения состоит из секций. Головная секция-заголовок содержит описание всей структуры в семантическом формате (например, json), а данные объектов хранятся в отдельных blob-секциях. Получившиеся файлы секций пакуются в zip-архив, который дополнительно шифруется.
При сохранении все указатели просто запихиваются в пронумерованый сет, и каждому объекту сопоставляется уникальный индекс. При загрузки при создании объекта индексы заменяются обратно на указатели. Поскольку в момент загрузки каждого объекта окружение еще не создано полностью, указатели отрезолвить еще нельзя, поэтому нуден второй проход. Фактически, при начальной загрузке, объекты являются DTO, а второй проход преобразует их в живые экземпляры со всеми связями, поэтому я говорил, что DTO позволил бы упростить загрузку.
Я не знаю, что еще могу добавить не вдаваясь в подробности, подпадающие под NDA, поэтому вы лучше задавайте конкретные вопросы, а я попробую на них ответить.
В психотерапии (спасибо, что поправили) практически невозможно (пока что?) что-то доказать формально. Есть гипотезы, есть выводы, и есть экспериментальная клиническая база. Формализм тут очень условный.
Я тоже не вижу в этом ничего плохого. Только вот если на вас не лежит вообще никакой ответственности, то ваша жизнь в какой-то момент станет пустой и бессмысленной, бесцельная праздность исчерпывает себя и наскучивает. Вопрос какую цель выбирать и как — он действительно важен и определяет вашу жизнь, и что этот выбор даст вам в конце концов.
К 30 хочешь не хочешь, но начинаешь отвечать за какие-то вещи. Да элементарно на работе уже не просто пилишь вот эту очередную формочку, а проектируешь, организовываешь, думаешь о том, как это все будет работать в продукте, и все такое. Начинаешь вообще задумываться «а зачем вот это всё», а цель помогает находить мотивацию. Я предвижу возражение, что это все сродни самообману, я и сам так иногда думаю, но вообще говоря практически все наши убеждения и помыслы — такой же самообман, иллюзия разума. И опять же, свобода позволяет нам выстраивать цели так, как нам нравится, а чтобы их достичь, мы должны брать на себя ответственность за их выполнение.
Но это, конечно, индивидуально, вопросы экзистенции и смысла не у всех вообще возникают.
А кто-то кайфует от алкоголя или кокаина. Есть ли в этом смысл? Ну наверное, не знаю. В праздности, на мой взгляд, может быть только отсутствие смысла, но если кому-то и так окей, то я не против.
Я не очень готов пускаться в длинные пояснения этого утверждения, но попробую изложить вкратце.
Дело в том, что счастливое существование человека, и иногда даже просто существование, обуславливается наличием смысла жизни, большой цели. Это не я придумал, есть эффективное направление психиатрии, которое называется логотерапия, которое лечит людей поисками смысла. Один из основных постулатов, обоснованный теорией и опытом, гласит, что смысл и ответственность неразрывно связаны. Но истинная свобода человеческой личности заключается как раз в умении делать свободный выбор принятия на себя ответственности.
Если еще немного уточнить, то я могу привести пример детей. Смотрите, наличие детей очевидным образом сужает вашу свободу в узком смысле. Вы не можете больше гулять всю ночь, у вас появляется куча задач, необходимость ухаживать за другим, абсолютно беспомощным человеческим существом. С другой стороны, во-первых, у вас появляется дополнительный смысл с огромной отдачей, вырастить из детей достойных людей. Поверьте, безусловная любовь, стоит многого, а учитывая, что в отличие от собаки, ребенок вырастает в полноценную личность, в чем-то ваше отражение, в чем-то что-то свое — процесс воспитания просто захватывает дух. А во-вторых, внезапно, у вас появляется шанс выбросить из жизни кучу шелухи, оказывается, что гулянки не так и важны, можно сосредоточиться на работе и личной жизни, и внезапно открывается другой веер возможностей, ортогональный «свободе от», вот эта самая «сводоба для», свобода личного роста, действительно важных вещей и выборов.
Но это, конечно, если и выбор делать детей человек делал сам, а не по настоянию родителей или общества.
На самом деле, ко многим этим вещам как-то сам собой приходишь, когда тебе за 30. Дело не в детях, просто с возрастом ваша «свобода от» будет либо уменьшаться, но скорее всего вы сможете стать счастливым человеком, либо вы обеспечите себе «свободу от», но принесет ли вам дейтвительное счастье праздность — большой вопрос.
На этот счет известный психолог и философ Эрих Фромм предложил определения двух типов свобод: «свободы от» и «свободы для». Первое предполагает освобождение от ответственности, а значит еще и от смыслов, этакая праздность. Второе предполагает свободный выбор принятия на себя ответственности, но при этом вы наполняете жизнь смыслом, что и есть настоящая свобода полноценной личности.
Свобода в том, что человек сам делает этот выбор. Просто нужно понимать, что широта или узость выбора — это иллюзия, потому что выбор есть всегда. Свобода заключается в том, чтобы видеть этот веер выборов и понимать, что вы делаете выбор каждую минуту, а не раз и на всю жизнь.
На вкус и цвет, как известно, все фломастеры разные. Можно не иметь детей, можно не иметь бизнеса, можно и без работы жить всю жизнь неплохо. Каждый вариант хорош, каждый имеет свои плюсы и минусы. Каждый человек волен распоряжаться своей жизнью как ему хочется.
Даже немножко завидую, в моей юности компьютеры уже были, но с возможностями было намного сложнее. Я свою первую персоналку получил приблизительно в твоем возрасте и это была большая удача, возможностей же потрогать коммерческую разработку было намного меньше.
Свобода и кайф в том, чтобы брать на себя ответственность, а не чтобы избегать ее.
Боюсь, окончательно удачной и не будет. Это, увы, реальность нашего разума и познания как замкнутой системы.
Да. Я вам указал на то, что ваше определение разума, отталкиваясь от которого вы строите свои рассуждения, вообще-то говоря не точна. Построение непротиворечивой модели в принципе невозможно. Даже с полнотой есть определенные проблемы, потому что не выходя за рамки модели невозможно доказать, является ли знание полным. С адекватностью — тут тоже есть вопросы, потому что критерий адекватности тоже является частью модели. Я бы сказал, что то что вы определяете — это определение цели, к которой должен стремиться разум, а не самого разума.
С этой целью, на самом деле, есть еще одна проблема. Она механистична и целиком укладывается в интеллектуальную модель западного просвещения. Мне самому она очень близка, потому что я, как и вы, не только представитель западной культуры, но еще и программист, и логика — это мой способ познания мира. Но это только одна из возможных целей. В других случаях, возможно, можно легко выбросить из определения любой элемент — но мыслящий разум останется мыслящим разумом.
Вы не видите проблемы в том, что ваше первоначальное определение ничего не определяет, если не сказать, что оно ложно, что в свою очередь означает, что все ваши дальнейшие умозаключения не имеют смысла? Вы же претендуете на какую-то философию, но при этом вообще не следите за аккуратностью собственных логических цепочек.
Начните с определения в Википедии. Разум — это, упрощенно, способность мыслить. Поскольку любой разум — это замкнутая система, он в принципе не может построить непротиверечивую модель. Модель будет построена в терминах разума. Она может быть какой угодно :-)
Отмечу ко всему, что когда я вижу слова «веслать» и «галера», то у меня возникают далеко не самые лучшие ассоциации с сайтом ebanoe.it, который… гм… не не очень адекватен, что ли, я бы сказал. И текст вызывает отторжение уже поэтому.
Проблема в том, что защищенный деструктор накладывает ограничения на пользование интерфейсом. Например, такие интерфейсы нельзя передать через shared_ptr. У нас такая необходимость возникает иногда при работе с rxcpp, где в силу большого количества копирования контролировать действительную точку удаления объекта явно невозможно.
При сохранении все указатели просто запихиваются в пронумерованый сет, и каждому объекту сопоставляется уникальный индекс. При загрузки при создании объекта индексы заменяются обратно на указатели. Поскольку в момент загрузки каждого объекта окружение еще не создано полностью, указатели отрезолвить еще нельзя, поэтому нуден второй проход. Фактически, при начальной загрузке, объекты являются DTO, а второй проход преобразует их в живые экземпляры со всеми связями, поэтому я говорил, что DTO позволил бы упростить загрузку.
Я не знаю, что еще могу добавить не вдаваясь в подробности, подпадающие под NDA, поэтому вы лучше задавайте конкретные вопросы, а я попробую на них ответить.
Но это, конечно, дело вкуса и соглашений.