• Инженерное нелюбопытство
    0
    Не отстает, обгоняет.

    Уровень развития фронта на данный момент где-то соответствует, в лучшем случае, уровню начала-середины нулевых по индустрии в целом. И пока что никаких признаков того, что он чего-то "догоняет" нет. Здесь, конечно, работает еще общая отсталость самого жс, просто напомню забавный факт — стрелочные функции в жс появились где-то на год позже, чем в джаве. Чем в джаве, Карл!


    Я могу уехать в Сибирь на лесоповал на пять лет, приехать обратно, и всё что изменится — пара новых версий популярных фреймвороков на беке выйдет.

    Потому что бек фазу "бурного развития" давно прошел.


    Те же сборщики взять. Раньше был неповоротливый grunt и модный хипстерский gulp. Потом пришел вебпак, парсел, роллап, и прочие. Сейчас можно потихоньку слезать с вебпака и переходить на snowpack — думаю, что скоро именно он будет де-факто стандартом.

    Ну а для полноценных языков и платформ (не жс-скриптоты) давно уже есть нормальные сборщики и пакетные менеджеры. Именно по-этому на беке ничего и не изменится за 5 лет — те решения, что уже существуют, прекрасно справляются со своими задачами. В отличии от фронта с его родовыми травмами, где один набор костылей раз за разом сменяет другой набор костылей.
    Со сборкой кстати вообще беда — т.к. надо поддерживать кучу уже существующих говно-плагинов на жсе со своей логикой работы, от которых никуда не деться. Бабелы всякие и прочая хрень.
    Так что непонятно вообще догонит ли фронт в таких условиях человеческую разработку хотя бы за 20 лет...

  • В IT-образовании не работают лекции. Давайте это признаем и начнем учиться правильно
    0
    Эта группа приносит Корее 3.6 млрд долларов в год.

    Только группа не сама по себе эти деньги приносит. На нее сотни, если не тысячи, человек работают.

  • Инженерное нелюбопытство
    0
    Дело, как по мне, в том, что область знаний (не концептуальная, а, скажем, IT эрудиции) за последние даже не 20, а 5 лет выросла до невозможных объёмов.

    Вы только уточняйте — на фронте, который отстает от остальной индустрии на 10-20 лет. Вне фронта оно в таких объемах уже несколько десятилетий.

  • В IT-образовании не работают лекции. Давайте это признаем и начнем учиться правильно
    0
    Что бы что-то не было бесполезным, этому чему-то должно быть применение.

    Получение удовольствия от процесса — вполне себе применение.
    Для меня в общем-то вся эта польза матана очевидна и сводится к "не быть дебилом".

  • В IT-образовании не работают лекции. Давайте это признаем и начнем учиться правильно
    +1

    Никак не используется, а почему должно? Это ж увлечение просто.

  • В IT-образовании не работают лекции. Давайте это признаем и начнем учиться правильно
    +2
    Покажите мне человека, который самостоятельно/без лекций/в игровой форме изучил курс матана, ядерной физики, теоретической механики, сопромата, анатомии и далее по списку.

    А если я самостоятельно изучал предметы, которых по программе в ВУЗе у меня не было — это считается? Например, общая и дифференциальная топология, функан, дифгем и тензорный анализ, общая алгебра и теория Галуа, теория меры, теория случайных процессов, матлог и нестандартный анализ, теория типов, теорфиз по первым четырем томам ландавшица и т.д.? По некоторым даже зачеты сдавал — просто ради лулзов.


    ЗЫ: кек, щас вдруг понял, что пока учился в вузе, то сам наизучал всякого матана раза в два-три больше, чем нам, прикладникам, давали по программе. И какие-то люди ведь говорят еще, что "много бесполезного матана" на специальности :cry:

  • В IT-образовании не работают лекции. Давайте это признаем и начнем учиться правильно
    –2
    большая часть не способна самостоятельно решать задачи, что печально, приходится ооочень подробно описывать задачи и практически следить за каждой строчкой.

    Т.е., те специалисты, которые у вас ставят задачи, не способны это делать качественно (и, т.о., де-факто профнепригодны), но вы требуете этих же навыков от вчерашних студентов? оО
    Где здесь логика?

  • Помогите стахановцу — увольте его сразу
    +2
    ибо это во всех компаниях nda

    В России не так. По закону это открытая информация, которая не может быть под нда. Ваша зп, условия работы и т.п. — это все открытая информация, запретить распространять которую вам никто не может, вне зависимости от того, какое вы нда подписали.

  • В IT-образовании не работают лекции. Давайте это признаем и начнем учиться правильно
    +2
    Проблема в том, что без практики от лекций в памяти очень быстро почти ничего не остаётся.

    Видимо, именно поэтому по каждому предмету кроме лекций есть еще и практические занятия?

  • Новая игра: сможете понять, что девушка врет? А если она на детекторе лжи?
    0

    Вообще, ятп, нет никакой проблемы на любые вопросы ответить — надо просто сразу потребовать предоплату за прохождение теста. Если уж работодатель — лох, надо доить.

  • Инженерное нелюбопытство
    0
    Сейчас при должной целеустремлённости, развитой логике и наличии интернета ещё не проблема в чём-то разобраться.

    Не "разобраться" а принять на веру ворох разрозненных утверждений из интернетов. Собственно, в 2020 даже среди врачей не существует ни одного человека, который бы знал, как работает большинство лекарств.

  • Инженерное нелюбопытство
    0
    еще вчера самой крутой темой для обсуждения был спор ФП-ООП, технологий изобретенных 50 лет назад

    ФП-хайп уже 10+ лет назад как прошел, нехилое у вас "вчера" :)

  • Собеседование на миддла за деньги, после которого я готов идти джуном за еду
    +1
    В моей картине мира не должно быть ни капли сомнений при ответе на элементарные вопросы про базовые механизмы технологии.

    Так это вопрос психологии, не знания.
    В реальности такой код никто не пишет, по-этому как он работает можно знать только в теории. кому-то знания "в теории" вполне достаточно, чтобы не испытывать сомнений. Кому-то — нет.

  • Собеседование на миддла за деньги, после которого я готов идти джуном за еду
    +1
    Я ответил верно и это было предположение, потому что «В теории вообще-то должно быть так».

    А какой еще тут может быть вариант, кроме "это было предположение, потому что «В теории вообще-то должно быть так». "?

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    +1
    Интересные предложения в 99% случаев исходят от CTO напрямую и начинаются с фразы «наткнулся на ваш профиль на gh / so».

    Только на самом деле, как вы понимаете, натыкается не СТО.

  • Бернулли против Байдена
    0
    Согласен, и как связать аномалию округления с фальсификациями?

    А при чем тут аномалия округления? Мы связываем с фальсификацией не аномалию округления, а аномалию распределения.


    Надо чтобы объяснения через фальсификации были более правдоподобны чем другие.

    А есть другие? Пока что, вроде, ни одного никто не придумал.

  • Бернулли против Байдена
    0
    Я могу для любых данных придумать свойство по которому выделить из них небольшое подмножество и сказать что это подозрительно.

    Можете, конечно, но можно ли это свойство потом объяснить фальсификациями?

  • Бернулли против Байдена
    0
    Эффекты наблюдаются только в штатах где реальное d/r менялось, и где были более более крупные батчи. Почему оно менялось эти данные не объясняют и не могут объяснить.

    Х было только там, где было Х, понятно. Я же и говорю — нам это утверждение совершенно неинтересно. Нам интересно, почему в других местах Х не было, раз он обязан возникать.

  • Бернулли против Байдена
    0
    Последний эффект объясняется округлением. Первый подсчётом mail-in в конце.

    Я еще раз повторяю — нам абсолютно неинтересно, как объясняются эти эффекты. Т.е. вообще. Это неважно. Если бы эти эффекты наблюдались во всех штатах то и не было бы ни у кого никаких вопросов.
    Но в большинстве штатов — они не наблюдаются. Почему? Вот это нам интересно.
    Не откуда они берутся там, где они есть, а почему не возникают там, где их нет. Понимаете разницу?

  • Бернулли против Байдена
    0
    Это объясняет что ровные куски никакого отношения к mail-in не имееют.

    Так, а какая разница, имеют или нет? Нам это не важно. Нам важно, почему этих аномалий (претензия не к ровным кускам, кстати, ровный кусок — он только один) нету в других штатах.


    Вы предлагаете придумать какие были данные до округления?

    Нет, я предлагаю объяснить, почему в большинстве штатов таких аномалий нет. Там округляют как-то по-другому, или что?


    Ну и да — на самом деле никакими округлениями наблюдаемые эффекты не объясняются. но это так, к слову, даже если бы объяснялись — это ровным счетом никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет.

  • Бернулли против Байдена
    0

    Можно это объяснение (как и другие подобные) полностью игнорировать, т.к. оно не релевантно обсуждаемому вопросу.


    Человек объясняет, почему эти аномалии должны были возникнуть. А надо объяснять, почему они по факту не возникали.


    Ну и чисто технически там рассматривается только один кейс из многих.

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    +1
    Не нужно перекладывать с больной головы на здоровую. То, что вы не понимаете, как именно я использую термин

    А не важно, как именно — главное, что некорректно.


    Я не делал вообще никаких выводов.

    Делали.

  • Бернулли против Байдена
    0

    В нескольких штатах, которые, по счастливому совпадению, и обеспечили Байдену преимущество.
    Орел 30 раз.


    Не, ну в самом деле, "есть какие-то факторы, но просто они нам неизвестны, хз как влияют, их существование ни чем не подтверждается, как они приводят к наблюдаемым явлениям неизвестно, но они есть" против "вот у нас есть конкретный фактор, который все объясняет и косвенно подтверждается другими свидетельствами" и вы выбираете первое?

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    +1
    Внезапно — нет. Под этим термином понимают широчайший спектр комбинаций эмоций и ощущений

    Это и называется "чувство".

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    0
    Любовь — это тоже умозрительная гипотеза

    Любовь — это не гипотеза, это чувство.


    Даже хуже, разделение разных подходов в CS на ООП, ФП и прочее ПП — тоже не более, чем умозрительная гипотеза.

    И это тоже не гипотезы.


    Гипотеза — это когда вы делаете какое-то утверждение (в случае Маслоу — то, что потребности человека выстраиваются в иерархию определенного рода). При этом данное утверждение может быть как истинным, так и ложным.


    Я что-то пропустил, и вышел закон, запрещающий упоминать умозрительные гипотезы?

    Упоминать можно, нельзя делать из этой гипотезы выводы. А вы пытаетесь делать выводы. При этом саму эту гипотезу, из который делаете выводы — не понимаете.


    Общеизвестность термина позволяет сократить число строк, требуемое для изложения сути

    В том случае, когда вы его понимаете и используете корректно. Когда нет — есть возможность попасть впросак, вот как вы сейчас с пирамидой Маслоу.

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    0
    Слушайте, ну почитайте хоть в википедии, что такое вообще пирамида Маслоу

    Вы вообще осознаете, что пирамида Маслоу — это ни какой не факт, а просто некоторая умозрительная гипотеза? Учитывая, как вы говорите о ней в каждом втором посте, — мне кажется, нет.


    Не говоря уже о том, что вы, видимо, не в курсе, что "зарабатывать много денег" относится в том числе к потребностям самоактуализации, а порядок потребностей — сам Маслоу никогда жестко не фиксировал, кек.

  • Бернулли против Байдена
    0
    Почему более вероятен?

    Потому что это маловероятно, когда случайное выглядит систематически. Например, если у вас две монетки, и одна ведет себя нормально, а другая падает на 30 орлов подряд — то, скорее, что-то конкретно не то с монеткой, а не "так само получилось, монетка ж может и 30 и 130 раз подряд орлом упасть".
    Вы сейчас именно за то и топите, что "монетка просто сама взяла так и упала, бывает".

  • Бернулли против Байдена
    0

    Так я про обычные голоса.
    Смысл в том, что вам для того, чтобы получить голоса всего штата, нужен перевес в 1 голос. С-но, нужно 50 голосов, чтобы получить 100% на выборах. А если эти 50 голосов перекинуть к другому кандидату — то уже он выиграет, и тоже со 100% голосов.

  • Бернулли против Байдена
    0
    Значит просто ошибка вряд ли повлияет

    Почему? Это же система выборщиков. Достаточно пары сотен голосов, чтобы 90%-10% поменять на 10%-90%

  • Бернулли против Байдена
    0

    Нет, тут следует указать конкретно, чем отличаются правила, так, чтобы из этого можно было вывести такую разницу в наблюдениях.


    Т.е. вот у нас есть некоторый набор штатов, и вот конкретно в этих штатах правила как-то по особому отличаются. Чем конкретно, в чем эта особенность состоит? "Где-то" — это где? Именно в тех штатах, о которых мы говорим? А в других точно было не так? В других штатах нету тех же особенностей работы почты? В других штатах нету тех же особенностей распределения сторонников демократов/удаленки?


    Т.е. ваш ответ без соответствующих пояснений ни чем не отличается от ответа: "ну как-то вышло, хз почему". И вариант с фальсификациями, безусловно, на порядок более вероятен, чем "как-то вышло, хз почему".

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    0
    Тут есть зависимость в том, насколько вероятна угроза сотрудника уйти без повышения зарплаты.

    Ну, об этом выше я уже говорил — это имеет смысл только в том случае, если работодатель не знает, что работник не блефует.

  • Бернулли против Байдена
    0
    В том то и прикол выборов в Америке что там 50 на 50 почти всегда расклад. Если перевес в пару голосов, то тут и без умышленных фальсификаций проблема, потому что от человеческих ошибок при подсчёте никто не застрахован.

    Ну т.е. вы утверждаете, что мы не можем принимать результаты выборы даже при отсутствии фальсификаций?

  • Бернулли против Байдена
    0

    Там ключевой вопрос — почему аномалии происходят именно в нескольких штатах? Чем эти штаты отличаются так принципиально от других?


    Т.е. вы вроде как пытаетесь объяснить, почему аномалии — это норма. Ну окей принимаем вашу гипотезу. Но тогда "аномалией" становится наблюдаемое поведение во всех остальных штатах, коих большинство! А так быть не может.

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    0
    но вдруг узнаёт, что вам кто-то готов платить Х/2, то он может и начать платить вам больше

    Это если он сам узнает. Мы же говорим про ситуацию когда вы пришли к нему и говорите: "давай денег". И тут не важно узнает он или нет. Он либо готов вам платить столько, сколько просите — либо нет. Сумма, которую предлагают другие покупатели, вообще никак не может повлиять на его решение.


    Milein


    Простите, но у вас какая-то альтернативная экономика, совершенно оторванная от реальности.

    Да нет, обычная наблюдаемая экономика, которую вы можете пронаблюдать везде — от деревенского рынка, то сделок между крупными корпорациями.
    Нигде не наблюдается зависимость готовности заключить сделку на условиях Х от готовности третьих лиц на эти условия.
    Исключение одно — если вам нужно не самому заключить сделку, а именно не дать заключить другому.


    Как вы здесь умудряетесь видить заблуждение? Когда тут нужно посчитать всего лишь 2 варианта «переговоры удались» и «переговоры провалились» перемножить на 2 ситуации — есть вариант Б или нет.

    Ок, разжую полностью вам. Вот у вас есть продавец он готов продавать арбуз не менее чем за Xр. Вот есть покупатель — он готов покупать арбуз не более чем за Yр. Они начинают торговаться, и если Y > X то когда цена попадет в диапазон [X, Y] сделка совершена.


    Обратили внимание, что третьих лиц тут нет? Если мы введем некоторого покупателя, который готов купить арбуз за Z > X, то это никак не повлияет на то, что максимальная цена первого покупателя — это Y.


    Просто не существует причины, по которой первый покупатель ВНЕЗАПНО захочет отдать арбуз дороже из-за существования второго.


    MaximKulkin


    Связь самая простая: если работников много, а мест — мало, значит работодателю можно не торговаться насчет условий, если работник не согласен, можно быстро и дешево найти другого.

    Так я вам описывал строго обратную ситуацию — когда работодателей много, а работников мало, то работнику торговаться не надо, ведь если работодатель не согласен, то можно быстро и дешево найти другого.


    Давайте начнем с предыстории.

    Ну окей, пусть будет "изучил рынок" — «плати Х» — «не буду» — «до свидания». Просто этот пункт самоочевиден, а на обсуждаемый вопрос не влияет никак. Потому я его просто опустил.


    Хотя бы потому, что 1) как отмечалось ранее, к собеседованиям надо готовиться;

    Ну, я считаю подготовку к собеседованию прямым обманом работодателя.


    Хотя бы потому, что

    Дык а контроффер то с вашими пунктами как связан?


    Смотрите, вы исходите из некоего априорного представления что он где-то там на каком-=то этапе вам поможет. Но не можете описать конкретную ситуацию — где поможет и как.


    Я же говорил, надо выбирать компании, которым нужен сильный специалист, такой как Вы.

    Не понял, какое это отношение имеет к процитированному куску про арбузы. Еще раз — если человек не готов покупать арбуз за 35, то он не будет. Можете хоть там толпой бегать и покупать по 100 или по 1000, не важно это ему. Он не хочет арбуз за 35, ему не нужен такой арбуз. Зачем покупать то, что не нужно?

  • Бернулли против Байдена
    0
    Не совсем. В статистических исследованиях используются выборки, на основании которых делается предположение, что остальное население с некоторой вероятностью поступает так же. В выборах участвует всё население

    Неверно. В выборах тоже участвует только часть населения — те, собственно, кто пришел на выборы. Более того — есть даже кое-где такая штука как "порог явки", которая явно указывает характеристику данный выборки, при неудовлетворении которой исследование считается невалидным.


    Вы часто используете слово «мы». «Мы считаем», «мы изучаем», «у нас есть сомнения» и тд. Но кто такие эти «мы»?

    Ну, анафора, как обычно.


    и решил, что было мошенничество

    Не решил.


    Неважно уже, были выборы честными или нет — «вы» каждый раз будете решать, что победа кого-либо из кандидатов не доказана.

    Ну да, если претензии осмысленны и ответа на них нет. А почему это проблема?


    Примечателен он тем, что раз за разом писал статьи со статистикой и исследованиями, полные фактических ошибок

    Ну, основной корпус фактов у него был как раз валидный, придирались там в комментах по большей частью к вещам, которые вообще не влияли на выводы.


    Если в стране, в которой проходят выборы, найдутся хотя бы два подобных человека с противоположными мнениями — наступит коллапс.

    В науке же почему-то не наступает, хотя там вообще есть специальные люди, у которых работа такая, придираться к исследованию, — "рецензенты" называются.


    На мой взгляд, результат выборов считается невалидным только в двух случаях — либо если есть доказанные случаи фальсификации, либо если большая часть населения выходит на улицы.

    Фальсификации есть всегда (ну, кроме выборов в северной Корее), вопрос в том, повлияли они или нет — а это уже доказать нельзя. Что до выхода — выходы населения можно обеспечить всегда, когда у вас за кандидата проголосовало ну хотя бы 10%. За Трампа, напоминаю, по офиц. данным проголосовала почти половина Америки. Так что люди точно так же там могут ходить, спрашивать у знакомых и "ну вот, все за Трампа", и найти людей на митинги — тоже не проблема, кто-то же ходил на митинги за Трампа во время избирательной компании? Аналогичная ситуация была бы и с "победой" Байдена. Так что у вас, простите, очень хреновые критерии. Я буду все же придерживаться научного подхода, а не магического.

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    +2
    У Вас, наверно, рынок перегрет: вакансий мало, а желающих много

    Не понял связи.


    В смысле «не договорились»?!

    Ну что-то вроде: "плати Х" — "не буду" — "до свидания".


    Если, конечно, у Вас из достижимых мест работы только одна контора, то, да, ничего не сделаешь, надо переезжать.

    Опять же, непонятно как вы такой вывод сделали. Все строго наоборот — когда контора одна, то события будут развиваться по схеме: "плати Х" — "не буду (зная, что человек все равно не уйдет" — "ок, потерплю с нынешней зп". А то, что я описал происходит тогда, когда контор много — в текущей платить больше не могут, ну ок, смогут в другой.


    Вы поймите, готовность работодателя платить вам Х вообще никак не зависит от готовности других работодателей платить вам Х. Она зависит исключительно от того, сколько вы денег этому работодателю приносите/экономите/етц.


    По-этому наличие/отсутствие оффера никак и ни на что не влияет кроме вашего блефа. Или — вообще ни на что не влияет, если работодатель и так знает, что блефа нет.


    Вы все неправильно понимаете. Другие офферы — это не только возможность показать, что «а вот там меня больше ценят», но и запасные (или основные) варианты, на случай, если другие офферы отвалятся.

    Так зачем эти варианты заранее искать? Как понадобятся — так и найдутся.


    Milein


    Но если я продаю арбуз, и мне предлагают купить его за 20 рублей, а я отвечаю «мне уже за 30 предложили, но за 35 отдам» это сильнее позиция чем, «нет, 20 мало, давай 30».

    Да нет, это заблуждение. Совершенно неважно в данном случае готов ли кто-то другой у вас купить арбуз за 35, 100, 135. Важно лишь желание вот этого конкретного человека и его финансовые возможности. До желаний и финансовых возможностей других людей ему дела нет. Тот факт, что Вася заплатил за арбуз стотыщрублей, никак не влияет на вашу готовность самому платить за этот арбуз больше. Понимаете? Если он вам за 35 рублей не нужен, то вы его за 35 покупать не станете. И не важно кто и сколько за него готов заплатить среди других вероятных покупателей.

  • Бернулли против Байдена
    –1
    Вы уж определитесь со своей рыбой.

    Там нет противоречия.


    Я думаю, что на уровне статистической погрешности.

    Нет, не так.


    Смотрите, выборы — это ни что иное, как статистическое исследование. Притом это очень важное статистическое исследование. По-этому к его анализу мы должны подходить не менее строго чем к любому исследованию, опубликованному в каком-нибудь научном журнале.


    Если мы читаем статью в журнале, то мы не верим во все, что там написано просто потому, что "не доказано, что авторы что-то фальсифицровали". Мы поступаем ровно наоборот — придирчиво анализируем постановку эксперимента, условия его проведения, логику того, как делаются выводы. И если у нас есть хоть какие-то сомнения в том, что результат 100% достоверен (причем эти сомнения могут возникнуть не только изза намеренных фальсификаций — а и из-за того что авторы просто забыли что-то учесть) — то мы не считаем вывод статьи доказанным.


    В случае выборов это значит — мы не считаем, что доказана победа кого-либо из кандидатов.

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    +1
    Вот смотрите, Вы сами что-нибудь когда-нибудь продавали? Например, машину? Если нет, я Вам доложу: большинство людей первоначальный ценник ставят выше цены, которая бы их устроила, закладывая запас на торг.

    Все что вы пишите работает только при одном условии — если ваш работодатель думает, что без оффера вы блефуете и после его отказа не уйдете.
    Это все зависит от того, конечно, как вы ставите себя — все мои работодатели всегда твердо знают, что если по вопросу условий работы мы не договорились, то можно сразу не терять время и переходить к обсуждению условий прекращения сотрудничества.


    Milein


    И из этого мышления и выходит что «ой, неудобно просить больше, ой, непрофессионально, ой, что обо мне барин подумает»

    Просить больше — вполне удобно, мне просто искренне непонятно, как можно прийти логически к тому, что для этого нужен контроффер.
    Своего рода доказательства того, что "вооон я скока стою"? А кому это доказательство нужно и зачем? Ну и с-но сам факт необходимости такого "доказательства" как раз и есть холопство какое-то.

  • Я пришел на собеседование с лайвкодингом — и меня с позором размазали
    +1
    Адекватные люди (в том числе в хороших компаниях, в том числе за рубежом) воспринимают такие заявления как ещё один сигнал что работник вероятно толковый, раз другие компании тоже его оценили настолько чтобы дать оффер.

    Адекватные люди воспринимают это как признак инфантилизма и неуверенности, хз.
    Я не представляю себе, как нормальный здоровый человек будет искать контроффер прежде чем просто сказать начальству, что хочет большую зп.
    Какое вообще у него говно должно быть в голове, чтобы вообще хотя бы такая идея появилась? Как он к ней пришел? Какой логикой? Это же, как минимум, просто непрофессионально.

  • Бернулли против Байдена
    0
    Ещё раз: в данной ситуации можно обосновано сомневаться в честности выборов в целом. Но из этого ещё никак не следует, что по каждому конкретному эпизоду любые сомнения можно считать априори подтверждёнными.

    Вы упорно продолжаете воевать с мельницами. Никто и не говорил, что дурно пахнущую рыбу следует считать полностью протухшей. Это два объективно разных явления. Речь шла о том, что две такие рыбы нет смысла различать с той (чисто практической) точки зрения, с которой есть не стоит ни ту, ни другую.


    Т.е. да, выборы для которых факт фальсификаций доказан и те, для которых их факт существует в рамках рациональных сомнений — это разные явления. Но относится к ним следует одинаково — как к выборам, которые де-факто несостоялись, т.е. — не демонстрируют народное волеизлияние.