Пью 2-3 литра колы каждый день на протяжении 10 лет, AMA.
Чем полезнее? Для физической/умственной работы подходит, но я не имею абдоминального жира и когда я отвечаю на вопрос "чем кола полезнее" то мой ответ не будет касаться "чем кола полезнее чем вода". Для меня это вопрос уровня "чем кола полезнее поедания сахара ложкой". Полный вопрос будет содержать ещё и обстоятельства: "... для занятий программированем/электроникой/физической активности". Кстати, я упомянул про абдоминальный жир?
Я спросил у слоп-поставщика за вас и он сразу сказал что если завышен ESR то это скорее всего у вас конденсатор КМ из серии н90, что и прекрасно видно на фотографии. И заодно добавил что КМ рассчитан как раз для мегагерцевых применений, мерять их ESR уместно именно на мегагерцевом диапазоне.
Вообще-то у такой штуки как конденсатор разнообразных электрических параметров едва ли не больше чем у транзистора. Я недавно в компании электронщиков на спор назвал больше 10 таковых. Какой конденсатор куда лучше подходит это придётся долго изучать с учётом того что вы делаете, если это не простой учебный мультивибратор.
БМТ-2 уже мёртвые, они умирают именно с повышением ёмкости, причём говорят что после проварки в парафине ёмкости большинства из них вернутся на место. Не думаю что я буду использовать такие конденсаторы, но когда домотаю трансформатор и буду варить его в натуральном парафине то попробую сварить эти конденсаторы там же, проверю на своём опыте уменьшится ли ёмкость.
Я не понимаю как работали эти КБ в бумажных стаканчиках на первой фотографии. Чуть что и сразу отлетает вывод. На барахолках их не бывает никогда, наверное рабочие конденсаторы такой марки имеют огромную музейную ценность для тех кто восстанавливает оборудование с учётом аутентичности внутреннего убранства.
Как думаете, сможет ли детекторный приёмник на 1б1п что-нибудь поймать в глуши? А на 27.135МГц ему хватит чувствительности? А если подключить к теливизионной антенне с УВЧ в корпусе самой антенны (на крыше)? По идее, эти лампы из моей коллекции по-другому и не используешь, поэтому думаю о необычном детекторе.
На вашей фотографии я вижу: 2 провода накала, антенна/земля, пентодная часть через трансформатор нагружена на наушники - а кудой подаётся анодное напряжение?
Я правильно понял, что этот комментарий вы написали в vim? Без функций множественного курсора (или макросов) и моментального доступа к функциям строки (копирование без выделения) написать такое было бы небольшим мучением.
Вы буквально 0(прописью: НОЛЬ) фактов предоставили, только желтуху и публичные заявления которые вполне могут иметь скрытые интенции.
то проверяйте, не соответствуете ли вы же ей же. Я хотя бы видел видео с лицом человека перед тем как выдавать вам слоп-саммари. Ни одного человека кто готов бы пожертвовать репутацией своего лица доказывая невредность цифрового феодализма и информационной псевдодебильности я не видел.
Я согласен что я неправ. Но зондируя Хабр на эту тему - я вижу или согласие, или пустое (без ссылок на что-либо) молчание как у автора поста, или пустую (без ссылок на что-либо) злобу как у вас.
А сколько людей так суть моего вопроса изначально заключается в том,
А я и не говорил о гребцах, я говорил о топах.
Может быть чтобы о массовости говорить нужна нормальная статистика?
Что ж вы в таком длинном и злобном комментарии не представили ни одной фамилии-контраргумента?
что вы с какого-то переупга вешаете ярлыки на покления
Цитат, конечно же, не будет.
Как думаете, какая выборка нужна чтобы составить мнение о поколении?
Вы что, совсем не читали мои комментарии? Я отстаиваю мнение о том что поведение топов среди цифровых феодалов - и исторический факт, и пример рационального поведения.
Зачем мне собирать "выборку" и зачем мне составлять мнение о "поколении"? Что вообще по-вашему является "поколением" - разве это не тот "ярлык" в "навешивании" которого вы пытаетесь меня обвинить?
Мнение это инструмент слабых умов, мы живём в такое время когда слишком легко искать факты.
Вы на слухах и желтых заголовках свои доводы строите?
Да хоть и на выхлопе LLM:
Скрытый текст
Это действительно популярная тема. Многие лидеры индустрии, понимая механизмы работы цифровых продуктов, устанавливают дома жесткие границы.
Вот самые известные примеры:
Стив Джобс (Apple): В 2010 году он признался журналисту New York Times, что его дети не пользуются iPad. В их доме использование гаджетов по вечерам и в выходные было строго ограничено.
Билл Гейтс (Microsoft): Его дети не получали смартфоны до 14 лет. Кроме того, в семье было запрещено использовать телефоны за обеденным столом, а экранное время для младших жестко лимитировалось.
Марк Цукерберг (Meta): Несмотря на то что его бизнес построен на соцсетях, Марк заявлял, что не разрешает своим дочерям пользоваться ими до достижения подросткового возраста.
Тим Кук (Apple): У Кука нет своих детей, но он публично заявлял, что не хотел бы, чтобы его племянник пользовался социальными сетями.
Сундар Пичаи (Google): Глава Google ограничивает телевизионное время для своих детей и долгое время не разрешал сыну иметь собственный смартфон.
Алексис Оганян (Reddit): Сооснователь Reddit и его жена Серена Уильямс договорились, что их дочь будет максимально ограждена от гаджетов в раннем возрасте.
Хотите узнать подробнее о причинах таких запретов или о том, как эти правила изменились со временем?
Does creator of Twitter known because of the same? What about Elon Musk?
Ситуация с создателем Twitter и Илоном Маском несколько отличается от примера Стива Джобса или Билла Гейтса. Если первые были известны своими строгими запретами изначально, то Маск и Дорси прошли через определенную эволюцию взглядов.
Илон Маск (Tesla, SpaceX, X/Twitter)
Илон Маск долгое время придерживался либерального подхода в воспитании, но в последние годы его позиция стала гораздо жестче:
Признание ошибки: В 2023 году на саммите в Дубае Маск публично признал, что не ограничивал своих детей в использовании соцсетей, и теперь считает это ошибкой.
«Программирование» алгоритмами: Он заявил, что его дети оказались буквально «запрограммированы» алгоритмами Reddit и YouTube.
Призыв к ограничениям: Теперь Маск активно призывает родителей ограничивать время детей в соцсетях из-за опасности «дофаминовых петель», создаваемых ИИ-алгоритмами.
Поддержка законов: В 2024 году он даже поддержал закон о безопасности детей в интернете (KOSA), что стало редким случаем поддержки госрегулирования со стороны владельца крупной соцсети.
Джек Дорси (Сооснователь Twitter)
Джек Дорси известен не столько запретами для детей (у него их нет), сколько своей личной цифровой гигиеной и критикой того, во что превратились современные платформы:
Личный аскетизм: Дорси практикует экстремальные методы концентрации: он медитирует по два часа в день, ест один раз в сутки и практикует ледяные ванны, чтобы сохранять ясность ума в мире цифрового шума.
Критика алгоритмов: После ухода из Twitter он стал активным сторонником децентрализованных сетей (таких как Nostr), где пользователи сами контролируют свои данные и алгоритмы, а не корпорации. Его главная претензия к современным соцсетям — их способность манипулировать вниманием.
Другие яркие примеры:
Эван Шпигель (Snapchat): Создатель одной из самых популярных молодежных соцсетей ограничивает экранное время своего ребенка всего до 1,5 часов в неделю.
Шоу Цзы Чу (TikTok): Генеральный директор TikTok в 2023 году признался, что не разрешает своим детям пользоваться этим приложением, так как они «слишком молоды» для этого.
Чамат Палихапития (экс-вице-президент Facebook): Один из тех, кто создавал механизмы вовлечения в Facebook, заявил, что чувствует огромную вину за создание инструментов, разрушающих социальные связи, и запрещает своим детям пользоваться «этим дерьмом» (цитата).
Хотите узнать больше о цифровой гигиене других руководителей или о том, какие альтернативы гаджетам они предлагают своим детям?
а вы можете сформулировать что вы имеете в видупод формулировкой "клиповое мышелние"? Этот параметр измеряем?
Это есть в других ветках, я тут самый активный комментатор - меня вполне можно засыпать моими цитатами об этом, вместо того чтобы опять заставлять меня отвечать на открытые вопросы.
Сравнить что у мелинималов оно более клиповое чем у бумеров, а у зумеров более клиповое чем у мелиниалов можно?
Если придираться, то я немного занимаюсь обучением школьников. А это уже не зуммеры, из кажется альфами называют. В чём разница между поколениями это не ко мне, моя задача (как я её вижу) - подать руку помощи только тем из тонущих малолетних, кто тонет где-то недалеко от меня, и при этом хочет что-то в своём положении поменять.
Это хорошая статья, с первого взгляда проблем не нашёл. Большинство других статей в этом духе потом обрастали негативными комментариями от других учёных - вот бы на эту статью почитать отзывы людей которые в состоянии понять написанное в полной мере.
Задачки которые испытуемым давали, на мой взгляд, не направлены на то с чем у современных подростков проблемы - но по крайней мере, это самое воодушевляющее исследование на тему смартфонов которое я читал.
Я бы лишь предложил дать тест, который был бы более метко-направленный на проблему клипового мышления. У меня со знакомыми школьниками получилось воспроизвести тест Людмилы Ясюковой - когда дан текст начального уровня про условную курочку, но чтобы рядом с текстом было отвлекающее изображение условной собачки. При чём обстановку я старался сделать максимально ламинарной и минимально стрессовой (в турбулентных ситуацияк таких как стресс или прессинг подростки как раз сильны, но сколько таких ситуаций подросток вывезет за день? очень немного, потом либо устанет либо испугается).
Суть моего теста, разумеется, была в вопросе - "о чём текст?". То что я увидел говорит мне, что по крайней мере в моём городе, из 10 школьников читать умеет не больше одного. Читать, а не озвучивать буквы.
Психология - не наука или какой мне вывод из этого нужно сделать?
Ну почему же сразу не наука? У них же есть закон Вебера-Фехнера. Вполне научный, рабочий, истинный закон который ни в какой другой домен не относится. Один закон.
Давайте так: неинтроспективная психология - она самое близкое что есть к науке в психологии, и то это не столько наука сколько пособие по боевым искусствам. Небольшое утрирование часто помогает в беседе.
Интроспективная психология - чушь, туфта, очковтирательство, кризис воспроизводимости и прочий эксперимент 1973 года. Тут я не преувеличиваю, отсутствие рабочих законов в целой огромной области знания - не скроешь.
Не уверен что я сразу понял весь ваш комментарий. Но раз уж
Бремя доказательства лежит на утверждающем
тогда я возьму на себя бремя в полную силу и выскажу за какой горб я готов умереть. Есть такое наблюдение, можно сказать исторический факт - создатели платформ, пользование каких ассоциируется с клиповым мышлением (я говорю о создателях любых проприетарных walled garden) известны тем что массово не разрешают своим детям пользоваться их детищами.
Не ограничиваясь научным методом, я считаю что поступок этих людей - хороший, правильный, обоснованный, и такой который я бы рекоммендовал всем вокруг.
Причина по которой эти дяди так поступают - неясна, и она может быть размазана по разным дискурсам (список неполный):
научный (нейрофизиологический взгляд на мышление),
философский (сложившийся после упомянутого мной в другой ветке философа Хабермана взгляд на идеологию)
политический (стремление избежать walled garden по причине знания лучшей альтернативы)
педагогический (может быть, эти создатели используют науку педагогику не для того чтобы делать разумное/доброе/вечное, а для того чтобы гарантированно рабочими методами, доказанные и peer-review и многолетней практикой, насадить пользователям цифровых феодалов ценности плохих, злых и временных качеств - а их запрет их детям этими программами пользоваться - разумное использование инсайдерской информации).
Так, вот, следующая ваша цитата - правда:
Если коротко вашу позицию сформулировать то будет "почему вы называете что-то ненаучным, может это просто ещё не изучили". Знаете что именно это значит? То что не изучено де факто не является научным. Если у вас нет научного обоснования истинности какой-либо теории, это значит что в данный момент она находится за границами научного познания. Нравится вам это или нет. Любое утверждение, высказанное без доказательств может быть и отвергнуто тоже без доказательств.
Но я не говорю что я:
Хотите утверждать научность чего-либо
Потому что в другой ветке я как раз предложил переместить это обсуждение из "научного дискурса" в "политический дискурс". Я не могу пофиксить баг в науке - отсутствие определения слова "сознание", следовательно при всём желании я не смогу затолкнуть "клиповое мышление" в домен науки. Но я вижу 2 вещи:
Идея с клиповым мышлением имеет место быть, см. действия владельцев цифровых активов априори владеющих инсайдерской информацией. Для меня "делай как я делаю" в бесконечность раз сильнее чем "делай как я говорю".
Даже если идею клипового мышления невозможно втиснуть в домен науки, необходимо (полезно, хорошо, правильно и высокоморально помогать способным подросткам в освоении FOSS в котором нет и не может быть вреда.
Наука это не есть "наше всё и точка" - ведь если бы наука поставила точку в вопросе клипового мышления, то нам бы не о чём было общаться. Наука - это только самые высококачественные знания. Есть ещё хорошие, правильные, ценные и истинные мемы с которыми наука не контактирует напрямую. Особенно если один из краеугольных камней пока что (надеюсь, временно) отсутствует.
что значит "истинная концепция"? Мы любое логически истинное утверждение будем научным называть?
Если убрать слово "логически", то ответ на такой вопрос есть в этом комментарии. Логик бывает слишком много чтобы ещё и их обсуждать.
Associations between social media use and loneliness in a cross-national population: do motives for social media use matter?
То есть, говорим про клиповое мышление, а статью приводим про одиночество от ковидных ограничений?
Aim of the study The aim of the study was to examine the association between daily time on social media and loneliness in a cross-national population two years after the COVID-19 pandemic outbreak, and to examine any moderation effect of motives for social media use. The research questions were: What is the nature of the association between time spent on social media use and loneliness, as measured two years after the COVID-19 outbreak? Do motives for social media use moderate the association between time spent on social media use and loneliness during the same period?
Не то чтобы я не мог это прочитать, но зачем? Вы говорили у вас есть примеры относящиеся к топику.
Conclusion and implications The study showed that more time spent on social media was associated with higher levels of loneliness, in particular for people who used social media as a means for maintaining relationships.
Это пример чего вообще, пример пользы смартфона из соцсетями?
А разве статья не об этом? Если вы идентифицируете себя как "зумер" значит вы написали о себе, но у вас нет других примеров, но больше себя вы обсуждать не хотите, то... и где же тогда пример получить? С учётом того что мой тезис и утверждал что таковых примеров не бывает?
Как экспертов в области нейробиологии, психотерапии, медицине и тд - да.
Нейробиология и медицина тут не причём, они не занимаются проблемами связанными с клиповым мышлением.
Психология, психоаналитика, психотерапия и прочая психиатрия имеют грех перед наукой - у них в названии закодировано слово "психея", а наука тем временем никакой души, душей, душ не признаёт.
Сотни экспертов с соответствующими компетенциями пытаются собрать данные уже пару десятков лет (если не больше) для того, чтобы понять что же это за зверь такой и все никак не могут найти у зумеров это клиповое мышление
Сотни?! И вы не смогли мне дать одну-одинёшенькую ссылку на человека которого вы уважаете? Только пожалуйста без психеи, придерживаемся-с научного дискурса. Сами же заявили, что в этой ветке не будет астроогии и гомеопатии - но даёте необоснованную критику.
Это хороший и корректный ответ, вызывающий у меня желание продолжить беседу.
это именно и есть псевдонаука
А может ли быть такое, что термин "клиповое мышление" является хорошим и правильным, но в то же время ненаучным? Звучит как парадокс - но парадокс разрешается тем что мы отказываемся признавать этот термин как таковой который является лежащим в домене науки в принципе.
Вот упомянутый мной цифровой феодализм (у нас на Хабре вообще-то принято называть его walled garden) - вполне себе истинная концепция, но вы же согласны вытолкнуть его из домена науки? Так почему тогда не объявить вопросы имеющие отношение к ментальности за пределами науки? Я бы объявил принятие/непринятие технологий как вопрос политических предпочтений, почему бы нет?
Ведь чтобы рассуждать в рамках научного дискурса о любых проблемах связанных с ментальностью - нужно знать что такое сознание. Наука этого не знает. Но наука никогда и не отвергала алхимию и прочие методы тыка, разве я в чём-то ошибся?
ну как сказать... а есть peer rewiev по ней?
А вы попробуйте раскрыть слово "ней". Авось что-то и найдётся за пределами творчества одного лишь Андрея Курпатого. Пока что, с учётом вышенаписанного, мы находимся немножко в ситуации "жопа есть, а слова нет". Тут в этой вашей peer-review науке одного C++ мастодонта публично унизили за слово "question", я представляю что в англоязычной среде начнётся если закинуть туда устаревшее слово "debil".
этот термин придумал даже не врач, а вообще философ.
Вы - этим высказыванием - только:
Принижаете философов перед врачами? (а тогда является ли ваш комментарий частью научного дискурса?)
Хотите осведомить меня о какой-то неизвестной научной максимуме в духе "сапожник - не выше сапога"? (я знаю только Поппера, Оккама и Nullius in Verba).
Может быть, гипотетическое наличие у философа Маршалла Маклюена лицензии от государства в которой будет красивыми буквами прописано слово "психея" убедит вас в то что термин "клиповое мышление" начал в научной среде рассматриваться всерьёз? (звучит как бред, но если продолжить логику комментария то у меня получилось так).
Но интернетные псевдоинтеллектуалы
лишь бы продать или продвинуть в рекомендациях свои статьи
Эти плохие, негодные авторы статей - с нами на одной и той же веб-странице находятся?
Это как это возможно, работа заставила читать по долгу службы? Или речь идёт про одноразовое чтение во время долгой дороги?
Чтение это же интеллектуально сложное занятие, вот я с самого детства стараюсь читать именно сложные книги, и это привело к тому что сейчас я могу запросто освоить какое угодно чтение. Скажем, прямо сейчас я читаю двухтомник недавно ушедшего Хабермаса "теория коммуникативного действия". Как много людей из тех ваших знакомых которые именно что не любили читать в школе - могут прочитать такую книгу за 2-3 дня?
Я не верю что такую книгу можно прочитать, не бывши в юном возрасте одним из самых активных читателем бумажной библиотеки плюс ещё должен быть солидный запас печатного слова дома. Эту книгу невозможно читать, параллельно думая про что-либо ещё - то есть, требуется плотное и многочасовое погружение.
Пью 2-3 литра колы каждый день на протяжении 10 лет, AMA.
Чем полезнее? Для физической/умственной работы подходит, но я не имею абдоминального жира и когда я отвечаю на вопрос "чем кола полезнее" то мой ответ не будет касаться "чем кола полезнее чем вода". Для меня это вопрос уровня "чем кола полезнее поедания сахара ложкой". Полный вопрос будет содержать ещё и обстоятельства: "... для занятий программированем/электроникой/физической активности". Кстати, я упомянул про абдоминальный жир?
Про вред для зубов - знаю.
Я спросил у слоп-поставщика за вас и он сразу сказал что если завышен ESR то это скорее всего у вас конденсатор КМ из серии н90, что и прекрасно видно на фотографии. И заодно добавил что КМ рассчитан как раз для мегагерцевых применений, мерять их ESR уместно именно на мегагерцевом диапазоне.
Вообще-то у такой штуки как конденсатор разнообразных электрических параметров едва ли не больше чем у транзистора. Я недавно в компании электронщиков на спор назвал больше 10 таковых. Какой конденсатор куда лучше подходит это придётся долго изучать с учётом того что вы делаете, если это не простой учебный мультивибратор.
БМТ-2 уже мёртвые, они умирают именно с повышением ёмкости, причём говорят что после проварки в парафине ёмкости большинства из них вернутся на место. Не думаю что я буду использовать такие конденсаторы, но когда домотаю трансформатор и буду варить его в натуральном парафине то попробую сварить эти конденсаторы там же, проверю на своём опыте уменьшится ли ёмкость.
Конденсатор №2 это же новодел из блоков питания.
Я не понимаю как работали эти КБ в бумажных стаканчиках на первой фотографии. Чуть что и сразу отлетает вывод. На барахолках их не бывает никогда, наверное рабочие конденсаторы такой марки имеют огромную музейную ценность для тех кто восстанавливает оборудование с учётом аутентичности внутреннего убранства.
Как думаете, сможет ли детекторный приёмник на 1б1п что-нибудь поймать в глуши? А на 27.135МГц ему хватит чувствительности? А если подключить к теливизионной антенне с УВЧ в корпусе самой антенны (на крыше)? По идее, эти лампы из моей коллекции по-другому и не используешь, поэтому думаю о необычном детекторе.
На вашей фотографии я вижу: 2 провода накала, антенна/земля, пентодная часть через трансформатор нагружена на наушники - а кудой подаётся анодное напряжение?
Я правильно понял, что этот комментарий вы написали в vim? Без функций множественного курсора (или макросов) и моментального доступа к функциям строки (копирование без выделения) написать такое было бы небольшим мучением.
Когда пишете такую критику
то проверяйте, не соответствуете ли вы же ей же. Я хотя бы видел видео с лицом человека перед тем как выдавать вам слоп-саммари. Ни одного человека кто готов бы пожертвовать репутацией своего лица доказывая невредность цифрового феодализма и информационной псевдодебильности я не видел.
Я согласен что я неправ. Но зондируя Хабр на эту тему - я вижу или согласие, или пустое (без ссылок на что-либо) молчание как у автора поста, или пустую (без ссылок на что-либо) злобу как у вас.
Вывод?
Сторона противная моей стороне:
А я и не говорил о гребцах, я говорил о топах.
Что ж вы в таком длинном и злобном комментарии не представили ни одной фамилии-контраргумента?
Цитат, конечно же, не будет.
Вы что, совсем не читали мои комментарии? Я отстаиваю мнение о том что поведение топов среди цифровых феодалов - и исторический факт, и пример рационального поведения.
Зачем мне собирать "выборку" и зачем мне составлять мнение о "поколении"? Что вообще по-вашему является "поколением" - разве это не тот "ярлык" в "навешивании" которого вы пытаетесь меня обвинить?
Мнение это инструмент слабых умов, мы живём в такое время когда слишком легко искать факты.
Да хоть и на выхлопе LLM:
Скрытый текст
Это действительно популярная тема. Многие лидеры индустрии, понимая механизмы работы цифровых продуктов, устанавливают дома жесткие границы.
Вот самые известные примеры:
Стив Джобс (Apple): В 2010 году он признался журналисту New York Times, что его дети не пользуются iPad. В их доме использование гаджетов по вечерам и в выходные было строго ограничено.
Билл Гейтс (Microsoft): Его дети не получали смартфоны до 14 лет. Кроме того, в семье было запрещено использовать телефоны за обеденным столом, а экранное время для младших жестко лимитировалось.
Марк Цукерберг (Meta): Несмотря на то что его бизнес построен на соцсетях, Марк заявлял, что не разрешает своим дочерям пользоваться ими до достижения подросткового возраста.
Тим Кук (Apple): У Кука нет своих детей, но он публично заявлял, что не хотел бы, чтобы его племянник пользовался социальными сетями.
Сундар Пичаи (Google): Глава Google ограничивает телевизионное время для своих детей и долгое время не разрешал сыну иметь собственный смартфон.
Алексис Оганян (Reddit): Сооснователь Reddit и его жена Серена Уильямс договорились, что их дочь будет максимально ограждена от гаджетов в раннем возрасте.
Хотите узнать подробнее о причинах таких запретов или о том, как эти правила изменились со временем?
Does creator of Twitter known because of the same? What about Elon Musk?
Ситуация с создателем Twitter и Илоном Маском несколько отличается от примера Стива Джобса или Билла Гейтса. Если первые были известны своими строгими запретами изначально, то Маск и Дорси прошли через определенную эволюцию взглядов.
Илон Маск (Tesla, SpaceX, X/Twitter)
Илон Маск долгое время придерживался либерального подхода в воспитании, но в последние годы его позиция стала гораздо жестче:
Признание ошибки: В 2023 году на саммите в Дубае Маск публично признал, что не ограничивал своих детей в использовании соцсетей, и теперь считает это ошибкой.
«Программирование» алгоритмами: Он заявил, что его дети оказались буквально «запрограммированы» алгоритмами Reddit и YouTube.
Призыв к ограничениям: Теперь Маск активно призывает родителей ограничивать время детей в соцсетях из-за опасности «дофаминовых петель», создаваемых ИИ-алгоритмами.
Поддержка законов: В 2024 году он даже поддержал закон о безопасности детей в интернете (KOSA), что стало редким случаем поддержки госрегулирования со стороны владельца крупной соцсети.
Джек Дорси (Сооснователь Twitter)
Джек Дорси известен не столько запретами для детей (у него их нет), сколько своей личной цифровой гигиеной и критикой того, во что превратились современные платформы:
Личный аскетизм: Дорси практикует экстремальные методы концентрации: он медитирует по два часа в день, ест один раз в сутки и практикует ледяные ванны, чтобы сохранять ясность ума в мире цифрового шума.
Критика алгоритмов: После ухода из Twitter он стал активным сторонником децентрализованных сетей (таких как Nostr), где пользователи сами контролируют свои данные и алгоритмы, а не корпорации. Его главная претензия к современным соцсетям — их способность манипулировать вниманием.
Другие яркие примеры:
Эван Шпигель (Snapchat): Создатель одной из самых популярных молодежных соцсетей ограничивает экранное время своего ребенка всего до 1,5 часов в неделю.
Шоу Цзы Чу (TikTok): Генеральный директор TikTok в 2023 году признался, что не разрешает своим детям пользоваться этим приложением, так как они «слишком молоды» для этого.
Чамат Палихапития (экс-вице-президент Facebook): Один из тех, кто создавал механизмы вовлечения в Facebook, заявил, что чувствует огромную вину за создание инструментов, разрушающих социальные связи, и запрещает своим детям пользоваться «этим дерьмом» (цитата).
Хотите узнать больше о цифровой гигиене других руководителей или о том, какие альтернативы гаджетам они предлагают своим детям?
Это есть в других ветках, я тут самый активный комментатор - меня вполне можно засыпать моими цитатами об этом, вместо того чтобы опять заставлять меня отвечать на открытые вопросы.
Если придираться, то я немного занимаюсь обучением школьников. А это уже не зуммеры, из кажется альфами называют. В чём разница между поколениями это не ко мне, моя задача (как я её вижу) - подать руку помощи только тем из тонущих малолетних, кто тонет где-то недалеко от меня, и при этом хочет что-то в своём положении поменять.
Это хорошая статья, с первого взгляда проблем не нашёл. Большинство других статей в этом духе потом обрастали негативными комментариями от других учёных - вот бы на эту статью почитать отзывы людей которые в состоянии понять написанное в полной мере.
Задачки которые испытуемым давали, на мой взгляд, не направлены на то с чем у современных подростков проблемы - но по крайней мере, это самое воодушевляющее исследование на тему смартфонов которое я читал.
Я бы лишь предложил дать тест, который был бы более метко-направленный на проблему клипового мышления. У меня со знакомыми школьниками получилось воспроизвести тест Людмилы Ясюковой - когда дан текст начального уровня про условную курочку, но чтобы рядом с текстом было отвлекающее изображение условной собачки. При чём обстановку я старался сделать максимально ламинарной и минимально стрессовой (в турбулентных ситуацияк таких как стресс или прессинг подростки как раз сильны, но сколько таких ситуаций подросток вывезет за день? очень немного, потом либо устанет либо испугается).
Суть моего теста, разумеется, была в вопросе - "о чём текст?". То что я увидел говорит мне, что по крайней мере в моём городе, из 10 школьников читать умеет не больше одного. Читать, а не озвучивать буквы.
Ну почему же сразу не наука? У них же есть закон Вебера-Фехнера. Вполне научный, рабочий, истинный закон который ни в какой другой домен не относится. Один закон.
Давайте так: неинтроспективная психология - она самое близкое что есть к науке в психологии, и то это не столько наука сколько пособие по боевым искусствам. Небольшое утрирование часто помогает в беседе.
Интроспективная психология - чушь, туфта, очковтирательство, кризис воспроизводимости и прочий эксперимент 1973 года. Тут я не преувеличиваю, отсутствие рабочих законов в целой огромной области знания - не скроешь.
Не уверен что я сразу понял весь ваш комментарий. Но раз уж
тогда я возьму на себя бремя в полную силу и выскажу за какой горб я готов умереть. Есть такое наблюдение, можно сказать исторический факт - создатели платформ, пользование каких ассоциируется с клиповым мышлением (я говорю о создателях любых проприетарных walled garden) известны тем что массово не разрешают своим детям пользоваться их детищами.
Не ограничиваясь научным методом, я считаю что поступок этих людей - хороший, правильный, обоснованный, и такой который я бы рекоммендовал всем вокруг.
Причина по которой эти дяди так поступают - неясна, и она может быть размазана по разным дискурсам (список неполный):
научный (нейрофизиологический взгляд на мышление),
философский (сложившийся после упомянутого мной в другой ветке философа Хабермана взгляд на идеологию)
политический (стремление избежать walled garden по причине знания лучшей альтернативы)
педагогический (может быть, эти создатели используют науку педагогику не для того чтобы делать разумное/доброе/вечное, а для того чтобы гарантированно рабочими методами, доказанные и peer-review и многолетней практикой, насадить пользователям цифровых феодалов ценности плохих, злых и временных качеств - а их запрет их детям этими программами пользоваться - разумное использование инсайдерской информации).
Так, вот, следующая ваша цитата - правда:
Но я не говорю что я:
Потому что в другой ветке я как раз предложил переместить это обсуждение из "научного дискурса" в "политический дискурс". Я не могу пофиксить баг в науке - отсутствие определения слова "сознание", следовательно при всём желании я не смогу затолкнуть "клиповое мышление" в домен науки. Но я вижу 2 вещи:
Идея с клиповым мышлением имеет место быть, см. действия владельцев цифровых активов априори владеющих инсайдерской информацией. Для меня "делай как я делаю" в бесконечность раз сильнее чем "делай как я говорю".
Даже если идею клипового мышления невозможно втиснуть в домен науки, необходимо (полезно, хорошо, правильно и высокоморально помогать способным подросткам в освоении FOSS в котором нет и не может быть вреда.
Наука это не есть "наше всё и точка" - ведь если бы наука поставила точку в вопросе клипового мышления, то нам бы не о чём было общаться. Наука - это только самые высококачественные знания. Есть ещё хорошие, правильные, ценные и истинные мемы с которыми наука не контактирует напрямую. Особенно если один из краеугольных камней пока что (надеюсь, временно) отсутствует.
Если убрать слово "логически", то ответ на такой вопрос есть в этом комментарии. Логик бывает слишком много чтобы ещё и их обсуждать.
То есть, говорим про клиповое мышление, а статью приводим про одиночество от ковидных ограничений?
Не то чтобы я не мог это прочитать, но зачем? Вы говорили у вас есть примеры относящиеся к топику.
Это пример чего вообще, пример пользы смартфона из соцсетями?
Правда
неправда.
А разве статья не об этом? Если вы идентифицируете себя как "зумер" значит вы написали о себе, но у вас нет других примеров, но больше себя вы обсуждать не хотите, то... и где же тогда пример получить? С учётом того что мой тезис и утверждал что таковых примеров не бывает?
Путано и непонятно, но кажется что слив защитан.
Нейробиология и медицина тут не причём, они не занимаются проблемами связанными с клиповым мышлением.
Психология, психоаналитика, психотерапия и прочая психиатрия имеют грех перед наукой - у них в названии закодировано слово "психея", а наука тем временем никакой души, душей, душ не признаёт.
Сотни?! И вы не смогли мне дать одну-одинёшенькую ссылку на человека которого вы уважаете? Только пожалуйста без психеи, придерживаемся-с научного дискурса. Сами же заявили, что в этой ветке не будет астроогии и гомеопатии - но даёте необоснованную критику.
Сколько страниц текста (бумага, смартфон, уроки, надписи на заборе) вы читали в детстве? И насколько это число страниц выросло во взрослом возрасте?
Откуда получали удовольствие в детстве?
Это хороший и корректный ответ, вызывающий у меня желание продолжить беседу.
А может ли быть такое, что термин "клиповое мышление" является хорошим и правильным, но в то же время ненаучным? Звучит как парадокс - но парадокс разрешается тем что мы отказываемся признавать этот термин как таковой который является лежащим в домене науки в принципе.
Вот упомянутый мной цифровой феодализм (у нас на Хабре вообще-то принято называть его walled garden) - вполне себе истинная концепция, но вы же согласны вытолкнуть его из домена науки? Так почему тогда не объявить вопросы имеющие отношение к ментальности за пределами науки? Я бы объявил принятие/непринятие технологий как вопрос политических предпочтений, почему бы нет?
Ведь чтобы рассуждать в рамках научного дискурса о любых проблемах связанных с ментальностью - нужно знать что такое сознание. Наука этого не знает. Но наука никогда и не отвергала алхимию и прочие методы тыка, разве я в чём-то ошибся?
А вы попробуйте раскрыть слово "ней". Авось что-то и найдётся за пределами творчества одного лишь Андрея Курпатого. Пока что, с учётом вышенаписанного, мы находимся немножко в ситуации "жопа есть, а слова нет". Тут в этой вашей peer-review науке одного C++ мастодонта публично унизили за слово "question", я представляю что в англоязычной среде начнётся если закинуть туда устаревшее слово "debil".
Вы - этим высказыванием - только:
Принижаете философов перед врачами? (а тогда является ли ваш комментарий частью научного дискурса?)
Хотите осведомить меня о какой-то неизвестной научной максимуме в духе "сапожник - не выше сапога"? (я знаю только Поппера, Оккама и Nullius in Verba).
Может быть, гипотетическое наличие у философа Маршалла Маклюена лицензии от государства в которой будет красивыми буквами прописано слово "психея" убедит вас в то что термин "клиповое мышление" начал в научной среде рассматриваться всерьёз? (звучит как бред, но если продолжить логику комментария то у меня получилось так).
Эти плохие, негодные авторы статей - с нами на одной и той же веб-странице находятся?
Это как это возможно, работа заставила читать по долгу службы? Или речь идёт про одноразовое чтение во время долгой дороги?
Чтение это же интеллектуально сложное занятие, вот я с самого детства стараюсь читать именно сложные книги, и это привело к тому что сейчас я могу запросто освоить какое угодно чтение. Скажем, прямо сейчас я читаю двухтомник недавно ушедшего Хабермаса "теория коммуникативного действия". Как много людей из тех ваших знакомых которые именно что не любили читать в школе - могут прочитать такую книгу за 2-3 дня?
Я не верю что такую книгу можно прочитать, не бывши в юном возрасте одним из самых активных читателем бумажной библиотеки плюс ещё должен быть солидный запас печатного слова дома. Эту книгу невозможно читать, параллельно думая про что-либо ещё - то есть, требуется плотное и многочасовое погружение.
А информационная псевдодебильность - псевдонаука? А цифровой феодализм?