Фубар мне нравится тем что из коробки в его интерфейсе есть всё что мне нужно, с возможностью отключения лишнего:
foobar2000
Большой плэйлист на весь экран в котором можно читать длинные названия
Обложка альбома
Минимум контроллов, строка состояния
Спектрограмма (она мне нужна обязательно, без неё мой опыт прослушивания музыки не вполне меня удовлетворяет).
Можно ли настроить хоть какой-то аудиопроигрыватель для ОС Linux чтобы он выглядел так же? Мне не нужны функции AmaroK показанные на скриншоте: звёздочки, трэкинг когда что я слушал, маленькие картинки, куча цветов, работа с облаком, ещё некоторые проигрыватели любят сканировать всю медиатеку... Мне нужен просто проигрыватель аудиофайлов.
PS. Сабжем не пользовался лет 10, если внешний вид AmaroK настроить так можно то я срочно попробую его установить. Но на моей памяти отключить в нём лишнее у меня не получалось даже в 2010м.
Я сижу с ноутбука леново где квадратный разъём, и после здоровенного круглого от x220 он мне кажется недоразумением. Здесь помимо +/- существуют какие-то сигнальные провода, и если в них пропадает контакт то зарядка прекращается, я уже второе гнездо (штекер, разумеется, ломался чаще) износил до состояния когда надо перепаивать.
Но как бы я не ненавидел конкретно упомянутый разъём, имхо USB-C гораздо хуже, я просто не пользуюсь последним потому что зная себя я точно развалю его - либо слишком частым втыканием-вытыканием (у меня зарядка к ноутбуку лежит в каждой комнате и каждой из них я пользуюсь) или небрежно дёрнув за провод. Я думаю что любой круглый разъём питания это хорошо и правильно, а разъём питания приправленный каким-либо цифровым ненужно это для тех кто пользуется техникой исключительно за столом.
Глутамат китайцы сыпят жменями во всю свою еду, проще всего его найти в приправах от вермишелей быстрого приготовления - там он доминирующий вкус. Купить в Интернетах чистый тоже можно, но большими партиями.
Мне кажется что если у вас аллергия то вычислить и (под присмотром) попробовать раздражитель в чистом виде - затея максимально правильная, тем более речь идёт про что-то что можно легко найти в продуктах питания. А иначе как вам помочь когда вы всё равно его попробуете, но не в контроллируемых условиях?
"Тайны живой природы" одна из любимых книг детства, в электронном виде её читать вообще бесполезно - там много разворотов и много текста в неожиданных местах. Это красивая книга с отменным качеством печати на толстой бумаге, а иллюстраций так много что на страницах не бывает белого места.
Принято выкладывать инфу о железе/ос, например проблема может быть в большом потреблении ресурсов особенно по процессоре при большом количестве раздач. На ноутбуке с 4м поколением Интел замена i3 на i7 позволила мне сделать работу с 1000+ раздач с терпимым лагом вместо пошаговой стратегии. Если это не ваш кейс тогда поработайте с другими Qt программами и посмотрите на них.
По моей личной статистике, 1 из 20 раздач приходится перехешировать на последнем 1% скачанного. Если у вас единичное скачивание образа какого-нибудь последнего дистрибутива где нет проблем из сидерами, то вы можете хоть 100 раз такое скачать и ничего не заметить. Нередко на торрентах бывает так что тянешь многогигабайтовый файл на скорости 5КБ/с и много месяцев думаешь - какова история того сидера который онлайн круглосуточно, но не может отдавать быстрее. На таких раздачах проблема 99% проявляется чаще, например сабж заставил меня трижды перехешировать одну такую раздачу: на 98.9% скачанного, 99.5% и 99.9%.
Тот самый случай когда модальное окно при выборе функции перехеширования ненужно чуть более чем полностью, вне зависимости оттого насколько я неуверен в своих действиях.
На линуксовых машинах пользуюсь rTorrent, оно умеет держать реально много раздач и текстовый интерфейс не ест так много ресурсов на перерисовку как в сабже. На виндовых всё ещё 1.8.2 хотя я осведомлён об уязвимостях старых версий торрент-клиентов.
Если файл не докачан на 1% но висит зелёная галочка и я нажимаю действие "пересканировать" - то здесь мне модальное окно не нужно, но оно есть. С учётом известного бага, это действие должно бы вызываться максимально просто.
Если безобидная с виду настроечка формирует многотеррабайтовую очередь на перемещение файлов в директорию где места может и не быть - то хотелось бы модальное окно с текстом "вы действительно прочитали инструкцию и знаете что сейчас произойдёт?" или другой вариант "вы действительно хотите переместить 1ТБ в директорию abcd?"
Перестал им пользоваться после того как решил в процессе скачивания многих сотен раздач на многие терабайты - поменять временную директорию для недокачанных раздач. Поменял - выстроилась очередь на перемещение всех недокачанных раздач в новую папку. С мыслью "ой чтоя наделал" я вернул настройку как было. Вся очередь зависла, докачанные и недокачанные раздачи перемешались, активные в очереди 2 файла повредились. Всё это произошло без единого модального окна с подтверждением инвазивного для файлов действия, хотя многие неинвазивные действия происходят с надоедающим модальным окном "вы действительно хотите...?"
Вот это решение с перемещением файлов без какого-либо прогресс-бара отвадила меня от использования этой программы, торрент-клиент не должен иметь неявную для пользователя функциональность по перемещению файлов. Но я всё прощу - если пофиксят хотябы только одну (общую для всех торрент-клиентов) проблему когда файл скачанный на 98-99% получает зелёную галочку "я всё скачалъ".
Вот и китайцы так же думают, поэтому их педали умеют подавать в компьютер событие key_pressed, а событие key_unpressed - не умеют. Это важно, потому что существует такая бяка как дребезжание контактов, её должна обрабатывать прошивка педали, а не компьютер.
Всё просто - очень сложно найти педаль которая бы поддерживала операцию "отжатие". Пользователи vi такую воспримут за счастье, даже если не думали про такой девайс раньше.
Ведь если это не так, то до появления этих доказательств они были под сомнением.
Хорошая попытка, я оценил вашу самоотверженность в сфере софизма. Я даже завтра плюсону этот ваш коммент (когда плюсомёт перезарядится) за мысль что до становления некоего научного факта в научном консенсусе - существовало определённое время когда факт был сомнительным, вроде плавающие, а не статичные литосферные плиты при живом Вегенере и неизобретённом сонаре.
Это уже хорошее, годное применение философского скептицизма которого в обсуждении науки я просил не предлагать.
Поскольку вопрос предыдущего оратора был задан в рамках науки, то моё определение, в рамках которого я отвечаю на ваши примечания - научный скептицизм.
Философский - не предлагать, ведь при неправильном применении последнего результатом будет непримечательный продуктивностью ступор. Чья-та эмоция человека который делает вид что не понимает истинность факта "1 + 1 = 2" не делает оное утверждение сомнительным фактом для науки.
Чтобы чей-то ступор перестал быть эмоцией одного человека, этот ступор сначала должен дойти до научного консенсуса, вроде того случая когда теория относительности смога объяснить несостыковки в модели движения Меркурия и другие астрономические аномалии. Попытка найти аномалию в высказывании "1 + 1 = 2" научным скептицизмом и не пахнет, она пахнет софизмом.
Тем что оно тут в этой ветке не написанно. Я не верю в существовании такого определения слова "сомнение" которое будет логически совместимо с тем что вы в этой ветке написали.
Те самые про то, почему параллельные прямые не обязательно пересекаются
Вы в курсе что вы отвечаете на сообщение в котором я повторно признал что мои взгляды на "факты" и "аксиомы" сегодня утром в одном комментарии были ошибочны? Если вам надо - я посыпаю голову пеплом в третий раз - я же был неправ про параллельные прямые и я каюсь всякий раз как мне это повторят.
Абсолютно верно, не можете. Максимум вы можете предполагать это с очень высокой вероятностью.
Какой смысл мне всего лишь "предполагать с высокой вероятностью" что у меня за непрозрачной дверью нету пропасти? Поможет ли мне это в жизни и/или в научном прогрессе?
Я понимаю зачем мне нужно пересчитать считать аксиому фактом - потому что я ошибся, написал ерунду о которой жалею и надеюсь что больше никто это не прочитает. С вашей мыслью пока что всё ещё не понятно куда эта мысль ведёт, какая её продуктивность.
Нет, вы её даже близко не поняли. Вас попросили привести факты, которые никогда не подвергались сомнению. Вы их не привели.
Здесь явно не хватает вашего определения слова "сомнение", почему вы до сих пор его не дали? Я дал аж 2 возможных определения, и пока что пребываю в уверенности что для вас "сомнение" таки эмоция не представляющая ни научного, ни философского интереса. Как вы можете читать мои слова, если есть вероятность что я допустил ошибки в 100% букв потраченных в этом топике.
Вашу мысль я примерно понял так: из события одного вторника когда ОБС усомнилась в том факте что американцы были на Луне следует, что посещения американцами Луны - сомнительный факт, ведь сомнение это такая эмоция которую может проявить кто угодно. Например, по причине желания увидеть двоичную систему в высказывании "1 + 1 = 2".
Я-то думал что "сомнение" это когда в космическую эру группа инженеров разработала дорогую приблуду специально для того чтобы уточнить оченку Эратосфена насчёт длинны окружности Земли.
В сторону того что вы не привели факты которые никогда не подвергались сомнению.
Ну, и куда нас привела мысль, с учётом высказывания предыдущего оратора? Получается, что если я сижу за закрытой дверью то я не могу быть уверенным в том что за дверью - не пропасть? Какое-то неинтересное размышление получилось.
С аксиомами и с центром масс я сплоховал, но про "большинство" говорить рано. Теорема Пифагора, например, сама себя ограничивает планиметрией. В двоичном счислении будет 2, выраженное в двоичном счислении.
И так далее и тому подобное.
Это отсылка на высказывание предыдущего оратора? Я выдумывал факты чтобы увидеть куда пойдёт его мысль.
Фубар мне нравится тем что из коробки в его интерфейсе есть всё что мне нужно, с возможностью отключения лишнего:
Большой плэйлист на весь экран в котором можно читать длинные названия
Обложка альбома
Минимум контроллов, строка состояния
Спектрограмма (она мне нужна обязательно, без неё мой опыт прослушивания музыки не вполне меня удовлетворяет).
Можно ли настроить хоть какой-то аудиопроигрыватель для ОС Linux чтобы он выглядел так же? Мне не нужны функции AmaroK показанные на скриншоте: звёздочки, трэкинг когда что я слушал, маленькие картинки, куча цветов, работа с облаком, ещё некоторые проигрыватели любят сканировать всю медиатеку... Мне нужен просто проигрыватель аудиофайлов.
PS. Сабжем не пользовался лет 10, если внешний вид AmaroK настроить так можно то я срочно попробую его установить. Но на моей памяти отключить в нём лишнее у меня не получалось даже в 2010м.
Я сижу с ноутбука леново где квадратный разъём, и после здоровенного круглого от x220 он мне кажется недоразумением. Здесь помимо +/- существуют какие-то сигнальные провода, и если в них пропадает контакт то зарядка прекращается, я уже второе гнездо (штекер, разумеется, ломался чаще) износил до состояния когда надо перепаивать.
Но как бы я не ненавидел конкретно упомянутый разъём, имхо USB-C гораздо хуже, я просто не пользуюсь последним потому что зная себя я точно развалю его - либо слишком частым втыканием-вытыканием (у меня зарядка к ноутбуку лежит в каждой комнате и каждой из них я пользуюсь) или небрежно дёрнув за провод. Я думаю что любой круглый разъём питания это хорошо и правильно, а разъём питания приправленный каким-либо цифровым ненужно это для тех кто пользуется техникой исключительно за столом.
Девушка 22 года питалась одними наггетсами и чипсами
Глутамат китайцы сыпят жменями во всю свою еду, проще всего его найти в приправах от вермишелей быстрого приготовления - там он доминирующий вкус. Купить в Интернетах чистый тоже можно, но большими партиями.
Мне кажется что если у вас аллергия то вычислить и (под присмотром) попробовать раздражитель в чистом виде - затея максимально правильная, тем более речь идёт про что-то что можно легко найти в продуктах питания. А иначе как вам помочь когда вы всё равно его попробуете, но не в контроллируемых условиях?
"Тайны живой природы" одна из любимых книг детства, в электронном виде её читать вообще бесполезно - там много разворотов и много текста в неожиданных местах. Это красивая книга с отменным качеством печати на толстой бумаге, а иллюстраций так много что на страницах не бывает белого места.
Принято выкладывать инфу о железе/ос, например проблема может быть в большом потреблении ресурсов особенно по процессоре при большом количестве раздач. На ноутбуке с 4м поколением Интел замена i3 на i7 позволила мне сделать работу с 1000+ раздач с терпимым лагом вместо пошаговой стратегии. Если это не ваш кейс тогда поработайте с другими Qt программами и посмотрите на них.
По моей личной статистике, 1 из 20 раздач приходится перехешировать на последнем 1% скачанного. Если у вас единичное скачивание образа какого-нибудь последнего дистрибутива где нет проблем из сидерами, то вы можете хоть 100 раз такое скачать и ничего не заметить. Нередко на торрентах бывает так что тянешь многогигабайтовый файл на скорости 5КБ/с и много месяцев думаешь - какова история того сидера который онлайн круглосуточно, но не может отдавать быстрее. На таких раздачах проблема 99% проявляется чаще, например сабж заставил меня трижды перехешировать одну такую раздачу: на 98.9% скачанного, 99.5% и 99.9%.
Тот самый случай когда модальное окно при выборе функции перехеширования ненужно чуть более чем полностью, вне зависимости оттого насколько я неуверен в своих действиях.
На линуксовых машинах пользуюсь rTorrent, оно умеет держать реально много раздач и текстовый интерфейс не ест так много ресурсов на перерисовку как в сабже. На виндовых всё ещё 1.8.2 хотя я осведомлён об уязвимостях старых версий торрент-клиентов.
Если файл не докачан на 1% но висит зелёная галочка и я нажимаю действие "пересканировать" - то здесь мне модальное окно не нужно, но оно есть. С учётом известного бага, это действие должно бы вызываться максимально просто.
Если безобидная с виду настроечка формирует многотеррабайтовую очередь на перемещение файлов в директорию где места может и не быть - то хотелось бы модальное окно с текстом "вы действительно прочитали инструкцию и знаете что сейчас произойдёт?" или другой вариант "вы действительно хотите переместить 1ТБ в директорию abcd?"
Перестал им пользоваться после того как решил в процессе скачивания многих сотен раздач на многие терабайты - поменять временную директорию для недокачанных раздач. Поменял - выстроилась очередь на перемещение всех недокачанных раздач в новую папку. С мыслью "ой чтоя наделал" я вернул настройку как было. Вся очередь зависла, докачанные и недокачанные раздачи перемешались, активные в очереди 2 файла повредились. Всё это произошло без единого модального окна с подтверждением инвазивного для файлов действия, хотя многие неинвазивные действия происходят с надоедающим модальным окном "вы действительно хотите...?"
Вот это решение с перемещением файлов без какого-либо прогресс-бара отвадила меня от использования этой программы, торрент-клиент не должен иметь неявную для пользователя функциональность по перемещению файлов. Но я всё прощу - если пофиксят хотябы только одну (общую для всех торрент-клиентов) проблему когда файл скачанный на 98-99% получает зелёную галочку "я всё скачалъ".
Вот и китайцы так же думают, поэтому их педали умеют подавать в компьютер событие key_pressed, а событие key_unpressed - не умеют. Это важно, потому что существует такая бяка как дребезжание контактов, её должна обрабатывать прошивка педали, а не компьютер.
Всё просто - очень сложно найти педаль которая бы поддерживала операцию "отжатие". Пользователи vi такую воспримут за счастье, даже если не думали про такой девайс раньше.
Хорошая попытка, я оценил вашу самоотверженность в сфере софизма. Я даже завтра плюсону этот ваш коммент (когда плюсомёт перезарядится) за мысль что до становления некоего научного факта в научном консенсусе - существовало определённое время когда факт был сомнительным, вроде плавающие, а не статичные литосферные плиты при живом Вегенере и неизобретённом сонаре.
Это уже хорошее, годное применение философского скептицизма которого в обсуждении науки я просил не предлагать.
Поскольку вопрос предыдущего оратора был задан в рамках науки, то моё определение, в рамках которого я отвечаю на ваши примечания - научный скептицизм.
Философский - не предлагать, ведь при неправильном применении последнего результатом будет непримечательный продуктивностью ступор. Чья-та эмоция человека который делает вид что не понимает истинность факта "1 + 1 = 2" не делает оное утверждение сомнительным фактом для науки.
Чтобы чей-то ступор перестал быть эмоцией одного человека, этот ступор сначала должен дойти до научного консенсуса, вроде того случая когда теория относительности смога объяснить несостыковки в модели движения Меркурия и другие астрономические аномалии. Попытка найти аномалию в высказывании "1 + 1 = 2" научным скептицизмом и не пахнет, она пахнет софизмом.
То есть, по-вашему сомнение это ступор. ЧТД.
Тем что оно тут в этой ветке не написанно. Я не верю в существовании такого определения слова "сомнение" которое будет логически совместимо с тем что вы в этой ветке написали.
Вы в курсе что вы отвечаете на сообщение в котором я повторно признал что мои взгляды на "факты" и "аксиомы" сегодня утром в одном комментарии были ошибочны? Если вам надо - я посыпаю голову пеплом в третий раз - я же был неправ про параллельные прямые и я каюсь всякий раз как мне это повторят.
В остальном я неправым не был.
Какой смысл мне всего лишь "предполагать с высокой вероятностью" что у меня за непрозрачной дверью нету пропасти? Поможет ли мне это в жизни и/или в научном прогрессе?
Я понимаю зачем мне нужно пересчитать считать аксиому фактом - потому что я ошибся, написал ерунду о которой жалею и надеюсь что больше никто это не прочитает. С вашей мыслью пока что всё ещё не понятно куда эта мысль ведёт, какая её продуктивность.
Здесь явно не хватает вашего определения слова "сомнение", почему вы до сих пор его не дали? Я дал аж 2 возможных определения, и пока что пребываю в уверенности что для вас "сомнение" таки эмоция не представляющая ни научного, ни философского интереса. Как вы можете читать мои слова, если есть вероятность что я допустил ошибки в 100% букв потраченных в этом топике.
Вашу мысль я примерно понял так: из события одного вторника когда ОБС усомнилась в том факте что американцы были на Луне следует, что посещения американцами Луны - сомнительный факт, ведь сомнение это такая эмоция которую может проявить кто угодно. Например, по причине желания увидеть двоичную систему в высказывании "1 + 1 = 2".
Я-то думал что "сомнение" это когда в космическую эру группа инженеров разработала дорогую приблуду специально для того чтобы уточнить оченку Эратосфена насчёт длинны окружности Земли.
Ну, и куда нас привела мысль, с учётом высказывания предыдущего оратора? Получается, что если я сижу за закрытой дверью то я не могу быть уверенным в том что за дверью - не пропасть? Какое-то неинтересное размышление получилось.
Ну и что? Мысль-то куда идёт?
Мои факты таковыми не являются по какой причине? Кроме неубедительного пассажа про абсолютность.
С аксиомами и с центром масс я сплоховал, но про "большинство" говорить рано. Теорема Пифагора, например, сама себя ограничивает планиметрией. В двоичном счислении будет 2, выраженное в двоичном счислении.
Это отсылка на высказывание предыдущего оратора? Я выдумывал факты чтобы увидеть куда пойдёт его мысль.