поскольку в итоге нашел заказчика на коммерческий продукт, то полноценных исходников, к сожалению, не будет
Одно из условий заказчика, не выкладывать исходники в открытый доступ. В принципе, мне было бы достаточно идей и описания ошибок, которые не стоит повторять.
А если серьезно, на мой взгляд космос пока не интересен, поэтому и не освоен. На Земле есть масса мест где не ступала нога человека, про способы добычи полезных искомаемых из астероидов не начнут задумываться, пока эти самые ископаемые можно с гораздо меньшими проблемами извлечь «из под ног».
Околоземное пространство стало интересно с точки зрения размещения спутников и пожалуйста, за каких-то 50 лет космической экспансии усеяли орбиту как кучей спутников, так и сопутствующим мусором. Так что пока Земля не горит под ногами или пока не изобретут по настоящему недорогой способ отправиться в небо — не видать нам массовых полетов на Луну.
Ну смотря какая реклама, в Дубае, в супермаркетах Carrefour на обратной стороне каждого чека умещается несколько купонов на скидку в самых разных организациях. Можно, например, сгонять со скидкой на джип-сафари. Ну и понятно, что чем длиннее чек, тем больше купонов влазит. Плюс еще элемент случайности, никогда не знаешь, на что скидку получишь.
Ну а что, предоставили полезную информацию этому товарищу (теперь он знает, как наказывают педофилов) и заодно полезную информацию полиции. Все счастливы?
У меня вообще странные отношения с английским, поскольку учил его исключительно по документациям, без разговорной практики вообще. В итоге: словарный запас большой, но с дикой деформацией, например, мое любимое циркле (circle). Ну и часть прокачал по фильмам, например, до переезда в Дубай, из бытового знал только knife и spoon (запомнил из «Матрицы»: There is no spoon, помните Нео в лифте?). Получалось очень странно, когда разговариваешь на английском на бытовые темы, первое время общался образами или с чудовищным акцентом (см. «циркле»), зато на профессиональные темы стрекотал только в путь. Сейчас уже, конечно, более-менее, но до сих пор ненавижу звук «th», не удается его правильно произнести, хоть тресни…
Не помню точно цитату, но смысл такой: Если бы человечество тратило деньги не на разработку и производство косметики, а на исследования космоса, мы бы давно уже жили на Марсе.
Эх, эту бы статью, да две недели назад!
Пишу сейчас приложение для веба (внутри взаимодействие с кучей разных объектов), убил полтора месяца, пытаясь сделать его на Canvas. Сдали нервы, попробовал первый раз в жизни SVG и, о чудо, тот же функционал переписал за пару дней. В итоге сделал вывод: canvas для рисования, svg для взаимодействия между кучей различных объектов сложной формы (да-да, я знаю, что голову нужно включать заранее, но что делать, если с canvas я работал, а про SVG только слышал?).
Ну вот мой комментарий за что я поставил минус, по идее, можно было бы написать в личку автору, но раз уж спрашивают, напишу сюда:
Когда я прочитал статью до того как были добавлены ссылки на предыдущие статьи автора (на мой взгляд удобней было бы разместить список из статей в начале или конце текста, но не суть), все, что я там заметил, это копипаст типового текста про MySQL, банальщину о том, что в базе надо хранить координаты контуров губ, а не изображения и несколько фотографий девушек. Кстати, повелся я именно на фотографии, поскольку думал, что будет расписана алгоритмика выделения лиц и губ. Вполне понятно мое разочарование: вместо алгоритмики получить 1 абзац с более-менее полезной информацией и набор бесполезных фотографий. Ну еще подивился заумности написанного текста.
Автору: после того, как я уже поставил минус — щелкнул на ваш профиль и уже с интересом прочитал весь цикл статей, включая ваши комментарии о том, что это научная статья. Крайне рекомендую в следующий раз не забывать указывать, что это очередная часть цикла. Ну и могу сказать, что читать «целое», а не часть, гораздо лучше и полезной информации в разы больше. Спасибо, буду с нетерпением ждать продолжения.
Статья вроде полезная (хотя к спаму отношусь крайне отрицательно), но такое ощущение, что к концу статьи автор «устал» и решил, что обилие картинок не нуждается в «разбавлении» текстом. В итоге конец статьи выглядит как моя папка со спамом и совершенно теряется желание в этом винегрете разглядывать ссылки на темплейты и программы…
Ну, не стоит недооценивать фантазию алчных бюрократов, можно же брать аренду и за размещение геостационарных спутников и даже за пересечение территории страны на высоте больше 100 км, типа пролетел спутник над Россией на высоте 120км — 100 рублей в бюджет, на высоте 200км — 50 рублей и так далее
Так, похоже мой шутливый комментарий требует серьезного обоснования. Окей.
Я исходил из ситуации, которая существует на данный момент в грузоперевозках, например, в России:
1. Необходимость наличия лицензии у грузоперевозчика;
2. Осознанная необходимость страхования груза;
3. Уплата налогов, в частности НДС, в том случае, если один из пунктов при перевозке (начальный и/или конечный) находится на территории России.
Мои комментарии по каждому из пунктов, применимо к доставке грузов на орбиту, поясняющие мои предыдущие комментарии по теме (и да, я бываю занудой):
Пункт 1. Организация не имеет права заниматься грузоперевозками без соответствующей лицензии, выданной в той стране, по которой осуществляются грузоперевозки;
Пункт 2. Страхование грузов производится, в том числе, при условии наличия у перевозчика лицензии.
Пункт 3. Налогообложение. Тут все сложно, но сам факт, если хотя бы один пункт перевозки находится в России, должны заплатить налоги, а значит, здравствуй официальная регистрация предприятия и т.д. и т.п.
На данный момент государственное воздушное пространство страны считается до высоты (кажется) около 10 км, все что выше — это уже типа не территория страны, а «ничья земля». Спутники болтаются на высоте в десятки раз выше и как бы на ничьей территории. Но! До 190-лохматого года воздух в принципе считался ничьим, затем понеслось: сначала до высоты 300 метров, потом еще добавили и еще добавили. Такими темпами почему бы не предположить, что в будущем граница государственного воздушного (а далее и безвоздушного) будет увеличиваться? Кто может утверждать обратное? Как показывает экскурс в историю, верхняя граница воздушного пространства страны стабильно отодвигается с развитием летной техники, что мешает в дальнейшем включать в это пространство ближний космос?
P.S. Пошутил блин, пришлось обновлять юридический багаж знаний…
Я гипотетически рассматриваю ситуацию: если законодательно запрещать перевозку нелицензированными перевозчиками. Например, американский спутник который должны запустить частной китайской ракетой — не застрахует ни одна американская страховая. Или, допустим, не будет налогового вычета на затраты за запуск. В этом случае те, кому надо запулить в частном порядке спутник на орбиту, буду вынуждены пользоваться услугами американских перевозчиков, ну а не американские перевозчики будут биться головой и платить за лицензию, чтобы не потерять американских заказчиков. Эта ситуация, разумеется, касается только частных грузов и частных ракет. В любом случае, такими темпами это дело не такого уж далекого будущего.
А неплохой способ зарабатывания: есть некая (пусть будет китайская) компания, которая в довесок к очередному «Лунному зае» может прихватить пару-тройку американских контейнеров на орбиту, а ей говорят, извините, мол, у вас нет американской лицензии на перевозку грузов «Земля-Марс» и пока не купите — не видать вам американского рынка. А если еще законодательно запретить американским труженникам космоса закидывать орбитальные грузы нелицензированными перевозчиками, ммм… золотое дно!
Одно из условий заказчика, не выкладывать исходники в открытый доступ. В принципе, мне было бы достаточно идей и описания ошибок, которые не стоит повторять.
Водка «Орбитальная» — почувствуй себя космонавтом?
Предпочитаете тушеное мясо, а не жареное?
А если серьезно, на мой взгляд космос пока не интересен, поэтому и не освоен. На Земле есть масса мест где не ступала нога человека, про способы добычи полезных искомаемых из астероидов не начнут задумываться, пока эти самые ископаемые можно с гораздо меньшими проблемами извлечь «из под ног».
Околоземное пространство стало интересно с точки зрения размещения спутников и пожалуйста, за каких-то 50 лет космической экспансии усеяли орбиту как кучей спутников, так и сопутствующим мусором. Так что пока Земля не горит под ногами или пока не изобретут по настоящему недорогой способ отправиться в небо — не видать нам массовых полетов на Луну.
Ну а что, предоставили полезную информацию этому товарищу (теперь он знает, как наказывают педофилов) и заодно полезную информацию полиции. Все счастливы?
Пишу сейчас приложение для веба (внутри взаимодействие с кучей разных объектов), убил полтора месяца, пытаясь сделать его на Canvas. Сдали нервы, попробовал первый раз в жизни SVG и, о чудо, тот же функционал переписал за пару дней. В итоге сделал вывод: canvas для рисования, svg для взаимодействия между кучей различных объектов сложной формы (да-да, я знаю, что голову нужно включать заранее, но что делать, если с canvas я работал, а про SVG только слышал?).
Когда я прочитал статью до того как были добавлены ссылки на предыдущие статьи автора (на мой взгляд удобней было бы разместить список из статей в начале или конце текста, но не суть), все, что я там заметил, это копипаст типового текста про MySQL, банальщину о том, что в базе надо хранить координаты контуров губ, а не изображения и несколько фотографий девушек. Кстати, повелся я именно на фотографии, поскольку думал, что будет расписана алгоритмика выделения лиц и губ. Вполне понятно мое разочарование: вместо алгоритмики получить 1 абзац с более-менее полезной информацией и набор бесполезных фотографий. Ну еще подивился заумности написанного текста.
Автору: после того, как я уже поставил минус — щелкнул на ваш профиль и уже с интересом прочитал весь цикл статей, включая ваши комментарии о том, что это научная статья. Крайне рекомендую в следующий раз не забывать указывать, что это очередная часть цикла. Ну и могу сказать, что читать «целое», а не часть, гораздо лучше и полезной информации в разы больше. Спасибо, буду с нетерпением ждать продолжения.
Даже инфузория выбирает противоположный пол, не то, что эти…
«Я тя по IP вычислил, готовься, мы с пацанами уже едем!»
Я исходил из ситуации, которая существует на данный момент в грузоперевозках, например, в России:
1. Необходимость наличия лицензии у грузоперевозчика;
2. Осознанная необходимость страхования груза;
3. Уплата налогов, в частности НДС, в том случае, если один из пунктов при перевозке (начальный и/или конечный) находится на территории России.
Мои комментарии по каждому из пунктов, применимо к доставке грузов на орбиту, поясняющие мои предыдущие комментарии по теме (и да, я бываю занудой):
Пункт 1. Организация не имеет права заниматься грузоперевозками без соответствующей лицензии, выданной в той стране, по которой осуществляются грузоперевозки;
Пункт 2. Страхование грузов производится, в том числе, при условии наличия у перевозчика лицензии.
Пункт 3. Налогообложение. Тут все сложно, но сам факт, если хотя бы один пункт перевозки находится в России, должны заплатить налоги, а значит, здравствуй официальная регистрация предприятия и т.д. и т.п.
На данный момент государственное воздушное пространство страны считается до высоты (кажется) около 10 км, все что выше — это уже типа не территория страны, а «ничья земля». Спутники болтаются на высоте в десятки раз выше и как бы на ничьей территории. Но! До 190-лохматого года воздух в принципе считался ничьим, затем понеслось: сначала до высоты 300 метров, потом еще добавили и еще добавили. Такими темпами почему бы не предположить, что в будущем граница государственного воздушного (а далее и безвоздушного) будет увеличиваться? Кто может утверждать обратное? Как показывает экскурс в историю, верхняя граница воздушного пространства страны стабильно отодвигается с развитием летной техники, что мешает в дальнейшем включать в это пространство ближний космос?
P.S. Пошутил блин, пришлось обновлять юридический багаж знаний…