Часто в скриптах можно встретить что-то вроде
Такой вызов awk всего лишь вывходит первую (n-ную) колонку из вывода предыдущей команды. Но это явный оверкилл! awk — довольно мощный язык потоковой обработки данных, и применение его как простого field-separator не есть хорошо.
Для вырезания из строки указанного поля лучше использовать команду cut. Она умеет меньше, а потому проще в использовании и быстрее.
В современном линуксе обработка вызова awk куда более сложна, чем вызов cut. В дебиане, например, awk — линк на /etc/alternatives/awk, который ведёт (чаще всего) на gawk. Который почти в 10 раз больше по размеру, чем cut. Разумееся, cut загружаеся быстрее.
cut умеет вырезать не только байты, но и нужные поля (опция -f). Поле — это текст между разделителями. По-умолчанию разделитель пробел/табуляция, но он легко меняется опцией -d.
Второй подход — использовать опцию -o у grep. Эта опция выводит не всю строку, а только совпадающее с критерием поиска grep. Очевидно бесполезно при поиске точной подстроки, но очень полезно при использовании регулярных выражений.
Например,
выведет список программ, запускающихся init'ом (четвёртое поле, поля разделяются двоеточием).
Или
выдаст список URL'ов из файла с ошибками (первый урл в строке).
… и никакого awk.
UPD: В комментариях подсказывают ещё более интересную конструкцию без запуска внешнего файла (команда read реализуеся средствами bash'а):
P.S. Речь не о единичном вызове (тут нет разницы awk, grep или даже python/perl). Речь о множестве вызовов в цикле в скрипте. Все примеры сравнивайте в цикле с сотнями (лучше тысячами) вызовов.
foobar|awk '{print $1}' («часто» — это действительно часто). Такой вызов awk всего лишь вывходит первую (n-ную) колонку из вывода предыдущей команды. Но это явный оверкилл! awk — довольно мощный язык потоковой обработки данных, и применение его как простого field-separator не есть хорошо.
Для вырезания из строки указанного поля лучше использовать команду cut. Она умеет меньше, а потому проще в использовании и быстрее.
В современном линуксе обработка вызова awk куда более сложна, чем вызов cut. В дебиане, например, awk — линк на /etc/alternatives/awk, который ведёт (чаще всего) на gawk. Который почти в 10 раз больше по размеру, чем cut. Разумееся, cut загружаеся быстрее.
cut умеет вырезать не только байты, но и нужные поля (опция -f). Поле — это текст между разделителями. По-умолчанию разделитель пробел/табуляция, но он легко меняется опцией -d.
Второй подход — использовать опцию -o у grep. Эта опция выводит не всю строку, а только совпадающее с критерием поиска grep. Очевидно бесполезно при поиске точной подстроки, но очень полезно при использовании регулярных выражений.
Например,
grep -v "#" /etc/inittab |cut -f 4 -d : -s выведет список программ, запускающихся init'ом (четвёртое поле, поля разделяются двоеточием).
Или
grep http://\\S\\+ -o /var/log/apache2/error.logвыдаст список URL'ов из файла с ошибками (первый урл в строке).
… и никакого awk.
UPD: В комментариях подсказывают ещё более интересную конструкцию без запуска внешнего файла (команда read реализуеся средствами bash'а):
foobar | (read p1 p2; echo p1)P.S. Речь не о единичном вызове (тут нет разницы awk, grep или даже python/perl). Речь о множестве вызовов в цикле в скрипте. Все примеры сравнивайте в цикле с сотнями (лучше тысячами) вызовов.
Довольно часто во многих статьях я вижу, как люди захватывают контекст this для использования в анонимной функции и удивляюсь — то, что уже стало стандартом — просто ужасная практика, которая противоречит всем канонам программирования. Вам знакома такая запись?
Совсем недавно компания Mail.ru разработала открытый стандарт OMF.
Я думаю все знают про 
Верстка — относительно независимый этап веб-разработки и, к примеру, в маленьких веб-студиях часто — это первый кандидат на аутсорсинг в условиях ограниченных трудовых ресурсов.
