вся статья - одна большая манипуляция ведь растет не только производительность труда - растет и потребление результатов этого самого труда
раньше крестьянин действительно пахал всей семьей на то, чтобы прокормить семью + отдать часть барину / лорду / итп. Но и внешнее потребление у него было мизерное (ну там, одежду купить да кузнецу заплатить)
сейчас тот же самый крестьянин (ака фермер) может выдавать урожай, условно для тысяч семей, но и потребление у него уже ого-го какое
вся техника - ее нужно купить, обслуживать и заправлять
тысяча семей к тебе сама не приедет, нужна распределительная машина в виде закупки / транспортировки / продажи
страховка урожая
это мы еще даже не считает личное потребление фермера как нормального члена современного общества - построить хороший дом, купить машину, поставить солнечные панели и прочее
и провести параллель, мол и тогда пахали и сейчас пашем - это какая-то ультролевацкость 80 уровня
Если бы на компанию/государство можно было бы подать в суд, индивидуально либо коллективно, и после этого получить реальную компенсацию - пусть немного, но получить - то поверьте, ВСЕ компании бы рвали свои задницы и весь инфобез был бы на высшем уровне. Но это наверное в какой-то другой стране.
В целом обычные стартапы стадий сид фандинга, ничего особенного. Ну разве что с офисом беда - я бы ходил с радостью, да обычно некуда - либо его просто нет, либо есть небольшой где-то в другой стране
Может, мне везет, но кажется что за свои 15 лет опыта работы я научился отсеивать треш. Ну и плюс так получается, что получилось выстроить довольно хороший нетворк, так что из последних 5 мест работы в 4 я устраивался, имея там либо знакомого, либо по рекомендации от знакомых
Вы описали (и в предыдущих статьях) описываете какой-то идеальный сценарий идеального айтишника в идеально вакуумной компании, и что мол все должны туда стремиться.
Я, пожалуй, соглашусь, что такой подход может работать в условной галере, где основной метрикой является количество просиженных жопо-часов - условно назовем ее "плохая компания". Но с таким подходом к жизни вас скорее всего не возьмут (а если возьмут, то быстро попрощаются) в условную "хорошую компанию". Как отличить "плохую" от "хорошей" - сложно формализируется и приходит с опытом. Поделюсь своими ожиданиями от "хорошей" компании, в которых я стараюсь работать последние 10 лет
в хорошей компании посещение офиса необязательное, но если он есть, почему-то получается так, что туда интересно ходить
в хорошей компании никто не считает, сколько часов вы отработали в неделю
в хорошей компании иногда действительно нужно локально переработать или поработать выходные, но это обусловлено важными ключевыми вехами проекта (условно, раз в полгода) и компенсируется следующими пунктами
в хорошей компании можно легко сказать "ах да, у меня дела, завтра меня весь день не будет" - и никто никогда не спросит, зачем вам это время и тем более не будет отнимать это от дней отпуска
в хорошей компании вообще скорее всего учет отпусков если и ведется, то скорее формально, и можно (почти) без вопросов взять отпуска больше, чем "положено"
в хорошей компании можно в любой момент сказать "чет я сильно выгорел" и взять без предупреждения отпуск на недельку или произвольно длинный отпуск (но уже скорее за свой счет)
тут можно еще продолжать этот список, но мораль следующая - ограничивая себя и требуя работодателя "работы по ТК" вы скорее упускаете возможности, чем приобретаете бенефиты - ведь ТК он не только для работодателя, но и для вас
Мне одному кажется, или все-таки даже с таким подходом, любая медицинская процедура все равно является частью операционных расходов, и соответственно, у бизнеса есть мотивация ее в любом случае уменьшать? То есть мотивация все равно не превращается в "так нужно сделать с медицинской точки зрения", а всего лишь превращается в "так стоит сделать исходя из нашей модели рисков". То есть условно какую-то дорогостоящую диагностическую процедуру делать все равно не будут, если ожидание профита с этой процедуры будет меньше нуля.
К сожалению, хождение на конференции не добавляет знаний. Обе ваши статьи наполнены абсолютно неправдивыми утверждениями и в целом показывают незнание как технической, так и бизнес части. Кроме этого, в профиле у вас написано что вы СЕО некой биржи (которая не представлена ни как СМС ни на Геко) с интерфейсом, наполовину переведенным на очень плохой английский, что в целом вызывает огромные вопросы по поводу состоятельности этой биржи
Проблема аналогий в том, что они никогда на 100% не соответствуют объясняемому явлению и несут в себе дополнительные смыслы. Взять те же яблоки: можно ими пытаться объяснять натуральные числа, но когда мы дойдем до понятия бесконечности, то выяснится, что человек напрочь отказывается принимать факт того, что бесконечное множество ведет себя совершенно не так, как "очень большое" (пример, встреченный мной). Поэтому формализм и хорош - там ничего себе дополнительно придумать нельзя.
P.S. Я не говорю, что примеры не нужны, например тот же циферблат отлично иллюстрирует кольцо вычетов, но абсолютно разрушительно для понимания будет сводить все кольца к этому самому циферблату
Проблема "наглядных" объяснений состоит в следующем: чем дальше мы уходим от яблок, тем хуже это ложится на эмпирический опыт и в какой-то момент "на пальцах" уже объяснить это нельзя. Цивилизация через это прошла - ноль, отрицательные, дробные, иррациональные, трансцендентные числа вызывали абсолютное непонимание. И тут самое время задать вопрос - а кому мы все это объясняем?
Если перед нами условный болван (ака "как мне эти ваши квадратные уравнения в жизни пригодятся") - то ему просто нужно сказать что это вот так работает и не задаваться целью что-то объяснять. Он и в жизни скорее всего никогда отрицательное на отрицательное число умножать не будет. А ваше объяснение его 100% запутает и сделает еще хуже.
Если перед нами нормальный человек, то нужно сразу вводить формализм и тогда не будет вопросов про ту же ассоциативность (это не потому что мы там как-то яблоки тасуем, а по определению), показывать что обывательский концепт натурального числа отлично ложится в какой-то формализм, а системы могут быть и другие, иногда похожие (целые / рациональные / действительные числа), а иногда и совсем непохожие (группы поворотов плоскости).
Число π вполне себе известно. То, что у него нет конечной записи, не мешает на него умножать и делать с ним все то же, что можно делать с другим числом.
Классное у вас цензурирование Путин + что-то хорошее - генерирует на ура Путин + что-то нехорошее - нарушение правил пользования Верной дорогой идете, товарищи!
Неправильно изначально сформулировал - выборки в 43 события недостаточно, чтобы дальше ее разделять по отдельным признакам (дни, часы) и делать выводы относительно них.
Опять же, у меня нет претензий к математическим выкладкам, у меня есть сомнение в адекватности построения модели и формулирования гипотез. У вас полностью отсутствует гипотеза "мой винрейт 46%", то есть вы уже заранее знаете желаемый результат (существует некоторый механизм угнетения) и выбираете те данные, которые будут соответствовать этому результату.
Звучит интересно - добавил в желаемое. Интересно посмотреть, как именно вы сделали инициативу и насколько сильно влияние умений на очередность ходов. Из (потенциально) минусов, что увидел - система шмота: если будет много "треш" предметов, то менеджить это все в итоге будет скучно
CBDC делается для того, чтобы можно было отслеживать не только транзакции между сущностями, а и чтобы был виден весь лайфтайм каждой денежной единицы плюс была возможность этот цикл программировать. Это может быть что-то хорошее (например, пособия с зафиксированным целевым использованием), так и плохое (например, ограничение срока жизни денег). Что будет в россии - можете сами догадаться
Нет абсолютно ничего плохого в том, чтобы строить коммерческие продукты на основе опенсорсных. Плохо то, что запрос на это создан искусственно, а итоговые продукты оказываются зависимы от 3rd party (например, в части криптографии), где мотивация этих самых 3rd party не делать ничего полезного и эксплуатировать существующий баранизм регуляций
Круто вы продали идею. Потому что, как мне кажется, можно просто посадить одного студента отсмотреть записи за пару дней и посчитать средний процент неуникальных посетителей - ну, на этом собственно все.
даже если откинуть пузырь (он есть, я не считаю, что это плохо - но это отдельная тема), разработчик производит продукт, который легко масштабируется на миллионы пользователей, что собственно и обуславливает высокую зарплату. Да, возможно будет какой-то короткий спад, но венчур никуда не уйдет
вся статья - одна большая манипуляция
ведь растет не только производительность труда - растет и потребление результатов этого самого труда
раньше крестьянин действительно пахал всей семьей на то, чтобы прокормить семью + отдать часть барину / лорду / итп. Но и внешнее потребление у него было мизерное (ну там, одежду купить да кузнецу заплатить)
сейчас тот же самый крестьянин (ака фермер) может выдавать урожай, условно для тысяч семей, но и потребление у него уже ого-го какое
вся техника - ее нужно купить, обслуживать и заправлять
тысяча семей к тебе сама не приедет, нужна распределительная машина в виде закупки / транспортировки / продажи
страховка урожая
это мы еще даже не считает личное потребление фермера как нормального члена современного общества - построить хороший дом, купить машину, поставить солнечные панели и прочее
и провести параллель, мол и тогда пахали и сейчас пашем - это какая-то ультролевацкость 80 уровня
Если бы на компанию/государство можно было бы подать в суд, индивидуально либо коллективно, и после этого получить реальную компенсацию - пусть немного, но получить - то поверьте, ВСЕ компании бы рвали свои задницы и весь инфобез был бы на высшем уровне. Но это наверное в какой-то другой стране.
найти высокооплачиваемую работу с рынка тяжело, тут уже обычно нетворк работать должен.
Может у меня выборка не та, но кажется что 4-5К это зарплата крепкого мидла, а сеньор это 7-8К и выше уже
В целом обычные стартапы стадий сид фандинга, ничего особенного. Ну разве что с офисом беда - я бы ходил с радостью, да обычно некуда - либо его просто нет, либо есть небольшой где-то в другой стране
Может, мне везет, но кажется что за свои 15 лет опыта работы я научился отсеивать треш. Ну и плюс так получается, что получилось выстроить довольно хороший нетворк, так что из последних 5 мест работы в 4 я устраивался, имея там либо знакомого, либо по рекомендации от знакомых
Вы описали (и в предыдущих статьях) описываете какой-то идеальный сценарий идеального айтишника в идеально вакуумной компании, и что мол все должны туда стремиться.
Я, пожалуй, соглашусь, что такой подход может работать в условной галере, где основной метрикой является количество просиженных жопо-часов - условно назовем ее "плохая компания". Но с таким подходом к жизни вас скорее всего не возьмут (а если возьмут, то быстро попрощаются) в условную "хорошую компанию". Как отличить "плохую" от "хорошей" - сложно формализируется и приходит с опытом. Поделюсь своими ожиданиями от "хорошей" компании, в которых я стараюсь работать последние 10 лет
в хорошей компании посещение офиса необязательное, но если он есть, почему-то получается так, что туда интересно ходить
в хорошей компании никто не считает, сколько часов вы отработали в неделю
в хорошей компании иногда действительно нужно локально переработать или поработать выходные, но это обусловлено важными ключевыми вехами проекта (условно, раз в полгода) и компенсируется следующими пунктами
в хорошей компании можно легко сказать "ах да, у меня дела, завтра меня весь день не будет" - и никто никогда не спросит, зачем вам это время и тем более не будет отнимать это от дней отпуска
в хорошей компании вообще скорее всего учет отпусков если и ведется, то скорее формально, и можно (почти) без вопросов взять отпуска больше, чем "положено"
в хорошей компании можно в любой момент сказать "чет я сильно выгорел" и взять без предупреждения отпуск на недельку или произвольно длинный отпуск (но уже скорее за свой счет)
тут можно еще продолжать этот список, но мораль следующая - ограничивая себя и требуя работодателя "работы по ТК" вы скорее упускаете возможности, чем приобретаете бенефиты - ведь ТК он не только для работодателя, но и для вас
Мне одному кажется, или все-таки даже с таким подходом, любая медицинская процедура все равно является частью операционных расходов, и соответственно, у бизнеса есть мотивация ее в любом случае уменьшать? То есть мотивация все равно не превращается в "так нужно сделать с медицинской точки зрения", а всего лишь превращается в "так стоит сделать исходя из нашей модели рисков". То есть условно какую-то дорогостоящую диагностическую процедуру делать все равно не будут, если ожидание профита с этой процедуры будет меньше нуля.
К сожалению, хождение на конференции не добавляет знаний. Обе ваши статьи наполнены абсолютно неправдивыми утверждениями и в целом показывают незнание как технической, так и бизнес части. Кроме этого, в профиле у вас написано что вы СЕО некой биржи (которая не представлена ни как СМС ни на Геко) с интерфейсом, наполовину переведенным на очень плохой английский, что в целом вызывает огромные вопросы по поводу состоятельности этой биржи
Проблема аналогий в том, что они никогда на 100% не соответствуют объясняемому явлению и несут в себе дополнительные смыслы. Взять те же яблоки: можно ими пытаться объяснять натуральные числа, но когда мы дойдем до понятия бесконечности, то выяснится, что человек напрочь отказывается принимать факт того, что бесконечное множество ведет себя совершенно не так, как "очень большое" (пример, встреченный мной). Поэтому формализм и хорош - там ничего себе дополнительно придумать нельзя.
P.S. Я не говорю, что примеры не нужны, например тот же циферблат отлично иллюстрирует кольцо вычетов, но абсолютно разрушительно для понимания будет сводить все кольца к этому самому циферблату
Проблема "наглядных" объяснений состоит в следующем: чем дальше мы уходим от яблок, тем хуже это ложится на эмпирический опыт и в какой-то момент "на пальцах" уже объяснить это нельзя. Цивилизация через это прошла - ноль, отрицательные, дробные, иррациональные, трансцендентные числа вызывали абсолютное непонимание. И тут самое время задать вопрос - а кому мы все это объясняем?
Если перед нами условный болван (ака "как мне эти ваши квадратные уравнения в жизни пригодятся") - то ему просто нужно сказать что это вот так работает и не задаваться целью что-то объяснять. Он и в жизни скорее всего никогда отрицательное на отрицательное число умножать не будет. А ваше объяснение его 100% запутает и сделает еще хуже.
Если перед нами нормальный человек, то нужно сразу вводить формализм и тогда не будет вопросов про ту же ассоциативность (это не потому что мы там как-то яблоки тасуем, а по определению), показывать что обывательский концепт натурального числа отлично ложится в какой-то формализм, а системы могут быть и другие, иногда похожие (целые / рациональные / действительные числа), а иногда и совсем непохожие (группы поворотов плоскости).
Число π вполне себе известно. То, что у него нет конечной записи, не мешает на него умножать и делать с ним все то же, что можно делать с другим числом.
Классное у вас цензурирование
Путин + что-то хорошее - генерирует на ура
Путин + что-то нехорошее - нарушение правил пользования
Верной дорогой идете, товарищи!
Неправильно изначально сформулировал - выборки в 43 события недостаточно, чтобы дальше ее разделять по отдельным признакам (дни, часы) и делать выводы относительно них.
Опять же, у меня нет претензий к математическим выкладкам, у меня есть сомнение в адекватности построения модели и формулирования гипотез. У вас полностью отсутствует гипотеза "мой винрейт 46%", то есть вы уже заранее знаете желаемый результат (существует некоторый механизм угнетения) и выбираете те данные, которые будут соответствовать этому результату.
Вы рассчитали плюс-минус достоверность того, что ваш винрейт 46%. Наблюдений "бой закончился в 18 часов" у вас всего 4
У вас в рассуждениях есть две концептуальные ошибки:
Вы делаете выводы на очевидно недостаточной выборке. 43 события - достоверность результата будет крайне низкая.
Ваша модель предполагает случайность события, на что вам уже выше написали, что это скорее всего не является правдой.
Звучит интересно - добавил в желаемое. Интересно посмотреть, как именно вы сделали инициативу и насколько сильно влияние умений на очередность ходов. Из (потенциально) минусов, что увидел - система шмота: если будет много "треш" предметов, то менеджить это все в итоге будет скучно
CBDC делается для того, чтобы можно было отслеживать не только транзакции между сущностями, а и чтобы был виден весь лайфтайм каждой денежной единицы плюс была возможность этот цикл программировать. Это может быть что-то хорошее (например, пособия с зафиксированным целевым использованием), так и плохое (например, ограничение срока жизни денег). Что будет в россии - можете сами догадаться
Нет абсолютно ничего плохого в том, чтобы строить коммерческие продукты на основе опенсорсных. Плохо то, что запрос на это создан искусственно, а итоговые продукты оказываются зависимы от 3rd party (например, в части криптографии), где мотивация этих самых 3rd party не делать ничего полезного и эксплуатировать существующий баранизм регуляций
Круто вы продали идею. Потому что, как мне кажется, можно просто посадить одного студента отсмотреть записи за пару дней и посчитать средний процент неуникальных посетителей - ну, на этом собственно все.
даже если откинуть пузырь (он есть, я не считаю, что это плохо - но это отдельная тема), разработчик производит продукт, который легко масштабируется на миллионы пользователей, что собственно и обуславливает высокую зарплату. Да, возможно будет какой-то короткий спад, но венчур никуда не уйдет